T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/472 Esas
KARAR NO: 2022/438
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:27/11/2015
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket ... Gıda'nın Rusya'da yerleşik ... ... ... Ltd Şirketine ceviz reçeli cinsi eşya ihraç etmek istediğini ve eşyanın nakliye işlemlerini yerine getirmesi için davalı ... ... A.Ş. ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalı şirketin 2700 kg net miktarlı toplam değeri 18.549,46 € olan reçel cinsi eşyayı müvekkil şirketin ihracat işlemlerini ... Gümrük Müdürlüğü'nde tamamlanmasından sonra malın alıcısı olan ... ... ... Ltd şirketine teslim etmek üzere 29.04.2015 tarihinde gemiye yükleyerek alıcısına teslim edilmek üzere Rusya'ya götürdüğünü, müvekkili şirkete ait reçellerin bulunduğu ve davalı tarafa ait olan konteyner içerisinde davalı taraf müvekkil şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan ... Ltd Şti.’ye ait reçel cinsi malların da taşındığını, eşyanın davalı tarafından bağış yeri olan Rusya'ya ulaştırılmasından sonra günlük işlemlerinin tamamlanarak malın alıcısına teslim edilmesi gerekirken konteynerda malları bulunan diğer firma olan ...’e ait malların yurtdışındaki alıcısından kaynaklanan nedenlerle konteynerda bulunan ve müvekkile ait olan malların da davalı tarafından tesliminin yapılmadığını, davalı tarafın hem müvekkil davacı ya ait malları hem de diğer firmaya ait olan malları aynı konteynırda taşıdığını, davalı tarafın diğer firmaya ait eşyaların teslim edilmemesi durumunu gerekçe göstererek müvekkile ait malların da alıcısına teslim etmeyip ülkeye geri getirdiğini, malların davalı tarafından ülkeye geri getirilmesinin oldukça uzun bir süre sonunda mümkün olduğunu bu sürenin uzunluğunun da davalı taraftan kaynaklandığını nakliyesi yapılanmaların doğrudan Trabzon Limanı'na getirilmesini gerekirken İstanbul İzmir hatlı gemi ile ülkeye gönderildiğini, normal şartlarda malların Novorossiysk limanından Trabzon limanına 1-2 gün içerisinde getirilmesi mümkünken malların başka bir hat üzerinden ülkeye gönderilmesi neticesinde bu sürenin 15 gün uzayarak toplamda iade süresinin 41 günü bulacak şekilde planlandığını, bu süre zarfında müvekkil davacı şirketin yetkililerinin sürekli olarak davalı ... firmasına mail atarak detaylı bilgi talep ettiğini ancak kendilerini tatmin edici bir cevap vermediğini, dava konusu reçel cinsi eşyaların gıda ürünü olduğundan tüketim tarihlerinin çok uzun olmadığını söz konusu reçellerin son tüketim tarihinin 20.07.2015 olduğunu, müvekkil şirketten kaynaklanmayan sürecin bu kadar uzun sürmesi sonucunda ürünlerin 06.07.2015 tarihinde ... Limanı'na getirildiğini, davalı ... firması müvekkil davacı şirket yetkililerine gönderdikleri maillerde reçellerin ilk başta ... Gümrük Müdürlüğüne geleceğini ancak buradan teslim almanın mümkün olmadığını, ... limanından ... Limanı'na götüreceğini ve reçelleri ancak buradan teslim almanın mümkün olduğunu, davalı şirket tarafından gönderilen maillerde yüklemenin manifestolamasının ... limanı için yapıldığı ve bu nedenle ... limanından çekim işleminin yapılamayacağını, yapılması halinde işlemin oldukça uzun süreceğini belirttiğini ancak bu beyanlarını değiştirdiklerini ve eşyanın ... limanından alınabileceğini müvekkil şirkete bildirildiğini, taşıma konusu gıda ürünleri müvekkil davacı tarafından gerekli ve yeterli şekilde ambalajlamış olsa da oldukça uzun bir süre sonunda ... Limanı'na getirilen reçellerin yaz ayında oldukça sıcak olan hava altında yaptığı uzun sefer sonucunda son tüketim tarihlerinin de yaklaşması ile birlikte bozularak sızıntı yapmaya başladığını, sızıntı neticesinde ilgili Liman Müdürlüğü tarafından konteynır sızıntı havuzuna alındığını ve sızıntı havuzunun masraflarının müvekkil şirketten talep olunduğunu, müvekkili şirketten kaynaklanmayan nedenlerle malların alıcısına teslim edilemeyıp bu ülkeye geri getirilmesinin oldukça uzun bir süre gerektirdiğini ve bu süre zarfında gıda ürünü olan reçellerin bozularak tüketilemez hale geldiğini, müvekkiline ait ihracata konu reçel cinsi eşyaların alıcısına teslim edilmeyerek tüketilemez hale geldiğini, gerek nakliye, gerek ardiye, gerekse diğer masraflar yapılmak suretiyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, mevcut zararların yanında müvekkil şirketin ticari itibarının zedelendiğini, yurtdışı iş bağlantılarının kötü anlamda etkilediğini, reçel cinsi ürünün alıcısı olan şirket ile ticari bağlarının koptuğunu, dolayısıyla davalı tarafın kusurlarından kaynaklı nedenlerle müvekkilin zarara uğradığını belirterek davanın kabulünü davalı tarafından düzenlenen iki faturanın haksız olarak tahsilini engellemek adına tedbir kararı verilmesini, müvekkil davacı şirketin uğramış olduğu 18.569,40 6 € zararın fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden en yüksek ticari faiziyle davadan tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlık konusu olan ... sayılı konşimentonun ... Lines Ltd Şirketi tarafından düzenlendiğini, işbu konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Basel-Stadt İsviçre mahkemelerinin yetkili olduğunun hükmüne bağlandığını, İsviçre mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkil şirket ... ... ile davacı ... Gıda’nın Rusya'ya ihracatı gerçekleştirilecek reçel muhteviyatı ürünün taşınması için anlaşılmış olduğunu ve ... nolu konşimento ile Rusya Novorossiyksk Limanı'na taşınmasının gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin bu ana kadar bütün sorumluluklarını hiçbir gecikme olmadan eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin alıcısının malları almaması üzerine malların geri getirilmek zorunda kalındığını, davacı ile ... Şirketi'nin mallarının alıcısının aynı olduğunu, malın alıcısının malları almadığını, ynı olan heriki firmaya ait malların alıcı tarafından red edilince her iki firma tarafından geri gönderme talimatı verildiğini, davacı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu malın alıcısı tarafından teslim alınmadığını,davacı tarafça yaptırılan tespitte yer Sabıroğlu markalı karton kutu içinde 15 kg.lik aliminyuk folyo torbada bulunduğunu, bazır ürünlerin ambaljının bombaj yaptığını, bazılarının ise patladığı ve keskin kotu geldiğinin görüldüğünü, davacı şirketin sorumluluğunda bulunan ambalajlama yetersizliğinden dolayı sızıntı gerçekleştiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her nevi kara hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı konularında hizmet verdiğini, davalı şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait bir kısım emtianın taşınmasının organize edilmesi için anlaşıldığını, ... nolu konişmento ile Rusya Novorossiysk Limanı'na taşımasının gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin bu ana kadar tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, ... Ltd. Şti. ile malın alıcısı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan sebeplerden dolayı malların Rusya'da teslim alınmadığını, malların ... limanına 13/05/2015 tarihinde ulaştığını ve malların limanda beklemeye başladığını, fiili taşıyan gemi acentesi tarafından 01/06/2015 tarihinde oluşan zararlar konusunda bildirimde bulunulduğunu ve durumun tekrar ... San. Tic. Ltd. Şti'ye hatırlatıldığını, 09/06/2017 tarihinden gelen talimat sonucu aynı gün malların Türkiye'ye geri dönmesi için çalışmaların başlatıldığını, gerekli gümrük işlemleri yapıldıktan sonra ilk gemi ile sevkiyat gerçekleştiğini, malların 06/07/2015 tarihinde ... Limanı' na ulaştığını, konteynerde oluşan sızıntı nedeniyle davalı taraf da davet edilip 09/07/2015 tarihinde müvekkili şirketçe tespit yaptırıldığını, davalı tarafından yeterli ve gerekli ambalajlama yapılmadığı için ürünlerinin hasar gördüğünü, sızıntıya sebep olduğunun tespit edildiğini, sızıntı sebebiyle hem konteynerin zarar gördüğünü hem de davalı taraf ile birlikte aynı alıcıya mal gönderen ... Dış Ticaret Ltdi Şti'ye tek başına kendi mallarını çekemediğini, müvekkili şirketin bütün ihtarlarına ve güncel bildirilmelerine rağmen davalı tarafın malları çekmediğini, müvekkilinin organize etmiş olduğu taşıma için talep ettiği toplan 3.685,81 USD için ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinde belirtilen borca, faize ve borcun tüm ferileri ile birlikte İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmesi sonucunda iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulünü, davalı borçlunun dava konusu alacağı ödemeye mahkum edilmesini, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu, haksız olan takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili davalı şirket ... Ltd. Şti.'nin Rusya'da yerleşik ... ... ... Ltd. Şirketine Ceviz Reçeli cinsi eşyayı ihraç etmek istediğini, eşyanın nakliye işlemlerini yerine getirmesi için davacı ... ... A.Ş. ile anlaştığını, bu anlaşma gereği davalı şirketin 2.700 KG net miktarlı ve toplan değeri 18.549,46 EURO olan reçel cinsi eşyayı müvekkili şirketin ihracat işlemlerinin Trabzon Gümrük Müdürlüğü'nde tamamlanmasından sonra malın alıcısı olan ... ... ... Ltd. Şirketine teslim etmek üzere 29/04/2015 tarihinde gemiye yükleyerek alcısına teslim edilmek üzere Rusya'ya götürdüğünü, müvekkili şirkete ait reçellerin buluduğu ve davacı tarafa ait olan konteyner içerisinde davacı tarafın müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı olmayan ... Ltd. Şti'ye ait reçel cinsi malları da taşıdığını, eşyanın davacı tarafından varış yeri olan Rusya'ya ulaştırılmasından sonra gümrük işlemlerinin tamamlanarak malın alıcısına teslim edilmesi gerekli iken konteynerde malları bulunan diğer firma olan ...'e ait malların yurt dışındaki alıcısından kaynaklanan nedenlerle konteynerde bulunan ve müvekkiline ait olan malların da davalı tarafından alıcısına tesliminin yapılmadığını, davacı tarafın hem müvekkili davalıya ait malları hem de diğer firmaya ait olan malları aynı konteynerde taşıdığını, diğer firmanın alıcısından kaynaklanan nedenler ile hem diğer firmaya ait malların hem de müvekkile ait malların teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirkete ait mallar ile diğer firmaya ait olan malların gümrük çıkış beyannamelerinin birbirinden farklı ve bağımsız olduğunu, davacı tarafın diğer firma olan ... şirketinin mallarının alıcısı tarafından sorun oluştuğunu, bu nedenle müvekkili davalıya ait malları da teslim edemediğini belirtmesi üzerine müvekkili davalı taraf davacı tarafla irtibata geçerek sorunu çözmek adına kendisine ait mallar için yeni bir alıcı firma bulduğunu, malların bu firmaya teslimini talep ettiğini, ancak davacı tarafından gönderilen mailde konteyner içerisinde bulunan ve müvekkili firmaya ait malları yeni alıcısına tesliminin mümkün olmadığını, diğer firma olan ...'e ait malların da yeni alıcı tarafından alınması gerektiğini belirterek bu talebi reddettiğini beyanla öncelikle olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/629 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, haksız olan davanın reddini, davaya konu icra takibinin iptalini, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 9/05/2018 tarih ve 2015/... Esas,2018/... sayılı kararı İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2020/43 Esas 2020/347 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 43 HD, Mahkememiz kararını :" davacının tazminat alacağının TTK'nın 1186. Maddesine göre belirlenmesi gerekir. Buna karşın Mahkemece itibar olunan bilirkişi raporunda buna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı tarafından dava dışı alıcı ... ... ... Ltd. Hakkında 27/04/2015 tarih, ... no'lu 18,916,20 Euro bedelli ceviz reçeli açıklaması ile fatura düzenlenmiş olmakla birlikte, davacının zararına esas bu fatura önce Türk Lirası olarak düzenlenmiş ardından Euro olarak düzeltilmiştir. Davacı ile dava dışı alıcı ... ... ... Ltd. Arasında fiyat tespitine ilişkin herhangi bir belge de dosyaya sunulu değildir. Bu halde taşınan eşyanın değerinin TTK'nın 1186/2. Maddesi uyarınca tespiti gerekir. Dolayısıyla asıl dava yönünden eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar olunarak sonuca gidilmesi doğru değildir.
Davalı/birleşen dosya davacısının birleşen davaya konu ettiği icra takibine dayanak faturalar gemiden boşaltma ücreti, ithalat navlun ücreti ve lojistik hizmet bedeli ile fiili taşıyana ödenen demuraj bedeli alacak kalemlerinden oluşmaktadır. Davacı taşıtan, emtianın alıcısı tarafından teslim alınmadığı iddiası üzerine, yükün geri getirilmesini istediğine göre, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere buna ilişkin taşımanın ayrı bir taşıma değerlendirilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda yükün zayi olması nedeniyle navlunun kusur oranında indirilmesi gerekeceği belirtilmiştir. Ancak takibe konu 3.685,81 USD'nin yalnızca 06/08/2015 tarih, ... no’lu faturaya konu 1.413,00 USD’si ithalat navlun ücretine ilişkindir. Navlun ücretine ilişkin faturada ayrıca 54,00 USD’si(%18 KDV) Lojistik hizmet bedeli yer almaktadır. Diğer 08/01/2016 tarih, ... no’lu 1888,09 USD bedelli fatura demuraj bedeline ve 06/08/2015 tarih, ... no’lu 320,00 USD bedelli fatura gemiden boşaltma ücretine ilişkindir. Navlun ücreti hatalı olarak tespit edildiği gibi icra takibine konu edilen diğer alacak kalemleri bilirkişi tarafından değerlendirilmemiştir. Örneğin davacının demuraj bedelinden sorumlu olup olmadığı değerlendirilmediği gibi talap edilen demuraj bedelinin heyette mali müşavir bulunmasına rağmen davalı tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye ödenip ödenmediği denetlenmemiştir. Tüm bunların yanı sıra eldeki davada parsiyel taşıma söz konusu olup takibe konu alacak kalemlerinin aynı alıcıya mal gönderen ... şirketi ile paylaştırlıp paylaştırılmadığı da tespit edilmemiştir. Buna göre, Mahkemece birleşen dosya yönünden de eksik inceleme ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır." gerekçesi ile kaldırmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 22/09/2021 tarihli raporda; İncelenen asıl davada davacı şirkete ait 2015 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve asıl davada davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı asıl davada davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı Şirket'in incelemeye katılmadığı, Reçel ambalajlarının sızıntı yapmaya, yani ürünlerin hava alarak bozulmaya hangi aşamada başladığına yönelik bir veri dosyada yer almamakta olduğundan, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında üründeki bozulmanın hangi aşamada meydana geldiği tespit edilemediği, Geminin varma limanına 13.5.2015 tarihinde ulaştığı ve malların alıcı firma tarafından teslim alınmadığı, Davacfnın malların Türkiye geri getirilmesine ilişkin talimat verdiği, Davalı taşıyanın yükün geri getirilmesi sürecini hızlı bir şekilde yönetmediği ve bu süreci daha makul ve yükün özelliklerine uygun bir zaman içerisinde tamamlaması gerektiği kanaatine varılmış olmakla birlikte ürünün raf ömrü devam eden bir süreçte bozulmaya başladığı, bu bozulmanın sebebi ve hangi aşamada meydana geldiği teknik olarak tespit edilemediği, TTK 'nun madde 1186/1 uyarınca, eşyanın yük ve değerinin dosya İçerisindeki 27.04.2015 tarihli faturada ve packing listte 180 kap, 2.700 kg., bedeli 18,916,20 Euro olduğu, sorumluluğun üst sının hesaplanırken yük ağırlığının esas alınması gerekeceği, bu şekilde hesaplanacak üst sınırın (2.794 Kg X 2 ÖÇH= 5.588 ÖÇHx 12.1: 68.113 TL'dir ) olduğu ve toplam zarar miktarının üzerinde olduğundan, Sayın Mahkeme'nin davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu kanaatine ulaşması hâlinde zararın tamamının talep edilmesinin mümkün olduğu, Davalı/ birleşen dosya davacısının birleşen davaya konu teşkil ettiği icra takibine dayanak faturaların üç adet olduğu, navlun ücretinin 1.413 USD, 54 USD lojistik hizmeti, 29.12.2015 tarihi itibariyle oluşan dgjnuraj bedeli : 1.888,09 USD ( kendi taşıyanı tarafından talep edilen ardiye ve demuraj ücretryist 1.700 USD olarak belirtildiği, konteyner gecikme bedeli, (hemuraj) hesabının hangi tari|ewve sürelere ilişkin değerlendirilerek talep edildiği dosya içerisinde tespit edilemediğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiler ... a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 30/05/2022 tarihli ek raporda, Kök raporda yer verilen sonuç ve kanaatlerde bir değişikliğin bulunmadığı, Birleşen dava açısından: Davalı/karşı davacı ...'in; Navlun ücreti 1.413 USD, Lojistik hizmeti 54. USD Bedellerine hak kazandığı, Davalının talep edebileceği demuraj bedelinin fiili taşıyana ödenen 1.700,00 Usd bedelden fazla olamayacağı, konu taşımada dahil olmak üzere dava dışı fiili taşıyana ödemede bulunulduğu, 1.700 Usd demuraj bedelinin ...'ye ödenmiş olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememiz 9/05/2018 tarih ve 2015/... Esas,2018/... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 26/11/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davaya konu olayda, davacıya ait ceviz reçeli emtiasının Rusya'da yerleşik ... ... Ass. Lt. Şt.ne nakliyesi için Davalı ... ... A.Ş ile anlaşma yapıldığı, davalının alt navlun sözleşmeleri yaparak, taşımayı gerçekleştirdiği, bu anlaşma gereği, 2700 kg net reçel emtiasının ... LTD Şirketi tarafından düzenlenen 30.4.2015 tarihli ... numaralı konişmento ... NOLU an konişmento tahtında Trabzon -Novorossiyksk taşınmasının gerçekleştirildiği, fiili taşıyanın ... A.Ş olduğu, alıcısının malları almaması üzerine malların 9.6.2015 tarihinde alıcı ... firması ile davacının ortak kararları üzerine malların Trabzon limanına getirilmesi talimatı verildiği, emteanın 6.7.2035 tarihinde ... limanına geri getirildiği, gönderilenin emteanm alıcısına teslim edilmemesi ve geri çekme işlemlerinin seri bir şekilde yapılmaması nedeniyle emteanın uğradığı zararın tazmini ve birleşen dava bakımından Türkiye'ye geri çekme işlemleri nedeniyle gemiden boşaltma ücreti, ithalat navlun ücreti ve lojistik hizmet bedeli ile fiili taşıyana ödenen demuraj bedelinin tahsili davası açıldığı anlaşılmıştır.
Konteyner taşımacılığında yükün konteyner özelliklerine ve yapacağı yolculuğun şartlarına uygun olan bir konteynere, uygun şartlarda istiflemek, paketlemek, ambalajlamak yükleten davacının sorumluluğunda olduğu, mezkur konişmetodaki ... kaydı uyarınca ... nolu konteyner içerisinde aynı alıcıya ait ( Rusyadaki yerleşik ... ...) hem davacı ... Gıdaya ait 180 kutu ceviz reçeli hem de dava dışı 'a ait 800 palet beya peynir reçeli emteasının parsiyel olarak yüklenmiş ve ... numaralı ana konişmento tahtında taşınmıştır.
... nolu konteyner 13,5.2015 tarihinde Novorossiysk Limana vardığı, fiili taşıyanın 5.6.2015 tarihli ihtarı ile yükün alıcısı tarafından teslim alınmadığı bildirilerek, doğan ardiye ve demuraj ücreti kendi taşıtanı davalı şirketten talep edildiği, profaturalardan ve e-yazışmalardan anlaşıldığı, 9.6.2015 tarihli e-yazışmadan emteanın Türkiyeye getirilmesi yönünde talimat verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu, 27.04.2015 tarih, A ... sıra nolu fatura kapsamı net 2.700 Kg, 18.916,20 Euro değerindeki ceviz reçelinin davacı tarafından Rusya'ya ihraç edilmek üzere davalı taşıma şirketine teslim edildiği, yüklemenin 29.04.2015 tarihinde yapıldığı, 13.05.2015 tarihinde varış yerine ulaşıldığı, aynı konteynerde yer alan dava dışı ... şirketine ait aynı emtia ile birlikte iade edildiği, iade bildirimin 01.06.2015 tarihinde yapıldığı, bu durum üzerine iade talimatının 09.06.2015 tarihinde gönderildiği ve emtianın 06.07.2015 tarihinde İstanbul ... limanına ulaştığı, konteynerin 09.07.2015 tarihinde sızmtı nedeni ile sızıntı alanına alındığı, sızıntı için tespit işlemi yapıldığı, reçellerde bombaj, patlak ve koku tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu, davacı şirkete ait, 15 Kglık Sabıroğlu markalı aseptik dolum ambalajda, karton kutuda bulunan ceviz reçelleri için 09.07.2015 tarihinde İstanbul'da yapılan tespite göre, Son Kullanma Tarihinin 20.07.2015 olduğu hesabı ile kalan raf ömrünün 11 gün olduğu, bu sürenin ürünün satışı ve tüketimi için yeterli olmaması ve reçel ambalajlarının bombaj yapması, patlak olması, kokuşmaya başlayarak güvenli gıda olma vasfını yitirmesi nedeni ile ticari değerinin olmadığı, ürünlerdeki bozulmanın hangi aşamada meydana geldiğinin tespit edilemediği, TTK'nun 1178. maddesi uyarınca, taşıyan eşyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla emteanın ziya ve hasarından sorumlu olduğu, dosyadaki mevcut yazışmalardan, davalı taşıyanın yükün geri getirilmesi sürecini hızlı bir şekilde yönetmediğinin anlaşıldığı, emtianın uğradığı hasarın taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydan geldiğinin ispatlanamadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı/ Birleşen davacının talebinin Türkiye'ye geri getirmiş olduğu emteanın ithalat navlunu ücreti, lojistik hizmeti ve kendi taşıyana ödediği demuraj ücreti olduğu, Navlun ücreti 1.413 USD, Lojistik hizmeti 54. USD, 29.12.2015 tarihi itibariyle oluşan demuraj bedeli : 1.888,09 USD olduğu ,bilirkişi raporuna itiraz sonucu dilekçe ekinde ... tarafından davalıya düzenlenmiş olan 12.08.2016 tarihli 10.000 Usd bedelli demuraj faturası ve ...'ye yapılmış olan ödemeye ait 21.09.2016 tarihli 258.834,74 Usd bedelli dekont sunulduğu, toplu bir demuraj ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmakla 1.700 Usd demuraj bedelinin ...'ye ödendiği anlaşıldığından birleşen dosyada davacının 1700 USD demuraj talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından dava dışı ...'a parsiyel taşıma nedeniyle düzenlenmiş "boşaltma ücreti, lojistik hizmet bedeli ve ithalat navlun ücreti" konulu 06.08.2015 tarihli 9.468,48 Usd bedelli fatura görülmekle, takibe konu alacak kalemlerinin ... şirketi ile paylaştırılmadığı anlaşıldığından birleşen dava yönünden 1413 USD navlun ücreti ,54 USD lojistik ücreti ve 1700 USD demuraj ücretinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın REDDİNE,
A-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 374,00TL den karar harcı olan 80,70TL nin mahsubu ile fazla alınan 293,30TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
B-Davalı vekili için takdir edilen 8.246,98.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
C-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.167 USD üzerinden DEVAMINA, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden (29.03.2016) itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına, fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 844,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
A-Karar harcı olan 642,71TL'den peşin alınan 31,40TL'nin mahsubu ile bakiye 611,31TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
B-Davacının peşin olarak yatırdığı 31,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
C-Davacı yargı gider toplamı olan 2.496,70TL'nin (2.432,70.TL bozma öncesi ve 63,30.TL bozma sonrası olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.145,26.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
D-Davacı için takdir edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
E-Davalı vekili için takdir edilen 1.541,33TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır