T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/72 Esas
KARAR NO: 2021/85
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tekne üreticisi olan müvekkili şirkete satıcı ... Ltd Şti tarafından ... tenke siparişi verildiğini, yazılı bir sözleşme bulunmadığını, alım satım akdinin müvekkili tarafından düzenlenen proforma fatura içeriği çerçevesinde yapıldığını, motoryatı ...’den ... Ltd almak istediğini, finansmanını da davalıdan yaptığını, ... ile davalı arasında finansal kiralama sözlemesinin akdedildiğini, sözleşmeye göre davalının istenilen tekneyi temin edecek, satın alacak ve ...’e kiralayacağını, kiraların (kredi taksitleri) ödenince davalı kendi üzerinde olan mülkiyetinin kiracıya devredileceğini, diğer sözleşmenin davalı ile ... arasında yapıldığını, yazılı bir satış sözleşmesinin bulunmadığını, teknenin özellikleri ile fiyatını gösteren bir proforma fatura düzenlendiğini, davalının satış sözleşmesi uyarınca 3.000.000-USD’yi ... talimatı ile müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirkete toplam 5.049.000-USD ve 489.922,92 USD ödenmesi gerekirken sadece 3.300.000-USD ödendiğini, müvekkili şirkete proforma fatura bedelinden ödenmesi gereken bakiye 2.049.000-USD donanım yükseltme ve güncelleme kapsamındaki işlemler için ödenmesi gereken bakiye 189.922,92 USD olduğunu belirterek taşınır niteliğinde olan motoryatın üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte teminatsız ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine, müvekkili şirket tarafından üretimi yapılan ve finansal kiralama yoluyla satışı yapıldığından davalı adına ... geniş gövde ... gemi sicilinde ... sicil numarası ile tescilli ... gövde numarası ile tescilli motoryatın proforma fatura bedelinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 2.049.000-USD’nin dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekstra donanım ve yükseltme bedelinden kaynaklı alacağın şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 189.922,22 USD’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından "teknenin bakiye satış bedeli" tahsiline yönelik olarak taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından takibe borca ve ferilerine itiraz edildiğini, işbu itiraz üzerine davacı şirket tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, tekne üreticisi olan müvekkil şirket tarafından ... ... tekne siparişi verildiğini, bu sipariş tahtında ... ve satıcı ... arasında yazılı bir sözleşme bulunduğunu, alım satım akdinin proforma fatura içeriği çerçevesinde yapıldığını, motoryatı ...'den ... Ltd ("...") almak istediğini ancak finansmanı da ... A.Ş'den (...) yaptığını, davacı şirketin işbu davada taraf olma ehliyetinin olmadığını, davacının tekneyi ... Ltd Şti'ne sattığını, müvekkilin de sözkonusu tekneyi ...'den aldığını kabul ve beyan edildiğini, 04.11.2015 tarihinde satış senedi düzenlendiğini, bu satış senedi teknenin satıcısının ... Ltd, alıcısının da müvekkili şirket olduğunu, satış bedelinin 5.049.000 USD olduğunu, satış bedelinin tamamının da satıcı ... Ltd tarafından tahsil edildiğini, satıcısı ... Ltd olan teknenin davacının talepte bulunabilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış davanın reddi gerektiğini, hiçbir hakkı olmadığını bildiği halde müvekkili aleyhinde dava açan davacının 5.000 TL'den aşağı olmamak üzere disiplin para cezasına mahkum edilmesini, davacının HMK 329 hükmü gereğince avukatlık ücretini ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından inşa edilen teknenin bakiye satış bedeli ile ...'nin talepleri üzerine yapılan ekstra donanım ve yükseltme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/02/2021 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini; davalı vekili ise 19/02/2021 tarihli dilekçesinde, davadan feragat beyanını kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 174.894,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 174.835,05 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/02/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır