T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/32 Esas
KARAR NO:2022/373
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/01/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Sigortalı .... A.Ş. tarafından İsviçre'de yerleşik ... isimli firmadan 1 ünite (107.250,00 kg) pet üretim tesisi ekipmanı reaktör satın alındığı, emtianın 10.07.2017 tarih ve ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, satın alınan emteanın Almanya'dan Türkiye'ye taşınmasının davalılar tarafından üstlenildiğini, 1 nolu davalının taşıma işleri komisyoncusu/üst Taşıyan olarak hareket ettiği, organize edilen nakliye planı dahilinde önce Almanya'da bulunan üretici firma tesisinden denizyolu ile Belçika/Antwerp limanına, sonra Antwerp limanından 26/03/2018 tarihli konşimento ile İskenderun - Limak limanına denizyolu ile nakliyesinin gerçekleştirilmesi için ... ... isimli geminin 3 nolu ambarına parsiyel olarak yüklendiği, geminin 24/04/2018 tarihinde ... limanında aynı ambarda bulunan çelik kiriş yükünün tahliyesi sırasında taşıyanın kusur ve ihmali sonucu sigortalı reaktör yüküne çarparak hasarlandırdığı, ara limandaki bu hususun kaptan raporu ile kayıt altına alındığını, yapılan incelemeler ve ekspertiz raporu tahtında hasarın davalıların yardımcı şahıslarının ve çalışanlarının kusuru ile vuku bulduğunun tespit edildiği, sigortalıya 158.024,39 Euro ve 96.674,57 TL olmak üzere toplam 1.181.639,65 TL tazminatın 10/04/2019 tarihinde ödendiği ve sigortalı haklarına halef olunduğu, ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya tahtında icra takibine geçildiği ancak davalı şirketler tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durduğu, 15/10/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, ancak anlaşma sağlanamadığına dair 06/12/2019 tarihinde Arabuluculuk son tutanağının imzalandığını, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, deniz alacağına dayalı talepleri için dava konusu gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine veya ihtiyati haciz talep haklarını saklı tuttuklarını beyan etmişlerdir.
Davalı ... A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının yapmış olduğu tazminat ödemesinin ilgili hasar kapsamında olup olmadığını, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanıp dayanmadığını ve lütuf ödemesi niteliği taşıyıp taşımadığını ispat etmesi gerektiği, TTK 1472. Md. yazılı halefiyet hakkının kazanıldığının şartlarının araştırılmasını, mal bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılmasını, ... numaralı Nakliyat Blok Abonman Sigorta Poliçesinin okunaklı suretinin sunulması gerektiği, abonman poliçesinin çerçeve sözleşme olduğu, hasarın gerçekleştiği sevkiyatın başlamasından önce riziko ve menfaatin ayrı bir sigorta poliçesi ile somut hale getirilmesi gerektiği, davacının bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, emtianın ... tarafından tanzim edilen konşimento kapsamında taşındığı, taşıyan sıfatını bu firmanın haiz olduğu, diğer davalının ise konşimentoda armatör sıfatıyla yer aldığını, ... Ltd ile ... arasındaki ticari ilişkinin ispata muhtaç olmakla birlikte bu taşımada fiilen bulunmadığının aşikâr olduğu, hasarın ... limanında başka bir yükün tahliyesi sırasında stevedorun kusuru ile meydana geldiği, taşımada taşıma komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiklerinden geminin ... limanına yanaşması veya emtianın tahliyesine ilişkin tasarruf sahibi olmadıkları, gemi kaptanı tarafından tanzim edilen protesto mektubunda hasara üçüncü taraf liman işçilerinin sebep olduğunun açıkça belirtildiği, bu kapsamda pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı, elleçleme/yük boşaltma personeli TTK kapsamında fiili taşıyanın ifa yardımcısı olarak nitelendirildiğini, taşıyan ile ifa yardımcıları arasındaki ilişkinin ana taşıma ilişkisinden ayrı sözleşmesel bir ilişki olduğunu, taşıma komisyoncusu sıfatına haiz olmaları sebebiyle sözleşmesel ilişkiye müdahale edemeyeceklerini, bu sebeple pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği, aynı konu ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibinin 15.02.2019 tarihinde yapıldığı itiraz üzerine takibin durduğunu, davacının bu dosyası işlemsiz bırakarak 24.04.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğün ... E. Sayılı takibini yaptığı, bu dosyaya sunulan itiraz sebebiyle itirazın iptali için işbu davayı ikame ettiği, davacının ilk icra takibini işlemsiz bırakarak mükerrer nitelikteki 2. bir takip başlatması ve ikinci takip için yapılan itiraz üzerine itiraz iptali davası açmasında hukuka aykırılık bulunmakta olduğunu, emsal kararlar gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, TTK 1188 md. gereği deniz taşımasında dava açma süresinin 1 yıl olduğunu, konşimento düzenlenme tarihinin 26/03/2018 olduğu, icra takibinin ise 24/04/2019 tarihinde yapıldığından hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşıma işleri komisyoncusu olarak sorumluluklarından söz edilebilmesi için TTK m. 918 hükümlerinden birinin ihlal edilmiş olması gerektiği, davacı tarafından bu yükümlülüklerden birinin ihlal edildiğine dair kanıt sunulmadığı, hasardan yalnızca fiili taşıyanın sorumlu olduğu, sigortalı ile taşıma sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 12. sayfasında fiili taşımayı gerçekleştirmek için nomine edilecek 3. Kişilerin seçimine özen göstermemek haricinde bu kişilerin fiil ve ihmallerinden sorumlu olmayacaklarının açıkça görüleceği, zararın meydana geliş şekli itibarıyla müşterek müteselsil sorumluluklarının olmayacağını, zararın ... limanına yanaşıldığında fiili taşıyıcının ifa yardımcıları tarafından başka bir yükü tahliye ettikleri sırada sigortalı emtiaya zarar verdiklerinin açık olduğunu, talep olunan zararın fahiş olduğu, hasardan sorumlu olmadıklarına ilişkin açıklamaları saklı kalmak üzere TTK m. 1186 lafzında sorumluluk sınırının uygulanması gerektiği, reaktördeki hasarın kısmi hasar olduğu, sorumluluk sınırı hesaplamasının da buna paralel olarak yapılması gerektiği, sigortalının garanti kapsamı dışında kalacağı beyanına dayanarak hasarın Türkiye yerine Almanya'da üretici firmaya gönderilerek tamir edildiğini ve bu durumun masraflarda fahiş artışa sebep olduğu, garanti kapsamı dışında kalacağı beyanının yeterli olmadığı, belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gemisi Donatanı/Taşıyan ... Ltd vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ... ... gemisinin donatanının ... Ltd. olmadığı, donatan olduğundan bahisle dava ikame edilmesinin mümkün olmadığı, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, ayrıca taşıyan olduklarından bahisle dava ikame edilmesinin de mümkün olmadığı, uyuşmazlığın konşimento tahtında gerçekleşen ... tarafından üstlenilen taşımadan kaynaklanan uyuşmazlığın konşimento hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini, konşimentonun ... tarafından tanzim edildiği dolayısıyla taşımanın ... tarafından gerçekleştirildiği, her ne kadar konşimentoda taşıyan olarak yer alınsa da davacı yada sigortalı ile aralarında bir sözleşmenin bulunmadığı, konşimentoda imzası bulunan ... ...isimli acentenin hangi belgeye dayanarak konşimentoyu imzaladığının belli olmadığı, taşımanın ... tarafından gerçekleştirildiğini, davanın taşıyan ... şirketinin esas iş yerinin Yunanistan'da olması nedeniyle Yunan Hukuku kapsamında çözülmesi gerektiği, yetki itirazlarının olduğu, poliçe 1.maddesinde nakliyesi yapılan sıfır makine emtiasının konteyner içinde olması gerektiği düzenlemesinin olduğu, somut olayda reaktörün metal palet üzerinde etrafı sarılı olarak taşındığı, bu madde uyarınca hasarın teminat dışında kaldığı, yapılan ödemenin lütuf ödemesi olması nedeniyle rücuya konu olamayacağı, bunun yanı sıra Manifestoya kaptan tarafından yük şerhleri düşüldüğü, bu şerhlerin yok sayılmasının kabul edilemeyeceği, hasarın tek taraflı ekspertiz raporuna dayandırıldığı, hasarın nedeninin ispat edilemediği, yük hasar nedeninin varsayımlara dayalı olduğu, sunulan belgelerin tarafların katılımı olmadan tek taraflı olarak hazırlanan belgeler olduğu, hasarın gemide bulunan diğer yükün tahliyesi nedeniyle olduğu düşünülse dahi hasardan geminin taşıtanının sorumlu olacağı, dava konusu olayda sorumluluğun donatanda değil çarterer ... sorumlu olacağını, konşimentoda “yükleme tahliye operasyonlarının risk ve masraflarının gönderilen tarafından üstlenileceği” kaydının yer aldığı, bu kapsamda gönderilen sıfatını haiz davacının sigortalısının sorumlu olacağı, donatan olmadığından hiçbir şekilde fiili taşıyan sıfatına haiz olmadıklarını dolayısıyla müşterek müteselsil sorumlulukları bulunmayacağını, talep edilen zarar tutarının fahiş olduğu, sigortalının garanti kapsamı dışında kalacağı beyanına dayanarak hasarın Türkiye yerine Almanya'da üretici firmaya gönderilerek tamir edildiği ve bu durumun masraflarda fahiş artışa sebep olduğu, garanti kapsamı dışında kalacağı beyanının yeterli olmadığı, belgelerle ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... Gemisi Donatanı/Taşıyan ... Ltd (...) izafeten gemi acentesi ... Tic. Ltd. Şti vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yabancı dildeki belgelerin tasdikli tercümeleri ile dosyaya ibraz edilmesini, TTK 1062/2 md. hükmü gereğince donatanın/taşıyanın milletlerarası sözleşmelerden doğan sorumluluğunu sınırlandırma hakkının saklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada talep edilen tutarın TTK 1186. Md. düzenlenen sınırlandırılmış sorumluluktan daha fazla olması halinde, davalı asılın bu yasal hakkını kullanması hakkının saklı tutulmasını ve hangisi daha az ise onu ödemesinin kabulünü talep ettiklerini, tahliye operasyonlarının risk ve masraflarının gönderilene ait olduğunu, taşıyanın bundan sorumlu tutulamayacağını, hasarın usulüne uygun tespit ve ihbarının yapılmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava;Davacı nakliyat sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacı sigorta şirketi tarafından 26/03/2018 tarihli konişimento tahtında taşınan emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya ödenen 1.181.639,65 TL asıl alacak ile 10.100,59 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.191.740,24 TL'nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davalılardan tahsili için 24/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı davalıların süresinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı yanın sunduğu delillerden, ... Sigorta tarafından düzenlenen ... numaralı nakliyat blok abonman sigorta poliçesi ile ... A.Ş. ve ... Dış Tic A.Ş'ye ait emtiaların nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığı, spesifik poliçenin yüklemeden sonra ancak hasarın oluştuğu 24/04/2018 tarihinden önce düzenlendiği, yük hasarından dolayı sigorta şirketi tarafından 10/04/2019 tarihinde 158.024,34 Euro ve 96.674,57 TL hasar tazminatının ödenerek düzenlenen ibraname ile sigortalının hasardan kaynaklanan haklarını sigorta şirketine temlik ettiği bu şekilde davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme tutarınca TTK'nın 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşıma, dosyaya örneği sunulan 26/03/2018 tarihli konişimento tahtında yapılmıştır. Konişimentoda yer alan kayıtlardan, ... ...adına acentesi tarafından imzalandığı, konişimentoda ... anteti ile birlikte alt kısmında da ... Ltd'nin ünvanının yer aldığı görülmektedir. Bu kayıtlar karşısında fiili taşıyanın kim olduğunun belirlenmesi, hasarın sorumlularının tespiti bakımından önemli hale gelmektedir.
Davalılardan ... A.Ş. tarafından sigortalı ... adına ... gemisi ile ilgili 26/04/2018 tarihli 135.000,00 Euro bedelli navlun faturası düzenlenmiştir. Bu şekilde yükün taşınması davalı ... tarafından üstlenilmiş olduğundan, bu davalının akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu değerlendirilmiştir. ... vekilinin 16/06/2021 tarihli dilekçesinde taşımada kullanılan ... gemisinin donatanının ... olduğu, geminin ticari yöneticisinin ise ... olduğu, taşıma görüşmelerinin ... İle yapıldığını, bu firmanın ...'ın acentesi sıfatı ile hareket ettiğini, navlun faturasının ... tarafından düzenlenerek, ... Taşımacılık'ın navlun bedelini ...'e ödediğini beyan etmiştir.
... vekilinin dilekçesi ekinde sunulan navlun faturası incelendiğinde, ...'in faturayı ... adına kestiği görüldüğünden, iş bu fatura kayıtları ile davalı ... vekilinin 16.06.2021 tarihli dilekçesindeki beyanlarına göre, fiili taşımanın ... tarafından yerine getirildiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davalı ... Ltd'ye husumet yöneltilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, taşımaya ilişkin konişimentoda taşıyanın iş yeri mahkemesinin yetkili yer olarak gösterildiğini, taşımayı yapan ...'ın iş yerinin ise Atina'da bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin Atina Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de; Steller'in konişimentonun tarafı olmadığı anlaşıldığından konişimentoda ki yetki şartının bu davalıyı bağlamayacağı, ayrıca MÖHUK 40.maddesi delaletiyle HMK'nın 7.maddesine göre de mahkememiz yetkili olduğu değerlendirildiğinden, ... vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında yer alan delillerden, Sigortalı ... A.Ş'nin yurt dışında yerleşik ... firmasından Fok antwerp esasına göre ... emtiası satın aldığı emtianın İskenderun limanına sevk edilmek üzere 26/03/2018 tarihinde ... gemisinin 3 numaralı ambarına parsiyel olarak yüklendiği, geminin sefer planına göre ... limanına uğradıktan sonra İskenderun'a ulaştığı, İskenderun Gümrük Müdürlüğünün düzenlendiği Gümrük Beyannamesine göre beyan tarihinin 30/04/2018 olduğu, yükün bu tarihte teslim edildiği kabul edildiğinde 24/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibinin TTK'nın 1188.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açılmış olduğu tespit edilmiştir.
01/04/2019 tarihli ekspertiz raporunda hasarın nedenine ilişkin olarak, geminin uğradığı ... Limanında dava konusu yük ile aynı ambarda bulunan çelik kiriş yükünün tahliyesi sırasında o yükün ilgililerinin dikkatsizliği sonucu çelik kiriş yükünün aynı ambar içerisinde bulunan sigortalı ... ünitesine çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, gemi tarafının hasarına neden olan firmaya protesto mektubu düzenleyerek İskenderun Limak Limanında hasar tutanağının düzenlendiği belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen teknik bilirkişiler tarafından da hasar konusunda yapılan değerlendirmelerde, geminin üzerinde ki diğer parsiyel yükler ile birlikte İskenderun Limanına doğru yolculuk yaparken sefer planı dahilinde ... limanına uğradığı, 24.04.2018 tarihinde aynı ambarda bulunan çelik kiriş yükünün ... limanında yapılan tahliyesi sırasında bu yükün aynı ambar içerisinde bulunan sigortalı ...'e çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Gerek ekspertiz raporu, gerekse teknik bilirkişilerin hasarın nedenine ilişkin olarak yapmış oldukları değerlendirmelerden; yük taşıyanın hakimiyet sahası içerisinde iken hasarlandığı, bu durumda davalı ... ... ve ... A.Ş'nin yük hasarından dolayı TTK'nın 1178 ve 1191.maddelerine göre birlikte müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacı sigorta şirketi yük hasarından dolayı sigortalısına 10/04/2019 tarihinde 96.674,57 TL 08/04/2019 tarihinde de 158.024,29 Euro ödeme yaptığı belirlidir. Euro olarak yapılan ödeme takip tarihinde geçerli olan 6,5923 olan Euro kuruna göre 1.041.744,18 TL'ye tekabül etmektedir. Buna göre toplam ödeme tutarı 1.138.418,75 TL'dir
Bilirkişi raporunda hasar bedeli konusunda yapılan hesaplamada, sigortalının tesisinde yapılan onarımlara ait masrafların 17.783,70 Euro, üretici firmada yapılan onarım masraflarının ise 159.095,55 Euro olmak üzere, toplam hasar bedeli 176.879,25 Euro olarak saptanmıştır. Sigorta şirketinin Euro olarak yaptığı ödeme 158.024,39 olup bu tutar bilirkişinin tespit ettiği, 176.879,25 Euro dan düşüldüğünde geriye kalan miktar 18.854,86 Euro'dur. İcra takip tarihinde geçerli olan kur üzerinden (1 Euro= 6.4157 TL) bu tutar 120.967,12 TL'ye tekabül ederken sigorta şirketinin daha az miktarda yani 96.674,57 TL ödeme yaptığı görülmektedir. Dolayısıyla sigorta şirketinin yaptığı ödeme bilirkişinin tespit ettiği hasar bedelinin altında kalmaktadır.
Konişimento da yükün cinsi ve miktarı gösterilmediğinden TTK'nın 1186/1.maddesine göre taşıyanların sorumluluğunun sınırlandırılması mümkün hale gelmektedir. Anılan hükümde uygulanacak sınırın koli veya ünite başına 666,67 ÖÇH veya ziya ya da hasara uğrayan eşyanın gayri-safi ağırlığının her bir kilogramı için 2 ÖÇH olacağı kabul edilmiştir. Konişimentoda yükün ağırlığı 107.250 KG olarak gösterilmek ile birlikte değer konusunda bir kayda yer verilmemiştir. Bu durumda taşıyanların sorumluluğuunn TTK'nın 1186/1.maddesine sınırlandırılması gerekmektedir. Eşyanın ağırlığı 107.250 KG olduğundan bunun 2 ÖÇH ile çarpımı sonucu bulunacak rakam uygulanacak sorumluluk tutarını gösterecektir. İcra takip tarihinde geçerli olan kura göre 1 SDR karşılığı 8.1240 TL olduğundan 107.250x2=214.500x8.1240= 1.742.598,00 TL etmektedir. Dava tarihinde ki SDR kuruna göre de ödenecek tazminat 107.250x2x22.9974= 4.952.942,30 TL'ye tekabül etmektedir. Bu durumda davacının rucü etmek istediği hasar miktarı sınırlı sorumluluk miktarı içerisinde kalmaktadır. Davacının talebi bilirkişi raporunda saptanan 176.879,25 Euro'nun kur karşılığından daha az olduğundan, verilecek kararda talep edilen tutar esas alınmalıdır. Sigorta şirketi ödeme tarihinden takip tarihine kadar faiz talep etme hakkına sahiptir. 96.674,57 TL'nin 10.04.2019 olan ödeme tarihinden 24.04.2019 takip tarihine kadar işleyen avans faizi 96.674,57 TLx %18.75x14 gün = 679,26 TL olarak tespit edilmiştir. Euro olarak ödenen 158.024,39 Euronun ödeme tarihi olan 08.04.2019 olan ödeme tarihinden takip tarihine kadar ki işlemiş faizi ise 138,54 Euro'dur. ( 158.024,39x %2 yıllık faiz x 16 gün = 138,54 Euro) Hesaplanan 138,54 Euro faiz alacağa takip tarihinde geçerli olan 6.5923 Euro kuruna göre 913,30 TL etmektedir. Buna göre davacının icra dosyasında isteyebileceği toplam faiz alacağı 913,30 TL + 695,26 TL = 1.608,56 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... LTD hakkında ki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, diğer davalılar ... ... ve ... A.Ş hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, 1.138.418,75 TL asıl alacak 1.608,56 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.140.027,31 TL'nin bu tutar içerisinde ki asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile bu davalılardan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalı ... A.Ş. vekilinin kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı ... LTD hakkında ki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Diğer davalılar ... ... ve ... A.Ş hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazlarının KISMEN İPTALİNE, 1.138.418,75 TL asıl alacak 1.608,56 TL işlemiş faizden oluşan toplam 1.140.027,31 TL'nin bu tutar içerisinde ki asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile bu davalılardan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi ile davalı ... A.Ş. vekilinin kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 77.875,30 TL'den peşin alınan 14.393,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 63.482,05 TL'nin davalılar ... ... Ve ... A.Ş'den alınıp hazineye gelir kaydına
14.393,25.-TL peşin harcın davalılar ... ... Ve ... A.Ş'den alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 72.700,95 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ile davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 54,40 TL başvurma harcı, 187,90 TL posta gideri 3.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.242,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 8.841,25 TL'sinin davalı ... ... ve ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Ltd.'ye verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 7.522,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
8- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.262,72-TL sinin ... ... ve ... A.Ş'den, 57,28-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.