T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/12
KARAR NO: 2022/23
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı taşımalara aracılık eden, taşıma işleri komisyonculuğu (forwarder) hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili şirketin davalının .... imanından Fransanın ... limanına ihraç edeceği ticari mallarının nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiğini, davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması organize edildiğini, 03.02.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından ... ... isimli gemi ile taşındığını, İşbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 938,00 EURO ve 601,60 EURO tutannda iki fatura kesilmiş olup, işbu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından çek ile ödendiğini, ayrıca ... A.Ş tarafından bu yükle ilgili müvekkiline 210,84 TL fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından ... firması ile cari hesap kapsamında bu ödemenin yapıldığını ve bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 1.162,00 EURO, 660.00 USD ve 47,20 USD tutarlı 3 adet fatura kesildiğini, 10.02.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından ... isimli gemi ile taşındığını, İşbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 938.00 EURO ve 601,60 EURO tutarında iki fatura kesilmiş olup, işbu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından çek ile ödendiğini, bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 1.162,00 EURO, 660,00 USD ve 47,20 USD tutarlı 3 adet fatura kesildiğini, 28.02.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından ... isimli gemi ile taşındığını, İşbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 1.844,00 EURO ve 1.203,20 EURO tutarında iki fatura kesilmiş olup, işbu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından üç ayrı çek ile ödendiğini, ayrıca ... A.Ş tarafından bu yükle ilgili müvekkiline 421,68 TL fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından ... firması ile cari hesap kapsamında bu ödemenin yapıldığını, Bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 2.324,00 EURO, 1.320,00 USD ve 94,40 USD tutarlı 3 adet fatura kestiğini, 13.03.2020 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... tarafından ... isimli gemi ile taşındığını, İşbu taşıma için taşıyan ... tarafından müvekkili şirkete 932,00 EURO ve 601,60 USD tutarında iki fatura kesilmiş olup, işbu faturanın cari hesap kapsamında taşıyana müvekkili tarafından bir kısmının çek ile bir kısmı banka havalesiyle ödendiğini, Ayrıca ... A.Ş tarafından bu yükle ilgili müvekkiline 210,84 TL fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından ... firması ile cari hesap kapsamında bu ödemenin yapıldığını, bu yükle alakalı olarak müvekkilinin davalıya 1.162,00 EURO ve 700,00 USD tutarlı 2 adet fatura kestiğini müvekkili şirketin davalıya kestiği faturalara ait ödemeleri alamamış olup vadesi gelen faturalar için ... Noterliği'nin 03.06.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep ettiğini, işbu ihtarnamenin davalıya tebliğ olduğunu ancak bir ödeme yapılmadığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla; davalarının kabulü ile fazlaya dair talep hakları saklı kalması üzere, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dav etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete karşı davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü tarafından 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, dosyaya itiraz edildiğini, huzurdaki davanın açılmasından sonra bir kısım ödemeler yapıldığını, davacının davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, söz konusu davacı şirket ile müvekkil davalı şirketin 2019 yılına dayanan ticari geçmişinin söz konusu olduğunu, ödemelerin zamanında ve eksizsiz olarak yapıldığını, Davacı tarafın ödeme ve cari hesap sözleşmesi adı altında dosyaya sunmuş olduğu sözleşme örneğine göre 4.Madde'de açıkça yazıldığı üzere "Müşteri ... ... ile bu sözleşme kapsamında yaptığı tüm taşımaların tek bir bütün oluşturmakta olup fiilen ayrı ayrı zamanlarda gerçekleştirilmiş olsalar dahi tüm taşıma işlerinin tek bir hukuki sonucu olarak tek bir cari hesap tutulacağını, taşımaların ayrı ayrı mütalaa edilmeyecektir denildiğini, hal böyleyken davacı tarafın yukarıda yazılan maddeye aykırı olarak eldeki davayı ve daha önce icra takibini açtığının ortada olduğunu, davanın bu yönüyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde tek bir cari hesap tutulmadığını, farklı tarih ve taşıma işlerinden bahsedildiğini ve davanın ona göre açıldığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma organizasyonundan kaynaklanan navlun ve sair hizmet alacaklarının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın icra dairesi ile mahkememizine yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafça alacaklı hizmetlerin ifa edilip edilmediği, davaya konu fatura bedellerinin ödenip ödenmediği ve buna göre davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra taip dosyasıın incelenmesinde; alacaklısının davacı ... AŞ olduğu, borçlusunun davalı ... San ve Dış Tic. AŞ olup, 5.810,00 Euro ile 3.528,80 USD'nin tahsili için 11/08/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 15/09/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 18/01/2021 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
27/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudunun davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda; İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı ... ... A.Ş.'nin düzenlediği onbir adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 11.08.2020 tarihi itibariyle davalı ... Tic. A.Ş.'den 5.810,00 EURO ve 3.528,80 USD alacağının bulunduğunu, dava ve icra takibine konu olan Navlun ve Yükleme Terminal-Liman Hizmetlerinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı şirket unvanına toplamı 4.652,00 EURO ve 3.008,00 USD tutarında faturalar düzenlendiğini, davacı şirketin asıl taşımayı yapan dava dışı ... A.Ş.'ye cari hesaba istinaden ödemeler yaptığını, dava ve icra lakibine konu olan Tartım Hizmetlerinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dışı ... ... A.Ş. tarafından davacı şirket unvanına toplamı 1.054,20 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davacı şirketin dava dışı ... ... A.Ş.'ye cari hesaba istinaden banka aracılığı ile ödemeler yaptığını, davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı ... A.Ş.'den faiz talebinde bulunmadığını, davacı yanın 5.810,00 EURO ve 3.528,80 USD asıl alacağı için icra takip tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmünce USD'ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile fiili ödeme gün veya günlerindeki T.C Merkez Bankası efektif satış döviz kuru üzerinde faiz talep edebileceğini, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Davalı vekilince mahkememiz yetkisi ile icra dairesi yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir. Davaya konu uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, BK 89 maddesi gereğince icra dairesi yetkisine yönelik itiraz ile uyuşmazlığın TTK 5.kitabında yer alan uyuşmazlıklardan olması nedeni ile mahkememizin İstanbul Mülki Hudutları dahilinde münhasıran deniz ticareti ve deniz sigortalarına bakmakla görevli kılınan mahkeme olduğu nazara alınarak ayrıca mahkememiz yetkisine yönelik itirazın da reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacı şirketin davalının yüklerinin nakliye ve gümrük işlemlerini organize etmek için görevlendirildiği ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması organize ettiği, davalıya ait emliaların fiili taşımasının ise dava dışı ... firması tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır.
03/02/2020 tarihli deniz taşımasında, taşımaya ait konşimentoda davalı yükleten olarak gözükmektedir. ... tarafından davacı şirkete kesilen 938,00 EUR ve 601,60EURO tutarında iki faturanın davacı ile dava dışı ... firması ile dava dışı ... arasındaki cari hesaba istinaden ödendiği muhasip bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu taşımaya ilişkin olarak davacı tarafından davalıya bu yük ile ilgili kesilen 1.162,00 EURO ile 660,00 USD ve 47,20 USD tutarlı faturalar davaya konu edilmiştir.
10/02/2020 tarihli deniz taşımasında, taşımaya ait konşimentoda davalı yüklelten olarak gözükmektedir. ... taralından davacı şirkete kesilen 938,00 EUR ve 601.60 EURO tutarında iki faturanın davacı ile dava dışı dava dışı ... firması ile dava dışı ... arasındaki cari hesaba istinaden ödendiği muhasip bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya bu yük ile ilgili kesilen 1.162,00 EURO ile 660,00 USD ve 47,20 USD tutarlı faturalar davaya konu edilmiştir.
28/02/2020 tarihli deniz taşımasında, taşımaya ait konşimenltoda davalı yükleten olarak gözükmekledir. ... tarafından davacı şirkete kesilen 1.844,00 EUR ve 1.203,20 EURO tutarında iki adet iki faturanın davacı ile dava dışı dava dışı ... firması ile dava dışı ... arasındaki cari hesaba istinaden ödendiği muhasip bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya bu yük ile ilgili kesilen 2.324,00 EURO ile 1.320,00 USD ve 94,40 USD tutarlı faturalar davaya konu edilmiştir.
13/03/2020 tarihli deniz taşımasında, taşımaya ait konşimentoda davalı yükleten olarak gözükmektedir. ... tarafından davacı şirkete 932,00 EURO ve 601,60 USD tutarında iki faturanın davacı ile dava dışı dava dışı ... firması ile dava dışı ... arasındaki cari hesaba istinaden ödendiği muhasip bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya bu yük ile ilgili kesilen 1.162,00 EURO ve 700,00 USD tutarlı tutarlı faturalar davaya konu edilmiştir.
Dava dilekçesinde açıklamalara yapılan 4 farklı taşımanın belgeleri dava dilekçesi ekinde sunulmuş olup, tüm bu belgeler davacının davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması organize ettiği davalıya ait emliaların fiili taşımasının ise dava dışı ... firması tarafından üstlenildiğini ispatlar niteliktedir. Esasen davalı tarafta yapılan taşımalar itiraz edilmemiş olup, tüm taşımaların tek bir cari hesap ile takip edildiği itirazında bulunulmuştur.
Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı ... ... A.Ş.'nin düzenlediği onbir adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 11.08.2020 tarihi itibariyle davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den 5.810,00 EURO) ve 3.528,80 USD alacağının bulunduğu, dava ve icra takibine konu olan Navlun ve Yükleme Terminal-Liman Hizmetlerinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dişi ... A.Ş. tarafından davacı şirket ünvanına toplamı 4.652,00 EURO ve 3.008,00 USD tutarında faturalar düzenlendiği, davacı şirketin asıl taşımayı yapan dava dışı ... A.Ş.'ye cari hesaba istinaden ödemeler yaptığı, dava ve icra takibine konu olan Tartım Hizmetlerinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dışı ... ... A.Ş. tarafından davacı şirket ünvanına toplamı 1.054,20 TL tutarında faturalar düzenlendiği, davacı şirketin dava dışı ... ... A.Ş.'ye cari hesaba istinaden banka aracılığı ile ödemeler yaptığı tespit olunmuştur. Davalının önceki ticari ilişkiden kaynaklanan borcunun ödenmesi aşamasında 458,46 TL fazla ödemesi bulunduğu da bilirkişi tarafından davacı ticari defterlerinden tespit olunmuştur. Nitekim davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde de davalının davacıya icra taip tarihi itibarı ile 60.463,70 TL borcu bulunduğu raporlanmıştır.
Davacının faturalara konu hizmetleri ifa ettiği, dava dışı firmalara bu taşımalara dair ödemelerin davacı tarafça yapıldığı, taraf ticari defter kayıtları incelendiğinde davaya konu faturaların kayıtlı bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının davaya konu alacağının bulunduğuna mahkemece kanaat edilmiştir. Açıklanan tüm nedenlerle, davalı tarafça, davaya konu olmayan, önceki taşımalardan kaynaklı alacaklar için yapıldığı tespit olunan 458,46 TL nin icra kapak hesabında dikkate alınmak sureti ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra taip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 5.810,00EURO ve 3.528,80USD bakımından DEVAMINA,(458,46 TL ödemenin icra dosyası kapak hesabında dikkate alınmasına,)
5.810,00EURO ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.528,80USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 15.177,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı olan 5.183,89 TL'den peşin alınan 960,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.223,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.027,90 TL ilk harç 236,00 TL posta ücreti ve 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 4.163,90 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 10.665,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır