T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/133 Esas
KARAR NO: 2022/298
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ticari emtiaların nakliyesi için 4 adet deniz taşıması gerçekleştirdiğini, 04/10/2020 tarihli taşıma için 3.370,00.EURO fatura tanzim ettiklerini, 27/09/2020 tarihli taşıma için 1.855,00EURO tanzim ettiklerini, 05/09/2020 tarihli taşıma için 1.795,00.EURO, 1.795,00.EURO ve 120,00EURO bedelli 3 adet fatura tanzim ettiklerini ancak bu faturalardan yalnızca 1.795,00.EUROluk bir adet faturanın ödendiğini diğer 2 faturanın ödenmediğini, 12/09/2020 tarihli taşıma için 1.795,00EURO ve 2.195,00.EURO luk 2 faturanın tanzim edildiğini ancak 1.795,00EURO luk faturanın ödendiğini, diğer faturanın ödenmediğini, davalı tarafından müvekkiline 2 adet konteynerin taşınmadığından bahisle yansıtma fatura kesildiğinin ihtarnamesinin çekildiğini ancak davalı tarafça ya da davalı tarafın gümrükçüsü tarafından armatöre iletilmesi gereken talimat ve beyannamenin kendilerine bildirildiğini, müvekkili şirketçe yardımcı olmak üzere beyanname ve talimatın armatöre iletildiğini ancak armatör firmanın mail hesaplarının hacklendiğini ve beyannamenin armatöre iletilemediğini, burada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, tahsil edilemeyen faturaların tazmini için ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe ayıplı hizmet ifa edildiğini, bu nedenle davacı şirkete yansıtma fatura tanzim edildiğini ancak yansıtma faturalarının davacı tarafça kabul edilmediğini, davacı şirketçe gerçekleştirilmeyen taşımaya dayalı keşide edilen fatura bedellerinin haksız olduğunu, davacı şirketin beyanname ve talimatların bizzat kendilerine gönderilmesini beyan ettiklerini, yani 2 adet konteynerin gemiye yüklenmemesinin nedenini sorumluluğunun davacı tarafta olduğunu, davacı şirketin ayıplı hizmet ifa ettiğinin sabit olduğunu beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının deniz navlunu faturalarından kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemediği iddiası üzerine açılan itirazın iptali olduğu, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, davacının ... . İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyada alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... Loj. A.Ş. olduğu, borçlusunun ... ... ... Tek. Ltd. Şti. olduğu, 8.810,00EURO (79.956,04.TL) nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 28/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, Blue Partners vekilinin itiraz dilekçesi sunmadığı, iş bu davanın 08/04/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 15/04/2021 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu. Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK, Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil nitelimi taşıdığı, İncelcnen davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... ... A.Ş.'nin düzenlediği beş adet deniz navlunu faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23/01/2021 tarihi itibariyle davalı ... ... ... Ltd. Şti.'den 8.810,00 EURO karşılığı 79.359,60 TL alacağının bulunduğu, Davalı ... ... ... Ltd. Şti.'nin tarafına düzenlenen beş adet deniz navlunu faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23/01/2021 tarihi itibariyle davacı ... ... A.Ş.'ye 8.810,00 EURO karşılığı 79.359,60 TL borcunun bulunduğu, Davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı ... ... ... Ltd. Şti.'den faiz talebinde bulunmadığı, Davacı yanın 8.810,00 EURO asıl alacağı için icra takip tarihi olan 23/01/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmünce USD'ye (Talebe bağlılık ilkesi gereğince) uygulanan en yüksek döviz faizini talep edebileceği, Davacının aktif husumet, davalının ise pasif husumet ehliyetini haiz olduğu; davalının davacıdan 7.630 Euro alacaklı olduğu iddiasını ispatlayamadığı; bu nedenle muhasip bilirkişi tarafından tarafların ticari defteleri ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi esas alınarak belirlenen alacak miktarı bakımından bu iddianın dikkate alınamayacağına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , ticari defter incelemeleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde; davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu, davalıya ait emtiaların nakliyesini gerçekleştirdiği, davacının söz konusu taşımalara ilişkin deniz navlun alacağının ödenmediğini iddia ettiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, dava konusu taşımalara ilişkin faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü taşımaların 05.06. 12.09, 27.09 ve 04.10.2020 tarihlerinde gerçekleştirildiği, davalının da cevap dilekçesinde davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını yahut anılan taşımaların gerçekleştirilmediğini inkar etmediği ,davalı daha sonraki bir tarihte 15.10.2020'de gönderilmesi gereken beyannamelerin armatöre ulaştırılmasmdaki aksaklık nedeniyle planlanan deniz taşımasının gerçekleştirilemediği, bu taşımanın karayoluyla yapılmak zorunda kalınması sonucu zarara uğradığı, bu zararı nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu savunmasında bulunduğu, dosyaya sunulan konişmentoların incelenmesi ile davacının dava konusu taşımalar bakımından konişmento düzenlemiş olması sebebiyle akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu; bu sıfatla aktif husumet ehliyetinin bulunduğu; davacı tarafından düzenlenen konişmentolarda yükleten olarak gösterilen ve davacı ile arasında cari hesap ilişkisi bulunan davalının söz konusu taşımalar bakımından taşıtan sıfatını ve bu sıfatla pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, davacının navlun sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararlardan davalı taşıyanın sorumlu tutulup tutulamayacağının genel hükümlere göre belirleneceği, TBK. m. 112 uyarınca borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiş, bu itibarla iddia edilen zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını ispat yükü davacının üzerinde olduğu, buna karşılık iddia edilen zararın davalı tarafından ortaya konması gerektiği, ancak davalı konteynerlerin deniz yoluyla taşınamaması nedeniyle zarara uğradığı hususunu ve bu zararın miktarını ispatlayamadığına kanaat getirilmiş, muhasip bilirkişi marifetiyle davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği beş (5) adet deniz navlunu faturalarının tamamının davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı şirketin tarafına düzenlenen fatura bedellerini ödemediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü tespit edildiğinden ,davacının davasında haklılığına kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyada yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin 8.810,00-EURO asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA,
2-Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında hesaplanan 15.991,20TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar harcı olan 5.461,79.TL'den peşin alınan 1.061,12TL'nin mahsubu ile bakiye 4.400,67TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 1.128,92.TL ilk harç 75,10.TL posta ücreti ve 2.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.204,02.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekili için takdir edilen 11.194,29.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır