T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/148 Esas
KARAR NO:2023/214
DAVACI-BİRLEŞEN
DAVALI- BİRLEŞEN
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/04/2021
KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya Nisan 2020 döneminden itibaren lojistik hizmetleri sağladığını, davalının borcunun 2 Kasım 2020 tarihi itibariyle 145.000 USD + 17.000 Euro'yu aşınca davacı tarafından bakiyenin ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu bakiyenin kısmen ödenerek 11.955,00 Euro + 46.429,90 USD + 413,00 TL'ye düştüğünü, davalının ödeme vadesi geçmiş borçlarını ödemediğini, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibi ikame edildiğini, davalının tarafından icra takibine davacının ayıplı taşıma gerçekleştirdiği iddiası ile takibe, yetkiye itiraz ettiğini, takibin durduğunu, 2021 / ... Başvuru numarası ile davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların anlaşmaya varamadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, taraflar arasında vade konusunda herhangi bir mutabakat bulunmasa ve hatta ihtar çekilmemiş olsa dahi TTK md. 1530 uyarınca alacağa dayanak olan hizmetin verildiği tarihten ya da fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde alacağın muaccel olacağının açıkça hükme bağlandığını, davalının itirazında hangi ayıplı taşımadan bahsettiğinin belli olmadığını, daha önce 12.02.2021 tarihli ihtarında 11 adet konteynerin ...Limanına geç teslimi iddiasına konu olan taşıma var sayılabilir ise bu ihtarda herhangi bir delil sunulmasının yanı sıra bir zarar rakamının belirtilmediğini, ihtara 19.02.2021 tarihinde gönderilen cevabi ihtarda iddialardan sorumluluk hususu bir tane taleplerinde herhangi bir rakam almadığından afaki bir talep olduğunun belirtildiğini, ihtardan ve icra takibinden sonra 15.03.2021 tarihinde bağımsız survey raporuna dayanaksızın sadece firmanın kendi alıcısının ve üstelik telim tarihinden çok sonraki bir tarihte tek taraflı bir değerlendirmede davalının gönderdiği malların donmuş olması nedeni ile 16.508,04 USD hesabından düşüleceğini ifade eden bir rapor sunulduğunu, hasar tespit yazsının aynı gün 15.03.2021 tarihinde davalı tarafından davacıya gönderilen 2 ayrı nüsha sunulduğunu, sovtaj vs. hususu ile ilgili herhangi bir açıklamanın mevcut olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Asıl davada davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Germencik adresinde bulunan fabrikasında 09.10.2020 tarihinde teslim alınarak ABD ... Limanına teslim edilmek üzere davalı ... Nakliyat AŞ’nin Taşıma işini üzerine aldığını davalının 11 adet konteynırı taşımayı taahhüt ettiğini konteynırların ... Limanında bildirilmesiyle karayolu taşımasıyla taşıma haddinin üzerinde olması nedeniyle limandan çıkılmasına izin verilmediğini limanda bekleyen donmuş ürünlerde zarar meydana geldiğini, limanda tonaj aşımı olduğunu 20.10.2021 tarihinde müvekkili tarafından öğrenilerek 21.10.2021 tarihinde davalıya bildirildiği konteynırın limanda beklenilmesi sonucunda demuraj, elleçleme, fazladan yapılan nakliye masrafları ile limanda konteynırın yer işgal etmesinden kaynaklı zararların davalının sorumluluğunda bulunan davalıya bu durumu 12.02.2021 tarihinde bildirildiği davalının yükleten sıfatına haiz olduğunu taşıyana ait gemiye ya da taşıyanın temsilcisine konteynırları teslim ettiğini davalının hatalı olarak müvekkiline azami tonajı bildirmesi nedeniyle zararın meydana geldiğini TTK m. 1208 e göre davalının sorumluluğunun bulunduğu 30.09.2021 tarihinde 7.500 USD navlun farkının 16.508,20 USD masraf ve faturalandırılmış zararların davalıya gönderildiği halde itiraz ettiği donmuş çilek emtiasını varış limanında beklemesiyle 14.01.2021 tarihinde çileklerde bozulma meydana gelmesi üzerine zarar bedelinin davalıya bildirildiği ve konteynırın ret edildiği belirterek HMK m. 107 gereğince fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak şartıyla şimdilik 100 USD konteynırın varış limanında beklemesi nedeniyle haksız fiil tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının yabancı bankalara açılmış 1 yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı (3095 sayılı kanun m. 4/a) uygulanarak davalıdan tahsiline ayrıca 16.508,20 USD konteynırda oluşan zarar ve 7.500 USD navlun farkının haksız fiil tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanun m. 4/a‘daki faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Birleşen davada davalı ... Nakliyat AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının adresinin Germencik olduğunun İzmir de herhangi bir şubesinin bulunmadığını davacının bildirdiği adres veya verdiği kimlik numarasının ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ‘ ye ait olduğu ayrıca davacının haksız fiil olarak davayı nitelemesi yetki konusundaki karışıklık çıkarmak amacıyla olduğunu ve çelişki oluşturduğunu davacının adresi ... olup İzmir olmadığını zamanaşımı ve hak düşürücü süre açısından haksız fiil sorumluluğunun 2 yıl olduğunu davacının önce Bakırköy arabulucuk bürosuna başvurarak işlem yaptığını ancak davayı İzmir de açtığını yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava şartının yerine getirilmediği delillerin tercümesini sunulmadığını, aynı zamanda davacı aleyhine 60.000 USD bedelli alacağa dayalı olarak müvekkilinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2021/148 E sayılı dosyada itirazın iptali davası açtığını ve bu davanın halen derdest olduğunu davacının bu iddialarının o mahkemece değerlendirileceğini birleştirme kararı verilmesi gerektiğini, davacının konşimento gereğinin işlem yapması gerektiği halde bu işlemi yapmadığını, tonaj sınırlaması hakkında bilgi ve onay vermediğini davacının fiili taşıyan ... firmasına ağırlık aşımı nedeniyle sorumluluğu üstlendiğine dahil onay verdiği davacının zarara uğradığına iddia etmesine rağmen ispatlanamadığı, 16.508,20 USD 7.500 USD faturanın delil gösterildiğini, davanın ... da izafeten ... ... AŞ’ye ihbarını istediklerini, davanın öncelikle yetki yönünden, dava şartı eksikliği yönünden ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, olmadığı takdirde İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi... E sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2022 tarih, 2021/... esas, 2022/... karar sayılı kararı ile davacının davasının taraflarının ve sebebinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 2021/148 E dosyasında devam etmekte olan aynı hukuki ilişkiye dayandığı, her iki davalı arasındaki ilişkinin aynı taşımaya ilişkin olduğu tespit edilmekle, davaların birlikte görülmesinde hem delillerin toplanması hem değerlendirilmesi ve hem de hukuk güvenliği açısından farklı kararlar çıkmasına engel olacağından davacı tarafın talebi de gözetilerek HMK m. 166/2 gereğince mahkememize ait dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/148 E dosyasıyla birleştirilmesine kararı verilmiştir.
17/04/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu faturalar davalının ticari defterlerinde 30.09.2021 tarih ve 7556 ve 7557 nolu yevmiye numarasıyla kayıtlı olduğu, davalının davacı adına düzenlediği, 30.09.2021 tarih ve ... ve ... numaralı Dava konusu iki adet faturanın davacı tarafından kabul edilmediği ve kayıtlarına alınmadığı, SMMM ... ile Deniz Tic. ve Sigorta Huk. Öğr. Üys. Doç. Dr. ... ... ‘ın 15.06.2022 tarihli bilirkişi raporlarında davacının yasal defter kayıtlarında; davalıdan 31.12.2020 tarihi itibarıyla fatura bedellerinden bakiye 11.955 Euro + 46.429,90 USD ve 413 TL. olmak üzere 376.734,66 TL alacaklı olduğu tespiti davalının, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verdiği cevaptaki savunmasında ileri sürdüğü hasarın davacı taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi gerekçesi ile işbu zarar sebebiyle davaya konu navlun sözleşmesinin taşıyanı olan davacının sorumluluğunun olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalının 2020 ve 2021 yılı muavin kayıtlarında, davacının 320.01.014 ila 320.01.34 satıcılar hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar karşılığı yapılan ödemeler ve dava konusu faturaların mahsubundan sonra davacının davalıdan, 31.12.2020 tarihi itibariyle; toplam 448.508,12 TL, 31.12.2021 tarihi itibariyle toplam 466.504,51 TL navlun alacağı olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 15/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacının yasal defter kayıtlarında; davacının davalıdan 31.12.2020 tarihi itibarıyla fatura bedellerinden bakiye 11.955 Euro * 46.429,90 USD ve 413 TL. olmak üzere 376.734,66 TL alacaklı olduğu, davalının inceleme günü yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, bu sebeple davalının yasal defter ve kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davalının, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye verdiği cevaptaki savunmasında ileri sürdüğü hasarın davacı taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi gerekçesi ile işbu zarar sebebiyle davaya konu navlun sözleşmesinin taşıyanı olan davacının sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 19/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının yasal defter kayıtlarında davalıdan 31.12.2020 tarihi itibariyle fatura bedellerinden bakiye 11.955 Euro + 46.429,90 Usd ve 413 TL olmak üzere 376.734,66 TL alacaklı olduğu, davalı defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının 7.500,00 Usd navlun farkı olarak yansıtılan 11 adet konteynerin varış limanı karayolu taşıma tonaj haddinin aşılması nedeniyle oluşan aktarma/ceza bedelinden ve varış limanındaki bekleme kaynaklı 100,00 Usd bedelden sorumlu olmadığı, davalının, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye verdiği cevaptaki savunmasında ileri sürdüğü hasarın davacı taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilememesi gerekçesi ile iş bu zarar sebebiyle davaya konu navlun sözleşmesinin taşıyanı olan davacının 16.508,20 Usd hasar bedelinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Dava, deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile lojistik hizmetleri bakiye alacağı açıklaması ile 11.955 Euro + 46.429,90 USD ve 413 TL. fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından 06/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan konşimentoların incelenmesinden; taraflar arasında 15 ayrı konşimento tahtında 18 adet 40 feet HC Reefer (soğutmalı) konteynerin İzmir ve Aliağa Limanlarından, aktarmalı olarak ABD’nin muhtelif limanlarına taşınması konusunda anlaşma sağlandığı, konişmentoların davacı tarafından düzenlendiği, yükleten olarak davalının gösterildiği görülmektedir. Davaya konu taşımaların yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Konişmentolarda navlun bedeline ilişkin olarak “ freight prepaid” kaydı bulunmaktadır. Bu kayda göre navlun ödeme borcu satıcı yükletendedir. Dosyaya sunulan 15/06/2022 tarihli bilirkişi raponda ; Davacı tarafından ibraz edilen 2019 yılına ait Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış onamalarının ve 6102 sayılı TTK 64/3 maddesi gereğince Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin (Haziran sonu) yaptırılmış olduğu, davacının ticari defterlerinin delil niteliği taşıdığı , davacı tarafından ibraz edilen davalıya ait muavin kayıtlarının tetkikinde; Davacı tarafından davalıya ait muavin kayıtlarının 120.01-Yurtiçi Alıcılar hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların mahsubu ile davacının davalıdan aşağıda detayı belirtilen fatura bedellerinden bakiye 11.955 Euro + 46.429,90 USD ve 413 TL. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından ibraz edilen davacıya ait 2021 yılı muavin kayıtlarının tetkikinde; Davalı tarafından davacıya ait muavin kayıtlarının 320.01.014 ila 320.01.34 Satıcılar hesabında takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar karşılığı ödenen tutarlar ve dava konusu faturaların mahsubundan sonra davacının davalıdan; 466.504,51 tl. alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davaya konu fatura bedellerinin ödendiğine dair bir iddia da ileri sürülmemiş olup davaya konu fatura açıklamaları ile davacı tarafça dosyaya sunulan konişmento numaralarının uyumlu olduğu, Aliağa Gümrük Müdürlüğünden gelen yazı cevabı ekinde taşımaya ilişkin gümrük beyannamelerin ve çıkış bildirim formlarının gönderilmiş olduğu, taşımaların gerçekleştiği, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlığın da bulunmadığı, konişmento kayıtlarına göre navlun ödeme yükümlülüğünün davalı taşıtanda olduğu anlaşıldığından davalının takibe konu fatura bedellerinden sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde 11 adet konteynerın davacının davalı ... ... bildirdiği tonaja göre yüklendiğini, yükün tonaj aşımı nedeniyle tahliye limanında uzun süre beklediğini, konteyner içinde dondurulmuş çilek emtasının bozulduğunu belirterek davalı tarafa kontenerda oluşan zarar nedeniyle düzenlenen 16.508,20 USD fatura bedelinin, 7.500,00 USD navlun farkı açıklamalı fatura ve limanda oluşan diğer masraflar için HMK 107. Maddesi kapsamında 100 USD nin tahsilini talep etmiştir.
Dava dilekçesinde hasar iddiasının hangi taşımaya ilişkin olduğu belirtilmemekle birlikte hasara ilişkin olarak düzenlenen 30/07/2021 tarihli faturanın ... sayılı konişmento tahtında taşıması yapılan ... ... sayılı konteynera ilişkin olduğu, donmuş çilek emtiasının İzmir Limanı’ndan ... Limanı’na taşındığı, nihai teslim yerinin Atwater olduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili beyan dilekçesinde hasara ilişkin olarak sigorta kapsamında herhangi bir işlem yapılmadığını belirtmiştir. Dosyaya hasara ilişkin olarak alıcı ... tarafından düzenlenen 14/01/2021 tarihli gelen kalite değerlendirme raporu sunulmuş olup, anılan raporda hasarın meydana geldiği konteynerin 28.12.2020 tarihinde alınmış olduğu, ürünün kötü ısı şartlarına maruz kaldığı ve bozulduğu belirtilerek 16.508,04 Usd hasar bedeli tespit edilmiş, davacı tarafça bu bedel davaya konu edilmiştir.
TTK 1188. maddesinde kısmi hasar ve geç teslim halinde taşıyana karşı açılacak davanın eşyanın teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmaması halinde hakkın düşeceği belirtilmiştir. Somut olayda; ... tarafından düzenlenen rapora göre emtianın 28/12/2020 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, birleşen dava yönünden 23/03/2021 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, 18/05/2021 tarihinde sürecin tamamlandığı, davanın 19/10/2021 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Birleşen dosyada davacı taraf davacı taraf yük hasarının davalı tarafın tonaj aşımına ilişkin bilgi vermemesi nedeniyle teslimin gecikmesinden kaynaklandığı iddiasında olup TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Dosya kapsamında süresinde hasar ihbarı yapıldığına dair bir delil sunulmamıştır. Buna göre davacının hasarın taşıyandan kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir. ... tarafından düzenlenen raporda ürünün sıcaklık ayarlarına uyulmadığı belirtilmiştir. Dosyaya yerinde inceleme ile düzenlenmiş bir survey raporu, sıcaklık ayarlarına ilişkin bir ölçüm ya da başkaca bir delil sunulmamış, hasarın taşıyanın sorumluluğunda meydana geldiği ispatlanamamıştır.
Davacı taraf ayrıca 7.500,00 USD navlun farkı açıklamalı fatura bedelini ve limanda oluşan masrafları talep etmiş olup bilirkişi raporunda bu bedele nasıl ulaşıldığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Dosya sunulan beyanlar ve mail yazışmaları incelendiğinde ...' e ait yüklerin karayolu tonaj sınırını geçmiş olduğu, bu durumun 20/01/2020 tarihinde bildirilmiş olduğu, fiili taşıyan ... tarafından gönderilen 23.10.2020 tarihli mesaj ile “varış ülkesinin yasa ve düzenlemelerine uyma sorumluluğunun gönderende olduğu, konteyneri aşırı yükleyerek ABD karayolu yasalarına uymayarak ... navlun sözleşmesinin ihlal edildiği, karayollarında tonaj aşımının bilinemeyeceği” bildirilmiş ve taşıtana teslimatın yasal olarak yapılması için yükün yeniden elleçlenerek boşaltılmasının sağlanması, yükün menşeine iadesi, terminal sevkiyatı ve konşimento başına 350,00 Usd fesih ücretinin ödenmesi seçenekleri sunulmuştur. Davalı tarafından 3 nolu seçeneğin kabul edildiği, fazla kilolu gönderiler için kapının CY olarak, yani liman teslimi olarak değiştirilmesinin talep edildiği, başka bir terminale sevkiyat yapılarak, maliyet farkı, ekstra kamyon taşıması ve depolama gibi ekstra ücretlerin kabul edildiği görülmektedir. Davalı tarafından, daha sonraki tarihlerde yapılan sevkiyatlar için de tonaj aşımı nedeniyle aynı prosedürün uygulanmasının istendiği anlaşılmaktadır. Buna göre konişmento ve navlun kayıtlarına göre taşıyanın kara taşımasını da üstlenmiş olmasına rağmen fazla kilolu gönderiler için taşıtanın talebi ile bundan vazgeçilerek liman tesliminin ve 350,00 USD fesih bedelinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda 7.500,00 USD nin fesih bedeli olabileceği belirtilmiş ise de, fesih bedeli konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp, davalı vekili 28/10/2022 tarihli rapora karşı beyan dilekçesinde liman ile ... arası taşıma bedeli olduğunu belirtmiştir. Buna göre birleşen dosyada davacısı 7.500,00 USD bedelli fatura ile tonaj aşımı nedeniyle iptal edilen kara taşıması için ödenmesi gereken bedeli tazminat olarak davalıdan talep etmektedir. Bu durumda ... ... tonaj aşımından sorumlu olup olmadığı değerlendirilmelidir. ... konşimentosunun arka yüzü 12. madde 3. fıkrası “taşıtan/tacir.. gümrük, liman ve/veya diğer otoritelerin tüm düzenleme ve gereksinimlerine uyacaktır ve uyulmaması nedeniyle veya herhangi bir yasadışı, yanlış veya yetersiz tartım nedeniyle maruz kalınan veya ödenmesi gereken tüm harçlar, vergiler, cezalar, masraf ve kayıplar (ek taşıma için navlun dahil) … ödeyecektir ve taşıyanı tazmin edecektir” şeklinde olduğu görülmektedir. Davacı ... anılan konişmentolarda yükleten olarak kayıtlı olup konişmento hükümleri ile bağlıdır. Bilirkişi raporunda taşımaların ilkinin 06.08.2020 tarihli konşimento ile yapıldığı, son gönderimin ise 06.11.2020 tarihli konşimento ile yapılmış olduğu , tonaj aşımının 20.10.2020 tarihinde bildirildiği, bu bildirimin yapılmış olmasına rağmen, 20.10.2020 tarihinden sonra da gönderim yapılmaya devam edildiği, bu kapsamda davalının tonaj aşımını bildiği halde aynı şekilde gönderim yapmaya devam ettiği, davacı tarafından herhangi bir tonaj bildirimin yapılmadığı, konteyner taşımacılığında taşıyanın konteyner tonajı istiap haddi ile sorumlu olduğu, varış limanındaki karayolu tonaj kısıtlaması sorumluluğunun taşıtan sıfatını haiz davalı ile gönderilen tarafında olduğu ve konşimento arka yüzü değerlendirildiğinde davacının 7.500,00 Usd navlun farkı olarak yansıtılan 11 adet konteynerin varış limanı karayolu taşıma tonaj haddinin aşılması nedeniyle oluşan aktarma/ceza bedelinden ve varış limanındaki bekleme kaynaklı 100,00 Usd bedelden sorumlu olmadığı belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre taşıyanın karayolu tonaj kısıtlamasından sorumlu olmadığı, taşıtanın tonaj kısıtlamasını öğrendiği tarihten sonra sorumluluğu kabul ederek ve kapı teslimini seçerek gönderim yapmaya devam ettiği, konişmento kayıtlarına göre yükün FCL olarak belirtilen tam konteyner yükü olduğu, konteyner içi yüklemenin yükleten tarafından yapıldığı anlaşıldığından tonaj aşımından kaynaklanan dava konusu masraflardan davalının sorumlu olmadığı, birleşen davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; asıl dava bakımından dava konusu fatura bedellerinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu, birleşen dava yönünden yükte meydana gelen hasardan davalı akdi taşıyanın sorumlu olduğunun ispatanamadığı, tonaj aşımının neden olduğu masraflar yönünden davalı taşıyanın sorumlu olmadığı kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KABULÜ ile;
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 413,00 TL, 46.439,90 USD ve 11.955,00 EURO asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen 46.439,90 USD ve 11.955,00 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygunlanmasına, 413,00 TL asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına,
-Kabulüne karar verilen asıl alacak toplamının TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 84.664,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
ASIL DAVA;
1-Karar harcı olan 33.966,87 TL'den peşin alınan 6.365,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.601,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (6.433,42 TL ilk harç 286,00 TL posta ücreti ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)11.719,42 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili için takdir edilen 72.614,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA;
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.815,18 TL den karar harcı olan 179,90 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.635,28 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı vekili için takdir edilen 34.379,76 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır