T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/178 Esas
KARAR NO:2022/38
DAVA:Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ:07/05/2021
KARAR TARİHİ:02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Liberya'da mukim müvekkilinin ... IMO numaralı ve Liberya bayraklı dökme yük gemisi ... isimli geminin donatanı olduğunu, Türkiye'de mukim davalının ise taşımacılık ve lojistik hizmetleri ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, müvekkili ile ... Denizcilik arasında geminin 5 Mart 2019 ile 10 Mart 2019 tarihleri arasında yapacağı taşımaya ilişkin 24 Ocak 2019 tarihli bir gemi kiralama sözleşmesi akdedildiğini, çarterpartiye ilişkin müzakere, mutabakat ve sonrasında alacaklılar tarafından yapılan ödeme talebi, tahkim bildirimi gibi yazışmalar broker olarak görev alan dava dışı ... isimli şirket aracılığıyla yapıldığını, sözleşmenin kurulma aşamasından itibaren iki tarafın da bütün talep ve cevaplarını söz konusu brokere ilettiklerini ve her türlü iletişime broker üzerinden devam edildiğini, tüm yazışmaların brokerin ...@... isimli e-posta adresine gönderilen e-postalar ile yapıldığını, ... Denizcilik Şirketinin taraflar arasında akdedilen işbu çarterparti uyarınca müvekkiline 104.459,38 ABD Doları tutarında borçlu olduğunu, ancak borçlunun çarterpartiden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini ve ödemeyi taahhüt ettiği tutarı ödemediğini, müvekkili tarafından davalı yana defaatle ihtarlar gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen 20 Mayıs 2019 tarihli e-posta ile müvekkiline borçlu olunduğunun ikrar edildiğini, davalı tarafından gönderilen 27 haziran 2019 tarihli e-posta ile müvekkiline borçlu olunan tutarın Temmuz ayı sonuna kadar ödeneceğinin taahhüt edildiğini, söz konusu e-postalara rağmen borç ödenmediğini, müvekkilinin çarterpartinin 17.maddesi altında mutabık kalınan tahkim şartı uyarınca Londra Denizcilik Hakemleri Birliği nezdinde tahkim yoluna başvurduğunu, Tahkim yargılaması devam ederken müvekkilinin alacağını güvence altına almak için ....Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz talep edildiğini, mahkemece ... Denizcilik'in taşınır ve taşınmaz malları mevcut banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, kararın ....İcra Müdürlüğü'nce infaz edildiğini ve davalının ... Bankası nezdinde 37.011,20 USD bakiyesi üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, Tahkim yargılaması neticesinde İngiliz Hakem ... tarafından verilen 2 Temmuz 2020 tarihli karar ile davalının müvekkiline 104.459,38 ABD Doları tutarında tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu kararına bağlandığını, kararda yargılama giderlerine ilişkin karar verme hakkının saklı tutulduğunu, karara yasal süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmadığını ve kararın kesinleştiğini, Hakem ... ayrıca 28 Ağustos 2020 tarihli kararıyla hükmün masraflarına davalının katlanmasına karar verdiğini ve davacı tarafından karşılanan masraflardan 21.062,50 İngiliz Sterlini ve işbu kararın alınabilmesi için yapılan masraflara binaen 1.250,00 İngiliz Sterlini'nin senelik %4,5 oranından ve karar tarihi olan 28 Ağustos 2020 tarihinden başlayarak fiili ödeme tarihine kadar geçen süre için üç aylık bakiye üzerinden hesaplanacak olan bileşik faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkiline ödenmesine hükmedildiğini, karara karşı temyiz yoluna gidilmediğini ve kararın kesinleştiğini, hakem kararlarında hükmedilen tutarların ödenmesi talebiyle davalıya gönderilen ihtar yazılarının akabinde başlatılan arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, müvekkili ile davalı arasında ki alacağın konusunun geminin çarterparti altında ve ihlali neticesinde uğramış olduğu zararlardan oluştuğunu, mahkemenin görevli olduğunu, tenfizi talep edilen kararın ticari ilişkiden doğan bir uyuşmazlık ile ilgili olduğunu tahkim yerinin Londra olduğunu, Birleşik Krallığın Türkiye'nin de taraf olduğu New York Sözleşmesi'ne taraf olduğunu, işbu davada New York Sözleşmesinin uygulanması gerektiğini, tenfiz davalarının New York Sözleşmesi'nde sayılan tüm şartları karşılar nitelikte olduğunu, sözkonusu hakem kararının tenfizinin önünde herhangi bir engel olmadığını beyanla İngiliz Hakem ... tarafından verilen tenfiz şartlarının tümünü taşıyan ve kesinleşmiş olan 2 Temmuz 2020 tarihli Hakem Kararı'nın aynen tenfizini, İngiliz Hakem ... tarafından verilen tenfiz şartlarının tümünü taşıyan ve kesinleşmiş olan 28 Ağustos 2020 tarihli Hakem Kararının aynen tenfizini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya cevap verilmemiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda;New York Konvansiyonu'nun V(I) maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde sayılan hususların, aleyhine tenfiz talep edilen tarafından iddia ve ispat edilmesinin gerektiği, bu hususların mahkemece resen dikkate alınamayacağı, ancak usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya katılmaması ve davaya cevap verilmemesi sebebiyle söz konusu tenfiz engellerinin ayrıca incelenemeyeceği, New York Konvansiyonu'nun V(2) maddesinde (a) ve (b) bentlerinde belirtilen hususların mahkemece resen dikkate alınacağı, uyuşmazlığın çarterpartiden doğması sebebiyle tahkime konu uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olduğu ve bu bağlamda New York Konvansiyonu'nun V(2) maddesinin (a) bendi uyarınca tenfize engel bir durumun bulunmadığı, davalının tahkim yargılamasından, hakem seçiminden usulüne uygun olarak haberdar edilmesi, savunma yapması için süre verilmesi, hakemin çarterparti hükümlerini, taraflar arasındaki yazışmaları, davalının 104.459,38 Amerikan Doları alacağının tutarına itiraz etmemesini, e-maillerde bu tutarı ikrar etitğini de dikkate alarak hüküm tesis etmesi sebebiyle hakem kararının kamu düzenine aykırı olduğuna ilişkin bir sonuca varılamayacağı, dolayısıyla New York Konvansinayı'nun V(2) maddesinin (b) bendinde yer alan tenfiz engellerinin gerçekleşmediği, ... tahkim yargılaması sonucu verilen her iki hakem kararı açısından bir tenfiz engelinin mevcut olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava;Gemi kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak İngillere-Londra'da verilen 02.07.2020 ve 28.08.2020 tarihli iki ... hakem kararının Türkiye'de tenfizi istemine ilişkindir.
Yabancı hakem kararlarının tenfizi 5718 sayılı MÖHÜK'de düzenlenmiştir. Bu konudaki diğer bir düzenleme ise Türkiye tarafından 1991 yılında onaylanan (RG. 25.9 1991/21002) Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkındaki New York Konvansiyonudur. Anayasamızın 90/V.maddesine göre usulüne uygun olarak onaylanan milletlerarası antlaşmalar kanun hükmünde olup 5718 sayılı MÖHÜK m. 1/f.2'de, Türkiye Cumhuriyetinin taraf olduğu milletlerarası antlaşma hükümleri saklı tutulmuştur.New York Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması Türkiye'nin yanı sıra kararı verildiği ülkenin de konvansiyona taraf olması halinde mümkündür. Dava konusu her iki hakem kararı İngiltere'de verildiğine göre, İngiltere'nin Konvansiyona taraf olup olmadığının tespiti önem taşımaktadır. İngiltere 1975 yılında Konvansiyona taraf olmuştur. (New York Konvansiyonuna taraf ülkelerin listesi için bkz. Prof.Dr.... Milletlerarası Özel Hukuka İlişkin Temel Mevzuat 14.bası İstanbul 2020 s 549-554) Bu nedenle Londra'da verilen hakem kararlarının Türkiye'de tenfizinin mümkün olup olmadığı New York Konvansiyonu hükümlerine göre değerlendirilmelidir.
Yabancı hakem kararının Türkiye'de tenfiz edilebilmesi New York Konvansiyonu'nun 1V-V Maddelerinde aranılan şartların gerçekleşmiş olmasına bağlıdır.NewYork Konvansiyonu'nun 1V. maddesine göre, tenfiz talep eden tarafın yabancı hakem kararının aslını veya usulüne göre onanmış suretini, tahkim anlaşmasının aslını veya usulüne göre onanmış suretini tercümeleri ile birlikte mahkemeye sunması gerekmektedir. Davacı vekili 28.10.2021 tarihli dilekçesi ekinde, ingiliz hakem hakem ... tarafından verilen 02.07.2020 ve 28.08.2020 tarihli hakem kararlarının asılları ile kesinleşmeye dair karar örneklerini, tahkim anlaşmasının aslını, usulüne uygun tercümeleri ile birlikte dosyaya ibraz edildiğinden, sözkonusu dava koşulu sağlamıştır. (Bilirkişi raporunda belirtilen apostil şerhi, Çarter partideki (Bimco 87) tahkim anlaşmasının İngiltere'de yapılan Türkçe tercümesine ilişkindir.) Tahkim şartı 24 Ocak 2019 tarihli Çarter partinin 87. Maddesinde kabul edilmiş olup taraflar arasında gemi kira şözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların Londra'da tahkim yoluyla çözümleneceği kararlaştırılmıştır. New York Konvansiyonu'nda hakem kararının tenfizi şartları, "aleyhine hakem kararı ileri sürülen tarafın ispat edilmesi gerekli olan şartlar" ve "mahkeme tarafından resen incelenecek şartlar" olmak üzere iki bölümde düzenlenmiştir. New York Kon vansiyonu'nun V(1) maddesinde hakem kararının tenfizinde davalı tarafından iddia ve ispat edilmesi gerekli olan şartlar; tarafların tahkim sözleşmesi yapma ehliyetlerinin olmaması veya tahkim sözleşmesinin taraflarca tabi kılındığı kanuna ya da taraflarca hukuk seçimi yapılmamışsa hakem kararının verildiği yer kanununa göre hükümsüz olması, aleyhine hakem hükmü dermeyan olunan tarafın, hakemin tayininden veya hakemlik prosedüründen usulü dairesinde haberdar edilmemiş olması veyahut delillerini ikame etmek imkanını elde edememiş olması, hakem kararının, hakem sözleşmesinde veya hakem şartında derpiş edilmeyen bir ihtilafa ilişkin olması yahut hakem sözleşmesi veya hakem şartının şümulünü aşan hükümleri muhtevi bulunması, hakem mahkemesinin teşkilinin veya hakemlik prosedürünün tarafların anlaşmasına ve anlaşmada açıklık olmayan hallerde hakemliğin cereyan ettiği yer kanunu hükümlerine uygun olmaması, hakem kararının, taraflar için bağlayıcılık kazanmamış veya verildiği yer kanunu veya tabi olduğu kanun bakımından yetkili bir makam tarafından iptal edilmiş veya hükmün icrası geri bırakılmış olması, New York Konvansiyonu'nun V(1)(a) maddesi uyarınca tahkim anlaşmasının taraflarının ehliyetsiz olması veya tahkim anlaşmasının gerçersiz olması bir tenfiz engelidir. New York Konvansiyonu'nun V(1)(a) maddesinde yer alan bu engelin dikkate alınabilmesi için tenfiz davasında davalı tarafından öne sürülmesi ve ispatlanması gerekmektedir.Eldeki dosyada davalı, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davayada cevap vermemiştir.New York Konvansiyonunun V(2).maddesinde hakem kararının tenfizin de mahkemece resen dikkate alınacak koşullar ise Hakem kararının, tenfiz devletinin hukukuna göre tahkim yolu ile çözümünün mümkün olması ile kararın tenfiz devletinin kamu düzenine aykırı olmaması şeklinde düzenlenmiştir.
Dava dosyasında tenfizi istenilen hakem kararlarına konu uyuşmazlık, gemi kiralama sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğundan Türk hukukuna göre tahkime elverişlidir. New York Konvansiyonu'nun V/2. maddesinin (b) bendi uyarınca hakem kararının tenfiz devletinin kamu düzenine aykırı olması bir tenfiz engelidir. Taraflarca ileri sürülmese dahi hakem kararının kamu düzenine aykırı olup olmadığı mahkemece resen dikkate almalıdır. Tenfiz talebine konu Londra'da verilen iki ... hakem kararından 02.07.2020 tarihli birinci hakem kararı uyuşmazlığın esasına, 28.08.2020 tarihli ikinci karar ise yargılama masraflarına ilişkindir. Dava dosyasına sunulan belgelerden, davacı ... Ltd.'nin donatanı olduğu ... IMO nolu Liberya Bayraklı ... isimli geminin Tunus'dan Kongo'ya yapılacak bir zaman çarteri için davalı ... Ltd. Şti'ye kiralandığı, davacı donatanın 24 Ocak 2019 tarihli bağlama özetinde kabul edilen tahkim şartına dayanarak zaman çarterinden kaynaklanan alacağının tahsili için tahkime başvurduğu, anlaşılmaktadır. İngiliz Hakem ... tarafından verilen hakem kararında, davalının tahkim başvurusundan haberdar edildiği, hakemini ataması için davalı tarafa süre verildiği, kendi hakemini seçmemesi halinde yargılamanın tek hakem tarafından yapılacağının bildirildiği, davalının kendin hakemini atamadığı, hakemin, davalıdan iddia ve savunmalarını bildirmesini istediği, davalı tarafın dilekçe sunmadığı, ancak hakeme gönderdiği e-mailde davacının,davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz koydurarak bütün müzakere yollarını kapattığı ve artık müzakere yapılamayacağını ifade ettiği, hakemin davalıya savunmalarını yapması için 17.06.2020 tarihine kadar süre vermesine rağmen savunma yapmadığı, davalının 05.06.2021 tarihinde gönderdiği e-mail ile malvarlığına ihtiyati haciz konulması sebebiyle başka bir talebi kabul etmediğini bildirdiği, hakemin tekrar davalıya 22.06.2020 tarihine kadar savunma yapması için süre verdiği görülmüştür. Bu yönüyle hakem kararında savunma hakkının ihlal edildiğini gösteren herhangi bir husus bulunmamaktadır. Davalı tahkim yargılamasından hakem seçiminden usulüne uygun olarak haberdar edilmiş ve savunma yapması için süre verilmiştir. Hakem kararında, çarterparti hükümleri ve taraflar arasındaki yazışmalar esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Hakem,davalının davacının alacaklı olduğu iddia ettiği 104.459,38 Amerikan Doları alacağın tutarına da itiraz etmediğini e-maillerde bu tutarı ikrar ettiğini de dikkate alarak söz konusu tutarın davalı tarafından ödenmesine, tahkim yargılama masrafı hesaplama yetkinin olduğuna karar vermiştir. 28.08.2020 tarihli nihai hakem kararı ile tahkim yargılama masrafları hesaplanmıştır. ...( ...) Onursal Sekreteri tarafından yazılan 15.09.2020 tarihli yazıda tek hakem tarafından verilen 02.07.2020 tarihli hakem kararının nihai olduğu, bu karara karşı İngiliz mahkemelerinde yargı yoluna başvurulmadığı; 1996 İngiliz Tahkim Kanunu uyarınca hakem kararının verildiği tarihten itibaren 28 gün içinde bu karara karşı herhangi bir itiraz veya temyiz başvurusunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Buna göre hakem kararlarının tesisinde ve karar içeriğinde Türk kamu düzenine aykırılık görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; davacı ... Ltd.'nin donatanı olduğu ... IMO nolu Liberya Bayraklı ... isimli geminin Tunus'dan Kongo'ya yapılacak bir zaman çarteri için davalı ... Ltd. Şti'ye kiralandığı, davacı donatanın 24 Ocak 2019 tarihli bağlama özetinde kabul edilen tahkim şartına dayanarak zaman çarterinden kaynaklanan alacağının tahsili için Londra'da tahkime başvurduğu, İngiliz Hakem ... tarafından uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak 02.07.2020 tarihinde, yargılama masrafları konusunda da 28.08.2020 tarihinde iki ayrı karar verildiği, İngiltere ve Türkiye'nin Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında New York Konvansiyonu'na taraf olması ve MÖHUK m.1/f.2'de Milletlerarası Antlaşmaların saklı tutulması nedeniyle Londra'da verilen Hakem kararlarının Türkiye'de tenfizi koşullarının New York Konvansiyonu hükümlerene göre değerlendirileceği; İngiltere ile Türkiye'nin New York Konvansiyonu'na taraf olmaları sebebiyle iki devlet arasında hakem kararlarının tenfizinde mütekabiliyetin bulunduğu, hakem kararları zaman çarterinden doğan kira alacağına ilişkin olduğundan uyuşmazlığın Türk hukukuna göre tahkime elverişli olup Türk kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, davalı taraf davaya cevap verilmemekle beraber dosya kapsamı ve sunulan belgelere göre İngiliz Hakem ... tarafından verilen 02.07.2020 ve 28.08.2020 tarihli hakem kararlarının New York Konvansiyonu hükümlerine göre tenfizine engel bir durum bulunmadığı kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile sözkonusu hakem kararlarının mahkememiz tarafından TENFİZİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile İngiliz Hakem ... tarafından verilen 02.07.2020 ve 28.08.2020 tarihli hakem kararlarının TENFİZİNE,
2-Karar harcı olan 80,70 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 127,10 TL ilk harç, 93,00 TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.220,10 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.