T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/77 Esas
KARAR NO:2022/450
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/03/2018
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 14/11/2018 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:12/03/2018
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 14/11/2018 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/05/2018
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 14/11/2018 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:14/05/2018
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 14/11/2018 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVA:
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:16/05/2018
KARAR TARİHİ:04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Gıda San ve Tic A.Ş'nin Switzerland'da yerleşik ... SA'dan CFR bazda satın aldığıve Itacoatiara/Brezilya limanından “...” isimli gemi ile 02 Mart 2017 tarihli 28 adet konşimentoya kayıtlı olarak ... ve ... limanlarına taşınan 46.144,689 kg dökme “Brezilya Soya Fasülyesi”, davacı ... Sigorta A.Ş'nin de aralarında bulunduğu 6 ayrı Sigorta Şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış olup, davacının işbu müşterek sigortadaki payı %10 olduğunu, mübrez konşimentolara göre davalı taşıyan, davacı selefi/sigortalı ise yetkili konişmento hamili/nihai alıcı konumunda olduğunu, ... gemisinin seferi sırasında 18 Mart 2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, geminin seyir programına göre ilk tahliye limanı ..., ikinci Liman ... olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kalmış olacağı öngörüsüyle ilk varış limanı ... olarak değiştirildiğini, gemi 21 Mayıs 2017 tarihinde ... Limanına ulaştığını ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle satıcı/çarterer ... S.A tarafından 110.747,25 USD ilave fatura kesildiğini, tahliyesi ...'de yapılacak yüklerin konişmento miktarları 18.000.000 kg olup gemi kaptanı bu miktar soya fasulyesinin 1, 3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyesini kararlaştırdığını, tahliye edilen soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiği görüldüğünü, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D.İş dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, ayrıca ... A.Ş tarafından yükte yapılan gözetim sonucu 25.05.2017 Tarih ... sayılı rapor düzenlendiğini, diğer yönden emtea sigortacıları tarafından atanan ... Hizm. Ltd. Şti eksperleri de tahliye işlemleri süresince gemideki yüklerde ve tahliyesi yapılan yüklerde ekspertiz yaptığını, ... limanında tahliyesi tamamlanan gemi ... limanına geldiğini, bu limanda da ekspertiz çalışmaları devam ettiğini ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 gün ... sayılı Değişik İş Kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bilahare geminin ... Sigortacısı tarafından 7.000,000 USD tutarlı garanti mektubu verilmiş ve ihtiyati haciz kaldırıldığını, yapılan tespitler sonrası düzenlenen Sigorta Ekspertiz Raporu ile 670,620 kg eşyanın eksik teslim edildiği, eksiklik nedeniyle sigortalı zararının 228.733,52 USD, yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, davacı tespit edilen zarar tutarlarının %10 nispetinde olmak üzere; eksik yük tazminatı olarak 04.10.2017 tarihinde 22.873,35 USD hasar tazminatı olarak 23.01.2018 tarihinde 291.928,53 USD toplamda 314.801,88 USD tazminatı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş'ne ödediği ve üçüncü şahıslara karşı hak ve alacaklarını temlik aldığını, böylece davacı, sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin haklarına TTK md. 1472 gereğince kanuni halef, TBK md. 183 vd. gereğince akdi halef olduğunu beyanla fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla eksik teslim edilen yük zararı 22.873,35 USD, hasarlı yük zararı 291.928,53 USD olmak üzere toplam 314.801,88 USD ana para tazminat ile 22.873,35 USD alacak için sigorta tazminatı ödeme tarihi 04.07.2017 tarihinden, 291.928,53 USD alacak için sigorta tazminatı ödeme tarihi 23.01.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a madde gereğince Devlet bankalarının bir yıl vadeli USD hesaba uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizinin fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılıklarının ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Poliçesinin ve eki klozların ve tercümelerinin sunulması halinde doğru halefiyet hakkının elde edilmiş olup olmadığı incelenebileceğini, Taşıma Anlaşması şeklinde belirtilecek belgelere göre, Donatana atfı kabil bir kusur ve sorumluluk bulunmayıp, Charter Party ve Konşimento şartları ile yasa ve usule uygun olarak yük taşındığını ve dava dışı yük alıcısına teslim edildiğini, gerek gemiye ait Klas Sertifikaları ile diğer teknik belgeler ve gerekse sefer sırasında ani, harici ve beklenmedik şekilde ortaya çıkan makine arızası ve ilan edilen Müşterek ... sebebiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlar geminin seferin başından itibaren elverişliliğini ispat ettiğini, dolayısıyla yükler yükleyicinin talimatı ile yapılan fumigasyon işlemi sebebiyle belli bir süre geçtikten sonra hava şartlarına uygun olarak doğal yoldan havalandırılarak taşındığını, ancak, sunulacak delillerden de anlaşılacağı üzere gemi ambarlarına dökme halde yüklenen soya fasulyesinde meydana gelmesi kaçınılmaz olabilecek herhangi bir bünyesel değişim veya kızışma ya da renk değişiminin donatana yükletilmesi mümkün olmadığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla yüklerde meydana gelmiş ve gelebilecek herhangi bir değişimin sonuçlarının donatana rücu olması yasa ve usule aykırı olduğunu, meydana gelen makine arızası ve bunun dışında yükün kendi özelliği ile tertiplenmesi ve taşınmaya hazır edilerek gemiye teslim edilmesi ile Brezilya'dan Türkiye'ye taşınacak olması esnasındaki harici atmosferik şartlar ile doğal koşullar dikkate alındığından müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, gemi ani oluşan makine arızası sebebiyle ara limana saptığını, arızaya ilişkin olarak yükleyici ile birlikte dava dışı alıcı haberdar edildiğini, donatan, taşıyan veya gemi adamlarına atfı kabil bir kusur veya ihmal mevcut olmadığını, taşınan yükte iddia olunan eksiklik eğer mevcut ise dahi malın özelliğinden ve dökme halde taşınmasından ve ayrıca draft ve kantar ölçümlenmesi gibi ölçüm farklılığından kaynaklandığını, bu sebeple oluşan eksiklik iddiası, ilgili sigorta poliçesi teminatı haricinde olduğunu, ex gratia (lütuf) olarak yapılan ödemeden dolayı donatana rücu edilmesi yasaya uygun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile taraflarına takdir olunacak vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Gıda San ve Tic. A.Ş'nin Switzerlan'da yerleşik ... S.A.'dan CFR bazda satın aldığı ve bidayette 28 adet konişmentoya kayıtlı olarak Itacoatiara/Brezilya limanında ... isimli gemiye yüklenen ve bilahare konişmento değişiklikleri yapılarak 02/03/2017 tarihli 26 adet konişmentoya kayıtlı olarak ... ve ... limanlarına taşınan 46.144,689 kg dökme Brezilya soya fasülyesi davacı şirketinde aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalanmış olup, davacının işbu müşterek sigortadaki payının %20 olduğunu, konişmentolara göre davalının taşıyan, davacı selefi/sigortalının ise yetkili konişmento hamili alıcı konumunda olduğunu, ... seferi sırasında 18/03/2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makina arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11/05/2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, geminin seyir programına göre ilk tahliye limanı ..., ikinci Liman ... olmasına rağmen soya fasülyesinin hasara maruz kalmaması için ilk varış limanı ... olarak değiştirildiğini, geminin ... limanına 21/05/2017 tarihind eulaştığını ve 22/05/2017 günü saat 19.00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle satıcı ... tarafından 110.747,25 USD ilave fatura kesildiğini, tahliye edilen soya fasülyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğunu, emtia sigortacıları tarafından gemideki yüklerde ve tahliyesi yapılan yüklerde ekspertiz yapıldığını, yapılan tespitler sonrası düzenlenen sigorta ekspertiz raporu ile 670,620 kg eşyanın eksik teslim edildiği, eksiklik nedeniyle sigortalanın zararının 228.733,52 USD, yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğunun tespit edildiğini, davacı tespit edilen zarar tutarlarının %20 nispetinden olmak üzere toplamda 629.960,37 USD tazminatı sigortalı ... Gıda A.Ş'ye ödediğini ve üçüncü şahıslara karşı hak ve alacaklarını temlik aldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik teslim edilen yük zararı 45.746,70 USD, hasarlı yük zararı 583.857,04 USD olmak üzere toplam 619.960,37 USD ana para tazminat ile 45.746,70 USD alacak için sigorta tazminatı ödeme tarihi 23/12/2017 tarihinden 583.857,04 USD alacak için sigorta tazminatı ödeme tarihi 04/01/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının bir yıl vadeli USD hesaba uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizinin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılıklarının ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Sigorta Poliçesinin ve eki klozların ve tercümelerinin sunulması halinde doğru halefiyet hakkının elde edilmiş olup olmadığı incelenebileceğini,ilk incelemelere göre; sigorta poliçesinin imzasız olduğunu, Sigorta Poliçesinin yükler gemiye yüklendikten sonra 06.03.2017 tarihinde düzenlendiğini, Özel ve Genel Şartlara atıf olduğunu, ancak bunlar poliçe ekinde yer almadığını, Sigorta Poliçesinde eski TTK. Md. 1066 ve md. 1301e atıf olduğunu, oysa poliçeler yeni TTK.nın uygulamaya girmesinden sonra düzenlendiğini, poliçe, "döviz cinsinden düzenlenmiş olması durumunda tazminat, hasar ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Döviz Satış Kuru üzerinden ödenecektir." hükmüne rağmen, ödeme ABD Doları olarak yapılmış ve dava ABD Doları cinsinden talep ile açıldığını, gerek gemiye ait Klas Sertifikaları ile diğer teknik belgeler ve gerekse sefer sırasında ani, harici ve beklenmedik şekilde ortaya çıkan makine arızası ve ilan edilen Müşterek ... sebebiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlar geminin seferin başından itibaren elverişliliğini ispat ettiğini, ... isimli gemi ilgili Taşıma Mukavelelerinin taraflar arasındaki teyit ve tanzimi aşamasında ve sonrasında tüm özellikleri bilinerek kiralandığını ve yük taşıması kabul ile yükler teslim edildiğini, yükler yükleyicinin talimatı ile yapılan fumigasyon işlemi sebebiyle belli bir süre geçtikten sonra hava şartlarına uygun olarak doğal yoldan havalandırılarak taşındığını, ancak sunulacak delillerden de anlaşılacağı üzere gemi ambarlarına dökme halde yüklenen soya fasulyesinde meydana gelmesi kaçınılmaz olabilecek herhangi bir bünyesel değişim veya kızışma ya da renk değişiminin donatana yükletilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla, yüklerde meydana gelmiş ve gelebilecek herhangi bir değişimin sonuçlarının donatana rücu olması yasa ve usule aykırı olduğunu, geminin ani oluşan makine arızası sebebiyle ara limana saptığını, arızaya ilişkin olarak yükleyici ile birlikte dava dışı alıcı haberdar edildiğini, ara limanda zorunlu olarak ve tamir için bulunduğu sürece yüke ilişkin yapılabilecek tüm koruma ve muhafaza tedbirleri alındığını, yükte iddia edildiği gibi daha ucuz bir bedelle satmayı gerektirecek ve gemiye atfı kabil zararın olmadığını, taşıma konusu soya fasulyesi yükünde doğru tespite dayalı hasar ile eksiklik ve taşıyana yükletilebilecek kusurun olmadığını, tespit raporlarına karşı yapılan itirazlarda da belirtildiği üzere tespitler usulüne uygun yapılmadığını, tespite dayanak numuneler usulüne uygun olarak alınmadığını, analiz için doğru numuneleri oluşturmadığını, Sigorta Poliçesi şartları uyarınca normal fire ve ölçüm farklılıkları teminat harici olduğunu, ... Limanında yapılan tahliyede 18.000 Ton yerine 18.002,92 m/T yük teslim edildiğini, dava dışı alıcı tarafından teyit edildiğini, buradaki 2.920 kg ( 2,92 MT ) yükün ... Limanındaki nihai hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, toplam yük miktarı üzerinden %3 oranındaki fire dikkate alındığında ve hatta yukarıda fazla teslim edilen miktar hesaba alınınca iddia konusu 670,62 Ton eksiklik söz konusu olmayacağını ve hatta fire içinde kaldığını, davacı tarafın belgelerinde yer aldığı üzere, yüklerin ikinci kalite veya hasarlı olarak piyasada değerlendirilerek satış bedeli ile alış bedeli arasındaki farkın zarar olarak talep edilmesi yasa ve usule aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı ... Gıda San. A.Ş'ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %25 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından ... ve ... limanlarına ... IMO numaralı M/V ... gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, ... gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı ... , ikinci liman ... olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı ... olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı ... SA tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD'lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 - 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini, ... tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan ... Limanı'na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 tarihli, ... D. İş kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin ... sigortacısı ... tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde ... ve ... liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 729.821,30 USD 'nın 03.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 57.183,38 USD'nin 03.10.2017 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Sigorta Poliçesinin ve eki klozların ve tercümelerinin sunulması halinde doğru halefiyet hakkının elde edilmiş olup olmadığı incelenebileceğini, taşımanın 07/02/2017 tarihli taşıma mukavelesine dayalı olarak 26 adet konişmento şartlarına tabi gerçekleştirildiğini, ... isimli geminin denize, yola ve yüke elverişli olarak yükleri aldığını, taşıdığını ve teslim ettiğini, gemi ile ilgili taşıma mukavelelerinin taraflar arasındaki teyit ve tanzimi aşamasında ve sonrası tüm özellikleri bilinerek kiralandığını ve yük taşıması kabul edilerek yüklerin teslim edildiğini, yüklerin yükleyicinin talimatı ile yapılan fumigasyon işlemi sebebiyle belli bir süre geçtikten sonra hava şartlarına uygun olarak doğal yoldan havalandırılarak taşındığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla yüklerde meydana gelmiş ve gelebilecek herhangi bir değişimin sonuçlarının donatana raci olması yasa ve usule aykırı olduğunu, malın zirai yönden özellikleri dikkate alınacak olursa meydana gelebilecek yüke ilişkin farklılıklardan taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde kabul edildiği üzere gemi ani oluşan makina arızası sebebiyle ara limana saptığını ve sığındığını, arızaya ilişkin olarak yükleyici ile birlikte dava dışı yük alıcısının haberdar edildiğini, taşıma konusu soya fasülyesi yükünde doğru tespite dayalı hasar ile eksiklik ve taşıyana yükletilebilecek kusurun olmadığını, taşınan yükte iddia olunan eksiklik eğer mevcut ise malın özelliğinden ve dökme halde taşınmasından, draft ve kantar ölçümlenmesi gibi ölçüm farklılığından kaynaklandığını, talep konusu fahiş olup, kadri marufunda olmadığını, taşıyanın sorumluluğunu TTK 1328 Md vd uyarınca sınırlandırma hakkına sahip olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülmesi halinde Uluslararası Konvansiyonlar uyarınca ve uygun olarak dikkate alınması ve buna göre hesap yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı ... Gıda San. A.Ş'ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve ...-1 numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %15 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından ... ve ... limanlarına ... IMO numaralı M/V ... gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, ... gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı ..., ikinci liman ... olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı ... olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı ... SA tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD'lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 - 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini, ... tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan ... Limanı'na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 tarihli, ... D. İş kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin ... sigortacısı ... tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde ... ve ... liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 437.892,78 USD 'nın 04.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 34.310,03USD'nin 10/08/2017 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Sigorta Poliçesinin ve eki klozların ve tercümelerinin sunulması halinde doğru halefiyet hakkının elde edilmiş olup olmadığı incelenebileceğini, taşımanın 07/02/2017 tarihli taşıma mukavelesine dayalı olarak 26 adet konişmento şartlarına tabi gerçekleştirildiğini, ... isimli geminin denize, yola ve yüke elverişli olarak yükleri aldığını, taşıdığını ve teslim ettiğini, gemi ile ilgili taşıma mukavelelerinin taraflar arasındaki teyit ve tanzimi aşamasında ve sonrası tüm özellikleri bilinerek kiralandığını ve yük taşıması kabul edilerek yüklerin teslim edildiğini, yüklerin yükleyicinin talimatı ile yapılan fumigasyon işlemi sebebiyle belli bir süre geçtikten sonra hava şartlarına uygun olarak doğal yoldan havalandırılarak taşındığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla yüklerde meydana gelmiş ve gelebilecek herhangi bir değişimin sonuçlarının donatana raci olması yasa ve usule aykırı olduğunu, malın zirai yönden özellikleri dikkate alınacak olursa meydana gelebilecek yüke ilişkin farklılıklardan taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde kabul edildiği üzere gemi ani oluşan makina arızası sebebiyle ara limana saptığını ve sığındığını, arızaya ilişkin olarak yükleyici ile birlikte dava dışı yük alıcısının haberdar edildiğini, taşıma konusu soya fasülyesi yükünde doğru tespite dayalı hasar ile eksiklik ve taşıyana yükletilebilecek kusurun olmadığını, taşınan yükte iddia olunan eksiklik eğer mevcut ise malın özelliğinden ve dökme halde taşınmasından, draft ve kantar ölçümlenmesi gibi ölçüm farklılığından kaynaklandığını, talep konusu fahiş olup, kadri marufunda olmadığını, taşıyanın sorumluluğunu TTK 1328 Md vd uyarınca sınırlandırma hakkına sahip olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülmesi halinde Uluslararası Konvansiyonlar uyarınca ve uygun olarak dikkate alınması ve buna göre hesap yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalısı ... Gıda San. A.Ş'ye ait emtia 02.03.2017 başlangıç tarihli ve ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu emtianın müvekkilinin de aralarında bulunduğu 6 ayrı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta kapsamında nakliyat rizikolarına karşı sigortalandığını, müvekkilinin işbu müşterek sigortadaki payı %15 olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ait Brezilya soya fasulyesi emtiasının 02.03.2017 tarihli 26 adet konşimento tahtında Itacoatiara/Brezilya limanından ... ve ... limanlarına ... IMO numaralı M/V ... gemisi ile taşındığını, konşimentolara göre davalının taşıyan konumunda olduğunu, ... gemisi, seferi sırasında 18.03.2017 tarihinde Atlantik Okyanusu geçişinde ana makine arızası yapması nedeniyle Las Palmas/Kanarya Adaları Limanına sığındığını ve 11 Mayıs 2017 tarihinde Las Palmas'dan hareket ettiğini, normal seyir programına göre varış limanı ..., ikinci liman ... olmasına rağmen soya fasulyesinin kızışma hasarına maruz kaldığı öngörüsüyle ilk varış limanı ... olarak değiştirildiğini ve 22 Mayıs 2017 günü saat 19:00 sularında tahliyeye başlandığını, ilk varış limanı değişikliği nedeniyle aynı zamanda geminin çartereri olan satıcı ... SA tarafından 2. liman fark gideri altında sigortalı adına 110.747,25 USD'lik fatura kesildiğini, 22.05.2017 tarihinde kaptanın 1,3 ve 5 nolu ambarlardan tahliyeye karar vermesini müteakip tahliyesine başlanan soya fasulyesinde kızışma hasarı, renk bozukluğu, kararma ve kavrulma oluştuğu normal vasfını kaybettiğinin görüldüğünü, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyası nezdinde delil tespiti yaptırıldığını, raporda geminin 1 -3 - 5 no.lu ambarlarındaki emtialarda %25.55 oranında hasar kaybı olduğunun belirlendiğini, ... tahliyesinin tamamlanmasını müteakip gemi 2. tahliye limanı olan ... Limanı'na geldiğini ve geminin 2, 4 ve 5 nolu ambarlarından yapılan kontrollerde soya fasulyesi emtialarının tamamında çok yüksek ısı ve nem oranları nedeniyle kızışma hasarları, renk bozukluğu, kararma, kavrulma, topaklaşma, kekleşme ve sertleşme meydana geldiğinin görüldüğünü, bu hasarlarla ilgili olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.06.2017 tarihli, ... D. İş kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, bunun üzerine, geminin ... sigortacısı ... tarafından 7.000.000 USD tutarında teminat mektubu verildiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını, dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda raporda yükteki hasar nedeniyle oluşan sigortalı zararının 2.919.285,21 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, iki limandaki tahliye sırasında da eksperler tarafından devamlı gözetim ve denetim yapıldığını, tahliye bitiminde ... ve ... liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre gemiden 45.474.069 KG tahliye edilerek, tahliye bitiminde 670.620 KG eksiklik vuku bulduğunu, dosya kapsamında ekspertiz incelemesi de yapıldığını ve ekspertiz raporunda da yükteki eksiklik nedeniyle oluşan sigortalı zararının 228.733,52 USD olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin eksiklik nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ederek, sigortalının haklarına halef olduğunu, borçlu aleyhine hasar nedeniyle .... İcra Müdürlüğü 2018/... E. sayılı dosyası ile eksiklik nedeniyle de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlattığımız takiplere borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptali mümkün olmazsa, fazlayı talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla hasardan kaynaklanan alacak olan 437.892,78 USD 'nın 04.01.2018 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsili ile eksiklikten kaynaklanan alacak olan 34.310,03USD'nin 29/08/2017 tarihinden itibaren bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek faizle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... esas sayılı davada davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Sigorta Poliçesinin ve eki klozların ve tercümelerinin sunulması halinde doğru halefiyet hakkının elde edilmiş olup olmadığı incelenebileceğini, taşımanın 07/02/2017 tarihli taşıma mukavelesine dayalı olarak 26 adet konişmento şartlarına tabi gerçekleştirildiğini, ... isimli geminin denize, yola ve yüke elverişli olarak yükleri aldığını, taşıdığını ve teslim ettiğini, gemi ile ilgili taşıma mukavelelerinin taraflar arasındaki teyit ve tanzimi aşamasında ve sonrası tüm özellikleri bilinerek kiralandığını ve yük taşıması kabul edilerek yüklerin teslim edildiğini, yüklerin yükleyicinin talimatı ile yapılan fumigasyon işlemi sebebiyle belli bir süre geçtikten sonra hava şartlarına uygun olarak doğal yoldan havalandırılarak taşındığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla yüklerde meydana gelmiş ve gelebilecek herhangi bir değişimin sonuçlarının donatana raci olması yasa ve usule aykırı olduğunu, malın zirai yönden özellikleri dikkate alınacak olursa meydana gelebilecek yüke ilişkin farklılıklardan taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde kabul edildiği üzere gemi ani oluşan makina arızası sebebiyle ara limana saptığını ve sığındığını, arızaya ilişkin olarak yükleyici ile birlikte dava dışı yük alıcısının haberdar edildiğini, taşıma konusu soya fasülyesi yükünde doğru tespite dayalı hasar ile eksiklik ve taşıyana yükletilebilecek kusurun olmadığını, taşınan yükte iddia olunan eksiklik eğer mevcut ise malın özelliğinden ve dökme halde taşınmasından, draft ve kantar ölçümlenmesi gibi ölçüm farklılığından kaynaklandığını, talep konusu fahiş olup, kadri marufunda olmadığını, taşıyanın sorumluluğunu TTK 1328 Md vd uyarınca sınırlandırma hakkına sahip olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülmesi halinde Uluslararası Konvansiyonlar uyarınca ve uygun olarak dikkate alınması ve buna göre hesap yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; davacı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşınmasından sonra alıcı sigortalıya yükteki bozulma ve eksik teslim nedeniyle ödenen sigorta tazminatının TTK nun 1472.maddesine göre rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen ... esas sayılı dava; davacı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşınmasından sonra alıcı sigortalıya yükteki bozulma ve eksik teslim nedeniyle ödenen sigorta tazminatının TTK nun 1472.maddesine göre rücuen tahsili istemine ilişkin olup, birleşen ..., 177, 182 esas sayılı dava; davacı sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın gemi ile taşınmasından sonra alıcı sigortalıya yükteki bozulma ve eksik teslim nedeniyle ödenen sigorta tazminatının TTK nun 1472.maddesine göre rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile haricen anlaşmaya vardığımızdan her iki müvekkili yönünden davadan, avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, her iki davacı müvekkili yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili masraf ve vekalet ücreti istemediğinden masraf ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine mahal olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davacı ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesinde; davalı hakkındaki davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl ve birleşen davaların FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Asıl davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 20.480,53 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 20.399,83 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen ... esas sayılı davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 41.192,95 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 41.112,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen ... esas sayılı davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 43.136,14 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 43.055,44 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen ...esas sayılı davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 25.875,65 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 25.794,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Birleşen ... esas sayılı davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 26.463,53 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 26.382,83 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Asıl ve birleşen davada; Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
8-Asıl ve birleşen davada; Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/07/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır