T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/24 Esas
KARAR NO :2025/445
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/10/2020
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/10/2021
KARAR TARİHİ:29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında .... Noterliğinin ... yevmiye no.lu 03.01.2020 tarihli tekne kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, davacıya ait tekneyi yakıt ve tüm giderler kendisine ait olmak üzere 53.100 TL bedel ile kiralandığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklı 200.019,40 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 17.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, takip sonrası davalı tarafından 29.06.2020 tarihinde 53.100 TL ödendiğini, davalının kalan 146.919,40 TL tutarındaki borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibinden sonra da tekneyi kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin de yeni gelen ayların faturasını kesmeye devam ettiğini, borçlunun işbu icra takibine mahsuben 29/06/2020 tarihinde sonra da ödemelerin icra takibinden sonra tekneyi kullanmaya devam ettiğinden o ayın kira ödemeleri olduğunu, 29/06/2020 tarihinden sonra yapılan ödemelerin sonraki dönemler için yapılan ödemeler olduğunu, işbu icra dosyasındaki alacakların 31/05/2020 tarihine kadar ki tekne kira bedelleri olduğunu beyanla, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının beyanlarının, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun tutulmuş ticari defterler, GİB kayıtları ve sair yazılı delillerle ispat edilecek maddi gerçeklere aykırı, hukuki veya maddi mesnedi bulunmayan iddialar olduğunu, Cari hesap ekstresinde yer alan 17 faturadan 4 tanesinin davalı şirket tarafından TTK hükümlerine uygun olarak iade edildiğini, bu fatura tutarlarından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, cari hesap ekstresinde yer alan açılış bakiyesi ve 6 adet faturanın müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacı tarafın cari hesap ekstresinde yer alan 4 adet fatura için müvekkili tarafından davacı adına iade faturası düzenlendiğini ancak davacının bunları defterlerine işlemediğini ve cari hesaba kaydetmediğini, davaya konu olan cari hesap ekstresinde yer alan vade tarihlerinin doğru olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının tanık dinletme taleplerinin reddini talep ettiklerini beyanla davacı tarafın maddi ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak iade edilen faturalara ve GİB kayıtlarıyla düzenlediği sabit olan iade faturalarına ve yapılan ödemelere rağmen icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında .... Noterliğinin ... yevmiye no.lu 03.01.2020 tarihli tekne kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin, davacıya ait tekneyi yakıt ve tüm giderler kendisine ait olmak üzere 53.100 TL bedel ile kiralandığını, müvekkilinin davalıdan cari hesap bakiyesinden kaynaklı 200.019,40 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 17.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, takip sonrası davalı tarafından 29.06.2020 tarihinde 53.100 TL ödendiğini, davalının kalan 146.919,40 TL tutarındaki borca itiraz ettiğini, davalının icra takibinden sonra da tekneyi kullanmaya devam ettiğini, teknenin kullanılan dönemleri için davalı adına; 30.09.2020 tarihli 53.100 TL, 30.10.2020 tarihli 53.100 TL, 30.11.2030 tarihli 53.100 TL, 31.12.2020 tarihli 53.100 TL ve 18.01.2021 tarihli 23.010 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, toplam tutarı 235.410 TL alacağın davalı tarafından ödenmediğini 235.410 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin, anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacı şirkete dava konusu; Eylül 2020, Ekim 2020, Kasım 2020, Aralık 2020 ve Ocak 2021 tarihli 5 fatura için herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacıdan kiraladığı ... isimli teknede kira dönemi içinde muhtelif zamanlarda demirbaş ve makine arızalanması nedeniyle teknenin fiilen çalışmadığını, davacı donatana defalarca yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen davacı tarafından tamir ve bakımların yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı donatana, teknenin fiilen çalışmadığı dönemler 30.09.2020 tarih, ... no.lu ve 53.100 TL ve 01.12.2020 tarih ... no.lu ve 12.390 TL tutarlı iki adet iade faturası tanzim edildiğini, tanzim edilen bu iade faturalarının davacı tarafından ticari defterlere kaydedilmediğini, dava konusu teknenin fiilen çalışmadığı Ekim ve Aralık ayları için herhangi bir kira ödemesi yapılmayacağının davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından yine de bu aylar için kira faturası tanzim edildiğini, ... ... köprüsü proje yöneticisi ... Adi Ortaklığına müzekkere yazılarak davaya konu teknenin ana makine ve demirbaş arızası nedeniyle 2020 yılı içinde fiilen çalışmadığı sorulmasını talep ettiklerini, davaya konu teknenin kronik arızalarının bulunduğunun, Argemon Sörvey tarafından tanzim edilen 31.12.2020 tarihli sörvey raporunda yer aldığını, teknenin, davacı tarafından 31.12.2020 tarihinde fiilen teslim alındığını, davacı tarafından Ocak-2021 dönemi için 23.010 TL tutarında fatura tanzim etmeye hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine, haksız olarak icra takibi başlatan davacı tarafın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememize tevzi edilen işbu davanın, .. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2020 tarih, 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı yetkisizlik kararının 14/01/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının, 25/10/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı Birleştirme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davanın; taraflar arasındaki çıplak tekne kira sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davaları olup, Uyuşmazlıkların davaya ve takibe konu faturalar nedeni ile davalı kiralayanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... Nak. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... ... Ltd. Şti. olduğu, 17/06/2020 tarihinde 200.019,40.TL'nun tahsili için takibe geçildiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... ... Nak. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... ... Ltd. Şti. olduğu, 18/02/2021 tarihinde 135.410,00.TL'nun tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/02/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 07/10/2021 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler... tarafından tanzim edilen 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki çıplak tekne kira sözleşmesi kapsamında uyuşmazlığa konu faturalar nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, Kira sözleşmesi madde 5'e göre Çıplak tekne kira sözleşmesi kapsamında olduğunun anlaşıldığı, ticari idaresi ile birlikte teknik idaresi ve sorumluluğunun da davalı kiracı ... DENİZCİLİĞİN sorumlu olması gerektiği, Davalı şirket tarafından tanzim edilen 4.696,23 TL faturanın teknenin tamir bakımı için yapılan masraflar içerdiği ve davalı şirket tarafından ödenen bir tutar olduğu, bu tutardan davalı şirketin sorumlu olduğu, Davalı şirket tarafından teknenin tamir bakım sebebiyle çalışmadığı 12 gün için 21.240 TL iade faturası tanzim edildiği, ancak kiralama sözleşmesi kapsamında teknenin teknik idaresi de kiracı şirkette olduğundan bu sürelerde de kiranın ödenmesi gerektiğinden bu tutardaki iade faturasından Davacının sorumlu olmayacağı, Davacı şirket tarafından tanzim edilen 8.076,56 TL faturanın Personel Hizmetleri için olduğu, Davalı şirket tarafından tanzim edilen 6.706,54 TL faturanın Personel Hizmetleri faturasına iade faturası olduğu, Personel Hizmetlerinden ile ilgili olarak Kira Sözleşmesinde herhangi bir anlaşma bulunmasa da tarafların beyanlarından davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı şirkete Ocak, Şubat ve Mart 2020 tarihlerinde Personel Hizmetleri verildiğinin anlaşıldığından, Personel Hizmetleri ile ilgili tutarlardan Davalının sorumlu olması gerektiği, Personel Hizmeti faturaları ile ilgili uyuşmazlık konusunun personel maaşlarının tutarı ve SGK'ya bildirilen maaşlardan daha yüksek faturalandırma iddiası olduğu, ancak bu konu Bilirkişi Heyetimizin uzmanlık alanında olmadığı gibi dosyada davacı ve davalı iddialarını kesin kanıtlayacak nitelikte belgelerin bulunmadığından hesaplama yapılamayacağı, Buna göre taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti, 17.06.2020 takip tarihinde Davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 200.019,40 TL alacaklı olduğu ve takibe konu edildiği, aynı tarihte Davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya 159.300,02 TL borçlu gözüktüğü, Davaya konu edilen tutarın ise 04.05.2020 tarihindeki bakiye olan 146.919,40 TL olduğu, Sadece Aylık Kira Bedeli Yönünden; Davalı kiracı ... DENİZCİLİĞİN davacı kiraya veren ... ...'NE 17.06.2020 takip tarihinde 175.500 TL, ödeme emri 05.08.2020 tarihinde 128.400 TL, borçlu olduğu, Personel Hizmetleri yönünden; Ocak, Şubat ve Mart 2020 tarihindeki Personel Hizmetleri ile ilgili tutarlardan Davalı kiracı ... DENİZCİLİĞİN sorumlu olacağı ancak bu tutarlarla ilgili kesin kanaat getirilemediğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 17/06/2022 tarihli raporda; Davaya konu edilen tutarın 10.01.2020 tarihinden 31.05.2020 tarihine kadar olan faturaların 17.06.2020 tarihinde 200.019,40 TL icra takibine konu edilmesi sonrasında Davalı tarafın 29.06.2020 tarihinde haricen ödediği 53.100 TL tutar düşüldükten sonra bakiye olan 146.919,40 TL olduğu, aynı tarihte davalı tarafın borcunun 106.200,02 TL olduğu, Dava konusu alacaklardan sadece kira bedeli tutarının 122.400 TL olduğu, Dava konusu alacaklardan sadece personel maaşları ve istihdam giderlerinin Davacı Taraf Defterlerine Göre 24.519,38 TL olduğu, SGK kayıtlarında eksik gösterilerek usulsüzlük yapılarak davacının daha yüksek tutarlarla fatura düzenlediği iddiası ile ilgili heyetimizce bir değerlendirme yapılamayacağından bu konuda taktirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, Kök rapordaki değerlendirmelerin aynı olduğu, hesaplamaların icra konusu edilen 31.05.2020 tarihine kadar olan tutarlar için yeniden yapıldığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 07/08/2023 tarihli 2. Ek raporda; Bilirkişi Heyetinin Asıl ve Birleşen Davalar için tanzim ettiği Kök ve Ek Bilirkişi Raporlarında Tüm fatura, Bilgi, Beyan ve Belgelerin incelendiği, Birleşen Davada Takip konusu edilen faturaların Eylül ve Aralık 2020 ayındaki kiralama dönemine ait olduğu, Asıl davada ise önceki döneme ait tutarlar ve faturaların dava konusu olduğu, Mevcut raporda ise bütün sözleşme dönemini kapsayacak şekilde değerlendirme yapıldığı, Bakım tutum masrafları yönünden; Davalı şirket tarafından tanzim edilen 4.696,23 TL faturanın teknenin tamir bakımı için yapılan masraflar içerdiği ve davalı şirket tarafından ödenen bir tutar olduğu, bu tutardan davalı şirketin sorumlu olduğu, Personel Hizmetleri yönünden; Davacı tarafından SGK ödemeleri ve Personele yapılan belgelendirilen ödemelerin toplamı 27.198,40 TL, diğer taraftan Davalı tarafından yapılan 14.437,21 TL ödeme düşüldükten sonra, Davacı defter kayıtlarına göre 24.519,38 tl davalıdan alacaklı olduğu, takip konusu edildiği, Davalı defter kayıtlarına göre 9.736,23 tl davacıya borçlu olduğu, Teknenin Kira Bedeli Yönünden; Davalının Davacıya 235.680,00 TL bakiye borcu bulunduğunun hesap edildiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 12/08/2024 tarihli raporda; Davacı 2021/24 E. sayılı esas dava ile; Davalı ... ... Ltd. Şti. aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla 17.06.2020 tarihinde başlatılan İcra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri ile; 200.019,40 TL Cari Hesap Alacağın tahsilini talep ettiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla talep edilen tutara ilişkin icra dosyasına 31.05.2020 tarihi itibarıyla davalının hesabının takip edildiği 120.01.075 nolu hesaba ait muavin kayıtlar sunulmuştur. Sunulan muavin kayıtlarda davacının davalıdan 31.05.2020 tarihi itibarıyla 200.019,40 TL. alacaklı gözüktüğü, Davacı birleşen ... E. sayılı dava ile; Davalı ... ... Ltd. Şti. aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla 18.02.2021 tarihinde başlatılan İcra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri ile; 235.410,00 TL Cari Hesap Alacağın tahsilini talep ettiği, Davacının inceleme günü 2021 yılı yasal defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş olması sebebiyle, birleşen ... E. sayılı dosya ile davaya konu yapılan 18.02.2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile talep edilen 235.410 TL. alacak bakımından herhangi yasal defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, 2021 yılı ve 18.02.2021 icra takip tarihi itibarıyla davalıdan alacak miktarının saptanamadığı, Esas dosya açısından değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki 17.06.2020 icra takip tarihi itibarıyla cari hesap farkının ve UYUŞMAZLIĞIN 40.719,38 TL. Olduğu, Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen; 10.03.2020 tarih, ... seri nolu "Personel Maaş" açıklamalı 8.076,56 TL. bedelli ve 20.02.2020 tarih ... seri nolu "Yansıtma Bedeli" açıklamalı tekne bakım giderine ait fatura bedeli 4.696,23 TL.'lik faturaların davalının yasal defter kayıtlarında yer almadığı, Davalı tarafından davacı adına tanzim edilen; 01.04.2020 tarih, ... seri nolu "Noter Ücreti" açıklamalı 6.706,54 TL. bedelli iade faturasının (davacı hesabına BORÇ kaydedilmesine karşın DAVACININ iş bu iade faturasına konu olan 08.04.2020 tarih ... seri nolu 6.706,54 TL bedelli "Personel Maaş" açıklamalı faturanın alacak kaydedilmemesinden kaynaklı) ve 03.04.2020 tarih ... seri nolu "Servis Motoru Aylık Kira" açıklamalı 21.240 TL. bedelli faturaların davacı defter kayıtlarında yer almadığı, 17.06.2020 İcra takip tarihi itibarıyla cari hesap farkının iş bu 4 adet faturadan kaynaklandığı, tarafların bu fatura bedellerini talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı, davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin, diğer tüm iade faturalarının davacı defter kayıtlarında yer aldığı, ödeme/tahsilat hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasında mutabakat farkının aşağıdaki tabloda özetlendiği, Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takibe konu 30.09.2020 ile 18.01.2021 tarihleri arasında tanzim edilen 5 adet toplam 235.410 TL.'lik "Motor Kiralama Bedeli"ni ihtiva eden faturaların detayı aşağıdaki gibi olduğu, eknik ve sigorta uzmanı tarafından yapılan değerlendirmeler neticesinde ise; 17.06.2020 icra takip tarihi itibarıyla mutabakat sağlanamayan aşağıdaki borç kaydı kalemleri tek tek değerlendirildiğinde, davacının davalıdan 17.06.2020 icra takip tarihi itibarıyla alacak miktarı 200.019,40 TL'yi talep edebileceği, birleşen dosyaya ilişkin olarak 2021 yılı defterlerinin ibraz edilmemiş olması sebebiyle değerlendirme yapılamadığı, davalının 01.04.2020 tarihinde davacı adına tanzim etmiş olduğu ve davacı kayıtlarında yer almayan "Noter" masrafına haiz 6.706,54 TL.'lik faturayı talep edip edemeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, teknenin tamir masraflarından kiracının sorumlu olduğu; tamir nedeniyle teknenin kullanılamadığı dönemin kira ücretinin de kiracı tarafından ödenmesi gerektiği; personel ücretlerinden kiracının sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/01/2025 tarihli ek raporda; Davacının esas ve birleşen dosya ile 435.429,40 TL. alacağına icra takibi başlattığı, Davacının yasal defter kayıtlarında, icra takibine müteakip banka yoluyla yapılan tahsilatlar neticesinde toplam 284.509,40 TL. alacağının gözüktüğü, davacının esas ve birleşen dosya ile başlatılan takiplerde toplam olarak 284.509,40 TL.'yi tutarı talep edebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Dosyada bulunan 03/01/2020 tarihli kira sözleşmesinin 01.01.2020 – 31.12.2020 tarihleri arasında, İSTANBUL Siciline ... numara ile kayıtlı ... teknesinin kiralanmasınıa ilişkin dosyanın tarafları arasında imzalandığı, kira
bedelinin "Aylık 45.000 TL" olarak belirlendiği, sözleşme taraflarının Davacı ... ile (Kiraya veren) ile Davalı ... DENİZCİLİK (Kiralayan) olduğu, .... Noterliğinde taraflarca imza edilerek kira sözleşmesinin oluşturulduğu ve davaya konu uyuşmazlık bakımından; "Kiralanan yolcu motoru, kira başlangıç tarihinden itibaren çalışır durumda kiracıya teslim edilecektir. ", "Kira süresince kiralanan aracın her türlü vergileri ile yolcu motoru vergi borcu yazılacak para cezaları kiracı tarafından ödenecek ve kira bedelinden mahsup edilmeyecektir. Kiraya veren herhangi bir nedenle bu maddede yazılı olan vergi ve cezaları ödemek durumunda kalırsa kiracıya rücu edecektir." , "Kiralanan yolcu motoru çıplak olarak kiraya verilmiş olup, kira süresince kullanımdan dolayı bozulursa veya yıpranırsa masrafları kiracı tarafından karşılanmak suretiyle onarılacaktır.
Yakıt giderleri kiracıya aittir. " kayıtlarının bulunduğu görülmüştür. Bu sözleşmeye göre; davaya konu tekne çıplak olarak davalı kirasına verilmiş olup, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; çıplak kiralama;
kiraya veren tarafından kiracıya belirli bir süre için kiralanacak ve teknenin ticari kullanımı ile birlikte teknik idaresi de sözleşme kapsamında kiracıya devir etmesi anlamına gelmektedir. Kiracı teknenin tabi olduğu kurallar kapsamında denize elverişli olarak kalmasını sağlayacak ve kullanımı sırasında teknenin gerekli planlı bakımların yanı sıra oluşan tamir ya da bakımlarla ilgili masrafların da sorumlusu olacaktır.
Asıl davaya konu takibin; gemi kira sözleşmesi uyarınca tahsili talep edilen cari hesap alacağına ilişkin olduğu, taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, asıl davaya konu edilen 200.019,40 TL alacağa ilişkin olarak düzenlenen faturalardan 159.300,02 TL kısmın her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, ancak 40.719,38 TL bakımından alacağın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunmadığı tespit olunmuştur. Aradaki bu farkın; davacı tarafından davalı adına tanzim edilen; 10/03/2020 tarih, ... seri numaralı Personel Maaş” açıklamalı 8.076,56 TL. Bedelli; 20/02/2020 tarih ... seri nolu “Yansıtma bedeli” açıklamalı tekne bakım giderine ait 4.696,23 TL.’lik fatura, 03/04/2020 tarih ... seri numaralı "Servis Motoru yıllık Kira" açıklamalı 21.240 TL. bedelli faturalar ile davalı tarafından davacı adına tanzim edilen; 01/04/2020 tarih, ... seri numaralı "Noter Ücreti” açıklamalı 6.706,54 TL. bedelli iade faturasının davacı hesabına BORÇ kaydedilmesine karşın DAVACININ iş bu iade faturasına konu olan 08/04/2020 tarih ... seri numaralı 6.706,54 TL bedelli "Personel Maaş" açıklamalı faturanın alacak kaydedilmemesinden kaynaklandığı muhasip incelemesi ile tespit olunmuştur.
1-4.696,23 TL tutarlı faturanın;
ADA MOTOR YENİLEME Şirketi tarafından tanzim edilen ... numaralı 30.01.2020 tarihli “... ... tamiri ve hortumu” açıklamalı ve 590 TL tutarlı fatura, -... isimli Makine ustası adına tanzim edilen “... teknesi sancak makine jabsco arızasının tamir işçilik” açıklamalı ve 2.000 TL tutarlı gider pusulası, 28.01.2020 tarihli ödeme tutanağı ve ödeme dekontu, - Birlik Oto Tamir Servisi tarafından tanzim edilen ... numaralı 21.01.2020 tarihli “ devir daim bakım tamir” açıklamalı 944 TL tutarında fatura,
- ... Çay ocağından tanzim edilen 24.01.2020 tarihli “Gıda” açıklamalı 28 TL tutarında satış fişi,
- ... Kargo tarafından tanzim edilen 84,55 TL ve 99,58 TL tutarında 2 adet kargo ücreti toplamına ilişkin olduğu görülmüştür. 2-8.076,56 TL tutarlı faturanın; "Personel Maaş" içeriği ile davacı kiraya verenin personel hizmetleri için tanzim ettiği, davacı tarafın "kira sözleşmesine göre kiralanan çıplak ve personelsiz olarak kiralanmıştır. Ancak davalı şirketin talebi üzerine harici bir sözlü anlaşma ile kiralanan için 2020 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları için müvekkil şirket tarafından personel istihdam edilmiş ve bu personellere ödenen maaşlar personel hizmet bedeli / personel maaşı olarak davalı şirkete fatura edilmiştir. Cari hesap ekstresinde yer alan 01.03.2020 tarih ve ... numaralı 8.076,56.- TL tutarındaki fatura kiralanan acente botunda çalışan personel maaşı faturasıdır. Müvekkil şirket kestiği tüm personel maaş faturalarında kiralananda çalıştırdığı personellere ödediği brüt maaş miktarını davalı şirkete fatura etmiştir..." beyanında bulunduğu, buna karşın davalı tarafın bu faturayı kabul etmeyerek iade ettiği ve "Müvekkil şirketin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu, resmi personel maaşlarının ödenmesinden ibarettir. Ancak, davacı tarafın faturayı, mevcut kira sözleşmesine ve SGK’ya bildirmiş olduğu resmi rakamlarından daha yüksek bir tutarda düzenlemiş olması nedeniyle, müvekkil şirket bu faturayı 04.05.2020 tarihinde noter kanalıyla iade etmiştir. (Bu şekilde bir faturanın müvekkil şirket tarafından kabulünün SGK ve gerekse VERGİ mevzuatına göre mali / cezai sorumluluk doğuracağı, izahtan varestedir)” " beyanında bulunduğu görülmüştür.3-6.706,54 TL tutarlı faturanın; "OCAK 2020 Hizm. Bed. Fark. – Şubat 2020 Hizm Bed Fark – Mart 2020 Hizm Bed Far. – Hizmet bedeli fat. Noter İhtar" olarak yazıldığı ve davalı kiracı tarafından davacı kiraya veren adına tanzim edildiği, davalı beyanına göre "Davacı taraf cari hesap ekstresinde yer alan 01.04.2020 tarih ve ... numaralı 23.727,66 TL tutarındaki faturayla; Şubat/Mart ayları personel maaşını; Ocak / Şubat / Mart ayları için davacı tarafın SGK’ya bildirmiş olan resmi maaş rakamları dışında maaş ödemesi tutarını; yaptıkları noter masraflarını müvekkil şirketten talep etmiştir. Ancak davacı tarafın faturayı, mevcut kira sözleşmesine ve SGK’ya bildirmiş olduğu resmi maaş rakamlarından daha yüksek bir tutarda düzenlemiş olması nedeniyle, müvekkil şirket bu faturanın 6.706,55 TL’lik kısmı için ... numaralı İADE FATURASINI düzenlemiş, fatura bakiyesi 14.437,21 TL’yi davacıya ödemiştir. Davacı taraf yasal hakkı olmamasına rağmen bu faturayı kabul etmeyerek, cari hesap ekstresinde yer alan ... numaralı 6.706,55 TL’lik faturayı düzenleyerek, müvekkil şirkete noter kanalıyla göndermiştir. Müvekkil şirket bu faturayı, 04.05.2020 tarihinde noter kanalıyla iade etmiştir." dendiği, sonrasında da aynı tutarlı bir
faturanın davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı tarafa tanzim edildiği ve davacı beyanına göre "Davalı şirket sözleşmeye aykırı kiralanan kullanımı sırasında çıkan arızalar sebebiyle yapılan onarım masrafları için (aylık personel maliyeti olarak fatura etmiş) ... numaralı 6.706,55 TL bedelli fatura düzenlemiştir. Müvekkil şirket sözleşme gereğince onarım masraflarından kiracının sorumlu olması işbu faturaya karşılık ... numaralı iade faturası düzenlemiş ve 17.04.2020 tarihinde noter kanalıyla davalı şirkete göndermiştir (... 1. Noterliği’nin 17.04.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ektedir)" şeklinde yanıt verildiği anlaşılmıştır.
4- 21.240,00 TL tutarlı fatura; davalı kiracı "Taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve deniz ticareti normal teamüllerine göre, çıplak kira sözleşmesi (BAREBOAT CHARTER) ile kiralanmış bulunan dava konusu teknenin makine ve / veya sair demirbaş arızası nedeniyle çalışamadığı günler içini müvekkil şirketin kira bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır.” ve ilaveten "Ocak / Şubat 2020 aylarında davaya konu teknenin makine arızası nedeniyle çalışmadığı toplam 12 gün için" şeklinde beyanlarda bulunduğu görülmüştür. Buna göre mart ayı için tanzim edilen 53.100 tl kira bedeli faturasını davalının aldığı ve davacıya 12 gün karşılığı olarak toplam 21.240 tl fatura tanzim ettiği ancak davalı kiraya verenin bu faturayı kabul etmediği "kira sözleşmesi gereği kiralananın kullanılmamasında müvekkil şirketin kusuru ve sorumluluğu olmaması nedeniyle" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda asıl davaya konu uyuşmazlığın yukarıda açıklanan 4 ayrı faturaya ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dosyada bulunan kira sözleşmesinde personel hizmetleri ve maaşlar açısından bir madde bulunmamakla birlikte; dosyaya ibraz edilen taraf beyanlarından, davalı kiracının, davacı kiraya verenin personelini 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarında çalıştırıldığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, taraflar arasındaki harici anlaşması uyarınca davalı tarafından çalıştırılan personelin ilgili döneme ilişkin hizmet tutarlardan davalının sorumlu olması gerektiği mahkemece kabul edilmiştir. Davalı vekilince de bu hizmetlere ilişkin bir kısım ödemeler davacı tarafa yapılmış olup, davalı vekilinin savunmasının aksine SGK ya bildirilen ödemeler dışında, davacı tarafından çalışanlara yapıldığı ticari defterler ile tespit olunan tüm bedeller bakımından davalının sorumluluğunun bulunduğu, sair hususların eldeki dosya bakımından uyuşmazlık konusu olmadığı mahkemece kabul edilmiştir. Zira davacı tarafından davalı yararına bu bedellerin ödenmiş olduğu davacıya ait ticari defter kayıtları ile tespit olunmuştur. Açıklanan nedenlerle yukarıda 2 ve 3 numaralı başlık altında açıklanan toplam ( 8.076,56 TL + 6.706,54 TL) 14.783,10TL bakımından davalı sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu husus dışında;
davacı tarafından tanzim edilen 4.696,23 TL faturanın teknenin tamir bakımı için yapılan masraflar içerdiği ve davacı şirket tarafından ilgililere ödenmiş olduğu tespit edilmekle; taraflar arasındaki kira sözleşmesi şartları uyarınca bu tutardan davalının sorumlu olduğu, aynı sebeplerle, davalı tarafından iade faturasına konu edilen, teknenin tamir bakım sebebiyle çalışmadığı 12 gün için 21.240 TL bakımından da; teknenin teknik idaresi de kiracıda olduğundan bu sürelerde de kiranın ödenmesi gerektiği, bu tutardaki iade faturasından davacının sorumlu olmayacağı; bu hali ile taraflar arasında uyuşmazlığa sebep olan 40.719,38 TL bedel bakımından davalı sorumluluğu bulurduğu kabul edilmiştir.
Birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyaya konu takibin ise; asıl davaya konu takip sonrasında davalı tarafından davaya konu teknenin kullanılmaya devam etmesi nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 2020 yılı Eylül-Ekim-Kasım-Aralık ve 2021 yılı Ocak ayına ait kira bedellerine ilişkin fatura alacaklarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya kapsamında, taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; birleşen davaya konu faturaların tamamının davalıya ait ticari defterlerde de kayıtlı bulunduğu ve birleşen davaya ilişkin olarak teknenin alacağa konu dönemlerdi davalı tarafından kullanıldığına ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, muhasip raporu doğrultusunda birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davanın dava dilekçeleri doğrultusunda kabulüne ve uyuşmazlığa konu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu göz önüne alınarak İİK 67 maddesi uyarınca şartların oluştuğu kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1-Asıl davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 146.919,40TL alacak bakımından devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA, 27/11/2020 tarihinde davalı tarafından yapılan 99.120,00TL ödemenin icra müdürlüğünce kapak hesabında dikkate ALINMASINA,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 29.383,88.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Birleşen ... Esas sayılı davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 235.410,00.TL alacak bakımından devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren ticari faiz UYGULANMASINA,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 47.082,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Asıl davada karar harcı olan 10.036,06.TL'den peşin alınan 1.508,92.TL'nin mahsubu ile bakiye 8.527,14.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Birleşen davada karar harcı olan 16.080,85.TL'den peşin alınan 2.843,17.TL'nin mahsubu ile bakiye 13.237,68.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Asıl ve birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( asıl davada 1.571,12.TL ilk harç birleşen davada 2.910,97.TL ilk harç, 1.277,00.TL posta ücreti ve 33.125,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 38.884,09.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Asıl davada davacı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
8-Birleşen davada davacı vekili için takdir edilen 37.665,60.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
9-Asıl davada tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
10-Asıl davada tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
11-Birleşen davada tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
12-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır