T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2021/254 Esas
KARAR NO :2024/436
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :09/03/2020
KARAR TARİHİ :12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacak miktarı tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 20.282,93 USD olduğu, ilgili dosyadan davalıya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı taraf tebliğ almış olduğu işbu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, tarafların arasında 2019 yılında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığıyla nakliyesine ilişkin anlaşma yaptığı, davacı şirketin davalıya ait bu nakliye işlemini gerçekleştirdiği, davacı şirketin sunduğu nakliye hizmetine ilişkin davalı şirkete fatura kesildiği, faturaların davalıya tebliğ edildiği ve faturaların kesinleştiği, davalı tarafın ilgili nakliye hizmetlerinin bir kısımına ilişkin olarak ödeme yaptığı, daha sonra ödeme yapmayı durdurduğu, davalı şirkete ait bakiye olarak ödenmeyen cari hesapların olduğu, davacı şirketin nakliye hizmetlere ilişkin anlaşmaları yabancı para cinsi olan Amerikan Doları üzerinden yaptığı, Türk lirası olarak anlaşıldığında bunu faturada özellikle belirttiğini, davalı taraf ile de ödemelerin Amerikan Doları olarak yapılması hususunda anlaştıklarını, faturaların muhasebeleştirmek açısından kolaylık sağlanması için kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmiş olsa da asıl olarak Amerikan Doları olarak düzenlenen faturaların altında ödemelerin döviz olarak yapılması gerektiğinin açıkça yazıldığını, davalı tarafa gönderilen Amerikan Doları cinsinde düzenlenen faturalara davalı tarafından herhangi bir itiraz gelmediğini, bu nedenle de fatura içeriklerinin davalı tarafından kabul edildiği, davalı tarafından dönem dönem Türk Lirası olarak ödeme yapıldığı, sonra kalan bakiye ücret kendisine defalarca hatırlatılmasına rağmen ödemekten imtina ettiğini, dilekçede açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davanın kabulünü, .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı şirketin mal varlığı üzerinde dava değeri kadar ihtiyati haciz nitelinde tedbir konulmasını, davacı şirket lehine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından verilen hizmet karşılığı kesilip davalı şirkete gönderilen fatura bedellerinin davalı şirket tarafından eksiksiz olarak ödendiği, ödemelerin banka havalesi ve çek ile yapıldığı, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 21.03.2018 vade tarihli ... nolu, 27.11.2018 vade tarihli ... nolu, 30.11.2018 vade tarihli ... nolu ve 18.12.2018 vade tarihli ... nolu çeklerin verildiği, dabvalı şirketin davacı şirkete borçlu olmadığı, davacı şirketten alacaklı olduğu, dava dilekçesindeki 12/03/2019 ve 29/03/2019 tarihli faturaların davacı şirket tarafından münferiden, davalı şirketin bilgisi dışında düzenlendiği, davalı şirketin kabulünde olmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde her ne kadar söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edilip faturaların kesinleştiğini, faturalara herhangi bir itiraz gelmediğini iddia etmişse de bu iddialar gerçek dışı olduğu, davalı şirket tarafından 2019 yılında davacı şirketten yalnızca bir kez hizmet alındığı, hizmet bedeli olan 27.674,64-TL'nin 10/04/2019 tarihinde davacı şirkete gönderildiği, davalı şirketin 12/03/2019 ve 29/03/2019 tarihli faturalar hakkında bilgisi bulunmadığı, söz konusu faturaların davacı şirket tarafından davalı şirketin bilgisi dışında kesildiği, sözü edilen faturaların davalı şirkete gönderilmediği, davalı şirket davacı şirketten faturalarda belirtildiği gibi herhangi bir hizmet almadığı, dolayısıyla davalı şirketin haberdar olmadığı faturalara itirazı bulunmadığı ve faturaların kesinleştiğinden de söz edilemeyeceği, davacı yanın faturaların davalı şirkete tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de ibraz etmediğini, davacı şirketin, hizmet bedelinin tamamını tahsil ettiğini, davalı şirketten haksız olarak talepte bulunarak dürüstlük kurallarına aykırı ve tahsilde tekerrür olacak şekilde davrandığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğu, davayı davalıyı zarara uğratmak, haksız kazanç elde etmek maksadı ile ikame ettiğini, davacı şirket tarafından münferiden, tek başına, davalı şirket tarafından alınan herhangi bir hizmet olmadığı halde, davalı şirkete gönderilmeden yeni faturalar kesilmek sureti ile alacak talebinde bulunma durumunun söz konusu olduğu, işbu husustaki başvuru ve dava haklarımızı saklı tuttuklarını, açıklanan sebeplerle; haksız ve dayanaksız davanın reddini, haksız olarak davalı şirket hakkında icra takibi yapan ve işbu davanın takibine zorlayan davacı aleyhine tüm takip tutarı üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, kötü niyetli olarak takip başlatan davacı şirketin HMK M. 329 uyarınca mahkemece takdir edilecek disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu 04.10.2022 tarihli dilekçesinde; “Müvekkiline ait ticari defterlerin Mersin'de bulunması nedeniyle talimat yazılması” Talebinde bulunduğu, İncelenen davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 12.03.2019 tarihli ... seri numaralı 13.860,00 USD tutarlı “DEMURAJ” açıklamalı ve 29.03.2019 tarihli A041118 seri numaralı 6.160,00 USD tutarlı “DEMURAJ” açıklamalı faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, Davacı şirketin düzenlediği demuraj faturalarını davalı şirkete teslim ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği, davacı şirketin düzenlediği faturaların teslim edildiğini ispatlaması gerektiğinden teslim olgusunun davacı yan tarafından ispata muhtaç olduğu, Davacı şirketin iddiasının aksine davalı şirketin 2018 yılında yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.10.2019 tarihi itibariyle davacı yandan 53.540,07 TL alacağının bulunduğu, demuraj ücretinin borçlusunun navlun sözleşmesi tarafi olan taşıtan olduğu, İşbu uyuşmazlık bakımından taşıtan ve gönderilen aynı kişi olup bu kişinin davalı şirket olduğu, Davacı şirketin akdi taşıyan sıfatıyla Fiili taşıyana ödediği demuraj ücreti kadar Davalıdan alacaklı olabileceği ancak konteyner varış ihbarının ve demuraj tarifesinin Davalı şirkete iletildiği ile ilgili kesin bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, Dosyada sunulu taraflar arasındaki yazışmaların ise demuraj oluştuktan sonra gönderildiğinin anlaşıldığı, ayrıca Fiili taşıyan tarafından Davacı şirkete toplam 17.900 usd demuraj faturası tanzim edildiği ancak bu tutarın ödenip ödenmediği, ödendiyse ne kadarının ödendiği konusunda bir belgenin bulunmadığı, Davacı Şirket tarafından Davalı adına toplam 20.020 usd demuraj faturası tanzim edilerek dava konusu edildiği, 08.01.2019 tarihinde konteynerlerin Tahliye limanına vardığı, 09.01.2019 tarihinde gümrük muayenesinin tamamlandığı ancak 25.03.2019 tarihinde gümrük beyannamesinin açılarak konteynerlerin 28-29.03.2019 tarihlerinde taşıyana iade edildiği, Konteynerlerin taşıyana geç iade edildiği ancak bu gecikmenin sebebinin tespit edilemediği, Varış İhbarının dosyada bulunmadığı, teslim ordinosunun tarihsiz düzenlendiği taraflar arasındaki yazışmaların ise demuraj oluştuktan sonraki tarihlere ait olduğu, davacı şirketin icra takibi öncesinde işlemiş faiz talebinde bulunmadığı belirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... Talimat dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı firmanın 2019 yılına ait Yevmiye, Envanter ve Kebir Defterlerinin 6102 Sayılı (YENİ) TTK'rjun 64.maddesine uygun olarak yasal süresi içerisinde tasdik edildiğini ve E-DEFTER BERATLARI OLUŞTURULMUŞTUR. 2019 yılına ait Yevmiye defterlerinin KAPANIŞ BERATI YASAL SÜRESİ oluşturulduğunu. Ticari Defterin, delil olabilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, âçılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiğini. (HUMK.Madde 222/2) Davacı firmanın ticari defterleri .Madde 222/2 maddesi kapsamında DELİL TEŞKİL ettiğini. Davacı ... A.Ş.'nin, 10.10.2019 icra takip tarihinde Davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den icra takibine konu faturalardan kaynaklı 20.282,93.-USD (10.10.2019 tarihindeki 1 USD Kuru :5,8704 x 20.282,93.-USD - 119.068,91.-TL) alacağının belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 24.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Dava ve icra takibine konu olan Demuraj Ücretinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 11.03.2019 tarihinde ... numaralı 12.600,00 USD bedelli “Demuraj” açıklamalı ve 01.04.2019 tarihinde ... numaralı 5.300,00 USD bedelli “Demuraj” açıklamalı e-Faturaların davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, Davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaya karşılık olarak ... Bankası A.Ş. yla dava dışı ... ... A.Ş.'ye 26.04.2019 tarihinde 39.758,76 USD havale göndererek fatura bedellerini cari hesaba istinaden ödediği ve yapmış olduğu ödemeyi 26.04.2019 tarihinde ticari defterlerinde kayıt altına aldığı belirtilmiştir.
Dava; taşımaya konu yükün geç teslim alınması nedeniyle meydana gelen konteyner demuraj ücreti alacağının tahsili isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacı tarafından 20.282,93 USD demuraj ücreti alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili dava ve beyan dilekçelerinde özetle; davalı şirkete ait emtiaların deniz yoluyla taşındığını, davalı adına kesilen faturaların ödenmediğini, taşımaya konu yüklerin tahliyesinin geç yapılması nedeniyle demuraj bedeli oluştuğunu, oluşan demuraj bedeli için davalı adına fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili ise davacı tarafından verilen hizmet bedelinin ödendiğini, taraflar arasında demuraj ücretinin ödeneceğine ilişkin bir anlaşma olmadığını, konişmentoda da bu yönde bir kayıt bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu taşımaya ilişkin düzenlenen ... sayılı konişmento tahtında üç adet konteyner muhtevası emtianın Qıngdao Limanından İstanbul Limanına taşındığı, dosyaya aynı zamanda davacı ... tarafından düzenlenen ara konişmentonun sunulduğu, anılan konişmentoda davacının bildirim yapılacak kişi olarak kayıtlı olduğu, fiili taşıyan ... ... konişmentosunda ise gönderilen konumunda olduğu, buna göre davacının akdi taşıyan konumunda olduğu, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu navlun faturasına göre davalının taşıtan ve gönderilen konumunda olduğu, davacının kendi akidi fiili taşıyana yapmış olduğu demuraj ödemesini davalı taşıtandan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Navlun sözleşmesinin tarafları taşıyan ve taşıtan olup, TTK madde 1207 uyarınca navlun ücreti ile genel olarak navlun teferruatı olarak nitelendirilen masrafların borçlusu taşıtandır. TTK'nın 1203.maddesine göre de taşıma senedi uyarınca gönderilen tarafından eşyanın teslimi istendiğinde, bu istemin dayanağı olan sözleşmenin veya konişmentonun hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacaklar ile kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da ödeyip, üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı tarafın hem taşıtan hem de gönderilen konumunda olduğu, davalının yükü teslim aldığı fiili taşıyan konişmentosunda demuraj tarifesine yer verildiği anlaşıldığından davalının demuraj bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunda davacı şirketin dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği 12.03.2019 tarihli ... seri numaralı 13.860,00 USD tutarlı “DEMURAJ” açıklamalı ve 29.03.2019 tarihli ... seri numaralı 6.160,00 USD tutarlı “DEMURAJ” açıklamalı faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı tespit edilerek, 08.01.2019 tarihinde konteynerlerin Tahliye limanına vardığı, 09.01.2019 tarihinde , gümrük muayenesinin tamamlandığı ancak 25.03.2019 tarihinde gümrük beyannamesinin açılarak konteynerlerin 28-29.03.2019 tarihlerinde taşıyana iade edilmesine göre fiili taşıyan faturasının demuraj tarifesine uygun olduğu belirtilip 17.900,00 USD demuraj hesabı yapılmıştır. ... ... A.Ş. tarafından 11.03.2019 tarihinde ...5093 numaralı 12.600,00 USD bedelli “Demuraj” açıklamalı ve 01.04.2019 tarihinde ... numaralı 5.300,00 USD bedelli “Demuraj” açıklamalı e-Faturaların davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, 24/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... tarafından adına düzenlenen faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin düzenlenen faturaya karşılık olarak ... Bankası A.Ş. aracılığıyla dava dışı ... ... A.Ş.'ye 26.04.2019 tarihinde havale göndererek fatura bedellerini cari hesaba istinaden ödediği ve yapmış olduğu ödemeyi 26.04.2019 tarihinde ticari defterlerinde kayıt altına aldığının tespit edildiği görülmektedir. Fiili Taşıyan Dava Dışı ...-... şirketi, konteyner demurajının asıl alacaklısıdır. Fiili taşıyan davacı akdi taşıyan için toplam tutarı 17.900,00 USD olan faturaları tanzim etmiş ve ödemesini tahsil etmiştir. Davacı ise bu bedeli 20.020,00 toplam tutarlı fatura ile rücu etmek istemektedir. Açıklandığı üzere konteyner demurajını talep hakkı fiili taşıyana ait olup akdi taşıyan fiili taşıyana ödemiş olduğundan fazlasını talep edemez. Bu nedenle davacının fiili taşıyana ödenen 17.900,00 yi talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle yükün geç teslim alınması nedeniyle meydana gelen demuraj ücretinden davalının sorumlu olduğu, fiili taşıyan tarife ve faturasına göre hesaplanan 17.900,00 TL nin talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.900,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabulüne karar verilen 17.900,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 21.086,2 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 7.458,76 TL'den peşin alınan 2.014,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.444,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 8.631,90 TL'nin ( 54,40 TL başvurma harcı, 327,50 TL posta gideri ve 8.250,000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 7.617,65 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 14.535,80 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.164,90 TL sinin davalıdan, 155,10 -TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır