T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/261 Esas
KARAR NO:2024/240
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:17/06/2021
KARAR TARİHİ:28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilİ .... ile ... A.Ş. arasında emtia nakliyat sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ... sayılı spesifik sigorta poliçesine bağlandığını, bu ilişkide .... sigortacı, ...A.Ş. de sigortalı sıfatına sahip olduğunu, sigortalı şirketin, Güney Kore'de mukim dava dışı ...Ltd isimli firmadan 30 Temmuz 2020 günü toplam 13 adet / net 5.868 / brit 6.100 kg bobinler halinde polimer kaplı çelik tel emtiası satın aldığını, emtianın Busan Limanı'ndan Ambarlı Limanına konteyner içerisinde deniz yolu ile taşıma işi birinci davalı ...Ltd Şti. tarafından üstlenildiğini, emtia 16 Ağustos 2020 günü gemiye yüklendiğini, Ambarlı'ya geldikten sonra ikinci davalı ...Ticaret A.Ş. (bundan sonra kısaca "...Lojistik A.Ş.") geçici depo yerine alındığını, geminin Ambarlı Kumport Limanına varışını müteakip, gemiden tahliye edilen konteyner ...Lojistik geçici depolama tesislerine aktarıldığını ve burada gümrük memurlarının nezaretinde 28.09.2020 konteyner kapakları üzerindeki mühür kırılmak suretiyle tahliye maksadıyla açıldığını, konteyner içerisinde yapılan incelemelerde, bir başka ithalatçı ...Baskı Sistemleri firmasına ait olduğu bildirilen siyah renkli sıvı kimyasal madde emtiasının ambalajlarının hasarlanması sonucu bu emtianın sigortalı emtiayı kontamine etmesi suretiyle hasara sebep olduğunun tespit edildiğini, bilahare emtianın gümrük işlemlerinin 28.09.2020 tarihinde tamamlanmasını müteakip, 01.10.2020 tarihinde ...Nakliyat firması tarafından temin edilen ...plakalı dahili nakliye aracı ile sigortalının Hadımköyde bulunan fabrika tesislerine sevk edildiğini, ancak emtianın sigortalının tesislerine siyah renkli sıvı kimyasal ile kontamine olmasının yanı sıra ıslanmak suretiyle de hasarlanmış şekilde ulaştığının tespit edildiğini, Netice olarak 28.09.2020 tarih ... sayılı beyanname muhteviyatı sigortalı 13kap eşyanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 13 kap eşyanın konteyner içinde üzerine kimyasal dökülmek ve antrepo dahilindeki süreçte ıslanmak suretiyle zarar gördüğünün tespit edildiğini, gerçek zarar olan 51.839,65 TL sigortalı şirkete ödendiğini ve ibraname alınarak kanuni halefıyet yanı sıra sigortalı haklarına akdi olarak da halef olunduğunu, davalılara hasar ihbarının noterden yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalı taşıyan ...Ltd Şti., meydana gelen bu zarardan TTK md. 1178 gereğince sorumlu olduğunu, ikinci davalı ... A.Ş. ardiye hizmeti verdiğini belirterek meydana gelen zarardan birinci davalı taşıyan... Ltd Şti'nin 6102 sayılı TTK.nun 1178 vd, ikinci davalı ... A.Ş.'nin 6098 sayılı TBK.nun 579 vd maddeleri gereğince sorumlu olduğunun tespit edilmesini, sigorta tazminatı olarak ödenen 51.839,65 TL'sinden; 23.778,21 TL'den her iki davalı müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'ne ödenmesine, ıslanma zararı olan 27.671,17 TL'nin ise ikinci davalı ... A.Ş.'den tahsili ile davacı ....'ne ödenmesini talep etmiştir.
1 nolu davalı ... Dış. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı...Sigorta A.Ş, sigortalı ile dava dışı ...A.Ş arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde sigortalının Güney Kore'de mukim dava dışı ...Ltd isimli firmadan satın aldığı emtianın ... Limanından, Ambarlı Limanına konteyner içerisinde deniz yoluyla taşıma işi diğer davalı...Ltd.Şti tarafından üstlenildiğini ve emtia 16.08.2020 günü gemiye yüklenip 28.09.2020 tarihinde gemiden tahliye edilen konteyner müvekkil firmanın geçici depolama tesislerine aktarıldığını ve burada gümrük memurlarınca konteyner kapakları üzerindeki mühürlerin kırılarak açıldığını ve bu konu ile ilgili tutanak tutulduğunu, yükün geçici olarak müvekkil tesisinde bulunduğu 28.09.2020 ve 01.10.2020 tarihleri olmakla birlikte bu süre zarfında emtianın herhangi bir zarar görmediğini, emtianın 01.10.2020 tarihinde ise antrepodan çıktığını ve diğer davalının Hadımköy'deki depolarına aktarıldığını, diğer davalının taşıyan firma olup navlun faturası, yükleme listesi ve konişmentoda Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri dikkate alındığında deniz taşımacılığında kaptan yüklere ve istifin denizcilik örf ve usullerine uygun tarzda yapılmasına nezaret etmek görev ve sorumluluğu altında olduğunu, bu durumda yük hasarında buna münhasır olmak üzere yapılan hatalı istif ve boşaltmadan taşıyan sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin 28.09.2020 tarihinde emtiayı geldiği haliyle teslim aldığını ve konteyner resmi görevli gümrük memuru Sn ...nezaretinde mührü kırılmak suretiyle açıldığını ve yükleme ile paketleme hatası nedeniyle konteynerin içerisinde bol miktarda yukarıda belirtilen mürekkep sızıntısının olduğunun görüldüğünü, bu durumun fotoğraflandığını ve 28.09.2020 tarihinde resmi tutanakla kayıt alındığını, yükün 28.09.2020 tarihi ile diğer davalının Hadımköy'deki depolarına aktarıldığı 01.10.2020 tarihleri arasında emtianın bulunduğu yerin fotoğraflanmış olup kapalı geçici depolama alanında dış etkenlerden arındırılmış bir halde bulunduğunun açık olduğunu, 01.10.2020 tarihinde ise diğer davalının aracıyla Hadımköy depolarına götürüldüğünü, emtianın müvekkil firmada bulunduğu süre içerisinde yağış benzeri olaylardan etkilenmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti vekiline usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1 numaralı davalının navlun faturası düzenlediği, taşıyan sıfatına sahip olduğu,2 numaralı davalı ...' ın taşınan yükün gümrük kontrolünün yapılması için getirildiği depoyu işlettiği, davacının kanuni halef sıfatıyla açtığı rücu davasına konusu zararın kontaminasyon zararı ve ıslanma zararı olarak ortaya çıktığının ileri sürüldüğü, dosya içeriğinde yer alan belgelere göre "Islanmanın" 2 numaralı davalı ...' ın sorumlu olduğu süreçte gerçekleştiği, heyetimizin teknik bilirkişinin yükün korozyona dayanıklı olduğu ve tatlı sudan zarar görmeyeceği esasından hareket edildiğinde ıslanma mevcut olmakla birlikte, yükte zarara yol açmayacağının dikkate alınması gerektiği, "Kontaminasyonun" parsiyel olan konteynere yüklenen/istiflenen eşyanın konteyner içine forklift ile yüklenmesi/boşaltılması sırasında meydana gelmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, 2 numaralı davalının deposuna yükün getirilmesi sonrasında, konteynerin açılmasıyla birlikte kontaminasyonun tespit edildiği, bu sebeple... Depo' nun sorumlu tutulmasının mümkün görünmediği, süresi içerisinde zarar ihbarı yapılmadığı için taşıyan lehine karine doğduğu, ancak dosyaya sunulu tutanak örneğinde konteynerin...Depoda açıldığı sırada zararın tespit edilmesi karşısında, zararın yükleme sırasında gerçekleşmiş olduğu kanaatine ulaşıldığı, parsiyel taşımada yükün konteyner içerisine yüklenmesi ve istifinin taşıyan ve adamlarınca yapıldığı dikkate alındığında taşıyan lehine doğan karinenin aksinin ispatlanmış olacağı neticesine ulaşmanın mümkün olduğu, ancak bu hususta nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,teknik değerlendirmede kontamine olan emtianın sigortalı tarafından defter spirali üretiminde kullanılmakta olduğu anlaşıldığı, spiral tellerin polimerle kaplı olduklarından korozyona ve kirlenmeye dayanıklı olduğu, eksper raporunda iddia edildiği gibi tatlı sudan veya su bazlı matbaa mürekkeplerinden hasar görmeleri mümkün olmadığı, mürekkepten kaynaklanan renklenmenin temizlenerek giderilebileceği, bu halde temizleme masrafı emtia tutarının % 2 si kadar alınabileceği, bu kadri maruf zarar miktarı ise 8.146,48 x 0,02 = 163,29 € olup 163,29 x 8,7678 = 1431,69 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 05/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Islanma zararı bakımından; önceki raporda olduğu gibi üzerindeki kaplama, darbe vb sebeplerden ötürü sıyrılmadıysa, sadece ıslanmadan dolayı ürünlerde teknik bir performans kaybı oluşmayacağı, bu gibi ürünlerin, oda sıcaklığında bir süre kurutularak üretim hattına verilebileceği, çözümün bir miktar zaman kaybı dışında bir zararı olmayacağı, ıslanma zararından bahsedilemeyeceği, davalıların sorumluluğunun bulunmadığı, kontaminasyon/sızıntı zararı bakımından; konteyner içerisinde iken meydana geldiği, kontaminasyon zararına neden olduğu belirtilen yükün aynı konteyner içerisinde bulunduğu bu tespite bağlı kalınarak, parsiyel taşımada yükün konteyner içerisine yüklenmesi, istiflenmesi ve konteynerin kapatılması fiili taşıyan ve/veya adamları tarafından yapıldığından 1 nolu davalı akdi taşıyanın, doğan sızıntı zararı 28.057,33 TL'den sorumu olduğu ( Önceki heyet raporunda bahsi geçen zararın 169,29 Euro (raporun verildiği tarihteki kur ile: 1,431,69 TL) teorik hesaplanmasına katılmadığımız ve ekspertiz raporunda tespit edilen 28.057,33 TL'nin kadri marufunda olduğunun değerlendirildiği) belirtilmiştir.
Dava; Taşınan emtiada meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı tarafından satın alınan polimer kaplı çelik tel emtiasının Kore Limanından Ambarlı Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına sigortalandığı, varma yerinde konteyner içindeki siyah renkli sıvı kimyasal madde ile kontamine olduğu, ayrıca ıslanarak hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve davacının bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan ara konişmentonun ... adına düzenlendiği, davalı ... in konişmentoda teslim için başvurulacak kişi olarak belirtildiği, navlun faturasının da yine bu davalı tarafından düzenlendiği görülmekte olup buna göre davalının akdi taşıyan konumunda olup pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu mal faturasına göre emtianın... teslim şartı ile satın alındığı anlaşılmaktadır. Bu satış türünde emtia gemi küpeştesini geçtikten sonra her türlü risk alıcıdadır. Dosyaya mevcut gümrük beyannamesinde satışın “peşin “ olarak belirtildiği , buna göre de sigortalının mal bedelini ödemiş olduğu ve sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen 22.9.2019- 2020 vadeli, abonman nakliyat poliçesi, 19.8.2020 tarihli emtia abonman kati poliçesi tahtında sigortalının deniz, hava, karayolu ile Türkiye'ye ithal edeceği ofis içi emtiasının "...risks- Geniş teminat" tahtında sigortalandığı, 6.100 kg bobin muhteviyatı emtianın ...ile taşınması sırasında ıslanma ve sızma kaynaklı hasar gördüğünün ekspertiz raporu ile tespitine bağlı olarak rizikonun teminat süresi içerisinde meydana geldiği, dava dışı sigortalısına 51.839,65 TL hasar ödemesi yapmış olduğu, ayrıca sigortalının 21/12/2020 tarihli temlikname ile hasardan dolayı her türlü rücu hakkını davacıya devir ve temlik ettiği anlaşıldığından davacının TTK 1472. Maddesi ve TBK’nun 183. Maddesine göre aktif husumet ehliyetinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
Taşıyan aleyhine tazminat istemi TTK'nın 1188.maddesindeki hak düşürücü süreye tabi olup anılan maddede "(1) Eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. (2) Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (3) Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer. (4) Bu süre, tarafların dava sebebinin doğmasından sonra yapacakları bir anlaşma ile uzatılabilir." Düzenlemesi bulunmaktadır. Somut olayda hak düşürücü sürenin TTK 1188/1 kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Ekspertiz raporuna göre emtianın 28/09/2020 tarihinde tesliminin gerçekleştiği, davanın 17/06/2021 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında davalıların sorumluluğunda meydana geldiği iddiasında olup, TTK 1185. Maddesinde "Zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir, Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Emtianın varış limanında konteyner üzerindeki sağlam mühürün açılması ile hasarın 28/09/2020 günü tespit edilerek Gümrük Ambar Memuru, Geçici Depolama Yeri Müdürü ve puantör tarafından tutanak altına alındığı, tutanakta taşıyan yetkilisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yük konteynerdan boşaltılarak bu tarihte teslim edilmiş olduğundan 12/10/2020 tarihli ihtarname süresinde değildir. Buna göre davacının hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ispatlanması gerekmektedir.
Dosyaya sunulan ekspertiz raporunda hasarlı ve ret olarak sunulan toplam 13 adet bobin emtia üzerinde yapılan incelemelerde, emtia üzerinde dört adette çok yoğun, iki adette ağır orta ve diğer bobinlerde ise daha az seviyede olmak üzere siyah renkli mürekkep benzeri bir madde ile yoğun şekilde, bazı bobinlerde dış ambalajları hemen hemen tamamıyla kaplayacak seviyede kirlenmek ve kontamine olmak suretiyle oluşan hasar tespit edildiği, bobin sargılarının dış yüzeyinin baştan aşağı komple kirlenmek suretiyle hasarlanmasına sebep olduğu, bobinlere ait ahşap paletler üzerinde de siyah renkli sıvının bulaşması sonucu oluşan kirlenmeler tespit edildiği, bu kirlenmeye ek olarak emtianın ıslanmaya da maruz kalması sonucu bobinlerin tamamında, bobin makaralarının üst kısmında bulunan çukur bölgede su birikintileri oluştuğu ve bu suların bobinlere bulaşan siyah renkli maddeyle birleşerek siyah renge dönüştükleri, bazı bobinlerin üzerindeki birikintinin ise sadece sudan ibaret olduğu , bobin makaralarının iç göbeklerinin mukavva olması dolayısıyla su birikintilerinin üst kısımda oluşturduğu küçük havuzlardan bobinin iç kısmına siyah renkli suların sızarak yavaş yavaş bobinlerin dip kısmına çökerek birikmiş olduğu ve bu şekilde aşağı kısımda birikmesi sonucu dipten bobin sargılarının tamamına ulaşarak bazı bobinlerin kısmen bazı bobinlerin ise tamamı itibariyle hasarlanmasına sebep olduğu, makaraların üst kısmındaki su birikintileri üzerinde uygulanan gümüş nitrat testinde tuz bulgusuna rastlanmadığı, dolayısıyla siyah renkli sıvı maddenin bulaşması sonucu gerçekleşen kirlenme hasarına ek olarak oluşan ıslanmanın yağmur suyu kaynaklı olduğu, incelemeler neticesinde dört adet bobin siyah renkli yabancı maddenin dolaşarak mukavva ambalaj üzerinden bobinin dış kargolarına sirayet etmek suretiyle, iki adet bobin ise bobin makaralarının üst kısmında biriken su ile birleşerek içeri doğru aşağı yönlü şekilde sızarak makara üzerindeki sargıları dip kısımdan tamamıyla kontamine etmek suretiyle tam ziyan seviyesinde hasarlı olarak tespit edildiği, diğer yedi adet bobinin ise ıslanmak suretiyle kısmi olarak hasarlanmış oldukları tespit edilmiştir.
Davaya konu emtianın Güney Korea'nin Busan Limanı'ndan Ambarlı Limanı'na kadar olan denizyolu İstanbul ...Ltd. Şti. firması organizasyonuyla ... no.lu konteyner içerisinde olmak üzere ... gemisine 16.08.2020 tarihinde yüklenerek taşınmıştır. Geminin Ambarlı Limanı'na varışını müteakip, gemiden tahliye edilen konteyner...Lojistik geçici depolama tesislerine aktarılmış ve burada gümrük memurlarının nezaretinde 28.09.2020 konteyner kapakları üzerindeki mühür kırılmak suretiyle tahliye maksadıyla açılmıştır. Konteyner içerisinde yapılan incelemelerde, emtianın dış ambalajlarının yırtık ve ezik olduğu tespit edilmiş, bu inceleme sırasında çekilen fotoğraflar dosyaya sunulmuştur. Emtianın gümrük işlemlerinin 28.09.2020 tarihinde tamamlanmasını müteakip, 01.10.2020 tarihinde ...Nakliyat firması tarafından temin edilen ...plakalı dahili nakliye aracı ile sigortalının Hadımköy'de bulunan fabrika tesislerine sevk edilmiştir. Ancak emtianın sigortalının tesislerinde siyah renkli sıvı kimyasal ile kontamine olmasının yanı sıra ıslanmak suretiyle de hasarlanmış şekilde ulaştığı tespit edilmiştir. Hasarın ilk gemiden tahliye sonrası...geçiçi depolama alanında yapılan incelemede ortaya çıkmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna ilişkin olarak anılan tutanak ile ...tarafından ...'a cevaben gönderilen 27/01/ 2021 tarihli ihtaname ekindeki fotoğraflar sunulmuştur. Denizyolu ile taşıma öncesi gemiye yüklenmesi ve taşıma sonrası tahliyesi sırasında konteynerler üzerinde veya içerisine istiflenen yüklerde herhangi bir hasar olduğuna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Dosyaya fiili taşıyan konişmentosu sunulmamıştır ancak Gümrük Müdürlüğünden gelen belgelerden konteynerin dava konusu emtia dışında başka navlun sözleşmelerine ait yükleri de ihtiva ettiği görülmektedir. Ekspertiz raporunda ilk aşamada hasarın ...Sistemlerine ait baskı mürekkebinin ambalajının hasarlanması nedeniyle sigortalıya ait yükün kontamine olduğu belirtilmiştir. Parsiyel taşımalarda yükün konteyner içerisine yüklenmesi ve istiflenmesi işini taşıyan ve/veya adamları yapmaktadır. Bilirkişi raporunda da yükün konteyner içerisine forklift ile yüklenmesi ve/veya istiflenmesi sırasında zararın meydana geldiği belirtilmiş olup konteyner içindeki diğer yükten kaynaklı kontaminasyon zararından davalı akdi taşıyan sorumludur.
24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda kontamine olan emtianın sigortalı tarafından defter spirali üretiminde kullanılmakta olduğu anlaşıldığı, spiral tellerin polimerle kaplı olduklarından korozyona ve kirlenmeye dayanıklı olduğu, eksper raporunda iddia edildiği gibi tatlı sudan veya su bazlı matbaa mürekkeplerinden hasar görmeleri mümkün olmadığı, mürekkepten kaynaklanan renklenmenin temizlenerek giderilebileceği belirtilmiş ise de 03/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda kimyasalların üretim hattına zarar verebileceği, ürünler üzerindeki bu kimyasalın, üretim hattında sorun çıkarmadan kullanılabilmesi için, bobinlerdeki telin başka bir bobine temizleme havuzundan oluşan bir hattan geçirilerek tekrardan sarılması gerektiği, genel olarak bu şekilde otomatik temizleme hatlarının bulunmasının meşakkatli olduğu, bu işi yapması için, en azından her bobin başına bir işçi koyması ve iş güvenliği sebebiyle de yanına bir işçi daha eklemesi gerektiği, sonrasında ikinci boş bir bobine telin uçunun yavaş devirde sarılması ve bu esnada işçilerin ellerindeki solüsyon içeren bezlerle, geride kimyasaldan tortu kalmayacak şekilde, dikkatlice telleri temizlemeleri gerektiği, bu yöntem hem oldukça uzun hem de oldukça maliyetli bir işlem olduğu belirtilmiştir. Buna göre tespit edilecek gerçek zarar bedelinin tazmini gerekmektedir.
Dava dışı sigortalı Eraysan'ın düzenlemiş olduğu 1.10.2020 tarihli Hasarlı Ürün tutanak formunda iç boşaltma sırasında ilgili beyanname muhteviyatı 13 kap eşyanın konteyner içinde üzerine kimyasal dökülmek ve antrepo dahilindeki süreçte ıslanmak suretiyle zarar gördüğü belirtilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 6 adette bobinde meydana gelen kontaminasyon zararı için her iki davalının sorumlu olduğunu, ıslanma zararının ise antrepoda oluştuğunu ileri sürerek, 23.778,21 TL nin her iki davalıdan müştereken ve müteselsile tahsilini, 27.671,17 TL ıslanma zararının davalı ... dan tahsilini talep etmiştir. Kontaminasyon zararı ilk olarak...depoda yapılan incelemede tespit edildiğinden davalı ...'ın bu bakımdan sorumluluğu bulunmamaktadır. Islanma zararı bakımından ise; ekspertiz raporunda yükün ...depoda bulunduğu sırada havanın yağışlı olduğu, sigortalının fabrikasına götürüldüğü 01/10/2020 de yağışlı olmadığı belirtilmiş ise de dosyaya sunulan fotoğraflardan yükün kapalı alanda bekletildiği belirli olup aksi davacı tarafça ortaya koyulamamıştır. Yine kara taşımasını yapan ...firmasının düzenlediği taşıma irsaliyesinde de yükün ıslak teslim alındığına ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Kaldı ki bilirkişi raporlarında söz konusu emtiada ıslanma kaynaklı performans kaybı oluşmayacağı, bir süre kurutularak üretim hattına gönderilebileceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; meydana gelen kontaminasyon zararından ...'ın sorumlu olduğu, ıslanmanın...depoda meydana geldiği ve ıslanma nedeniyle zarar oluştuğu uygun delillerle ispatlanamadığından davalı ... yönünden davanın reddine, altı adet bobinde meydana gelen kontaminasyon/sızıntı zararı bakımından parsiyal taşıma nedeniyle aynı konteyner içerisinde bulunan kimyasal ürünü sızması nedeniyle oluşması ve taşıyanın sorumluluğunda meydena gelmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Kontaminasyon nedeniyle zarar gören altı adet bobin tam ziya kabul edilerek 28.057,33 TL hasar bedeli tespit edilmiş bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde bu zarar yönünden 23.778,21 TL talep edilmiş olup taleple bağlı kalınarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı ... yönünden açılan davanın KABULÜ ile 23.778,21 TL alacağın 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı ...A.Ş. yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-Karar harcı olan 3.514,49 TL'den peşin alınan 878,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.635,86 TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 946,43 TL ilk harç, 345,00 TL posta ücreti ve 13.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 14.791,43 TL'nin davalı ... alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı ...A.Ş. vekili için takdir edilen 17,900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL Arabuluculuk ücretinin davalı ... alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır