T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/263 Esas
KARAR NO:2025/526
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/03/2018
KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete emtiaların taşınmasını çeşitli zamanlarda üstlenildiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında çeşitli zamanlarda navlun faturaları düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı taraf ile olan ticari ilişkisi nedeniyle cari hesabında davalı taraftan toplamda 104.322,79 TL alacağının bulunduğunu, davalının bakiye 104.322,79 TL'yi ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ üzerine takibin davalı şirketin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, davalı borçlu şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, fuar navlun ücreti faturaları ve müvekkili şirketin ticari kayıtları ile de sabit olduğu üzere davalı şirkete hizmet vermiş olan müvekkilinin bu hizmet karşılığında fuar navlun ücreti faturaları düzenlediğini, ancak davalının takibi itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirtmiş olup davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine açılan icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesince resen seçilen bilirkişi Mütteki ... tarafından tanzim edilen 17/12/2020 havale tarihli raporda özetle; davacı şirketin incelenen 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin sunulmadığı için incelenemediği, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, dava konusu cari hesap alacağına dayanak olan faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yapılan tetkikler sonuncunda davacının vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu hak ettiği navlun ücretlerinden kaynaklanan alacağının toplamı olan 104.322,79 TL için .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep edebileceği, davacının alacağının likit olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından; değişik tarihlerde yapılan taşıma sözleşmeleri nedeniyle takip başlatmış borçlu borca itiraz etmiştir.
Dava açıldıktan sonra borçlu/davalı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas kararı dava tarihi sonrası olması nedeniyle açılan itirazın iptali davası kayıt kabul davasına dönüşmüştür. devam edilmiştir.
Malın teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını ispatı için yeterli olmayıp, alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından ispatlanması gerekir. Takibe ve davaya konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların/hizmetin davalıya teslim edildiğinin/verildiğinin kabulü gerekir. (Emsal: Yargıtay 19. HD' nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı ilamı)
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu , hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının navlun faturasından kaynaklı 104.322,79 TL davalıdan alacaklı bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme günü hazır etmediği, alınan rapora itiraz etmeyerek rapordaki tespitler yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu, davanın alacak kayıt davasına dönmesi nedeniyle iflas idaresi tarafından davacının alacağının iflas masasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır . Takibin faturadan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtlarının ispat hususunda önem arz ettiği bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 104.322,79 TL alacağının bulunduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davalı iflas idaresinin davacının alacağının iflas masasınca kayıt altına alındığı böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılarak, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK’nın 331. maddesinin birinci fıkrası; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlendiğini,
Anılan madde doğrultusunda davanın konusuz kalması halinde davanın açıldığı tarihte haksız olduğu tespit edilen taraf yargılama giderini ödemekle yükümlü olacağını, (Yargıtay 11.HD E:2021/1089, K:2021/2312, Karar Tarihi: 11.03.2021, Yargıtay 8.HD E:2018/13740, K:2020/3648, Karar Tarihi: 17.06.2020)
Böylece; davacı tarafça yapılan takipte borca itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olduğu gibi alınan bilirkişi raporuna göre alacağını ispatladığı, bu sebeplerle davacı taraf lehine, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacağın %20'si oranında hesaplanan 20.864,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 7.126,28 TL'den peşin alınan 1.259,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.866,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.496,07 TL ilk harç, 416,50 TL posta ücreti ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.912,57 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır