T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/196 Esas
KARAR NO: 2023/102
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafın hem ithalatçı hem de yük alıcısı gönderilen sıfatıyla Temmuz 2020 ile 2020 tarihleri arasında toplam 36 ayrı konişimento tahtında yine toplamda 304 adet konteyner muhteviyatı hurda/çöp atık plastik yüklerini ...'dan ... taşıttığını, bahsi geçen tüm bu taşamalarda her bir konişimento muhteviyatı yüklerin davalı tarafından kabul edildiğini ve yüklerin kendilerine teslim edilmesi hususunda imzalı ve kaşeli olarak müvekkiline davalı adına ... 2.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden gümrük müşaviri Mehmet Karaoğlu tarafından "Yük Teslim Talimat Talep Formu" verildiğini akabinde dava konusu taşımaya ilişkin tüm yükler yine tam ve eksiksiz olarak davalı tarafından tahliye limanı olan ... fiilen teslim alınarak limandan çekildiğini, dava konusu tüm yüklerin tahliye limanına ulaşmasından önce her bir konişimento partisine konu taşımalar için davalıya "Varış İhbarnamesi" gönderildiğini ve davalının yüklerin ne zaman tahliye limanına ulaşacağı ve gemiden tahliye edileceğinin bildirildiğini, varış ihbarnamelerine göre müvekkilinin tahliye limanında uyguladığı standart demuraj tarifesinin 40'lık ... gün serbest ve ücretsiz süre, 08-12 gün 38 usd/beher gün, 13-17 gün 71 usd /beher gün, 18 ve devamı günler 104 usd/beher gün temmuz 2020 ile ekim 2020 arasında müvekkilinin taşınacak ve davalıya teslim edilecek olan hacimli taşımalar için tüm taşımalar bakımından davalıya 14 gün serbest ve ücretsiz süre verildiğini, her ne kadar Temmuz 2020 ile Ekim 2020 arasında toplam 36 konişimento tahtında taşınan yine toplamda 304 adet konteyner için davalıya 14 gün serbest ve ücretsiz süre verildiğini ve davalının tüm yüklerini 14 gün içinde konteynerden boşaltıp boş konteynerlerini müvekkiline iade etmesi aksi halde varış ihbarnamesinde gösterilen oranlarda demuraj ücreti uygulanacağı bildirildiğini Temmuz 2020 ile Ekim 2020 arasında hacimli taşımaların yapılmasından dolayı neredeyse davalının fiilen teslim aldığı tüm konteynerler yaklaşık olarak 1 gün, 3 gün , 5 gün ve en fazlası da 20 gün olmak üzere demuraja girdiğini, özünde konteynerlerin yaklaşık olarak 1 gün, 3 gün 5 gün ve en fazlası da 20 gün olmak üzere demuraja girdiğini, özünde konteynerlerin birkaç gün demuraja girmesi ve birkaç günlük demuraj ücreti oluşması doğan ve doğal olduğunu ancak temmuz 2020 ile ekim 2020 arasında bu denli fazla konteyner adedini 304 konteyner ve hacmi düşünüldüğünde oluşan demuraj ücretini toplamları bu seviyelere geldiğini,davalının oluşan demuraj ücretlerini ödememesi üzerine davalıya da sunduğunu ... 21.Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve bu ihtarname ekinde yer alan tablo doğrultusunda faturalara bağlı ödenmemiş demuraj ücreti borçlarını ödemesi ihtar edildiğini, anılan nedenlerle davalının tüm yükleri kabul etmesine tüm bu yükleri teslim almasına rağmen bu taşımalardan kaynaklık toplamda 130.771,19 USD 'ye baliğ olan demuraj ücreti borcunu ödemediğini, bu nedenle ödenmemiş demuraj ücretlerinin tahsili için davalı yan aleyhine girişilen zorunlu dava şartı arabuluculuk süreci başlatılmış olsa da bu süreç te sonuçsuz kaldığını, anılan nedenlerle işbu davanın ikamesi zaruri hale geldiğini, beyan etmekle davanın kabulü ile 130.771,19 USD alacak ile birlikte bu alacağa davalının noter ihtarnamesi ile temerrüte düştüğünü 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tarafların dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da bildirmek zorunda olduğunu, bu nedenle davacının delillerine ilişkin beyan ve itirazlarının davacının delillerinin taraflarına tebliğine dek saklı tutmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu davaya yönelik olarak davanın açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine dayandığı olgular ve alacağa dayanak faturalar şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, kümülatif biçimde değerlendirildiğinde işbu davayı müvekkili şirket aelyhine ikame edemeyeceğini, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine tanzim edilen ... 21. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin müvekkil şirket aleyhine hukuki bir dayanağı olmadığını, zira davacı tarafın vakaya dayanak teşkil ettiği faturalara ait herhangi bir bildirimde bulunmadığını, yalnızca fatura numarası ve tutara istinaden tanzim edilmiş bir liste mevcut olduğunu, sözkonusu olayda davaya konu faturaların müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, sarih bir şekilde ortada olduğunu, Resmi Gazete'de... tarihli ... nolu V.U.K 509 numaralı genel tebliği mucibince davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine tanzim ettiği faturaların fatura vasfı olmadığını, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yer alan BA-BS formları da incelendiğinde zikrettiği hususlar sübuta ereceğini, davacı tarafın müvekkil şirkete konu ettiği olaya dayandırdığı faturaların herhangi bir delil,emare, belge vasfı olmadığından açılan işbu davanın reddi gerektiği, davacı şirketin hukuken mevcut olmayan belgeler üzerinden müvekkil şirket aleyhine işbu davayı ikame ettiği olması davacının kötü niyetli olduğundan sübut delili olduğunu, yerleşik yüksek mahkeme kararlar mucibince davanın reddine karar verilmesinin elzem ettiğini, beyan etmekle, arz ve izah edilen nedenlerle sübut nedenler ile müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddini yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
23.07.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2020 yılı hasılat defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı davacı şirketin ticari defteri olan 2020 yılı hasılat defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, incelenen davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğunu, davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, tarafların 2020 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin dava konusu ettiği taşımalarla ilgili düzenlediği 67 (altmış yedi) adet faturadan kaynaklı olarak dava tarihi olan 10.06.2021 tarihi itibariyle davalı... Ltd. Şti.'den toplam 130.771,19 USD tutarında alacağının bulunduğunu, davalı şirketin dava konusu olan 67 (altmış yedi) adet faturanın 17 (onyedi) adetini kabul ederek ticari defterlerinde kayıt altına almasından kaynaklı olarak dava tarihi olan 10.06.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete 20.173,00 USD borcunun bulunduğunu, taraflar arasında faturalardan kaynaklı farkın miktarı dava tarihi itibariyle 110.598,19 USD olduğunu, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında yer alan ancak davalı yanın ticari defter kayıtlarında yer almayan 110.598,19 USD tutarlı 50 (elli adet) faturanın davalı yana teslim edildiği ile ilgili teslim olgusunun ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, bu yöndeki iddialar ispatlanırsa davalı yanın farklılığa neden olan faturaları ticari defterlerinde kayıt altına alması gerektiğini, dava dosyasında konteynerlerin limandan çıkış ve davacıya geri dönüş tarihlerini gösteren (konteyner - hareketlerini - gösteren container - tracking) tabloları - dosyada bulunmadığını, sayın mahkemece davacının konteyner - hareketleri " bakımından beyanlarının kabul edilmesi durumunda , davacının yaptığı taşımalar nedeniyle davalıdan konteyner temizleme, konteyner onarım ve konteyner bekleme ücreti talep etme koşullarının oluştuğunu ve davacının demuraj talebine ilişkin hesaplarının doğru yapıldığını davacının davalıdan 130.771,19 USD tutarında alacağının bulunduğununun sonuç ve kanaatlerine varıldığı anlaşılmıştır.
01/01/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taşımaların yapıldığının belgeleri ile ortaya konulduğunu, buna göre davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturalara konu alacak kalemlerinin sunulan deliller ile ispatlandığına dair görüş ve kanaatine varıldığını, konteyner demurajı alacağı kalemi yönünden davacı vekilinin 16.10.2021 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamalar ile 06.10.2022 tarihinde sunulan konteyner hareketlerine göre davacının demuraj faturalarının kadri marufunda olduğunu, davacının tarifesinde serbest süre 7 gün olmasına rağmen davacının bir indirim yaparak serbest süreyi 14 gün olarak uyguladığını, bu nedenle de davacının toplam talebinin 130.771,19 USD olduğunu bu talebin 200,00 USD sinin 4 adet konteynerin konteyner temizleme bedeline 317,19 USD sinin Konteyner onarım (Konteyner Servis dışı bedeli) olmak üzere geriye kalan 130.254,00 USD nin ise Konteyner demuraj talebi ile ilgili olduğunu davacının bu taleplerinin sektör rayicinde ve uygun olduğu kanaatine ulaşıldığını, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere toplamda davacının davalıdan isteyebileceği alacak miktarının 130.771,19 USD olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava; Konteyner bekleme(demuraj) ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça 36 ayrı konişimento tahtında ...'dan ... taşınan 304 adet konteynerin davalı gönderilen tarafından teslim alındığı halde konteynerlerin iadesinde gecikme olduğunu ileri sürülerek, davacının demuraj tarifesine göre gecikilen süre için hesaplanan demuraj alacağının tahsili talep edilmektedir.
Davalı vekili cevap ve düplik dilekçelerinde zaman aşımı itirazında bulunmadığı halde bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde alacağın zaman aşımına uğradığını bildirmiştir. Ancak davacı vekili 08.03 2023 tarihli duruşmada, cevap süresinden sonra ileri sürülen zaman aşımı itirazını kabul etmediklerini beyan ettiğinden, itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili yazılı ve sözlü beyanlarında; taşımanın yapıldığını zınnen kabul etmekle birlikte, cevap dilekçelerinde müvekkiline tebliğ edilmeyen demuraj faturalarının delil vasfına haiz olmadığını, konteynerlerin iade edilememesinin ifa imkansızlığından kaynaklandığını, zira gümrük müdürlüğü tarafından konteynerlere el konulduğunu, bu nedenle demuraj ücreti talep etme koşullarının oluşmadığını ileri sürmüştür. Bu savunma karşısında davalı vekilinin bildirdiği gümrük belgelerinin dosyaya sunulması veya el koyma ile ilgili tüm bilgi ve belgelerin dosyaya celbi için muhatap gümrük müdürlüğüne müzekkere yazdırılması konusunda süre verilmiş ise de, davalı vekili tarafından ara karar gereği yerine getirilmemiştir.
Muhasip bilirkişi marifetiyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen rapor ile davacı şirketin 67 adet faturadan kaynaklı olarak toplam 130.771,19 USD tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde 67 adet faturanın 17 adedinin kayıt altına alındığı, söz konusu faturalar nedeniyle 10/06/2021 tarihi itibariyle davacı şirkete 20.173 USD borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından ... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosundan ... tarihinde gönderilen dilekçede taşımalara ilişkin detaylı açıklamalarda bulunularak, her bir taşımaya ilişkin konişimentolar varış ihbarnameleri yük teslim talimat formları, gümrükçü vekaletnameleri ile konteyner iadesinde ki gecikme nedeni ile düzenlenen demuraj faturalarının örnekleri dilekçe ekinde dava dosyasına sunulmuştur. İbraz edilen belgelerin incelenmesinden ...'dan ...Limanına yapılan taşımalar için düzenlenen toplam 35 adet konşimentoda davalı ... şirketinin gönderilen olarak yer aldığı, yük teslim talimat formlarının davalı tarafından düzenlendiği, ayrıca konteynerlerin boş ve temiz hasarsız olarak teslimine dair taahhütnameler imzalandığı, davalıya gönderilen varış ihbarnamelerinde taşıyanın demuraj tarifesinin yer aldığı, bu tarife üzerinden her bir taşıma ile ilgili gecikilen süre için demuraj faturalarının düzenlendiği görülmüştür.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının gönderilenin/alıcısı olduğu yüklerin ...'da ... Limanına taşınmasının davacı tarafından sağlandığı, gemi ile ... getirilen hurda/çöp/atıf plastik yüküne ilişkin, varış ihbarnamelerinin davalıya gönderildiği, yük teslim talimat formlarının davacı tarafından düzenlendiği, davalının her bir taşıma için teslim aldığı konteynerlerin hasarsız ve gecikmeden iadesi konusunda taahhütname imzalayarak taşıyana teslim ettiği, taşımanın yapıldığının davalı tarafın kabulünde olduğu, davalı vekilinin konteynerlara gümrük müdürlüğü tarafından el konulması nedeni ile ifa imkansızlığından dolayı teslim edilemediği savunmasında bulunulduğu, ancak bu konuda herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulamadığı, konteynerlerin gecikmesi gümrüğün el koyma işleminden kaynaklansa dahi bunun gönderileni sorumluluktan kurtarmayacağı, taşıyadan kaynaklanan bir sebeple yüke el konulduğunun da ispatlanamadığı, davalı her bir konteyner için yük teslim talimat formu düzenleyip konteynerlerin iadesi konusunda taahhütname verdiğinden konteyner demuraj ücretinden sorumlu olduğu, 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan konteyner hareketlerine göre taşıyanın tarifesi üzerinden hesaplanan demuraj ücretinin 198.792,19 USD olarak tespit edildiği, ancak davacının tarifesinde serbest süre 7 gün olmasına rağmen bu süre 14 gün olarak uygulandığından davacının toplam talebinin 130.771,19 USD olduğu, bu tutarın 200,00 USD'sinin 4 adet konteynerin temizleme masrafına, 317,19 USD'sinin de konteyner onarım bedeli olduğu, bilirkişi raporunda konteyner demuraj talebi ile ilgili davacı faturalarının sektör rayicine uygun olduğu yönünde kanaat bildirildiği, bu durumda davacının demuraj faturalarının kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığından, davanın KABULÜ ile 130.771,19 USD'nin 19.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 130.771,19 USD'nin 19.01.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 74.640,40 TL karar harcından 18.647,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 55.992,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 18.715,40 TL ilk harç, 129,50 TL posta gideri ile 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 32.844,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 135.413,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023
Başkan
✍e-imzalıdır.
Üye
✍e-imzalıdır.
Üye
✍e-imzalıdır.
Katip
✍e-imzalıdır.