T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/279 Esas
KARAR NO: 2022/176
DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/06/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, üçüncü kişi olan müvekkiline karşı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/10/2016 tarihli ve 2016/... sayılı dosyasında nafaka alacağına istinaden tasarrufun iptali dava dosyasında müvekkili ...’a ait Ticari Tenezzüh( ...) gemisine İhtiyati Haciz ve Seferden Men kararı aldırdığını, ancak müvekkilinin 01.08.2019 yılında teminat mektubu sunması sonrası Gemi üzerindeki ihtiyati haciz ve seferden men kararlarının kaldırıldığını, Mahkemece müvekkiline ait ticari tenezzüh gemisinin özel kullanım değil de ticari gemi olduğunun göz ardı edildiğini, TTK.mad.1353-1 gereğince bunun bir nafaka alacağı olması ve bir Deniz Alacağı olmamasından dolayı hiçbir şekilde İhtiyati Haciz ve Seferden Men konulamayacağını, bu şartlar altında dahi alacaklı davasında haciz ve seferden men talep ediyorsa, TTK. dava ön şartı olan 10.000SDR özel çekme bedelinin Mahkemece alınmasını zaruri olduğunu, ancak hiçbir teminat ödemeden geminin fiilen haczini de gerçekleştirdiğini ve hiçbir teminat ödemeden, müvekkilinin gemisini teminatsız yedinde tuttuğunu, ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğüne yapılan yazılı taleple ‘SEFERDEN MEN’ şeklinde 08/02/2017 tarihinde uygulandığını, 01.08.2019 tarihine seferden men uygulması kadar devam ettiğini, 08/02/2017 tarihinden 01/08/2019 tarihine kadar 30 ay boyunca İhtiyati Haciz ve Seferden Men olan müvekkiline ait ... adlı Ticari geminin bu ihtiyaten haciz nedeniyle 250.000TL’dan fazla zararının ortaya çıktığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi ve 100.000 manevi zararın 08/02/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemenin davaya bakmada yetkili olmadığını, Müvekkilinin ikametgahının Kartal/İstanbul olduğundan yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas, 2019/ ... Karar sayılı kararının henüz kesinleşmediğini bu nedenle ortada haksız bir ihtiyati haciz yokken tazminat istenilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, davanın lehlerine sonuçlanmamış olması halinde dahi, tekneyi işleterek 200-250 bin tl gelir elde ettiğini iddia eden bir kişinin kazancına göre, 25.000,00çHL teminat ödeyerek işini devam ettirme şansı varken, bu imkanı bunca zaman kullanmamasının, hatta Reddi Hakim talepleriyle sürekli davayı uzatmaya çalışmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kendi tercih ettiği ve yarattığı fiili durumdan müvekkilini sorumlu tutmasının hakkaniyetli olmadığını, teknenin ticari faaliyet yapabilmesi için gerekli izin ve belgelerinin olmadığının, yasal olmayan bir kazancın kaybının da düşünülemeyeceğini beyanla maddi ve manevi tazminatlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.
Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava dışı ... aleyhine nafaka alacağının tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, borçluya ait dava konusu ... isimli geminin muvazaalı olarak davacı ...'a satıldığı iddiasıyla davacı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığı, anılan davada 31/10/2016 tarihli karar ile geminin ihtiyaten haczine karar verildiği, davacının bu ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, ihtiyati hacze ilişkin kararın Mahkememizce verilmediği gözetildiğinde TTK 1361. Maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı, buna göre haksız haciz nedenine dayalı eldeki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2015/... Esas 2015/... Karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2019/ ... Karar sayılı ilamının da bu doğrultuda olduğu görülmekle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, İstanbul Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK 331/2. Maddesi Gereğince görevli ve yetkili mahkemece karara BAĞLANMASINA,
4-Süresinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde dosyanın resen ele alınarak HMK 20/son cümle gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin taraflara İHTARINA, (ihtaratın tebliğ yolu ile yapılmasına)
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır