T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/282 Esas
KARAR NO: 2023/495
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2021
KARAR TARİHİ: 05/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ve İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...gemi numaralı... tanınma işaretli Erdek bağlama limanında kayıtlı ...Kaptan isimli geminin mali olduğunu, Müvekkili ile davalı taraf arasında 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 1 yıllık çıplak gemi kira sözleşmesi imzalandığını, 31.12.2020 tarihinde söz konusu gemi kira sözleşmesinin süresinin bittiğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmenin yenilenmesini aksi takdirde geminin iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi yenileme vaadi ile gemiyi teslim etmediğini, bunun üzerine 09/03/2021 tarihinde davalı şirkete ocak ve şubat ayları için TTK 1129 dan kaynaklı tazminat hakları için fatura kesildiğini, fatura üzerine müvekkili ile iletişime geçildiğini, sözleşme yapmak istediklerini beyan ettiklerini ve maktu bir sözleşme gönderdiklerini, söz konusu sözleşmeye istinaden iyi niyetli olarak faturaların iptal edildiğini, 10/03/2021 tarihinde 01/01/2021 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedeli 50.000,00.TL + %18 KDV olmak üzere sözleşmenin düzenlenerek 12/03/2021 tarihinde davalıya gönderildiğini, davalının 10/05/2021 tarihine kadar müvekkilini oyaladığını, 11/05/2021 tarihinde iadeli taahhütlü mektupla ödenmeyen kira bedellerinin, tazminat ve geminin teslim edilmesi taleplerini içeren ihtarname tebliğ ettiklerini, ancak davalının taleplerini yerine getirmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.TL kısmi alacaklarının davalıdan tahsiline, 01/01/2021 tarihinden itibaren TTK 1129/2 maddesi gereğince hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 1 yıllık çıplak gemi kira sözleşmesi imzalandığını, 31.12.2020 tarihinde söz konusu gemi kira sözleşmesinin süresinin bittiğini, müvekkilinin davalı şirketten sözleşmenin yenilenmesini aksi takdirde geminin iade edilmesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin sözleşmeyi yenileme vaadi ile gemiyi teslim etmediğini, 30.05.2021 tarihine kadar geminin davalı şirket bünyesinde kaldığını, bu tarihe kadar da davalı tarafa fatura kesildiğini, davalı tarafınsa kesilen faturalara itiraz etmediğini, müvekkili ile davalı taraf arasında 01.01.2020-31.12.2020 tarihleri arasında 1 yıllık çıplak gemi kira sözleşmesinin ödeme şekli bölümünde 'ilgili ay için kesilen fatura tarihinden itibaren en erken 20 gün sonrası banka hesabına' ibaresi yer aldığını, kesilen fatura bedellerinin davalıdan tahsil edilememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazın üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, davacının davasını 28/02/2021 tarih, 35.400,00.TL ve 17.700,00.TL tutarlı iki adat faturaya da dayandırdıklarını ancak TTK 1129 maddesi gereğince kira bedelinden fazla zarara uğradığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediğini, davacı tarafın, müvekkili şirketten Mart 2021 ayı itibariyle yeni bir aylık ücret karşılığı sözleşme yapılmasını talep ettiğini, Müvekkili şirketin davacı tarafın talebine cevaben “bu hususta karar yetkisinin kendilerinde değil 1915 Çanakkale Boğazı Köprüsü inşaatı proje yöneticisi ...ORTAKLIĞI’nda olduğunu, konuyu...ORTAKLIĞINA ileteceklerini bildirerek gelecek cevaba göre hareket edeceklerini” bildirdiklerini, müvekkili şirketin davacıdan kiraladığı tekneyi...ORTAKLIĞINA kiralamış olması nedeniyle, bu şekilde bir cevabın verilmiş olmasının ticari teamüllere uygun olduğunu, davacı tarafın kira farkı talep ettiği iki faturaya istinaden 09.03.2021 tarihinde iki adet iade faturası düzenlendiğini, Ancak huzurdaki dava konusu ihtilaf dışında bir başka alacak iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 07.06.2021 tarihinde başlatılan takibin itirazları üzerine durması üzerine, davacı tarafın işbu davayı ikame ettiğini, Müvekkili şirketin kira kontratı metni göndermesi sebebinin, dava konusu teknenin ana taşeron konumundaki ...ORTAKLIĞI tarafından tercih edilen bir tekne olması ve bu nedenle dava konusu teknenin müvekkili şirket tarafından teslim edildikten iki gün sonra, davacı asil tarafından ... ORTAKLIĞI ‘na kiralandığını beyanla öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesini Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ana üstlenici ...ORTAKLIĞININ aralarında davalı müvekkili şirketinde bulunduğu muhtelif taşeron şirketlere yapmış olduğu ödemelerin gecikmesi nedeniyle davalı müvekkili şirket tarafından davacı şirkete yapılan kira ödemeleri sabit/rutin bir aralıkla yapılamadığını ancak değişken aralıklarla ifa edildiğini, bu hususun ispatı için taraflar arasında akdedilmiş bulunan sözleşme tahtında davalı müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin tamamının gösterildiği excel dosyasını dilekçeleri ekinde ibraz ettiklerini, davacı asilin 2020 ayında düzenlemiş olduğu 12 adet fatura için yapılan bu ödemelerin tamamını hiçbir itirazi kayıt ve gecikme ile ilgili faiz ve sair talebi olmadan kabul ettiğini, davacı tarafın yine Ocak 2021 faturasının 06.04.2021 tarihinde ve Şubat 2021 faturasının 10.05.2021 tarihinde ödenmesini hiçbir itirazi kayıt ve gecikme ile ilgili faiz ve sair talebi olmadan kabul ettiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin ödemelerin düzenli olmadığına sürekli olarak itiraz ettiğini iddia ettiğini ve bu hususta dava dilekçesinin ekinde bir takım mail yazışmaları ibraz ettiğini, bu yazışmaların tamamının davacı vekilinin 2021 yılı için geçerli olacak yeni dönem kira sözleşmesi ile alakalı olarak davalı müvekkili şirket yetkilileri arasında yapılan yazışmalar olduğunu, bu yazışmalarda geçmiş dönem ödemeleriyle ilgili hiçbir beyan ve talep ve benzerinin mevcut olmadığını, 03.01.2020 başlangıç tarihli yolcu motoru kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine, davacı şirketin vekili ile davalı müvekkil şirket yetkilileri arasında yeni kira sözleşmesi imzalanması hususunda başlayan görüşmelerin davalı müvekkil şirketin bütün iyi niyetli çabalarına rağmen 1915 Çanakkale Boğazı Köprüsü inşaatı proje yöneticisi ...ORTAKLIĞINDAN kaynaklanan nedenlerden dolayı sonuçsuz kaldığını, bu durum üzerine davacı tarafın önce müvekkili şirket aleyhine "TTK madde 1129'a istinaden kira bedeli farkı" talepli dava ikame ettiğini, bu dosyanın mahkememiz... Esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, akabinde huzurdaki davaya konu icra takibinin yapıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesinde de açıkladıkları üzere, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 31.03.2021 tarihli faturanın, ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğinden önce 11.06.2021 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın icra takibine konu ettiği 30.04.2021 tarihli faturanın yukarıda açıklanan 14 aylık fiili ödeme uygulamasına uygun olarak, 05.07.2021 tarihinde ödendiğini, açıklamaları ve toplam 14 aylık ödemeyi gösteren hesap hareketleri dökümü ile sabit olduğu üzere davacı tarafın 14 ay boyunca herhangi bir temerrüt ihtarı göndermeden ve itirazi kayıt düşmeden müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeleri kabul ettiğini, ayrıca 03.01.2020 tarihli sözleşmede faturaların muaccel hale geliş tarihi hakkında bir düzenleme olmadığını, ve zaten bu sözleşmenin davacı tarafın icra takibi başlattığı 07.06.2021 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle davacı tarafın sözleşme yenilenmemesi üzerine 31.03.2021 ve 30.04.2021 tarihli faturalar için konu faturalar muaccel hale gelmeden 07.06.2021 tarihinde icra takibi başlatılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibine istinaden huzurdaki davaya konu taleplerde bulunmasının hukuki mesnedi olmadığını, davacı tarafın muaccel hale gelmemiş faturalar hakkında icra takibi başlatmış olması nedeniyle davanın reddine ve haksız olarak icra takibi başlatan davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl davada, Uyuşmazlığın konusunun; dava gemi kira sözleşmesinde kaynaklı alacak davası olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında gemi kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bu sözleşme ve dosyadaki diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalının kira sözleşmesi sonucunda gemiyi iade edip etmediği, gemi belirlen süre sonunda teslim edilmemişse, teslim edildiği tarihe kadar TTK 1129 gereğince hesaplanacak olan tazminatın miktarı, davalının bundan sorumlu olup olmadığı, iş bu dosyanın kısmi alacak davası şeklinde açılıp açılmadığı hususunda olduğu anlaşıldı.
Birleşen davada, Taraflar arasındaki çıplak kira sözleşmesinden kaynaklanan ve zamanında ödenmediği belirtilen kira alacağından bakiye tutarlarının tahsil talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, taraflar arasında ödeme tarihlerine ilişkin bir anlaşma bulunup bulunmadığı, buna göre davalının ödemede temerrüte düşüp düşmediği, ve var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler..., ...ve ... tarafından tanzim edilen 31/08/2022 tarihli raporda, Davacı tarafın ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, Dava konu cari hesapta gözüken alacağın dava dilekçesinde bahse konu 01.01.2021 tarihli sözleşme iddialı 53.000 TL tutarındaki alacakla ilgili olmadığı bu alacağın başkaca 31.05.2021 tarihli GIB+7 n.olu 35.400 TL hakediş faturasından kaynaklı 30.138,12 TL alacak olduğu, TTK'nun 1129.maddesindcki şartlar ilgili ihtilaf bakımından gerçekleşmediği, Davacı'nın ...'dan bakiye alacağı bulunmadığı, Davacı'nın kısmi dava açmasında hukuki yarar olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 19/01/2023 tarihli raporda; kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 19/04/2023 tarihli raporda; Davacı, ... ün, ticari defter kayıtlarında her ne kadar, davacıdan 30.138.12 Tl. kayıt düzenine göre alackalı gözükmekte ise, Davalın kayıtlarında borç /alacak bakiyesi ( 0) sıfırdır. Davacının bu bakiye üzerinden alacak iddiada bulunmamıştır. Dikkate alınmaması gerekmektedir. Taraflar arasında 2020 yılında yapılan sözleşme 2021 yılında taslak halinde hazırlanmış ve imzalanmamıştır.Ancak Taslağa göre kira ücretleri ödenmiştir. Zamanın ödenmeyen Mart ve nisan 2021 tarihli faturalar için, Noter vasıtası ile gönderilmeyen, iadeli taahhütlü gönderdiği iddia edilen ihtarnameye göre davalının temerrüde düşürülüğü konusunun takdiri mahkemeye ait, kabul görmesi halinde, bu yönü ile yapılan hesaplama rapor içerisinde yer verilmiştir. Fatura tanzim tarihinden engeç 20 gün içinde ödemesi yapılacak olsa(önceki sözleşmeye göre) bu yönü ile de yapılan hesaplama rapor içerisinde yer verilmiştir.Ancak süreklilik arz eden sistamatik bir ödemenin olduğu görülmektedir. Taraflar arasında bu yönü ile bir çekişme olmadğı hesap hareketleri yönünden görülmüştür. Ayrı bir icra vasıtası ile tahsil edilen fatura hariç. Sonuç olarak: işbu davanın konusu aynı zamanda itirazın iptali olması nedeniyle, İstanbul anadolu ...icra dairesinin ...Esas sayılı icra takibine göre, 7.6.2021 tarihli icra takibinden sonra yapılan ödemelere ilişkin hesaplanan ticari faiz çizelgesi çıkarılmıştır. Buna göre, icra takibinden sonra gecikmeli olarak ödenen tutarlardan kaynaklı 527.07 Tl.alacağının olabileceği, İcra takibinde işlemiş faiz hesaplaması talep edilmemiştir. TTK 1129 a göre, Tazminatı gerektirecek bir husus olmadığı, konu ile ilgili daha önce hukuki değerlendirme yapılmıştır, şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, deniz aracı kiralama sözleşmeleri, taraflar arasında geçen yazışmalar, bilirkişi raporları, ticari defter incelemeleri , birleşen 2021/436 E. Sayılı dava dosyası, bu dosyanın cevap dilekçesi ve ekindeki İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ...sayılı icra dosyası , asıl ve birleşen dosyaya konu faturalar , 11.05.2021 tarihli ihtarname ile dosya içerisinde sunulu tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;
Davacının asıl dava dilekçesindeki talebinde özetle, davacıya ait olan...Kaptan isimli geminin 01.01.2020 - 31.12.2020 tarihleri arasında davalıya kiralandığı, 31.12.2020 tarihinde sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen davalının gemiyi kullanmaya devam ettiği, gemi kira sözleşmesinin yenilenmesine dair adımlar atmalarına rağmen bu adımların davalı tarafça boşa çıkartıldığı, davacı tarafça 10.03.2021 tarihli gemi kira sözleşmesi düzenlediği ,buna göre yeni sözleşmenin 01.01.2021 tarihinden itibaren geçerli olacağı ve aylık kira bedeli olarak 50.000 TL + %18 KDV belirtildiği, davacı tarafça hazırlanan bu gemi kira sözleşmesinin 11.05.2021 tarihine kadar davalı tarafça, davacıyı oyalama maksadıyla imza edilmediği, bunun üzerine iadeli taahhütlü mektupla davalıya 11.05.2021 tarihli ihtarname gönderildiği, geminin 31.05.2021 tarihinde teslim alındığı, 01.01.2021 -31.05.2021 tarihleri arasında TTK 1129/2 gereğince hesaplanacak tazminat bedelinin tahsilini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde özetle davacı tarafla ilk iletişimlerinin 08.03.2021 ve 10.03.2021 tarihinde başladığı, davacı taraftan kiralanan geminin ... adi ortaklığına kiralandığı bu sebeple kira sözleşmesinin onayı için ... adi ortaklığından yanıt beklediklerini, oyalama kasıtlarının bulunmadığı, kira farkı ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığı, davacı tarafın kira farkı taleplerinin bulunduğu TTK 1129 kapsımında tanzim edilen 2 adet faturayı iade ettiklerini, davacının da ocak ve şubat ayları için tanzim ettiği TTK 1129 kapsamındaki 2 faturayı iptal ettiği, davacı ile aralarında yeni bir sözleşmenin bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşıldığı,
Dosya içerisindeki tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; 03.01.2020 tarihli Kartal ... Noterliğinin ...yevmiye numaralı Yolcu Motoru Kira Sözleşmesi ile ... Kaptan isimli feribotun, 01.01.2020- 31.12.2020 tarihleri arasında aylık 30.000 TL+ KDV ile davalıya kiralandığı, davacının kiraya veren ,davalının ise ... adi ortaklığını temsil eden gemi acentesi kiralayan olduğu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 2020 yılı boyunca ayakta kaldığı nitekim tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davalının aylık kira bedellerini düzenli olarak yaptığının görüldüğü, 2020 yılı mevcut kira sözleşmesinde sözleşmenin uzatılması / sözleşmenin sona ermesinden önce tarafların birbirlerine kiranın uzatılması ve sonlandırılmasmın ne şekilde olacağına ilişkin maddelerin yer almadığı, taraflar arasında 2020 yılı kira sözleşmesinin imzalandığı buna göre sözleşmenin belirli süreli olduğu, TBK'nm 327(1). maddesi uyarınca, bu sürenin dolması ile başkaca herhangi bir bildirime gerek bulunmaksızın sözleşme sona ereceği fakat TBK'nın 327(2). maddesi uyarınca taraflar, kira süresinin dolmasına rağmen açık bir anlaşma olmaksızın kira ilişkisini sürdürürlerse, kira sözleşmesi belirsiz süreli sözleşmeye dönüşür ve fesih iradesi TBK'nın 327 ve devamı uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, somut olayda da davalının 2021 yılı ocak ve şubat ayı ödemesini kabul etmesi ve taraflar arasındaki yazışmalarda sözleşmeyi sona erdirmeye yönelik iradesinin bulunmaması aksine kira miktarının artırılmasına ilişkin beyanlarının bulunması sebebiyle davacının örtülü olarak kira sözleşmesinin devamına muvafakat ettiği kabul edilmiş, TTK 1129 maddesinde ;" (1) Kiracı, sözleşme bitiminde gemiyi, teslim aldığı hâliyle geri verir. Kiracı, gemide ve tesisatında, normal bir kullanım tarzı sonucu meydana gelen eksiklik, değişiklik veya aşınmadan sorumlu değildir. (2) Sözleşmenin bitiminde gemiyi iadede geciktiği takdirde kiracı, geciktiği sürenin ilk onbeş günü için kira bedeli üzerinden ve sonraki günler için kira bedelinin iki katı üzerinden hesaplanacak bir tazminatı ödemekle yükümlüdür; meğerki, kiraya veren, daha yüksek bir zarara uğradığını ispat etmiş olsun." düzenlemesinin yer aldığı ,belirli kira sözleşmesinin bulunması ve kira süresinin sonunda kiralayan tarafından iade edilmemesi halinde bu maddenin uygulama alanı bulacağı fakat davacının 2021 yılı ocak ayından mayıs ayına kadar olan ödemeleri çekincemesiz kabul etmesi hatta TTK 1129 uyarınca 2021 yılı ocak için 15.000 TL şubat için 30.000 TL düzenlediği faturaları iptal etmesi sebebiyle davacının iradesinin sözleşmenin devam etmesi yönünde olduğu kabul edilerek TTK 1129 maddesinin somut olayda uygulanabilmesi mümkün görülmemiş, 2021 yılı için henüz kira sözleşmesi hazırlanmadan 2020 yılı mevcut kira sözleşmesi uyarınca kiralamanın devam ettiği, davacı tarafça hazırlanan 10.03.2021 tarihli kira sözleşmesi davalı tarafça imza edilmediğinden 2021 yılı kira sözleşmesinin geçerli olmadığı kabul edilmiş,
Davacının iadeli taahhütlü mektupla davalıya gönderdiği 11.05.2021 tarihli ihtarnamede ; TTK 1129 gereğince ocak ayı için 15.000 TL, Şubat ayı için 30.000 TL, Mart ayı için 30.000 TL, Nisan ayı için 30.000 ve Mayıs için kira bedelinin 2 kat tazminatı ödemekle yükümlüsünüz denildiği, ek olarak mart için 30.000 TL gecikmiş kira bedeli ve nisan için 30.000 TL gecikmiş kira bedeli olmak üzere toplamda 220.660,00 TL nin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, 03.01.2020 tarihli Kartal ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı Yolcu Motoru Kira Sözleşmesi ile ... Kaptan isimli feribotun, 01.01.2020- 31.12.2020 tarihleri arasında aylık 30.000 TL+ KDV ile kiralandığı, ödeme şekli olarak her ay için kesilen fatura tarihinden itibaren en erken 20 gün sonrası banka hesabına yatırılmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça her ne kadar kira ödemelerinin sözleşmede öngörüldüğü süre içerisinde ödenmediği iddia edilmiş ise de davacının davalıyı bu konuda temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir delil sunmadığından davacının aylık kira ödemeleri konusunda davalıyı temerrüde düşürmediği kabul edilmiş, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının 2020 yılı kira bedellerini 35.400 TL olarak ödediği, 2021 yılı ocak ayından mayıs ayına kira bedellerinin mayıs ayı dahil olmak üzere 35.400 TL ödendiğinin tespit edildiği, her ne kadar davacının ticari defterlerinde 31.05.2021 tarihli GIB+7 n.olu 35.400 TL hakediş faturasından kaynaklı olarak 30.138,12 TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacının duruşma sırasındaki beyanında 2021 yılı mayıs ayı kira bedelinin ödendiğini ikrar ettiğinden davalının 2021 yılı mayıs ayı dahil olmak üzere tüm aylık kira bedellerini ödediği kabul edilmiş,
Neticeten asıl dava dosyası yönünden ;davacının iradesinin sözleşmenin devamı yönünde olması sebebiyle TTK 1129 un uygulanmasının mümkün olmadığı, davalının aylık kira bedellerini düzenli olarak ödemesi, geç ödeme halinde davacının davalıyı temerrüde düşürmemesi sebebiyle asıl davanın esastan reddine karar verilmiş,
Birleşen dava dosyasında davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatı talep ettiği , takip dosyasının incelenmesi ile takibe konu faturaların 30.04.2021 tarihli ... fatura numaralı 35400 TL 2021 yılı Nisan ayı hak ediş bedeli ve 31.03.2021 tarihli GIB2021000000005 fatura numaralı 35.400 TL 2021 yılı Mart ayı hak ediş bedeli olduğu, tarafların ortak iradi beyanları ve ticari defter incelemeleri ile Mart ayı faturasının 11.06.2021 tarihinde , nisan ayı faturasının da 05.07.2021 tarihinde ödendiği anlaşılmış, mahkememizde birleşen ... E sayılı itirazın iptali konulu dosyanın 10.11.2021 tarihinde açıldığı, dava açılış tarihinde söz konusu faturaların ödenmiş olmasından itirazın iptaline karar verilmesine yer olmadığı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının ödeme emrinde 2 adet faturanın söz konusu olduğu faiz ve ferilerinin yer aldığı alacaklar icra takibine konu olmadığı, mahkememizdeki iş bu davanın itirazın iptali olduğu, faiz ve verilerinin istenmesine yönelik alacak davası olmadığından davacının bu talebinin de esastan reddine karar verilerek neticeten aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Asıl davada Karar harcı olan 269,80TL'den peşin alınan 170,78TL'nin mahsubu ile bakiye 99,02TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Birleşen davada Karar harcı olan 269,80TL'den peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 210,50.TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Asıl davada Davalı vekili için takdir edilen 10.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-Birleşen davada Davalı vekili için takdir edilen 10.540,09.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Asıl davada Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Birleşen davada Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023
Katip.
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır