T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/293 Esas
KARAR NO:2023/526
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:19/12/2023
... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
03/09/2021 TARİH 2021/... ESAS, 2021/... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/08/2021
KARAR TARİHİ:03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız ve kötüniyetli olarak ve dahi keşide edilen ihtara rağmen muaccel borcunu ödememesi ve temerrüdü nedeniyle huzurdaki işbu davayı açtıklarını, ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısına kanuni halef sıfatıyla ve 29.475,00 USD sigorta alacağı olduğu iddiasıyla müvekkili firma aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde tazminat davası açtığını, (2017/... Esas sayılı dosya), huzurda davalı ... A.Ş.'nin ihbar olunan olarak söz konusu dava ve duruşmalarda yer aldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin söz konusu 2017/... Esas sayılı dosyada ‘davanın kabulüne’ dair aleyhe kararın tesis edildiğini, bilahare yapılan istinaf (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, 2020/564 Esas sayılı dosya) ve temyiz (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 23/03/2021 gün ve 2020/1602 Esas 2021/2748 Karar sayılı kararı) başvurularının reddedilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin aleyhe hükmün kesinleştiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin karar tesisi akabinde ... Sigorta A.Ş.'nin söz konusu mahkeme hükmünü .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından ilamlı icraya koyduğunu, kanun yolu başvurusu nedeniyle teminat mektubu sunarak tehiri icra kararı aldıklarını, Yargıtay’ın temyiz başvurusunu reddi üzerine İcra Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan ... Bankası’na ait 17.02.2020 tarih ve ... sayılı 280.000,00 TL tutarında teminat mektubunun paraya çevrilmesini 29/04/2021 tarihli müzekkere ile bankasından talep etiğini ve söz konusu mektubun paraya çevrildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... Esas sayılı dosyasındaki niza bağlamında ve ayrıntıları dosyaya havale ederek müvekkilinin firma taşımada aracılık pozisyonu üstlenmiş olduğunu, kendisinin fiili taşıyıcı sıfatı olmayıp emtiaları taşıyan firmanın davalı olduğunu, iddia edilen hasara ilişkin olarak hem müvekkile hem de davalıya ... Noterliği'nin 23/12/2016- ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide eden sigortacı, "taşıyan ... A.Ş. tarafından söz konusu hasarın bildirildiğini" de açıkça belirtildiğini, sigortalının, konşimentoda muhatabı ve taşımada ticari ilişki içinde olduğu fiili taşıyıcı firmanın da ... A.Ş. olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... Esas sayılı dosyasındaki tüm savunmaları saklı tutarak ve halel gelmemek üzere söz konusu dosyada davaya konu husule gelen hasarın müsebbibi ve tazmin sorumlusunun davalı olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... Esas sayılı dosyasında mahkemenin müvekkilini akdi taşıyan kabulü ile sorumlu tuttuğunu, farzı muhal böyle dahi olsa şüphesiz, burada asıl sorumlunun, fiilinin taşıyan olan davalı olduğunu, davalı tacirden olan beklentilerinin, müvekkilinin duçar olduğu zararı ihtar üzerine derhal gidermek iken, keşide ettiği ihtarname ile taleplerini haksız yere reddettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinden dahi olumlu bir sonuç alınamadığını bu nedenlerle haklı davalarının kabulünü, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından geçilen ilamlı icra takibi nedeniyle sunmak zorunda kalınan ve paraya çevrilen 280.000,00 TL tutarlı teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin duçar olduğu zararın (şimdilik: 280.000,00 TL) işbu dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıca ödenmesini, yargılama giderinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş.'nin taşımacılık, lojistik ve sigorta hizmetleri olmak üzere üç ana grup altında 1885 yılından itibaren deniz işleri acenteliği işlerini Türkiye’nin dört bir yanında yürüttüğünü, genellikle gemi maliki olan müşterilerinden gelen talimatlar aracılığıyla denizcilik kurumları nezdinde acentelik hizmeti verdiğini, ... numaralı ... ve ... numaralı 40 HC iki adet konteyner muhtevası 4 palet marifetiyle “... Boru Kesme Makinesi” emtiası olduğu beyan edilen yükün Tayvan’dan Mısır’a taşınması için ... numaralı konşimento tanzim edildiğini, bu ana konşimento tahtında müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı asil şirketin ...'nın fiili taşıyan sıfatına, davacının gönderilen/yük alıcısı sıfatına, dava dışı ... Limited şirketinin ise taşıtan sıfatlarına haiz olduklarını, dava dışı ... Limited tarafından da düzenlenmiş ... numaralı ara konşimento bulunduğunu, bu ara konşimento tahtında ise dava dışı ... Ltd.'nin taşıtan sıfatına, dava dışı ... Dış Ticaret Kollektif – ... ve Ortağı'nın ise gönderilen/yük alıcısı sıfatına haiz olduklarını, davacının bu ara konşimento tahtında ise ihbar edilen sıfatına haiz olduğunu, taşımaya ilişkin navlun faturasının davacı tarafından düzenlenmiş olduğundan akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, dolayısıyla davacı tarafından ikame edilen huzurdaki davanın TTK madde 1188 tahtında akdi taşıyan tarafından rücuen tazminat talepli olarak fiili taşıyan aleyhine ikame edildiğini, ana konşimento tahtında yapılan taşımada... (...) taşıma şeklinde yapıldığını, yani müvekkili şirket tarafından taşıtana tahsis edilen konteynerin içerisinde bulunan yüklerin tamamının taşıtana ait olduğunu, ana konşimentoda yer alan (SLC) SHIPPERS, LOAD AND COUNT kaydı uyarınca yüklerin yüklenmesi, istiflenmesi ve sayılması işlemlerinin de taşıtan tarafından yapıldığını, taşımanın ana konşimentoya uygun olarak yüklerin yükleme limanında gemiye yüklenmesiyle başladığını ve yüklerin boşaltma limanında boşaltılmasıyla tamamlandığını, taşıma sürecinin tamamlanmasıyla ara konşimento tahtında yük alıcısı/gönderilen olan ... Dış Ticaret Kollektif – ... ve Ortağı tarafından yük hasarı iddiası ile sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapıldığını, aralarında akdedilmiş olan Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi kapsamında 29.745,00 USD tutarında sigorta ödemesi alındığını, bu kapsamda ... tarafından TTK madde 1472 uyarınca Davacı ... aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/... Esas sayılı dosyası tahtında rücuen tazminat talepli dava ikame edildiğini, bahse konu dava dosyası kapsamında ... aleyhine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesiyle ... tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası tahtında tehiri icra kararı almak üzere yatırılan 17.02.2020 tarihli ve 280.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davacı aleyhine açılan davada dava dilekçesinin 02/05/2017 tarihinde tebliğ alındığını fakat tazminat ödemesinin 29/04/2021 tarihinde teminat mektubunun icra müdürlüğü tarafından paraya çevrilmesi sonucu gerçekleştiğini, huzurdaki davanın ise 25/06/2021 tarihinde ikame edildiğini, davanın 90 günlük süre içerisinde açılmadığını, davacının rücuen tazminat talep etme hakkının hak düşümüne uğradığını, davada hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan 16/06/2021 tarihli anlaşmama tutanağı ile huzurdaki davada husumet yöneltilen tarafların aynı olmadığını, dava kapsamında ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmadığının izahtan vares olduğunu, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davada yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız ve kötü niyetli olarak ve de keşide edilen ihtara rağmen borcunu ödememesi ve temerrüdü nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava ikame etmiş olduklarını, davanın açılmasına sebep olan aynı icra dosyasından gönderilen borç muhtırası üzerine dosyaya 10.747,27 TL daha yatırmak zorunda kaldıklarından birleştirme talepli dava açmaları gerektiğini beyanla aralarında bağlantı bulunması nedeniyle işbu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Deniz Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2021/ ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı gönderme kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasının 03/09/2021 tarihli 2021/... Karar sayılı birleştirme kararıyla işbu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava, davacı aleyhine mahkememizde açılan 2017/... Esas sayılı dosya nedeni ile ödenmek durumunda kalınan bedelin rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup uyuşmazlığın; davalı vekilinin arabulucu dava şartını yerine getirip getirmediği, milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davaya konu hasar nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Eldeki dosya davacısı aleyhine açılına mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacısının ... Sigorta A.Ş. davalının ise eldeki dosya davacısı ... ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olduğu, yargılama neticesinde "davanın kabulü ile 29.475 USD'nin ödeme tarihi olan 03/03/2017 tarihinde itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği; kararın temyiz incelemesinden geçme sureti ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas 2021/ ... Karar sayılı 23/03/2021 tarihli ilamı ile 23/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyası nezdinde ... ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine mahkemece 21/06/2021 tarihinde Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen kararın nihai olarak Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/ ... Esas 2023/... Karar sayılı 11/04/2023 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği bu haliyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Makine Mühendisi ... ve Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 19/09/2022 havale tarihli raporda özetle; davanın davalısı ... ... ...’nın taşıyan sıfatına sahip olduğu, dosya münderecatından mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasında davacı sigorta şirketi tarafından davalıdan tahsili talep edilen sigorta tazminatının eldeki dosya davacı vekilince ödenip ödenmediği tespit edilemediği, davaya konu taşımanın fiili taşıyanı olarak tespiti yapılan davalı ...'un taşıma sırasında konteynerlerin gemiye emniyetle yüklendiği, lashinglerinin yapıldığı, ispatlayamadığı gerekçesiyle sorumlu olacağı ve işbu sorumluluğunun da TTK madde 1191 uyarınca akdi taşıyan ile birlikte müteselsil olacağı, davacının zararı tazmin ettiğinin ispatı halinde zararı tazmin ettiğinin ispatı halinde bilirkişi heyetince 2017/... Esas sayılı dosyada tespiti yapılan KDV hariç 113.511,11 TL'lik hasar miktarından ödediği miktar kadar davalı ...'a rücu edebileceği belirtilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile dava şartı arabuluculuk faaliyetinin asaleten ... A.Ş. aleyhinde yürütüldüğü ancak davanın ... ... ... (...)'A İZAFETEN ... A.Ş aleyhine açıldığından bahisle, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğine yönelik itiraz da bulunulmuş olmakla birlikte; mahkemece UYAP sisteminde kayıtlı bulunan Arabuluculuk evrakları üzeriden yapılan inceleme neticesinde Arabuluculuk başvuru dilekçesinin, arabulucuya başvuran davacı vekili tarafından ... ... ... (...)'ya izafeten) ... A.Ş. başlığı ile düzenlendiği görülmüş olup, davacıdan kaynaklanmayan, arabuluculuk sürecindeki maddi hatanın davacı aleyhine yorumlanamayacağı kanaati ile davalı vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince, davaya konu konşimentoda bulunan yetki kaydı gereğince Hong Kong Özel İdare Bölgesi mahkemelerinin yetki olduğundan bahisle mahkememizin yetkisine itiraz edilerek, milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olduğundan öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir. Yetki itirazı ve davaya konu ... numaralı konşimento incelendiğinde, konşimentonun 2 sayfadan ibaret olarak düzenlendiği ve iki sayfanın da tercümesi ile birlikte dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekililin yetki itirazına konu düzenlemelerin dosyada bulunan konşimentonun her iki sayfasında da düzenlenmediği tespit edilmiş olup, davalı vekilinin dosyaya ibraz ettiği yetki kaydının bulunduğu klozların yer aldığı evrakın davacıya teslim edildiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından, TTK 1237 maddesi gereğince milletlerarası yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince cevap delikçesinde, TTK 1188 maddesi gereğince davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle usuli itiraz da bulunulmuşsa da; TTK 1188/3 maddesi; "Sorumlu tutulan kişinin rücu davası, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabilir. Ancak, rücu davası açma hakkı, bu hakka sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği veya aleyhine açılan tazminat davasında dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren doksan gün içinde kullanılmadıkça düşer." şeklinde düzenlenmiş olup, dosyaya celp edilen .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından, mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyası kapsamında ödemenin 10/05/2021 ve 21/06/2021 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Esas davanın 25/06/2021 tarihinde birleşen davanın ise 23/08/2021 tarihinde açıldığı, arabuluculuk süreçlerinin ise 18/05/2021 ve 02/07/2021 tarihlerinde başlatıldığı dikkate alındığında, esas davanın TTK 1188/3 düzenlemesi uyarınca davacının istenen tazminat bedelini ödediği tarihten itibaren 90 gün içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Birleşen davaya konu arabuluculuk sürecinin 02/07/2021 tarihine başladığı, sürecin anlaşamama neticesinde 11/08/2021 tarihinde sonlandığı düşünüldüğünde birleşen davanın da TTK 1188/3 düzenlemesi uyarınca hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış olup aksi yöndeki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın, mahkemece bekletici mesele yapan ve eldeki davanın konusunu teşkil eden mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosya kapsamında yapılan yargılama neticese eldeki dosya davacısı aleyhine kesinleşmesi nedeni ile ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, öncelikle tarafların dava konusu taşımadaki rollerinin açıklanması gerekmiştir. Dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait 3 adet boru kesme makinesi emtiasının ...-9 ve ...-9 numaralı konteynerler içerisinde Tayvan'dan İstanbul'a taşınması hususunda eldeki dosya davacısı ... tarafından üstlenildiği, eldeki dosya davacısı tarafından dava dışı ... Ltd. Şti. adına düzenlenen 16/12/2016 tarihli navlurn açıklamalı 11.777,60 TL - 3.500 USD bedelli faturadan anlaşılmış olmakla, asıl taşıma işinin ise eldeki dosya davalısı tarafından yerine getirildiği, dosyada mübrez eldeki dosya davalısı tarafından düzenlenen ... numaralı konşimento kayıtlarından anlaşılmıştır. Bu hali ile mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyası neticesinde mahkemece kabul edilerek kesinleşen hali ile davacının akdi taşıyan davalının ise fiili taşıyan olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda taşınan 3 adet boru kesme emtiasının taşıma sonrasında 19/12/2016 tarihinde Ambarlı-... Liman Tesislerine uluşması ve gemiden tahliye edilmesi akabinde liman sahasında yapılan kontrollerde ...-9 numaralı konteynerin ağır hasarlı olduğu ... ... AŞ tarafından düzenlenen tutanak ile kayıt altına alındığı, konteynerin ... Liman Tesisleri sahasında özel bir istif alanına alınarak konteyner muhteviyatı emtianın incelendiği ve neticede emtiaların istifli vaziyette bulundukları yerde birbirleri üzerine devrilmiş, panel kısımlarının kırılmış, eğilmiş, ezilmiş, elektronik ve mekanik aksamlarının, boru bağlantılarının ezilmiş, kopmuş, makinelerin düz duruşlarını, endazelerini kaybetmiş, gövdelerinin içeri doğru göçmüş ayrıca ağır ıslanmaları neticesinde özellikle mekanik ve elektronik aksamları ile devre bağlantılarında yoğun korozyon oluşmak sureti ile hasarlandığı anlaşılmıştır. Hasarlı emtiaların bulunduğu ...-9 numaralı konteynerin de arka kapılarının deforme olduğu konteyner iç panelinin içe doğru göçtüğü-koptuğu, sol ve sağ taraftaki ön köşe direklerinin deforme olduğu konteyner taban ön kısmının kırılmış olduğu, dosyaya sunulan ekspertiz raporundan tespit olunmuştur. Mahkememizce bekletici mesele yapılan mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasına bu hasara ilişkin olarak düzenelenen 14/12/2016 tarihinde gemi kaptanı imza ve gemi mührünü içerir olgular tutanağı sunulmuş olup, bu tutanağa göre yalnızca dava konusu konteynerin değil aynı gemide taşınan 13 konteynerin hasarlandığı görülmüştür. Bununla birlikte, dava konusu edilen hasara ilişkin varma limanında ... tarafından 17/12/2016 tarihinde yapılan inceleme neticesinde konteyner hasarına iliyikn düzenlenen tutanağın da gemi kaptanı tarafından imzalandığı tespit olunmuştur. TTK 1185 maddesi kapsamında dava konusu hasarın davalıya ayrıca ihbarına gerek bulunmadığı, hasar ihbarının yasanın aradığı şartlarda yapıldığı kabul edilmiştir. Bu nedenle TTK'nın öngördüğü taşıyan lehine olana karineden davalının yararlanamayacağı ve hasarın davalı taşıyan sorumluluğunda meydana gelmediğine dair ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez her iki konşimentoda da dava konusu olan ...-9 numaralı konteynerin gemiye hasarlı olarak yüklendiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Bu kapsamda yukarıda da açıklandığı hali ile kaptan imza ve gemi mührünü içerir tutanaklar ile de sabit olduğu üzere, hasarın deniz yolculuğu esnasında meydana geldiği dosya kapsamında sabittir. Davalı tarafından her ne kadar konşimentoda bulunan FCL kaydı ile "Shipper's Load, Stow and Count" kaydı gereğince konteyneri içerisine yüklerin dava dışı yükleten tarafından yüklendiği ve konteynerin kapalı-mühürlü şekilde teslim alınması nedeni ile taşıyanın yükleme esnasında emtianın durumu hakkında bilgi sahibi olmadığı yönünde savunma ileri sürülmüşse de, dosya kapsamında bizzat konteynerin hasar aldığı ve dava konusu dışında 12 konteynerin daha taşıma esnasında hasarlandığı kaptan tarafından düzenlenen olgular tutanağı ile sabit olduğundan bu yöndeki savunma mahkemece yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte, mahkememizce bekletici mesele yapılan mahkememizin 2017/... Esas sayılı dosyasındaki yargılama neticesinde, hasarın deniz taşıması esnasında ve taşıyan sorumluluğunda meydana geldiği hususu mahkemenin kabulü ile kesinlik kazanmış olduğundan, davalının da dava konusu taşımanın fiili taşıyanı sıfatı ile meydana gelen hasar bakımından sorumlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası nezdinde nakde çevrilen 280.000 TL ile bakiye borç muhtırası nedeni ile ödenen 10.747,27 TL dava konusu edilmişse de, davacının dava konusu taşımada akdi taşıyan sıfatı ile sorumlu olduğu bu haliyle de, sorumluluğun davalı ile birlikte müşterek ve müteselsil olduğu kanaati ile; hasarı miktarı dışında kalan, mahkememizin 2017/... Esas 2019/... Karar sayılı ilamı ile karar bağlanarak kesinleşen yargılama gideri ve vekalet ücreti ile (11.400,55 TL +4.363,30) .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında oluşan icra gideri, vekalet ücreti ve işlemiş faiz kalemleri (920,59 +352,34 +9.847,49 +54,40 +23.599,987 +4.695,56 +45,80) olmak üzere toplam 55.280,01 TL bakımından davacının da sorumlu bulunduğu kanaati ile bu bedellerin ancak yarısının davalıdan talep edilebileceği mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, asıl dava bakımından, nakde çevrilen teminat mektubuna konu bedelin içerisine yukarıda belirtilen masrafların da dahil olduğu anlaşılmakla, 280.000 TL - (55.280,01 TL / 2) = 252.359,995 TL bakımından; birleşen dava bakımından ise 10.747,27 TL / 2 = 5.373,635 TL bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, nihai olarak ise aşağıdaki hali ile hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile 252.359,995 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile 5.373,635 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ESAS DAVADA;
1-Karar harcı olan 17.238,71 TL'den peşin alınan 4.781,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.457,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının peşin olarak yatırdığı 4.781,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı yargı gider toplamı olan 4.792,05 TL'nin (59,30 TL başvurma harcı, 232,75 TL posta gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.318,59 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı için takdir edilen 39.854,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.189,58-TL sinin davalıdan, 130,42-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
1-Karar harcı olan 367,07 TL'den peşin alınan 183,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 183,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacının peşin olarak yatırdığı 183,54 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı yargı gider toplamı olan 59,30 TL başvurma harcının davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 29,65 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Davacı için takdir edilen 5.373,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili için takdir edilen 5.373,63 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 660,00-TL sinin davalıdan, 660,00-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır