T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/300 Esas
KARAR NO:2021/446
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/07/2021
KARAR TARİHİ:23/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sigortalısı ... San. Ve Tic. A.Ş.ye ait levha emtiasının davalı taşıyıcının taşıma taahhüdü altında Türkiye den Romanya'ya taşındığını, taşınan emtiada hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalısına 05/07/2019 tarihinde 709,37EURO hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak borçlunun takibe itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili Mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, haksız fille dayalı taleplerin iki yıllık zamanaşamı süresine tabi olduğunu, emtiaların müvekkili şirketin kontrolündeyken hasar gördüğü iddiasının kanıtlanamadığını, müvekkilinin taşımaya konu yükleri zamanında ve hasarsız olarak Liman'a teslim ettiğini, yasal süreler içinde müvekkiline hasar ihbarında bulunulmadığını beyanla davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalıl vekilinin yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlu ...A.Ş: aleyhine 24/08/2020 tarihinde toplam 679,20EUR (6.968,59.TL) 'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 27/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, iş bu davanın 07/07/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilince her ne kadar müvekkilinin mukim olduğu ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuşsa da; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunan 06/10/2021 tarih ve 730 sayılı kararı ile mahkememizin İstanbul Mülki Hudutları dahilinde münhasıran Deniz Taşımacılığı ve Sigortalarına bakmakla yetkili ve görevli kılınan mahkeme olduğundan bahisle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebine ilişkin olmakla; TTK 1188/1 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. TTK 1185/2 gereği bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği tarihten itibaren işlemye başlar. Ancak aynı maddenin 3, fıkrasında rücu davasının, birinci fıkrada öngörülen hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra da açılabileceği, bu durumda rücu davası açma hakkına sahip olan kişinin, istenen tazminat bedelini ödediği tarihten itibaren doksan gün içinde dava açması gerektiği belirtilmektedir.
Bu kapsamda dosya muhteviyatından, ... numaralı ... tahtında ... Limanı'ndan "..." isimli gemi ile ... Limanı'na taşınan uyuşmazlığa konu ... Levha emtiasının alıcısına teslim tarihi net olarak tespit edilememekle birlikte, davacı delilleri arasında bulunan Eksper raporuna göre hasar tespit tarihinin 23/05/2019 ve 27/05/2019 olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı sigorta Şirketi tarafından ise dava dışı sigortalısına hasar tazminatının 05/07/2019 tarihinde ödendiği dosyaya davacı vekilince sunulan ödeme belgesinden tespit edilmiştir.
Bu tespitlere karşılık icra takip tarihinin ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahtında 24/08/2020 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davanın TTK 1188 maddesi gereğince yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı sabit olmakla birlikte; Corona virüs pandemisi kapsamında alınan tedbirlere ilişkin 25/03/2020 tarihli 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna eklenen Geçici 1. Madde ile dava açma, icra takibi başlatma, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler de dahil olmak üzere bir hakkın doğumu ve sona ermesine ilişkin tüm sürelerin durdurulmasına karar verilmiştir. Cumhurbaşkanlığı kararı doğrultusunda icra takip işlemlerine ilişkin süreler 22/03/2020 tarihi ile 15/06/2020 tarihleri arasında durmuştur. Davacının TTK 1188 maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü süresi esasen 27/05/2020 tarihi itibarı ile sona ermişken, anılan Cumhurbaşkanlığı karar gereğince 22/03/2020 tarihi itibarı ile duran süre, 15/06/2020 tarihi itibarı ile işlemeye başlamış olup; 22/03/2020 tarihi ile 27/05/2020 tarihi arası duran 66 günlük sürenin 15/06/2020 tarihinden itibaren 66 gün uzayacağı ve davacının yasal süresinin 20/08/2020 tarihi itibarı ile sona erdiği mahkemece hesaplanmıştır.. Buna göre davacının icra takibine başladığı 24/08/2020 tarihi itibarı ile TTK 1188 maddesi kapsamında 1 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiği mahkemece kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın Hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 89,95TL den karar harcı olan 59,30TL nin mahsubu ile fazla alınan 30,65.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır