T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/319 Esas
KARAR NO: 2024/167
DAVA: Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibin halen derdest olduğunu, takibin tebliğ tarihinde müvekkili şirketin tek ve münferiden temsil yetkisine sahip müdürü ... 'ın yurtdışında olduğunu, ödeme emrinin şirket yetkilisi ... Akbal’ın yokluğunda çalışanları tarafından teslim alındığını ve kendisine haber verilmediğini, dosyanın kesinleştiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin hiçbir yasal dayanak belirtilmeden açıldığını, takip talebinde borcun sebebi olarak davalı tarafından tek taraflı ve gerçeğe aykırı şekilde düzenlenen faturaların gösterildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirket tarafından takibe konu edilen faturaların daha önce de müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturalarda yer alan deniz navlunu ve kara nakliyesi hizmetinin hiç gerçekleşmediğini, bundan dolayı davalıya iade faturalarının düzenlendiğini, davalı şirketin bu faturalarının bedellerini ödemediğini, 04/10/2019 tarihinde ... Noterliği'nden ... Yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarname ile faturaları taraflarına iade ettiğini, mesnetsiz faturaları göndererek ödenmesini talep ettiğini, davalıya iade faturalarının bedellerinin ödenmesi ile düzenlenen mesnetsiz faturaların iadesinin ihtar edildiğini, bedeli ödemek istemeyen ve haksız kazanç elde etmek isteyen davalı karşı tarafın müvekkili şirkete bu faturaları sebep göstererek ilamsız takip başlattığını, somut olayın benzer mahiyette olduğundan tek taraflı düzenlenen faturayla icra takibi yapılamayacağından Yargıtay kararları doğrultusunda davanın haklılığının ortaya çıktığını, bu nedenlerle telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması ve hak kaybı yaşamamaları için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya hakkında tedbir kararı verilmesini, dosyada bulunan ya da ileride bulunacak paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesini ve müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek bir teminat karşılığı tedbir kararı verilerek dosyaya girmiş/girecek paranın alacaklıya ödenmemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takibine konu faturaların müvekkili şirket tarafından verilen taşımacılık hizmeti nedeniyle düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından verilen deniz ve onunla bağlantılı kara taşımacılığı hizmetinden kaynaklanan navlun faturaları nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olup olmadığı konusunda olduğunu, davanın Denizcilik İhtisas Mahkemeleri'nin görev alanına girdiğini, davacı tarafından arabulucuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının tedbir talebinin hukuka ve usule aykırılık teşkil ettiğini, davanın icra takibinden sonra ikame edilmesi nedeniyle davacının alacağının %115’i oranında teminat yatırması gerektiğini, müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir forwarder şirket olduğunu, deniz ve kara taşımacılığı hizmeti verildiğini, ticari ilişki nedeniyle açık hesap borcunun bulunmadığını, davacının kesilen faturalara ve icra takibine itiraz etmediğini, sadece haciz işlemlerini engellemek amacıyla işbu davayı açtığını, müvekkilinin alacağının deniz navlunu, navlun farkı, dökümantasyon, ardiye ücreti ve demuraj alacağından oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin konteyner yükleme alanından limana kadar olan yurt içi kara nakliyesi, yükleme talimatı ile kamyon talep edip sonradan vazgeçmesi gibi nedenlerle oluşan bekleme ücreti, branda hizmeti ve depolama hizmet bedeli alacaklarının mevcut olduğunu, taşıma hizmetleri tamamlandığında davacıya hem mail hem de telefon yoluyla bilgi verildiğini ve varış ihbarlarının yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak karşı tarafın fatura bedellerini ödemekten imtina ettiğini, davacının faturalara karşı kanuni süresi içinde itiraz etmeyip defterlerine işlediğini, sonradan parayı ödememek amacıyla müvekkili şirket aleyhine iade faturasının düzenlendiğini, ... Noterliği'nin 04/10/2019 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek iade faturalarına kanuni süresi içinde itiraz edildiğini ve tüm borcun ödenmemesi halinde her türlü yasal yola başvurulacağının ihtar edildiğini ancak karşı tarafın borcunu ödemekten imtina etmeye devam ettiğini belirterek davanın Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesini, ihtiyati tedbir talebinin reddine, hukuka aykırı ve haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ile müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunun tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açan davacı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın mahkememize .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2021 tarih, 2021/... Esas, 2021/ ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamındaki alacağın tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı, davalı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği, demuraj faturaları bakımından şartların oluşup oluşmadığı ve tüm bunlara göre davacının takip konusu borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 08/12/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davacı borçluya 18/12/2020 tarihinde tebliği üzerine, davacı borçlunun 17/02/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ibraz ettiği ancak İİK uyarınca yasal süre içerisinde borca itiraz dilekçesi sunulmamış olduğundan takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 17/10/2022 havale tarihli raporda özetle; davaya ve takibe konu faturalardan 27/09/2019 tarihli ... ve ... numaralı 2 adet fatura davacı defter kayıtlarında yer almadığı, diğer faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, davaya konu faturalar ve detaylarına bakıldığında taraflar arasında deniz navlunu (nakliyesi) ve diğer hizmetler sebebi ile 2018 yılından itibaren 2019 yılına kadar bir ticari ilişkileri olduğu, davacının incelenen ticari defter kayıtlarında görüldüğü üzere cari hesap hareketlerinde davalının faturalar düzenlendiği ve davacının bazı ödemeler yaptığını gösteren kayıtları olduğu, bu sebeple taraflar arasında ticari ilişki olduğunun tespit edildiği, davacının incelenen 2019 yılı defter kayıtlarına ve muavin defter kayıtlarında görüldüğü üzere davacının davalıdan 1.649,15 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 22/05/2023 havale tarihli raporda özetle; dosya kapsamı ve davalı ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davaya konu edilen faturalar bakımından davacı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda davalı ... nezdindeki davacı ...’e ait TL hesabının 31/12/2019 tarihinde 468,50 TL borç bakiyesi, USD hesabının 31/12/2019 tarihinde 4.553,80 USD borç bakiyesi, Euro hesabının 31/12/2019 tarihinde 10.399,40 Euro borç bakiyesi verdiği, davalı ... Taşımacılığın kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacı ...’den bu tutarlar kadar alacaklı gözüktüğü, bu tutarların davalı şirket tarafından takip ve dava konusu yapıldığı, davacı ... tarafından talimat raporu bilirkişisine sunulan hesap ekstresi üzerinde yapılan incelemede, ... tarafından tanzim edilen TL, USD ve EURO cinsinden fatura tutarlarının tamamının yasal ticari defterlerde kayıt altına alındığı, ...’a yapılan ödemelerin tamamının da yine kendi yasal ticari defterlerinde kayıt altına alındığı; davacı yanca alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda dava konusu taşımalarda davacı şirketin yükleten ve taşıtan konumunda olduğu ve davalı şirketin ise akdi taşıyan konumunda olduğu, tarafların beyanları incelendiğinde ise konu taşımaların gerçekleştirildiği, defter incelemelerine göre taraflararasında süregelen ticari faaliyet bulunduğu; davaya konu edilen bedellerin davalı yanca davadışı firmalara ödenip ödenmediği ve bunlara göre var ise tarflararasındaki alacak-borç durumunun tespiti hususunda 10.399,60 Euro tutarın ... konişmento tahtında taşınan konteynerlere ait navlun alacağı, 472 TL tutarlı faturanın ... konişmento tahtında taşınan konteynerlere ait depolama hizmet bedeli olduğu, 3,50 TL kalan bakiyenin farkı sonucunda 468,50 TL alacak oluştuğu, 1.980,00 USD tutarın ... konişmento tahtında taşınan konteynerlere ait navlun bakiye alacağı 47,20 USD tutarın ... konişmento tahtında taşınan konteynerlere ait liman ve operasyon hizmet bedeli, 364,00 USD liman içi ardiye ücreti ile 82,60 USD tutarın evrak değişikliği masraflarının ... tahtında taşınan konteynerlere ait olduğu, bu tutarlar kadar davacı şirketin davalı şirkete karşı sorumlu olduğu; 2.080,00 USD demuraj ve bekleme tutarının ... numaralı konteyner tahtında taşınan konteynerler için yükleme limanında oluşan tutarlar olduğunun davalı tarafından akdi taşıyan tarafından iddia edildiği, davadışı fiili taşıyan tarafından aynı tutarlı faturanın davalı şirkete tanzim edildiği, davalı şirket tarafından bu tutarın fiili taşıyan şirkete ödendiği, ancak hesaplamada kullanılan yükleme limanı için ihracat demuraj ve detention tarifelerinin, hesaplamalarının ve liman giriş çıkış kayıtlarının dosyada bulunmadığından bu tutar için kesin kanaat getirilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 28/12/2023 havale tarihli ek raporda özetle; tarafların beyanları ve itirazları ile müzekkere cevapları da incelenerek değerlendirme yapıldığı, bu kapsamda kök rapordaki sonuçlarda demuraj ve bekleme tutarı dışında bir değişiklik olmadığı, 2.080,00 USD demuraj ve bekleme tutarının ... numaralı konteyner tahtında taşınan konteynerler için yükleme limanında oluşan tutarlar olduğunun davalı tarafından akdi taşıyan tarafından iddia edildiği, davadışı fiili taşıyan tarafından aynı tutarlı faturanın davalı şirkete tanzim edildiği, davalı şirket tarafından bu tutarın fiili taşıyan şirkete ödendiği, hesaplamada kullanılan yükleme limanı için ihracat demuraj ve detention tarifelerinin, hesaplamalarının ve liman giriş çıkış kayıtlarının dosyaya ilave edildiği, davalı şirketin faturasının, fiili taşıyan faturası ve tarifesine ve piyasa koşullarına uygun olduğuna kanaat getirildiği, bilirkişi tarafından yapılan bekleme hesabının da aynı miktar olduğu, yükleme limanında oluşan konu demuraj ve bekleme ücretlerinden yükleten ve taşıtan konumunda olan davacı şirketin davalı şirkete karşı sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 08/02/2021 tarihli dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep ettiği, görevsizlik kararı verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında 09/04/2021 tarihli ara kararı ile icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibi durdurulamayacağından davacı vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine, İİK 72/3 maddesi uyarınca alacağın %15'i oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karar doğrultusunda davacı vekili tarafından 20/04/2021 tarihli dilekçe ile 20.870,00 TL bedelli Albaraka Türk Katılım Bankası'na ait kesin teminat mektubunun ibraz edildiği ve bu teminat mektubu ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında 09/04/2021 tarihli kararı üzerine icra veznesine yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olduğu, davacı tarafından ibraz edilen teminat mektubunun ise görevsizlik kararı sonrası 15/01/2024 tarihinde dosyamıza gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinden bahisle davanın bu nedenle usulden reddi talep edilmişse de, dava tarihi itibarı ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin içtihatları uyarınca menfi tespit davaları bakımından arabuluculuk dava şartı olmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından 30/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu alacağın icra takip tarihi öncesinde TTK 1246. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığından bahisle davanın ıslah edildiği görülmüş olup, bu hususun öncelikle incelenmesi gerekmiştir. Davaya konu edilen davacı fatura tarihleri 28/05/2019 ile 27/09/2019 tarihleri arazına ilişkin olup, icri takibinin ise 08/12/2020 tarihinde başlatıldığı tespit olunmuştur. Bu hali ile her ne kadar TTK 1246. maddesi gereğince 1 yıllık sürenin geçmiş olduğu düşünülmekteyse de, ülkemizde ve tüm dünyada yaşanan COVİD 19 pandemisi nedeni ile alının tedbirleri kapsamında, 22 Mart 2020 tarihi ile 15 Haziran 2020 tarihleri arasında tüm icra işlemlerinin durdurulduğu dikkate alınarak, duran sürenin eklenmesi ile davaya konu icra takibinin yasal süre içerisinde başlatıldığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası ile 10.399,40 EURO, 3.825,19 EURO (4.558,80 USD karşılığı) ile 468,50 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 10.399,40 EURO, 4.558,80 USD ile 468,50 TL alacaklı bulunduğu; davalıya ait ticari defter kayıtlarında davalı tarafından davacı adına düzenlenen yalnızca 27/09/2019 tarihli 1.600,00 Euro bedelli fatura ile aynı tarihli 2.080,00 USD bedelli faturanın kayıtlı bulunmadığı diğer faturaların davacı tarafından defterlerinde kayıt altına alındığı ancak netice itibarı ile davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 1.649,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, talimat yolu ile incelenen davalıya ait ticari defter kayıtlarında davacıya yapılan ödemeler ile davacı tarafından düzenlenen iade faturalarından bahsedilmiş olmakla birlikte bu hususta ödemeler ile iade faturalarının ayrıntılı olarak belirtilmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davaya konu faturalar ilişkin olarak Deniz navlunu ve kara nakliyesi hizmetlerinin alınmadığı bu nedenle davalı tarafından adlarına düzenlenen faturalara karşılık iade faturalarının düzenlendiği belirtilerek menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Bu kapsamda uyuşmazlık bakımından alacağa konu faturalara ilişkin taşıma ve hizmetlerin davalı tarafından ifa edilip edilmediğinin incelenmesi gerekmiştir.
Davaya konu edilen 10.399,60 Euro alacağa ilişkin taşımanın, davacı tarafından dava dışı ... Firmasına CFR satım şekli ile satışı yapılan çelik konstrüksiyon emtiasının ... gemisi ile ... numaralı konşimento tahtında davalı tarafından gerçekleştirilen Mersin-Fransa taşımasına ilişkin olarak düzenlenen 17/07/2019 tarihli ... numaralı 10.400,00 Euro bedelli Deniz navlunu ve Navlun farkı açıklamalı faturadan kaynaklandığı, dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre taşımanın gerçekleştiği, davacınını bu taşımada yükleten ve taşıtan sıfatını haiz olduğu, bu hali ile navlun bedeli bakımından davalıya karşı sorumlu olduğu, davalı tarafından bu taşımaya ilişkin olarak ödeme yapıldığı hususunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından bu bedel içerisinde bulunan 750,00 Euro bedelli Navlun farkı açıklamalı alacağa itiraz edilmişse de, dosyaya ibraz edilen e-posta yazışmaları incelendiğinde, bu bedelin; taşımaya konu 5 konteynerin yer ayrılmış ve hazırlık yapılmış olan gemiye, davacı şirketin yükleten konumuyla zamanında konteynerlerin yüklemesini yaparak
konteyner terminalinde taşıyana teslim edemediğinden bahisle, yetişememesinden dolayı yeniden
sonraki gemiye hazırlık yapıldığı ve bundan dolayı konteyner başına 150 eur toplam 750 eur dead
weight terimi kullanılarak faturalandırma yapılmasından kaynaklandığı bilirkişi tarafından açıklanmış olup, bu hali ile davalıya e-posta ile önceden iletilerek açıklandığı anlaşılan bu bedel bakımından da davalının sorumlu olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Davaya konu edilen 468,50 TL alacağın, ... numaralı konşimento tahtında taşıması yapılan 5 ayrı konteyner için dava dışı ... firması tarafından davalı adına düzenlenen Depolama Hizmeti faturalarının davacıya rücu edilmesine ilişkin düzenlenen 01/01/2020 tarihli faturadan kaynaklandığı, davacının bu taşımada yükleten ve taşıtan sıfatı ile bu bedeller bakımından davalıya karşı sorumlu olduğu ve ödemesinin dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Davaya konu edilen 4.558,80 USD alacağın;
-1.980,00 USD kısmının, ... Taşımacılık tarafından ... adına tanzim edilen 25/06/2019 tarih,
... numaralı 17.200,00 USD tutarlı faturanın ödenmeyen kısmından,
47,20 USD kısmının, ... tarafından ... adına tanzim edilen 17/07/2019 tarih,
102174 numaralı fatura bedelinden oluştuğu ve dayanağının dava dışı filli taşıyan ... tarafından Mersin’den
Fransa’ya ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımada ... numaralı konteynere verilen Liman ve Operasyonel Hizmet bedeli için ... tarafından ... adına tanzim
edilen 12/06/2019 tarih, ... numaralı 47,20 USD tutarlı faturanın ... tarafından ...’a ödenmesi sonrasında ... tarafından bu bedelin ...’e yansıtılması bedeli olduğu,
-364,00 USD kısmının, ... Taşımacılık tarafından ... adına tanzim edilen 31/07/2019 tarih, ... numaralı fatura bedelinden oluştuğu ve dayanağının; filli taşıyan ... tarafından Mersin’den
Fransa’ya ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımada ...-5,
... ve ... numaralı konteynerlerin liman içi ardiye bedelleri için ... tarafından
... adına tanzim edilen 17/07/02019 tarih, ... numaralı, 364 USD tutarlı faturanın ...
tarafından ...’a ödenmesi sonrasında ... tarafından bu bedelin ...’e yansıtılması
bedeli olduğu,
82,60 USD kısmının, ... tarafından ... adına tanzim edilen 31/07/2019 tarih, ... numaralı fatura bedelinden oluştuğu ve dayanağının; filli taşıyan ... tarafından Mersin’den Fransa’ya ... numaralı konşimento tahtında yapılan taşımada ...-5,
... numaralı konteynerlerin bildirim değişikliği bedelleri için ... tarafından ... adına
tanzim edilen 12/07/2019 tarih, ... numaralı 82,60 USD tutarlı faturanın ...
tarafından ...a ödenmesi sonrasında ... tarafından bu bedelin ...’e yansıtılması
bedeli olduğu,
-2.080,00 USD kısmının ise ... tarafından ... adına tanzim edilen 27/09/2020 tarih, ... numaralı fatura tutarından kaynaklandığı,
bu faturanın dayanağının; filli taşıyan ... tarafından Mersin’den Fransa’ya ...
numaralı konşimento tahtında yapılan taşımada ... numaralı konteyner nedeniyle oluşan
demuraj bedelinin ... tarafından ... adına tanzim edilen 20/08/2019 tarih, ... numaralı 2.080,00 USD tutarlı faturanın ... tarafından ...a ödenmesi sonrasında ... tarafından bu
bedelin ...’e yansıtılması olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen gümrük beyannameleri ile dosyada mübrez e posta yazışmaları incelendiğinde bu taşımalara ilişkin taşıma talimatının davacı tarafından verildiği, taşımaların gerçekleştiği ve davalı tarafından bu bedellerin dava dışı firmalara ödenerek davacıya yansıtıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu 2.080,00 USD tutarlı faturanın demuraja ilişkin olduğu görülmekle bu hususta, demuraj tarifesi, konteyner hareket bilgileri davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava dışı ... firmasına yazılan müzekkere ile dosyaya celp edilmiş olup, bu belgeleri ışığında bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafından dava dışı ... firmasına ödenene demuraj bedelinin konteyner hareketleri ve demuraj tarifesi ile uyumlu olduğu belirtilmiş olup mahkemece bu tespit esas alınmış ve demurajın yükleme limanında oluşması nedeni ile davacının bu bedel bakımından sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Dosyaya celp edilen gümrük kayıtları ve dosyaya taraf vekillerince ibraz edilen e posta yazışmaları incelendiğinde, alacağa konu tüm taşımaların gerçekleşmiş olduğu, davacının bu taşımalarda yükleten-taşıtan sıfatını haiz olduğu, davaya konu bedellerin yükleme limanında oluşan masraflara ilişkin olması nedeni ile davacının bu bedeller bakımından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte davacı vekili tarafından, dava dışı fiili taşıyanlar tarafından davalı adına düzenlenen navlun faturalarının çok üzerinde navlun bedellerinin davacıdan talep edilmesine yönelik itiraz ileri sürülmüşse de; davacının tacir olarak taşıma öncesi piyasa fiyatlarını araştırarak kendisine uygun olmayan ücretlendirmeler ile taşıma yaptırmayı kabul etmemek elbette takdirinde olmakla birlikte, dosyaya ibraz edilen e posta yazışmaları ile kabul edilen ve gerçekleşen taşımalar sonrasında bu itirazın ileri sürülmüş olması mahkemece MK 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davacının davaya konu bedeller bakımından davalıya karşı borçlu bulunduğu kabul edilmiş olmakla menfi tespit talebinin reddi ile birlikte, İİK 72/4. maddesi gereğince dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir nedeni ile alacağına geç kavuşacak olan davalı lehine toplam alacak miktarının %20 oranı üzerinden hesap edilen 26.888,83 TL tazminatın davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
-İhtiyati tedbir kararının icrası nedeni ile alacağına geç kavuşan davalı lehine İİK 72/4. maddesi gereğince toplam alacak miktarının %20 oranı üzerinden hesap edilen 26.888,83 TL tazminatın davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine (Mahkememiz işbu kararının kesinleşmesi halinde görevsiz .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasına sunulan teminat mektubu ile bakiyesinin davacıdan tahsil edilmek sureti ile),
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.073,90 TL'den karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.646,30 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 19.430,41 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır