T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/326 Esas
KARAR NO:2022/660
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2021
KARAR TARİHİ:15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı şirket adına 20/09/2020 tarihli... numaralı armatör konşimentosu doğrultusunda ... konteyner numaralı yük Ambarlı'dan ...'a taşınmasının yapıldığını, iş bu yapılan taşıma işleminin eksiksiz yerine getirildiğini, davacının taşımada forwarder olarak işlem yaptığını, taşıma işinde armatör firma .... ... AŞ aracılığı ile yapıldığını, davalı adına taşıması yapılan ... numaralı konteynerin ... Limanına vardığını, davalı tarafından yüklerin paletlenmemiş ve paketlenmemiş olarak iletilmesi üzerine armatör tarafından ürünlerin paketlenmesinin gerektiği zira Suudi Arabistan'da yüklerde paletleme şartının bulunduğunu ve paletleme yapılmaması halinde sorun yaşanacağının belirtildiği, konteynerde davalıya ait 6 palet ürün bulunduğunu, armatör palet başına 50 USD teklifte bulunulduğunu, teslim şekli DAP olması nedeniyle ürünlerin paketlemesine ilişkin masraflar taşıtan-yükleten olan davalıya yansıtılması gerektiğini, ayrıca palet başına 10 USD tartım ücreti maliyeti olacağının kararlaştırıldığını, armatörden gelen bu talepler davalıya iletilmiş ve davalının onayı sonrasında işleme devam edildiğini, müvekkil şirket davalıya aracılık hizmetleri kapsamında kendi karını da ekleyerek 1.312,00 USD bedelli navlun ve diğer masraflara ilişkin fatura düzenlediğini, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafça ödenmeyen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağı olarak 634,00 USD alacak için ....Noterliği 28/12/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin 29/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmayınca davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazların iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket suni çim ticareti ile uğraşmakta olup dünyanın sayısız yerinde spor sahaları ve peyzaj düzenlemeleri yaptığını, müvekkilinin 2016 yılından bu yana çoğunlukla yurtdışında ve yurtiçinde spor tesisi ve peyzaj çalışmaları yapmış olup bu sayede uluslararası saygınlık edindiğini, müvekkilinin ihraç edeceği bir takım malzemelerin yükleme limanı Ambarlı, tahliye limanı Dubai ve ... kapı teslim olmak üzere taşınması üzere davacı ... ... A.Ş. (bundan sonra "... A.Ş." olarak anılacaktır.) ile anlaştığını, her ne kadar müvekkil şirket tarafından malzemelerin taşınması üzere yerine getirilmesi gerekli olan tüm sorumluluklar eksiksiz olarak yerine getirilmişse, hatta taşıma firmasına malzemeler daha çıkmadan nakliye tutarını bile ödenmişse de, davacı ... A.Ş. tarafından Müvekkil şirket aleyhine kötü niyetli olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını,. Bahse konu takip, tarafımızca yapılan itiraz sonucu durduğunu, davacı tarafından müvekkilimize taşımaya ilişkin toplam teklif verilmiş ve bu teklif malzemeler çıkmadan taşıyıcıya ödenmiş olup ek olarak fatura edilen bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından taşınması gerekli olan malzemelere ilişkin davacı şirket ile iletişime geçilmiş ve taşımaya ilişkin bilgilerin tümü davacı şirkete iletilmiştir. Davacı tarafça dosyaya sunulan mailler içerisinde de 08/09/2020 tarihli mailde taşımanın hangi limanlar arasında gerçekleşeceğinin taşınacak malzemenin ne olduğunun davacıya açıkça iletildiğinin görüldüğünü, davacı tarafından cevaben gönderilen mailde ise taşımanın DAP masraflar dahil navlun bedelinin 1120,00 USD olduğu ve taşımaya ilişkin teklifin geçerliliğinin 30.09.2020 olduğu açıkça görüldüğünü, yine 08/09/2020 tarihli bir diğer mailde müvekkil şirket tarafından DAP masraflar dahil 1120,00 USD teklif kabul edildiğini, davacı tarafından talep edilen ek ücretler münhasıran alıcıdan kaynaklı ortaya çıkan ücretler olup davacı ... A.Ş. iş bu bedellerin alıcıdan tahsil edileceği bilgisini haiz olmasına rağmen bahse konu bedelleri tahsil etmeden taşıma konusu malzemeleri alıcıya teslim ettiğini, . müvekkili şirketten taşıma anında ve sonrasında bilgileri dahilinde değilmiş gibi ek olarak ücret talep etmesi mümkün olmadığını, davacı şirketin öngörebileceği hususları öngörememiş gibi davranarak Müvekkil şirketten kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunmakta olduğu açık olduğu belirtilmiş olmakla davanın reddini talep etmiştir. .
Mahkememizce bilirkişi Uzakyol Kaptanı ..., Mali Müşavir ... ile Taşıma Uzmanı ...'tan aldırılan raporda özetle, Taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunduğu,Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetinin bulunduğu, sözleşmenin kurulmasından sonra değişen ücretlendirmeye ilişkin şartlar karşısında Davalı'nın, Davalının ilk onay ile bağlı kalması gerektiği, bu değerlendirmenin DAP teslime de uygun olacağı, Davacı'nın, dava dışı kendi taşıyanına ödediği bu masrafları kendi taşıtanı Davalı'dan talep edebileceği, davalının davacıya karşı sorumlu olduğu miktar; 1.120 ,00 USD anlaşma bedeli + 1 ilave rulo için navlun 192,00 USD + 6 palet için 59 USD x6 (KDV dahil) palet : 354 USD ve 1,66 USDx 6: 9.96 palet için tartım ücreti olmak üzere toplamda = 1.675,96 USD'den Davalı Şirket tarafından ödenen 1.312 USD mahsup edildiğinde, bakiye 363 USD'den Davalı'nın sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dava; deniz taşıması nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Esas sayılı dosyasında davalı adına düzenlenen yurtdışı elleçleme masrafları açıklamalı 354,00 USD tutarlı, diğer gelirler açıklamalı 140,00 USD tutarlı, navlun farkı açıklamalı 140,00 USD tutarlı faturalar nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında davalıya ait emtianın davalının Ambarlı Limanından Dubai Limanına taşıması konusunda anlaşma sağlandığı, taşımaya ilişkin olarak ... adına ... sayılı konişmentonun düzenlendiği, buna göre dava dışı ... fiili taşıyan, davalının taşıtan olduğu, davacının taşımayı organize ederek navlun faturası düzenlemesi nedeniyle akdi taşıyan sıfatına haiz olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde taşımaya konu konteynerde davalıya ait 6 palet ürün bulunduğunu, armatör tarafından, paletsiz olan ürünlerin paletlenmesi gerektiğinin, armatör tarafından palet başına 50 USD paketleme ve palet başına 10 USD tartım ücreti teklifinde bulunulduğunu, armatörün teklifinin davalıya iletildiğini, davalının onayı sonrası işleme devam edildiğini, paletlemenin varış limanında yapılmasına karar verildiğini, davalının müşterisinin paletleme masraflarını ödemeyeceğini acenteye ilettiğini, teslim şekli dikkate alınarak oluşan masrafların davalı yükletene yansıtılacağının bildirildiğini, fiili taşıyan tarafından davacı adına düzenlenen faturaların davalıya yansıtıldığı belirtmiş olup taşımaya ilişkin olarak dava dışı ... in fiil taşıyan acentesi olarak kendisi adına düzenlenen faturalar nedeniyle yaptığı ödemeleri davalı taşıtana rücu etmektedir.
Dava dışı ... tarafından davacı adına 12/10/2020 tarih deniz navlunu farkı ve paketleme ücreti açıklamasıyla 450,00 USD tutarlı fatura düzenlendiği, davacının fatura bedelinin üzerine kendi karını ilave ederek davalı adına tanzim etmiş olduğu; 24.12.2020 tarih, ... no.lu ve 140 USD tutarlı ile 25.12.2020 tarih, ... no.lu ve 354,00 USD tutarlı fatura bedeli toplamı ile 27.10.2020 tarihli faturadan 140 USD fatura bedelini talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda Davadışı fiili taşıyan ... tarafından davacı ... adına 1.215 USD USD tutarlı navlun bedeli faturası tanzim edildiği, Davacı ... tarafından ilgili faturanın üzerine kendi karı ilave edilerek davalı ... adına, 192 USD ve 1.120 USD tutarlı faturaların tanzim edildiği, Tanzim edilen her iki faturanın da davalı ... tarafından kendi yasal ticari defterlerinde davacı ... lehine alacak kaydedildiği ve ödendiği, taraflar arasında her iki faturaya ilişkin bir çekişmenin olmadığı, Yine davacı ... tarafından davalı ... adına tanzim edilen davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 27.10.2020 tarih, ... no.lu ve 140 USD tutarlı faturanın, davalı tarafından alınarak kendi yasal ticari defterlerinde davacı ... adına alacak kaydı yapıldığı, ancak ilgili faturanın davalı tarafından ödenmediği, taraflar arasında, bu fatura tutarında da çekişme olmadığı, taraflar arasındaki çekişmenin; hesap bakiyeleri arasındaki 494 USD farktan kaynaklandığı, bu farkın; davaya konu taşımalar nedeniyle davadışı ... tarafından davacı ... adına tanzim edilen 450 (180 USD navlun farkı + 270 USD paletleme ücreti) USD fatura bedelinin üzerine kendi karını ilave ederek davalı adına tanzim etmiş olduğu; 24.12.2020 tarih, ... no.lu ve 140 USD tutarlı ile 25.12.2020 tarih, ... no.lu ve 354,00 USD tutarlı faturaların, davacının kayıtlarında yer almasına rağmen, davalının kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Buna göre davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 24.12.2020 tarih, ... no.lu ve 140 USD tutarlı ile 25.12.2020 tarih, ... no.lu ve 354,00 USD tutarlı fatura bedelinden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir.
Davalı ile dava dışı gönderilen/alıcı arasında yapılan satış sözleşmesinde teslim şekli DAP (belirlenen yerde teslim) olarak belirlenmiştir. DAP belirlenen yerde teslimde-Davalı (satıcı), masrafları kendisine ait olmak üzere, malların belirlenen teslim yerine, eğer varsa kararlaştırılan noktaya kadar taşınması için taşıma sözleşmesi yapar. Malların belirlenen varma yerine getirilmesine ilişkin tüm hasar ve masrafları üstlenir. İhtilafta, davalı ile dava dışı alıcı/gönderilen arasındaki satış sözleşmesindeki DAP teslim şekline bağlı olarak Davacı ile Davalı arasında bir taşıma sözleşmesi yapmış ve navlunu peşin ödemiştir. Bu taşıma sözleşmesinden ve malların varma limanına getirilmesine ilişkin tüm masraflar davalıya aittir. Yine mail yazışmalarında davacı tarafınan davalıya, gümrüklerin malzemeleri tarttığı, ülke içinde olmasa bile yurtdışında alıcının bu nedenle sorun yaşayabileceği, aynı kilodan devam etmek istemesi halinde riskin kendisine ait olacağı, tartımın talep üzerine olacağı ve ayrı bir ücretlendirmeye tabi olacağı 10.09.2020 tarihli e-mail ile davalıya bildirildiği ve fiili taşıyandan alınan tartım ve palet için verilen fiyat teklifinin davalıya iletildiği , taraflar arasında navlun farkı olarak 192 USD, Paletlemeden kaynaklı 6x50 USD + KDV= 354 USD, tartım için 9,96 USD konusunda anlaşma sağlandığı, buna göre davacının, dava dışı kendi taşıyanına ödediği bu masrafları kendi taşıtanı davalıdan talep edebileceği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda teknik inceleme ile davalının davacıya karşı sorumlu olduğu miktar; 1.120 ,00 USD anlaşma bedeli + 1 ilave rulo için navlun 192,00 USD + 6 palet için 59 USD x6 (KDV dahil) palet : 354 USD ve 1,66 USDx 6: 9.96 palet için tartım ücreti olmak üzere toplamda = 1.675,96 USD olarak hesap edildiği, davalı şirket tarafından ödenen 1.312 USD mahsup edildiğinde, bakiye 363 USD'den sorumlu olduğu olduğu belirtilmiş ise de taraflar arasında ödeme yapılan faturalar konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, navlun farkı konusunda 192,00 USD olarak olarak anlaşma sağlanmış ise de davacının 140,00 USD talep ettiği, 27.10.2020 tarih, ... no.lu ve 140 USD tutarlı faturanın, davalı tarafından alınarak kendi yasal ticari defterlerinde davacı ... adına alacak kaydı yapıldığı, ancak ilgili faturanın davalı tarafından ödenmediği, bu fatura yönünden alacağın kesin delil niteliğindeki ticari defter kayıtları ile ispatlandığı, buna göre davalının kayıtları ile de ödenmediği tespit edilen 140,00 USD bedelli fatura, taraflarlar arasındaki anlaşmaya uygun olarak fatura edilen 140,00 USD navlun farkı alacağı, 6 palet için 59 USD x6 (KDV dahil) palet : 354 USD toplamı yönünden davalının sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2- 634,00 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 811,55 TL'den peşin alınan 88,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 723,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (155,82 TL ilk harç 102,10 TL posta ücreti ve 3.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)3.857,92 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır