T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/343 Esas
KARAR NO:2023/284
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2021
KARAR TARİHİ:06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır gümrük müşavirliği hizmetinin yanında gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, Davalı borçlu şirket ile arasındaki süre gelen ticari ilişkiden dolayı davalıya verilen gümrük müşavirliği başta olmak üzere lojistik, depolama gibi verdiği hizmetlerden kaynaklı olarak 3.115,27 TL ticari defter ve kayıtlarından doğan cari hesap alacağının bulunduğunu, Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığı olarak düzenlemiş olduğu faturalara karşı davalı tarafın herhangi bir itirazı olmadığı gibi, fatura bedellerinin de bugüne kadar ödenmediğini, TTK 21/22 maddesine göre bir faturayı alan kişinin faturaya 8 gün içinde itiraz etmezse içeriğini kabul etmiş sayıldığını, Verilen lojistik destek ve depolama hizmetlerinden kaynaklı olarak doğmuş, ücret ve masrafların tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı itirazları ile durduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabulucu tarafından gönderilen davet mektubuna her iki tarafın da icabet ettiğini, ancak anlaşma sağlanamadığını, Müvekkili şirketin, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı yükümlülüklerini sözleşme ve yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirdiğini, gümrükleme ve depolamanın gerçekleştirilmiş olmasına rağmen, davalının, gümrük ve ona bağlı yan hizmetlerden kaynaklı ticari defter ve kayıtlarda varlığı sabit olan müvekkili şirket alacağını ödemediğini, davalı firmanın mallarını antrepolardan çekmediğini ve müvekkilini işbu takip konusu faturalardan başka da zararlara uğrattığını, işbu fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ispat edileceğini, Dava konusu alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu iddia ederek, Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına (b.kişi notu: .... İcra Md. ... E.sayılı) konu borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... E. numaralı dosyada 3.115,27 TL değerindeki icra takibine konu miktarda müvekkil inin borcu olduğunun belirtildiğini, ancak işbu icra dosyasında müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflarınca 11.12.2020 tarihinde tüm borç, masraf ve ferileri kapsar şekilde borca itiraz edildiğini, takibe konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturalara konu iş ve/veya hizmetlerin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin de iddia edildiği gibi bir hizmet alma talebinin hiç bir zaman olmadığını, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğunu, Davacı tarafça alacaklarının likit olduğundan kaynaklı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunulduğu, malın antrepolardan teslim alınmaması sebebiyle doğmuş alacağın kesin ve belirli olduğu iddia edilmişse de bu iddiaların mesnetsiz nitelikte olduğunu, keza belirtilen durumda doğmuş alacağın kesin ve belirli olması durumunun söz konusu olmadığını, likit olmayan bir alacağın varlığı söz konusu olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin de dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, Haksız davanın reddine, icra inkâr tazminatının reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya karşı Gümrük Müşavirliği, Lojistik ve depolama gibi hizmet verip vermediği, davalının hizmet vermiş ise bunun miktarı, davalının bu hizmet miktarındna sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ...Loj. A.Ş. olduğu, borçlunun ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. olduğu, 06/07/2020 tarihinde 3.115,27.TL nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 10/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 19/08/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 21/02/2023 tarihli raporda, davacı tarafın davalı tarafa karşı Gümrük Müşavirliği, Lojistik ve depolama hizmeti verdiği tespit edilememiş olmakla bunun miktarı ve sorumluluk konusunda da bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, arabuluculuk evrakı, ilgili icra dosyası , ... gümrük müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacının, davalıya gümrük müşavirliği başta olmak üzere lojistik depolama gibi alanlarda davalıya hizmet verdiğini , cari hesap kaydına göre davalının bu hizmetlerin bedelini ödemediğini iddia ettiği, davalının ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiği, dosyanın incelenmesi ile davacının cari hesap kaydına istinaden davalı aleyhine 10.07.2019 tarihli 013518 fatura numaralı gümrüklü antrepoda bekleyen 9 kap 493,44 kg eşya için nisan mayıs ve haziran ayları için ardiye ücreti konulu 1564,03 TL ve 10.07.2019 tarihli 013519 fatura numaralı lojistik depoda bekleyen 8+8 kap 552 kg eşya için nisan ,mayıs ve haziran ayları için ardiye ücreti konulu 1551,24 TL tutarlı 2 adet faturaya istinaden icra takibine giriştiği, 14.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda ; 27.05.2019 tarihi itibariyle 65 TL olan davalının borcunun takibe konu faturaların kaydedilmesi ile 10.07.2019 tarihinde 3.180,27 TL olduğunun ticari defterlerde saptandığının belirtildiği, söz konusu raporda dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya gümrük, lojistik ve depolama hizmeti verdiğinin tespitine yeterli olmadığı belirtilmiş ise de taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde davacının davalıya depo, antrepo ve gümrükleme hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, dosyaya sunulu 5440098759 numaralı ... Gümrük müdürlüğünün beyannamesinin incelenmesi ile göndericinin davalı olduğu, temsilcisinin davacı olduğu, 9 kap 493.44 markası iplik için davacının davalıya hizmet verdiği, davacının bu hizmete istinaden 10.07.2019 tarihli 013518 fatura numaralı gümrüklü antrepoda bekleyen 9 kap 493,44 kg eşya için nisan mayıs ve haziran ayları için ardiye ücreti konulu 1564,03 TL faturayı düzenlediği, depo giriş tarihinin ve antrepo numarasının bunu teyit ettiği, 013519 fatura numaralı 8 + 8 kap için davacının davalıya depolama hizmeti verdiği, ... numaralı ... Gümrük Müdürlüğünün beyannamesi ve kap numaraları açıklamaları ve 13.08.2021 tarihli e posta yazışmalarının bunu teyit ettiği, davalının ise depolama gümrük ve antrepo hizmet bedellerini davacıya ödediğine dair beyanda bulunmadığı ve buna yönelik dekontları mahkememize sunmadığı davacının ticari defterleri ile de icra takibine konu faturaların ödenmediği sabit olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacak fatura alacağı olup likid ve belirlenebilir olması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 3.115,27 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden (13.07.2020) itibaren avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 623,05.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar harcı olan 212,80TL'den peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 153,50.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (127,10TL ilk harç 101,00TL posta ücreti ve 3.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.228,10TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekili için takdir edilen 3.115,27.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır