T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/40 Esas
KARAR NO:2022/609
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:24/10/2011
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI 01/10/2012 TARİHLİ DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:15/05/2012
.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI 10/06/2014 TARİHLİ DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:21/10/2013
KARAR TARİHİ:26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun ... IMO numaralı ... Bayraklı ve ... Limanında ... resmi numarasında kayıtlı "... 1" isimli geminin donatanı olduğunu, bahsi geçen geminin 19/10/2011 gecesini 20/10/2011 gününe bağlayan gece saat 01.00 civarında ... Limanından yüklediği alüminyum yükü ile yüklü şekilde ... ... limanı ve ... ... Limanında boşaltma yapmak üzere sefer yaptığı ... Denizinde davalı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'nin donatanı olduğu "..." feribotunun çatması sebebiyle battığını, müvekkiline ait ... 1 isimli geminin sigorta bedelinin 2.200.00 ABD Dolar olduğunu, batma sırasında gemide yaklaşık değeri 55.000 ABD Doları olan yakıt, yağ, kumanya ve sair kullanabilir malzeme bulunduğunu, müvekkilinin zararlarının bunlarla da sınırlı kalmadığını, zira kaybolan ... adamlarının vefat etmiş olmaları halinde ailelerinden gelecek talepler, kurtarılan mürettebatın ülkelerine gönderilmesi, uğradıkları ve uğrayacakları diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin talepler ile yük ilgililerinin talepleri yönünden müvekkilinin uğrayacağı zararların miktarlarının bu aşamada henüz belli olmadığını, bu nedenle HMK'nun 107.maddesi uyarınca söz konusu doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararların miktarının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu alacak ve rehin haklarının güvence altına alınmasını teminen Türk Bayraklı ... IMO numaralı ... isimli ... yönünden ihtiyati tedbir kararı verilerek, dava konusu alacak ve fer'ileri için ... üzerine kanuni rehin hakkı tanınmasına, şimdilik 2.255.000 USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı/karşı davacı vekili 15/12/2011 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; çatma hadisesi sonucunda meydana gelen zararlarla sınırlı olmayıp, ... adamlarının vefat etmiş olması halinde ailelerininden gelecek talepler, kurtarılan mürettabattan ülkelerine gönderilmesi ve uğradıkları diğer maddi ve manevi zararlara ilişkin taleplerin, yük ilgililerinin talepleri ve diğer doğrudan ve dolaylı maddi ve manevi zararlara ilişkin talepler olup, işbu davada davacı tarafından ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, çatma hadisesi sonrasında ... feribotunun seferine devam ederek .../... Limanına ulaştığını, bu arada davacı tarafından ... Mahkemelerinden ihtiyati tedbir talep edildiğini, mahkemece 16.000.000 Euro için talebin kabul edildiğini, müvekkil tarafından yapılan itirazlar sonucu tedbir miktarının 16.000.000 Euro'dan 1.000.000 Euro'ya indirildiğini, ilgililere verilen kulup taahhüt mektubu ile ... feribotu aleyhine ittihaz edilen seferden men kararının kaldırıldığını, Milletlerarası Denizcilik Örgütü tarafından 20/10/1972 tarihinde denizde çatmaların önlenmesine ilişkin milletlerarası kuralları hakkında sözleşmenin (COLREG) kabul edildiğini, Türkiye tarafından da anılan kuralları yürürlüğe koymak için denizde çatmayı önleme tüzüğü (DÇÖT) kabul edildiğini, davacının gemisinin ... bayraklı olduğundan yapılan değerlendirmede COLREG/DÇÖT'ün ilgili maddelerinin nazara alınması gerektiğini, ... feribotunun rotasını ve hızını korumakla yükümlü iken ... 1 gemisinin ... feribotunu sancağında gördüğü sırada ... feribotuna yol vermesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat talebinin mesnetsiz ve fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiş olup, devamında karşı davasını bildirerek COLREG/DÇÖT gereğince hızını ve rotasını korumak yükümlülüğünde bulunan ... feribotunun tedbirli bir şekilde seferine devam etmekte iken 00.45 sıralarında ... 1 gemisinin kusuru neticesinde çatma olayının meydana geldiğini, 20/10/2011 günü ... feribotunun seferini tamamlamak üzere ... Limanına gittiğini, ... Ltd'nin başvurusu üzerine ... Mahkemeleri tarafından ... feribotu aleyhine seferden men kararı verildiğini, ... feribotu ilgilileri tarafından kulüp taahhüt mektubu sunularak feribotun seferine devamının sağlandığını, ... feribotunun zaman çarteri çerçevesinde kiralandığını, sefere devam edememesinden dolayı müvekkilinin zararlarının gün geçtikçe arttığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ait geminin tamir masrafları, yakıt, navlun, klas masrafları ile diğer sair masraflarından dolayı şimdilik 24.675,80 TL, 432.534,80 USD ile 151.388,57 Euro'nun çatma tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çatma hadisesinde müvekkiline ait geminin kusurlu olduğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ... ... 1 gemisinden dolayı müvekkilinin zararları değerlendirilirken müvekkilinin uğradığı zararlardan dolayı takas/mahsup taleplerinin nazara alınmasına, müvekkilinin alacağının kanuni rehin hakkı verdiğinin tespitine ve müvekkiline ait ... feribotu hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/karşı davalı 09/02/2012 havale tarihli dilekçesi ile karşı davaya karşı itirazlarını sunarak; müvekkiline ait geminin denize ve yola elverişli olduğunu, müvekkiline karşı dava yoluyla ileri sürülen taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, karşı davanın sadece asıl davanın davacısına karşı açılabileceğini, asıl davanın davacısı olmayan şirkete karşı dava yönetilmesinin usulen mümkün olmadığından, ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, ... Ltd'nin geminin maliki olmadığından karşı davadaki talepler yönünden bu şirkete karşı husumet yöneltilemeyeceğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Temlik alan ... Sigorta A.Ş vekili 06/04/2012 havale tarihli dilekçesinde; ... feribotu kaptanının ... 1 gemisinin rotasını yanlış değerlendirdiğini, buna bağlı olarak da yanlış manevra ile çatmaya sebebiyet verdiğinden sözkonusu çatma olayında tam kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sigorta kapsamında davacı ... Ltd ödemiş olduğu 2.200.000 USD bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Asıl dosya ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... ... 1 gemisinin 2.200.000.USD bedelle sigortalandığını, ... 1 gemisi ile davalının donatanı olduğu ... ... Feribotu ile çatması sonucunda ... ... 1 gemisinin batarak zayi olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına sigorta bedeli tutarında yani 2.200.000.USD ödeme yapıldığını, böylelikle müvekkilinin ödediği sigorta tazminatı tutarınca sigortalısının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarına halef olduğunu, bu doğrultuda çatma hadisesine kusurlu olarak sebebiyet veren davalılara karşı açılan 2.200.000.USD talepli davaya temlik alan sıfatı ile müdahil olduklarını, müdahale talepli dilekçelerinde faiz talep edilmesinin sehven unutulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, asıl dava konusu 2.200.000.USD asıl alacağın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizili ile birlikte davalılardan tahsili ile, dosyanın 2011/.. esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçe inin HMK.nun 119.maddesindeki şartları taşımadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davada dayanak olarak gösterdiği asıl alacağın incelenmekte olduğu 2011/75 esas sayılı dosyada ... Sigorta'nın taraf ehliyeti bulunmadığını, çatma hadisesinin ... ... 1 gemisinin ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin gerek 2.200.000.USD zarar tutarından, gerekse de bu davanın konusu olan faizden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava ile birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle; davalının müvekkilinin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... ... isimli geminin ... ... - ... arasında düzenli sefer yapmakta olan yolcu - araba - kuru yük feribotu olduğunu, geminin 19/10/2011 tarihinde 23:30 sularında ... - ... Limanından, ... Limanına doğru gitmek üzere 59 araç, 189 yolcu ve 46 mürettebat ile gerekli tüm kontrollerin yapılmasından sonra seferine başladığını, feribot seferine devam ederken kaptan tarafından iskele tarafta davalının işleteni olduğu ... IMO numaralı ... ... -1 gemisinin görüldüğünü, Denizde Çatışmayı Önleme Tüzüğü kuralları gereğince hızını ve rotasını korumak yükümlülüğünde olan ... ... feribotunun tedbirli bir şekilde seferine devam ederken 00:45 (GMT+2) sularında ... ... 1 gemisinin kusuru neticesinde meydana gelen çatma hadisesi sonucu ... ... 1 gemisinin battığını, müvekkilinin maliki olduğu .... ... feribotu mürettabatı tarafından hadiseye derhal müdahale edilerek ... ... 1 gemisinin kaptanı ile ikinci kaptanının kurtarıldığını, .. ... feribotunun seferini tamamlamak üzere ... - ... Limanına gitmesi hususunda talimat verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... ... feribotunun tamir masraflarından dolayı 126.800 Euro, yakıt bedelinden dolayı 43.034,80 USD, navlun bedelinden dolayı 389.500 USD, klas masraflarından dolayı 8.244,80 TL ile sair masraflardan dolayı 24.588,57 Euro ve 16.431 TL'nin çatma tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, söz konusu tazminat alacağının müvekkili lehine kanunin rehin hakkı verdiğinin tespitine, davalının maliki / işleteni olduğu ... IMO numaralı ... ... ... gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... Kaptan ... Gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... ... gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... ... gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... ... gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... CS Cihan gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... ... gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... ... 1 gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... ... gemisi ve/veya ... IMO numaralı ... ... G gemisi üzerine müvekkili lehine ihtiyati tedbir/haciz kararı tesis edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... ATM'nin .../... esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karşı dava yoluyla dava yöneltilmiş olduğundan işbu davanın derdestlik sebebiyle reddi gerektiğini, çatmaya karışan ... 1 gemisinin donatanının ... Ltd olması nedeniyle de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çatma hadisesinin oluşmasından müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zira davacının donatanı olduğu ... feribotunun Türkiye saatine göre 01.49'da çatma hadisesine sebebiyet verdiğini, çatmadan yaklaşık 8 dk öncesinde ... feribotunun rotasını sancağa çevirmek suretiyle manevra yaptığını ve bu manevradan yaklaşık 8 dk sonra da çatmanın gerçekleştiğini, oysa ki hiçbir rota değişikliği yapmadan hızını koruyup seyrine devam etmiş olması durumunda ... 1 gemisinin yaklaşık 4 gomino mesafeden kıç tarafından emniyetli bir şekilde geçişinin mümkün olacağını, dolayısıyla davacıya ait ... feribotunun kusurlu manevrası ile çatma hadisesine sebebiyet verdiğini savunarak, davanın derdestlik, husumet ve esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.
İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında görülen asıl davada; davacı ... tarafından çatmaya ... feribotunun sebebiyet verdiğinden bahisle olay nedeniyle batan ... 1 isimli geminin sigorta bedeli olan 2.200.000 USD ile geminin battığı esnada içinde bulunan yaklaşık 55.000 USD değerindeki yakıt bedelinin davalı ... feribotu donatanı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'den tahsilinin talep edildiği, karşı davada ise ... feribotu donatanı tarafından ... gemisinde meydana gelen hasar bedelinin asıl dosya davacı ... ile dava dışı ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd Şti'den tahsili talep edilmiştir.
Asıl dosya ile birleştirilen ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında ... gemisi donatanı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş tarafından ... feribotundaki hasardan dolayı ... ... İşl. Tic. Ltd Şti aleyhine tazminat davası açılmış olup, yine asıl dosya ile birleştirilen ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında da temlik alan ... Sigorta tarafından asıl dosyada talep edilen 2.255.000 USD'ye sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir.
Mahkememiz tarafından verilen 25.10.2017 tarihli karar ile sonuç olarak; dosyada alınan en son bilirkişi raporuna göre yol hakkı ve geçiş üstünlüğü ... feribotuna ait olduğu halde ... 1 gemisinin yol verecek ... konumunda olduğundan hareketle ... 1 gemisi vardiya zabitinin çatışmadan kaçınmak için DÇÖT kural 15, 16, 17/c ve 17/d uyarınca gerekli manevraları zamanında ve doğru şekilde yapmadığı, bu nedenle ... ... 1 gemisinin %65 oranında,... 1 gemisinin gerekli manevrayı yapmadığını fark etmesine rağmen çatışmadan sakınma manevrası yapmadığı, çatışmanın gerçekleşmesine çok az bir zaman kalana kadar hızını ve rotasını değiştirmeyen ... feribotunun da kural 17 gereğince %35 oranında kusurlu olduğu, gemilerin ziya ve hasarı nedeniyle ortaya çıkan zararlar yönünden hükme esas alınan 24/02/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, çatma hadisesi neticesinde batarak zayi olduğu anlaşılan ... 1 isimli kuru yük gemisinin olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.600.000 USD olduğu, batma sırasında gemide bulunan yakıt bedelinin 55.000 USD olduğu anlaşıldığından, bu durumda asıl dosya davacısı ...'nun toplam zarar miktarının 1.655.000 USD olduğu, ... feribotu yönünden ise 26.801,81 Euro tamir masrafı, 9.060,85 Euro yakıt masrafı, 142.500 USD navlun kaybı, 8.244,80 TL klas masrafı, ... ilgilerinin olay yerine gitmelerinden kaynaklanan 9.118 TL ulaşım masrafı ile geminin onarımı için ... Limanında kalınan süre içerisinde yapılan harcamalardan dolayı 4.500 Euro olmak üzere toplam 40.362,66 Euro, 142.500 ABD Doları, 17.362,80 TL tutarında zarar meydana geldiği, kabul edilen kusur oranlarına göre ... 1 gemisi donatanı ...'nun ... gemisinde meydana gelen bu zararların %65'inden sorumlu olması nedeniyle ...'dan tahsil edilebilecek tazminat tutarının 92.625 USD, 26.235,72 Euro ile 11.289,72 TL'ye isabet ettiği, asıl dosya davalısı ... feribotu donatanı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş, ... 1 gemisi yönünden ortaya çıkan zararın %35'inden sorumlu tutulduğundan ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'den tahsil edilebilecek zarar miktarının zayi olan ... için 560.000 USD, yakıt için ise 19.250 USD'ye tekabül ettiği, ... 1 gemisinin olay tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından 2.200.000 USD teminat ile tekne sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, çatma hadisesinden sonra sigorta şirketinin sigortalı ...'ya 2.200.000 USD hasar tazminatı ödeyerek TTK'nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu, ... Sigorta A.Ş sigortalısına ödeme yaptıktan sonra asıl davaya temlik alan sıfatı ile asli müdahil olarak katılarak ödediği sigorta tazminatının davalı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'den rücuen tahsilini talep ettiği, çatma olayı, ... 1 gemisi ile ... feribotunun ... adamlarının müşterek kusurları nedeni ile meydana geldiğinden ... 1 gemisi donatanı ..., ... işleteni ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd Şirketi ile ... feribotu donatanı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'nin kusur oranlarına göre çatma hadisesi sonucu ortaya çıkan zararlardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl davada, ...' nun davasının kısmen kabulü ile ( temlik edilmeyen kısım yönünden) 19.250 USD'nin, temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş'nin davasının kısmen kabulü ile (Temlik alınan ... bedeli yönünden) 560.000 USD'nin davalıdan tahsiline, davacıların kanuni rehin hakkı talebinin TTK'nın 1235-1236. maddelerine göre kabul edilen alacak üzerinden kabulü ile ... IMO nolu ... Feribotu üzerine temlik alan davacı ve temlik alan ... Sigorta lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına, karşı davada, davalı ... ... İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 92.625 USD ile 26.235,72 EURO nun çatma tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/ a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, 11.289,72 TL nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kanuni rehin hakkının fiilen uygulanma olanağı bulunmadığından, davacının bu talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı davanın kısmen kabulü ile, asıl davada ... Sigorta yönünden kabul edilen 560.000 USD'ne 14/12/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı davanın kısmen kabulü ile, asıl davada ... hakkında verilen hüküm yönünden tahsilde tekerrür etmemek üzere 92.625 USD ile 26.235,72 EURO nun çatma tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/ a maddesi gereğince işleyecek faiziyle, 11.289,72 TL'nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd Şti.den tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl davada temlik alan davacı ile davacı - karşı davalı .... vekili ve karşı dava ile birleşen davada davalı ... ... İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada temlik alan davacı ile davacı - karşı davalı .... vekili ve karşı dava ile birleşen davada davalı ... ... İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz taleplerinin incelemesi neticesinde; "İlk Derece Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik olmamasına ve karşı dava ile birleşen davada davalı ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.’nin ... ......1 gemisinin ticari işleteni olmasına göre, karşı dava ile birleşen davada davalı ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmekle birlikte, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, çatmaya karışan ... adamlarının kusur oranlarının tespiti için beş ayrı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, birinci bilirkişi heyeti raporunda; ... ... gemisinin kusur oranı % 20, ... ... gemisinin kusur oranı % 80, 2. bilirkişi heyeti raporunda; ... ... gemisinin kusur oranı % 40, ... ... gemisinin kusur oranı % 60, üçüncü bilirkişi heyeti raporunda; ... ... gemisinin kusur oranı % 70, ... ... gemisinin kusur oranı % 30, dördüncü bilirkişi heyeti raporundaki; çoğunluğun görüşüne göre ... ... gemisinin kusur oranı %70, ... ... gemisinin kusur oranı %30, ve nihayet beşinci bilirkişi heyeti raporunda ise; ... ... gemisinin kusur oranının % 65, ... ... gemisinin kusur oranının % 35 olduğu yönünde kanaat bildirildiği, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda en son tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilerek, yol hakkı ve geçiş üstünlüğü ... gemisine ait olduğu halde ...-1 gemisinin yol verecek ... konumunda olduğundan hareketle ...-1 gemisi vardiya zabitinin çatışmadan kaçınmak için DÇÖT 15, 16, 17/c ve 17/d m. uyarınca gerekli manevraları zamanında ve doğru şekilde yapmadığından ... ...-1 gemisinin %65, ... gemisinin ise yol vermekle yükümlü ...-1 gemisinin gerekli manevrayı yapmadığını fark etmesine rağmen çatışmadan sakınma manevrası yapmadığı, çatışmanın gerçekleşmesine çok az bir zaman kalana kadar hızını ve rotasını değiştirmemesi nedeniyle 17. m gereğince %35 oranında kusurlu olduğunun kabulünden bahisle hüküm tesisi cihetine gidildiği, İstinaf Mahkemesince de, son üç bilirkişi raporuyla ... ...-1 gemisinin kusurlu hareketleri neticesinde çatmaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin .../... E. sayılı dosyasında gerçekleştirilen ceza yargılaması neticesinde hadisenin ... ...-1 gemisi 3. kaptanının kusurlu hareketleri neticesinde meydana geldiği kabul edilerek ... ... gemisinin kaptanına atfı kabil bir kusur olmaması nedeniyle beraatına karar verildiği dikkate alındığında, somut olayda, normal hava koşulları altında seyir eden ... gemisinin, karşı yönden gelen ...-1 gemisinin kendi rotasında seyir ettiğine dair VHF kanalından mesaj aldığı, aslında basit bir gözlemle dahi yol verme durumunda olan ...-1 gemisini rotasının üstünde görebileceği halde görmediği ve çatmanın kaçınılmaz olduğunu fark ettiği anda da, çatışmayı önleyici manevrayı yapmadığı, böylece DÇÖT’ün manevra ve seyir kuralları başlığı altında, 4-19 numaralı kurallarını ihlal ettiği, ...-1 gemisinin de rotasını hatalı belirlediği, hatalı rotada seyir halinde olduğunu fark edince de, Tüzüğün 15. m. gereğince yol vermekle yükümlü ... statüsünde olmasına rağmen, yoluna devam ederek, çatmanın kaçınılmazlığını geç fark ettiği, halbuki Tüzüğün 16. m. kapsamında erken ve belirgin manevra kurallarına uygun davranması gerektiği halde, mesafe 3MD’ne düşmeden önce çatma riskini fark ettiği, fark edince de VHF kanalından ... gemisi ile irtibata geçmesine rağmen riskin kaçınılmazlığını doğru analiz edip, gerekli tedbirleri almadığı, bu nedenle ...-1 gemisinin % 65, ... gemisinin Tüzüğün 17.m. göre, hızlı bir şekilde rota değişikliği ve manevra yapmaması nedeniyle % 35 oranında kusurlu olduğu, üç bilirkişi raporu ( ayrık görüş) ile ceza yargılamasındaki raporun aşağı yukarı aynı kusur oranlarını belirlediği, olayın gelişiminde gemilerin birbirleriyle irtibata geçmelerinin DÇÖT kuralları haricinde herhangi bir rota anlaşması yaptıklarını göstermeyeceği gerekçesiyle, kusur oranlarına yönelik istinaf istemlerinin reddine karar verildiği, oysa, gerek İlk Derece Mahkemesince gerekse de İstinaf Mahkemesince hükme esas olarak alındığı belirtilen 21.06.2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; ‘’Çatışma öncesi her iki geminin birbirlerini fark ettikleri, yanlış anlaşılmaya mahal vermeyecekleri şekilde aynı dili konuştukları, sahip oldukları yeterlilikleri itibariyle DÇÖT veya COLREG kurallarını bildikleri ancak ...-1 gemisinin bu kurallara uygun hareket etmediği, yol hakkı ve geçiş üstünlüğünün ... ... gemisine ait olduğu, ... ...-1 gemisinin ise, yol veren ... konumunda olduğundan hareketle ... ...-1 gemisinin çatışmadan kaçınmak için kaza anındaki vardiya zabitinin DÇÖT 15, 16, 17(c)17(d) uyarınca gerekli manevraları yapmadığından kusur oranının %65, ... ... gemisinin ise, çatışmadan kaçınmak için yeterli uygulamayı gösterdiği ancak kaza sonrası kurtarma yardım uygulamalarındaki hatalı davranışlarından ötürü tali kusurlu ve kusur oranının %35 olduğu’’ kanaati bildirilmiştir. Aynı bilirkişi raporunun içerik kısmında ise; ‘’....DÇÖT 15. m. uyarınca ... ... gemisinin hızını ve rotasını koruması gerektiği, anılan maddede belirtilen aykırı geçiş hükümleri gereğince geçiş hakkının ... ... gemisinde olduğu, 17/a(ii) m. gereğince yol vermesi gereken teknenin uygun manevra yapmadığı görülür görülmez, manevra yapmakla yükümlü olmayan geminin çatışmayı sadece kendi manevrası ile önlemek üzere harekete geçebileceği, bu itibarla ... ... gemisinin 17/a (ii) ve 17 b(ii) m. gereğince çatışmayı önleyici manevra yapması gerektiği, ... ... gemisinin çatışmadan kaçınmak için yeterli özeni göstermediği, ... ...-1 gemisinin gerekli manevraları yapmayarak 15,16,17(c)17(d) m. uyarınca kusurunun bulunduğu, yaşanan çatma olayında her iki ... kaptanlarının da tali kusurlu oldukları, çatma sonrası yapılması gereken kurtarma hareketleri içinde çarpan ... ... gemisinin makinasını geri manevra yaptırması suretiyle çarpılan ... ...-1 gemisinde açılmış olan yaralı saçtan çıkartması ile ...-1 gemisinin batma süresinin hızlandığı bununla birlikte içinde bulunduğu tehlikeli durumu o anda en iyi değerlendirebilecek kişinin ... gemisi kaptanı olduğu, uluslararası kurallar gereği ...-1 gemisinin sağında gördüğü ve yol hakkı bulunan ... gemisinin yolundan çıkması ve hiçbir şekilde pruvasından geçmemesi, ... gemisinin de yol hakkı olan ... olduğu için rota ve süratini koruması ve kendi soluna manevra yapmaması gerektiği, ... gemisi kaptanının gerek VHF telsizle yapılan ilk görüşme öncesinde gerekse de görüşme sonrasında ...-1 gemisinin yapması gereken erken ve belirgin manevrayı yapmadığını gözlemlediği halde, 17. m. öngördüğü çerçevede ne rota ne de hız değişikliği şeklinde herhangi bir çatışmadan sakınma manevrası yapmadığı, çatışmanın gerçekleştiği ana çok az bir mesafe/zaman kalana kadar hızını ve rotasını koruduğu, ...-1 gemisi vardiya zabitinin kendi gemisi ile ... gemisinin aykırı geçiş pozisyonunda olduklarının ve mevcut rotalarının bir çatışma riski sergilediğinin bilincinde olduğu ancak VHF görüşmesi öncesi en geçerli ve doğru manevra seçeneği olan sancak tarafa rota değişikliği yapmak niyetinde iken VHF görüşmesinde ... gemisi kaptanının vermiş olduğu cevabın kendisini daha fazla yanılgıya düşürdüğü, bu durumda kaptanı köprü üstüne çağırması gerekirken geç bir zamanda çağırdığı, ... gemisi kaptanının ...-1 gemisinin rotası hakkında yanlış bir algı içinde olduğu, her iki geminin gerçekte birbirlerine hemen hemen 90 derecelik bir açı oluşturacak şekilde seyretmekte iken ... gemisi kaptanında, ...-1 gemisinin rotasının kendi rotasına paralel veya paralele yakın bir rota olduğu yönünde bir algının bulunduğu, durumsal farkındalığın ve ... gemisi ile ...-1 gemisi vardiya zabiti arasındaki hiyerarşik durumun kazaya yol açan dinamikler üzerinde temel rol oynadığı, kazada ... gemisinde durumun algılanmasının, seyir ekipmanlarından gelen bilginin kaptan tarafından değerlendirilişinden kesin olarak etkilendiği, ... gemisi kaptanı tarafından bilginin doğru olarak analiz edilmediği ve aykırı geçiş durumunun fark edilmediği, ...-1 gemisi vardiya zabitinin doğru bir durumsal farkındalık halinde olduğu, ... gemisi kaptanının özgüveni ve ısrarının ...-1 gemisi vardiya zabitini etkilediği ve durumu algılamasına yönelik tereddütler yaşattığı, ... gemisi kaptanında aradaki mesafenin gittikçe azalmış olmasına rağmen kendi gemisinin ...-1 gemisinin önünden geçeceği düşüncesinin son ana kadar devam ettiği, acil bir kaçınma manevrası yapma durumunda kalma ihtimaline karşı dümenin manuel kullanımı için sevk edilmediği ve çatışma anına kadar oto pilot ile seyre devam edildiği, çatma riskinin varlığına rağmen son ana kadar aşırı bir özgüven duygusu ile hareket ettiği, kullandığı radar ekranının pruva yukarı modunda olduğu, kullanılmakta olan radarın ARPA fonksiyonlarının bu ekran modunda çalışmadığı, kaptanın bu ekran modu yerine rota yukarı veya kuzey yukarı ekran modlarından birini kullanmayı tercih etmiş ve radarını hedef izleme özelliği vasıtası ile ...-1 gemisini izlemeye almış olsaydı geminin gerçek rotasını ve en yakın rota mesafesini net olarak tespit edebilmiş olacak ve gemilerinin paralel bir rotada seyretmediğini, bir çatışma riskinin var olduğunu fark edebileceği, kaptanın daha detaylı ve net veriler alabileceği ekran modu seçeneğini kullanmıyor olmakla birlikte radar ile yapacağı bir gözlemi yeterli gördüğü ayrıca, görüş şartlarının oldukça iyi olduğu bir ortamda gözle gerekli gözlemi yapmış olması halinde ...-1 gemisinin paralel veya paralele yakın bir rotada değil, aykırı geçiş oluşturacak bir rotada seyrettiğini tespit etmesinin mümkün olduğu...’’ şeklindeki açıklamalara yer verildiği tespit edilmiştir. Bu durumda 21.06.2017 tarihli son bilirkişi raporu kendi içerisinde ve içeriği ile sonuç kısmı arasında çelişki oluşturur mahiyette olduğundan hükme esas alınabilecek ve yargılama sırasında alınan tüm bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderebilecek nitelikte bir rapor değildir. Ayrıca, mahkemece de, uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alındıktan sonra, hükme esas alındığı belirtilen işbu çelişkiler barındıran raporun mevcudiyetine rağmen kendince bir kusur değerlendirmesi yapılması da doğru olmadığı, kaldı ki, aynı deniz kazası nedeniyle yürütülen ceza yargılaması sonucunda verilen beraat kararının, temyiz incelemesi neticesinde kusur durumunun tespiti yönünden savcılık aşamasında alınan rapor ile mahkeme aşamasında alınan rapor arasında çelişki oluştuğundan bahisle çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir kusur raporu alındıktan sonra karar verilmek üzere Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 16.01.2018 tarih, 2016/5559 E-2018/450 K. sayılı ilamı ile bozulduğu da anlaşıldığından, bu durum karşısında mahkemece, öncelikle dava konusu denizde çatma olayında, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden itirazları karşılar, tüm bilirkişi raporlarını değerlendirir ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde, denizde çatma hususunda uzmanlığı bulunan bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi raporu alınıp, çatışan gemilerin kusur oranları tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmadığından" bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olup bu aşamadan sonra yapılan yargılama safhasında; dava konusu denizde çatma olayında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden itirazları karşılar, tüm bilirkişi raporlarını değerlendirir ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde, denizde çatma hususunda uzmanlığı bulunan bilirkişi heyetinden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 19/10/2011 tarih ve saat 22:49:54'de ... ...-1 ve ... ... gemileri arasında gerçekleşen deniz kazasında, gemiler arasında VHF-Telsiz konuşması yapılarak mutabakat sağlanmasına rağmen hava, deniz, görüş, mevcut deniz trafiği, coğrafi koşullar, her iki geminin herhangi bir arıza ve/veya kısıtlamasının olup olmadığının VHF-Telsiz konuşmalarında hiç bahsedilmemiş olması, ilk VHF-Telsiz temasından çatışmaya kadar geçen yaklaşık 9 dakikalık süre ve 2,42 deniz mili mesafede bile çatışmayı önleyecek manevranın yol verme zorunluluğu ve sorumluluğu olan ... ...-1 tarafından rota ve/veya hız değiştirme ile önüne geçilebileceğinden dolayı COLREG-DÇÖT Kural 2'de bahsedilen "olayın özel koşullarının" ve "ani bir tehlikeden kaçınma" şartlarının oluşmadığı, bu nedenle Kural 2'nin uygulanmayacağı, ... ...-1 gemisinin COLREG-DÇÖT Kural 5, 7 (a), 15, 16, 17 (d) uyarınca kusurlu olduğu, ... ...-1 gemisinin 3.kaptanın muhtemel çatışma durumunu önceden değerlendirerek STCW-79 Kural II/1 esaslarına ve Köprü Üstü Kontrol Listesi B-13 madde 2 ve madde 9'a uygun olarak ... kaptanına zamanında haber vererek köprü üstüne çağırması gerektiği, ... ... gemisinin COLREG-DÇÖT Kural 5, 7 (a), 7 (b), 7 (d) (i), 17 (a) (ii), 17 (b) uyarınca kusurlu olduğu, çatışmanın meydana gelmesinde asıl kusurun ... ...-1 gemisinin COLREG - DÇÖT Kural 15: Aykırı Geçiş ve Kural 16: Yol Veren Teknenin Hareketi gereği gerekli manevraları zamanında ve etkin olarak gerçekleştirmediği gerekçeleri ile verilen kusur oranının % 60 (altmış) olduğu, ... ... gemisinin Kural 5: Müteyakkız Bulunma, Kural 7: Çatışma Tehlikesi ve Kural 17: Yol Verilen Teknenin Davranışları ilgili maddeleri gereği verilen kusur oranının: % 40 (kırk) olduğu kanaatine varılmıştır.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 27/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Bilirkişi kök raporuna tarafların itirazları, ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ...-... esas sayılı dosyasındaki bilirkişi kök ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda bilirkişi kök raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı, ... ...-1 ve ... ... arasında meydana gelen denizde çatma olayı ile ilgili olarak; ... ...-1 ve ... ... gemilerinin ikisi de kusurlu olduklarından meydana gelen olayın “Müşterek Kusurlu Çatma" (TTK 1289/1) olduğu, Çatışma riskini tespit edemediği için çatışmayı önlemek üzere hiçbir girişimde bulunmayan ... ...-1 gemisinin “ASLİ KUSURLU” olduğu ve COLREG-DÇÖT kuralları tablosunda detaylı değerlendirilmesi sonucunda taraflarınca kusur oranının: %60 (Yüzde Altmış) olarak belirlendiği, çatışma riskini tespit edemeyen ve çatışmayı önlemek üzere hiçbir girişimde bulunmayan ... ... gemisinin “TALİ KUSURLU” olduğu ve kusur oranının %40 (Yüzde Kırk) olarak belirlendiği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Dava dosyasında, Türk bayraklı ... feribotunun ... ... Limanında yüklemesini tamamlayarak 19/10/2011 tarihinde saat 23.05 sularında ... ... Limanına doğru toplam 8 saat sürecek olan seyrine başladığı, diğer taraftan ... ... Limanından aldığı yükü ... ... Limanına götürecek olan ... Bayraklı ... 1 isimli geminin de 13/10/2011 tarihinde saat 00.05'te seferine başladığı, ... Limanına yaklaşık 19 mil mesafede gemilerin çatıştığı ve çatma hadisesinden sonra birkaç dakika içerisinde ... 1 gemisinin battığı, çatışmanın etkisiyle ... feribotunda da hasar meydana geldiği dosya kapsamına göre sabit olup, uyulan Yargıtay bozma ilamından sonra asıl ve birleşen davalar bakımından çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık çatışan gemilerin kusur oranlarına ilişkindir.
Aynı deniz kazası nedeniyle ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin .../ ... E sayılı dosyasında yürütülen ceza yargılaması sonucunda verilen beraat kararı, temyiz incelemesi neticesinde kusur durumunun tespiti yönünden savcılık aşamasında alınan rapor ile mahkeme aşamasında alınan rapor arasında çelişki oluştuğundan bahisle çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir kusur raporu alındıktan sonra karar verilmek üzere Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 16.01.2018 tarih, 2016/5559 E-2018/450 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamından sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 26. 02.2019 Tarih, 2018/... E. Ve 2019/... K. Sayılı karar ile" bozmadan sonra ... Denizcilik Fakültesince düzenlenen üçlü heyet raporununda çelişkiyi gidermediği, ancak bilirkişi raporlarını gerekçe ve sonuç itibariyle denetlemenin kusur durumunu belirlemenin mahkemenin takdirinde bulunduğu, ... gemisinin etkili bir gözcülük yapmadığı, köprü üstünde yetkisiz kişilerin bulunduğu ve mahkeme heyeti tarafından 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler ile sunulan gerekçelerin olayın oluşuna uygun olduğu değerlendirildiğinden yeniden hükme esas alınmasına karar verilerek, söz konusu rapor doğrultusunda sanıkların kusursuz olduğu kanaati ile ayrı ayrı beraatlerine" karar verilerek, söz konusu karar 06.05.2019 tarihinde kesinleşmiştir.
Ceza mahkemesinin kesinleşen hükmüne esas aldığı 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "yol hakkı ve geçiş üstünlüğünün ... ... feribotuna ait olduğu ve ... ...-1 gemisinin yol veren ... konumunda olduğundan hareketle ... ...-1gemisinin çatışmadan kaçınmak için kaza anındaki vardiya zabitinin Kural 15, 16, 17(c), 17(d) uyarınca gerekli manevraları yapmadığı, ancak meydana gelen kazadan amir sıfatı ile sorumluluktan vareste tutulamayacağı buna göre ... ...-1 Gemisi kaptanının %70 oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu deniz kazasında çatışan gemilerin kusur oranlarının tespiti bakımından, ceza mahkemesi ve ceza soruşturması aşamasında alınan raporlar ile bozmadan önce alınan tüm bilirkişi raporları ve bu raporlara karşı ileri sürülen itirazlar değerlendirilmek suretiyle, düzenlenen14/03/2022 tarihli kök ve 27/06/2022 tarihli ek raporda özetle; 19 Ekim 2011 tarih ve saat 22:49:54 (GMT)'de ... Denizinde ... ...-1 ve ... ... gemileri arasında gerçekleşen deniz kazasında, COLREG-DÇÖT Kural 2'de bahsedilen"olayın özel koşullarının" ve "ani bir tehlikeden kaçınma” şartlarının oluşmadığı, bu nedenle “MÜCBİR SEBEP” söz konusu olmadığından olayda DÇÖT KURAL 2'nin uygulanamayacağı; ... ...-1gemisi 3. kaptanının çatışma durumunu önceden değerlendirerek STCW-79 Kural II/1 esaslarına ve Köprü Üstü Kontrol Listesi B-13 md. 2 ve md. 9'a göre ... kaptanına zamanında haber verip köprü üstüne çağırması gerektiği, hem ... ...-1 3. Kaptanı, hem de ... ... kaptanının çatma tehlikesini öngöremediklerinden, Rota ve/veya sürat değişimi çatışmayı önleyici hiçbir girişimde bulunulmadıkları, bu nedenle söz konusu deniz kazasının meydana geldiği, ... ...-1 gemisinin VHF Telsiz çağrısıyla gemiler arası ilk telsiz temasının deniz kazasından dokuz dakika önce ve gemiler arası mesafe “2,46 mil” iken kurulduğu, ilk telsiz irtibatı kurulduğunda gemiler arası mesafenin “2,46 mil-ÇATIŞMA RİSKİ YÜKSEK" çok yakın olması, telsiz görüşmelerinde gemilerin birbirini paralel rota ile geçiyormuş yanılgısıyla yanlış bir rota üzerinde anlaşmaya çalışmaları hususları birlikte değerlendirildiğinde çatışma hadisesinden önce rota anlaşması yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda söz konusu deniz kazasına D.Ç.Ö.T ilgili kurallarının uygulanmasının gerekli olduğu, çatışan gemilerin ikisi de kusurlu olduklarından meydana gelen olayın “Müşterek kusurlu Çatma” olduğu, ... ...-1 gemisinin DÇÖT KURAL 5, 7 (a), 8 (a, b), 15, 16,17 (d) uyarınca kusurlu olduğu, ... ... gemisinin DÇÖT KURAL 5, 7 (a), 7 (b), 7 (d) (i), 8 (a), 17 (a) (ii), 17 (b) uyarınca kusurlu olduğu, çatışmanın meydana gelmesinde asıl kusurun ... ...-1 gemisinde olduğu, COLREG - DÇÖT Kural 15: "Aykırı Geçiş" ve Kuralı 16: "Yol Veren Teknenin Hareketi" gereği gerekli manevraları zamanında ve etkin olarak gerçekleştirmediğinden çatışmanın meydana gelmesinde % 60 oranında kusurlu olduğu, ... ... gemisinin ise Kural 5: "Müteyakkız Bulunma", Kural 7: "Çatışma Tehlikesi" ve Kural 17: "Yol Verilen Teknenin Davranışları" ilgili maddeleri gereğince olayda % 40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar dosya kapsamına uygun ve hükme yeterli görüldüğünden buna göre sonuç olarak, çatmanın meydana gelmesinde ... ...-1 gemisinin %60 oranında asli kusurlu, ... ... gemisinin ise % 40 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Gemilerin ziya ve hasarı nedeniyle ortaya çıkan zararlar yönünden hükme esas alınan 24/02/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, çatma hadisesi neticesinde batarak zayi olduğu anlaşılan ...-1 isimli kuru yük gemisinin olay tarihi itibariyle rayiç değerinin 1.600.000 USD olduğu, batma sırasında gemide bulunan yakıt bedelinin 55.000 USD olduğu anlaşıldığından, bu durumda asıl dosya davacısı ...'nin toplam zararının 1.655.000USD olduğu tespit edilmiştir. ... feribotu yönünden ise, 26.801,81 Euro tamir masrafı, 9.060,85 Euro yakıt masrafı, 142.500 USD navlun kaybı, 8.244,80 TL klas masrafı, ... ilgilerinin olay yerine gitmelerinden kaynaklanan 9.118 TL ulaşım masrafı ile geminin onarımı için ... Limanında kalınan süre içerisinde yapılan harcamalardan dolayı 4.500 Euro olmak üzere toplam 40.362,66 Euro, 142.500 ABD Doları, 17.362,80 TL tutarında zararın ortaya çıktığı saptanmıştır. Bozma ilamından sonra alınan raporlar doğrultusunda mahkememiz tarafından kabul edilen kusur oranlarına göre; ...-1 gemisi donatanı ..., ... gemisinde meydana gelen zararların %60'ından sorumludur. Buna göre ... feribotu donatanı ... Turizm şirketinin, ...'dan tahsil edilebileceği tazminat tutarı 85.500,00 USD, 24.217,60 Euro ve 10.417,68 TL 'ye tekabül etmektedir. Asıl dosya davalısı ... feribotu donatanı ... Turizm şirketi ise ...-1 gemisi yönünden ortaya çıkan zararların %40'ından sorumlu tutulduğundan, buna göre ...-1 gemisi tarafının, karşı taraf ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'den tahsil edebileciği zarar miktarı, zayi olan ... için (1.600.000 USD ... değerinin %40'ı kadar) 640.000,00 USD, yakıt için ise (55.000 USD yakıt değerinin% 40'ı kadar) 22.000,00 USD' olacaktır.
... 1 gemisinin olay tarihinde ... Sigorta A.Ş tarafından 2.200.000 USD teminat ile tekne sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, çatma hadisesinden sonra sigorta şirketinin sigortalı ...'ya 14/12/2011 tarihinde 2.200.000 USD hasar tazminatı ödeyerek TTK'nun 1472.maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğu dosya kapsamına göre sabit olup, ... Sigorta A.Ş sigortalısına ödeme yaptıktan sonra asıl davaya temlik alan sıfatı ile asli müdahil olarak katılarak ödediği sigorta tazminatının davalı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'den rücuen tahsilini talep etmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 1218.maddesinde "çatma, çarpışan gemilerin ... adamlarının müştereken kusurlarından ileri geldiğinde bu gemilerin donatanlarının çatma yüzünden gemilerin veya gemide bulunan malların uğradıkları zararı kusurlarının ağırlığı nispetinde tazmin edecekleri" hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlığa konu çatma olayı, ...-1 gemisi ile ... feribotunun ... adamlarının müşterek kusurları nedeni ile meydana geldiğinden ... 1 gemisi donatanı ..., ... işleteni ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd Şirketi ile ... feribotu donatanı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'nin mahkememizce kabul edilen kusur oranlarına göre çatma hadisesi sonucu ortaya çıkan zararlardan sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
...-1gemisinin olay tarihindeki rayiç değeri 1.600.000 USD kabul edildiğinden, temlik alan davacı sigorta şirketinin ... feribotunun %40 kusur oranına göre,1.600.000 USD nin %40'ına tekabül eden 640.000 USD'yi asıl dosya davalısı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş'den tahsil edebileceği kabul edilmiştir. Birleşen ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyen faizi talep edilmiştir. Birleşen dosyadaki bu talep yerinde görüldüğünden, 640.000 USD'ye sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 14/12/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
... 1 gemisi donatanı sadece sigortalı ... ile ilgili haklarını sigorta şirketine temlik etmiş olup, asıl dosyadaki yakıt talebini kendi uhdesinde tutmuş olduğundan, asıl dosyada tespit edilen 55.000 USD yakıt tutarından ... feribotu için takdir edilen %40 kusur oranına isabet eden 22.000 USD'nin asıl dosya davalısından tahsiline karar vermek gerektiği kabul edilmiştir.
Asıl dosyada davalı olan ... Turizm ve Denizcilik A.Ş kendi gemisi ... feribotunda meydana gelen hasar bedelini karşı dava yolu ile ...'dan, birleşen .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında da ... 1 gemisi işleteni ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd. Şirketinden tahsilini talep etmiş olduğundan yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere ... feribotunun çatma sırasında hasarlanmasından dolayı ortaya çıkan 40.362,66 Euro, 142,500 ABD Doları ile 17.362,80 TL zarar miktarından ... 1 gemisine atfedilen %60'lik kusur oranına isabet eden 85.500 USD; 24.217,60 Euro ile 10.417,68 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere bu davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
... gemisi donatanı ... Turizm ve Denizcilik A.Ş kendi gemisinde meydana gelen zararlar yönünden ... ve ... ... İşletmeciliği A.Ş karşı dava yoluyla dava yönelttikten sonra, birleşen ....ATM'nin ... esas sayılı dosyada ... feribotu işleteni ... karşı ayrıca bir dava daha açmış olduğundan, ... açılan karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğinden, tüm bu değerlendirmeler sonucunda asıl ve birleşen davalar yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-ASIL DAVADA;
1-... nun davasının KISMEN KABULÜ İLE (temlik edilmeyen kısım yönünden) 22.000 USD nin davalıdan tahsil edilerek, bu davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Temlik alan davacı ... Sigorta A.Ş nin davasının KISMEN KABULÜ İLE (Temlik alınan ... bedeli yönünden) 640.000 USD nin davalıdan tahsil edilerek, bu davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davacıların kanuni rehin hakkı talebinin TTK nın 1235-1236. Maddelerine göre kabul edilen alacak üzerinden kabulü ile ... IMO nolu ... Feribotu üzerine temlik alan davacı ve temlik alan ... Sigorta lehine kanuni rehin hakkı tanınmasına,
3- Alınması gereken 83.889,88 TL harçtan, peşin alınan 62.027,55 TL'nin düşümü ile bakiye 21.862,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacının peşin olarak yatırdığı 62.027,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 146.246,09 TL vekalet ücretinin (4.860,14 TL'si ..., 141.385,95 TL'sinin de ... Sigorta A.Ş için) davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 239.655,22 TL vekalet ücretinin davacıdan (7.964,37 TL'si ..., 231.690,85 TL'sinin de ... Sigorta A.Ş'den) alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı .... tarafından yapılan yargılama gideri olan 18,40 TL başvurma harcı, 882,00 TL posta gideri, 14.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.150,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.447,70 TL'sinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,
6-Davacı ... .tarafından yapılan yargılama gideri olan 597,75 TL posta gideri, 20.625,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.222,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.230,35 TL'sinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-KARŞI DAVADA;
1-Davalı ... ... İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti yönünden açılan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ... hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE 85.500 USD ile 24.217,60 EURO nun çatma tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/ a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, 10.417,68 TL nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsil edilerek karşı davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Kanuni rehin hakkının fiilen uygulanma olanağı bulunmadığından, davacının bu talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4- Peşin alınan 17.984,00 TL'den karar harcı olan 15.774,82 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.209,18 TL'nin kesinleşmeye müteakip DAVACIYA İADESİNE,
Davacının peşin olarak yatırdığı 17.984,00 TL harcın davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 35.330,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 125.812,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 254,00 TL posta gideri, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.754,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.432,02 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C-BİRLEŞEN .... ATM NİN ... E. SAYILI DAVANIN
1- KISMEN KABULÜ İLE asıl davada ... Sigorta yönünden kabul edilen 640.000 USD'ye 14/12/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine,
(İş bu dava yönünden 14.12.2011 ödeme tarihinden dava tarihine kadar geçen 153 günlük faiz olan 18.778,28.-USD üzerinden hesaplama yapılmıştır )
2-Karar harcı olan 2.321,63 TL den peşin alınan 148,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.173,13 TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNE GELİR KAYDINA
Davacının peşin olarak yatırdığı 148,50TL harcın davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE,
4- Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen İADESİNE,
D-BİRLEŞEN .... ATM NİN ... E. SAYILI DAVANIN
1-KISMEN KABULÜ İLE asıl davada ... hakkında verilen hüküm yönünden tahsilde tekerrür etmemek üzere 85.500 USD ile 24.217,600 EURO nun çatma tarihi olan 20/10/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/ a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte, 10.417,68 TL nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... İşletmeciliği Tic. Ltd Şti tahsil edilerek birleşen dosya davacısına ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Peşin alınan 22.021,60 TL harçtan, karar harcı olan 16.674,29 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 5.347,31TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
22.021,60 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 37.173,63 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacı yana VERİLMESİNE,
4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 131.632,89 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı yana VERİLMESİNE,
5- Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır