T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2021/461 Esas
KARAR NO:2022/362
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/11/2021
KARAR TARİHİ:09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 27/07/2021 tarihili chrter-party sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca dökme fosfat cinsi emtianın ... isimli gemi ile ...'tan İskenderun Limanına taşındığını, 07/08/2021 tarihi 05:30 saatinde yükün boşaltmaya hazır olduğunun bildirildiğini ve boşaltma işlemine 07/08/2021 tarihi 14:00 da başlanıldığını, geminin boşaltması gereken yükü boşalttığı son tarihin 10/08/2021 saat 15:15 olduğunu, ancak yükün zamanında boşaltılmaması nedeni ile 09/08/2021 tarih 00:00'dan itibaren 10/08/2021 tarih 15:15 saat arasında demuraja girdiğini, demuraj faturasının tanzim edildiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, demuraj bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında imzalanan anlaşma uyarınca 6.095,000 ton dökme asfalt taşıması yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, ancak yük boşaltıldıktan sonra... a göre 6.092,611 mton, müvekkilinin kendi ölçümlerine göre 6.078,080 mton boşaltma yapıldığının tespit edildiğini, teslim edilmeyen tona ilişkin ücretin müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, toplam 7.8123,61usd den taşınmayan bedelin düşülerek 6.087,23USD olarak fatura edilmesi için yazışmalar yapıldığını, buna rağmen 7.812,61USD bedelli fatura tanzim edildiğini ve haksız olarak icra takibine başladığını, navlundan kaynaklanan bir problem olmadığını ve davacının sözleşmede belirtilen 6.095,000 ton yerine eksik teslimat yaparak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını beyanla, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.
Mahkememiz 09/06/2022 tarihli duruşmasında davalı vekili: " sulh görüşmelerimiz devam etmektedir, huzurdaki dava 4.000,00.TL olarak açılmıştır, 4.000,00.TL lik bedeli kabul ediyoruz, buna göre hüküm kurulmasını talep ederiz" beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,tarafların duruşma sırasındaki beyanları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davacının dava dilekçesinin neticei talep kısmında davalı tarafın .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın şimdilik 4000 TL lik kısmı için itirazın iptalini talep ettiği , davalının da duruşma sırasında davacının talebini kabul ettiği , tarafların beyanlarının imza altına alındığı , davalının buna göre hüküm kurulmasını talep ettiği, davacının da taleplerinin davanın kabulünü talep ettiği görülmekle taraflar arasında 4000 TL lik kısım için herhangi bir anlaşamama olmaması, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın taleple bağlı kalınarak 4.000,00.TL yönünden iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, kabul edilen alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz oranın üzerinden faiz UYGULANMASINA,
2-Kabulüne karar verilen alacağın 4.000,00.TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanan 800,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.067,50.TL den Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca hesap olunan 91,08TL karar harcının mahsubu ile fazla alınan 976,42.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (59,30TL ilk harç, 91,08.TL Karar Harcı, 85,50.TL posta masrafı olmak üzere toplam) 235,88.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekili için takdir edilen 4.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır