T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/489 Esas
KARAR NO: 2021/508
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı ... San. A.Ş. tarafından ... de yerleşik ... firmasından alınan profil demir cinsi emtianın taşınması için ... Ltd. firması ile anlaşıldığındın, ... isimli gemi ile emtiaların taşındığını ancak yapılan taşıma sonucunda emtialarda eksiklik olduğunun tespit edildiğini, eksiklik hasarı sonucunda sigortalıya ödenen bedelin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın iddia ettiği, hasar sebebiyle meydana gelen riziko konusu sigorta tazminatının sigortalısına ödediğine ilişkin bilgiyi ibraz etmediğini, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu konşimentonun tarafı olmadığından pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, ihtilaf konusu alacağın 1 yıllık hak düşürücü süre sebebi ile zamanaşımına uğradığını, davaya bakmada yetkili mahkemenin ... Merkez Bölgesi Mahkemelerinin olduğunu, milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından liman hizmeti verildiğini ve verilen hizmetin yasal hükümlere ve ticari teamüllere uygun olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını beyanla davanın zamanaşımı ve husumet eksikliği yönünden reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 2021/... Esas sayılı dosyasından verilen 09/12/2021 tarihli Tefrik Kararı ile açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında eksik yük teslimi şeklinde hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile 09/12/2021 tarihli duruşmada sehven davalı ... yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduklarına dair beyanda bulunduklarını, ... yönünden davada feragat ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
Davalı vekili 31/12/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının feragat beyanlarına bir diyecekleri olmamakla birlikte HMK 329 maddesi uyarınca lehlerine minimum 1 kat artırılmış hali ile vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmasını talep ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
Davalı vekili HMK 329 maddesi uyarınca işlem yapılarak, lehlerine minimum 1 kat artırılmış hali ile vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi talep etmişse de, davalı yanın kendi beyanından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşımada liman hizmeti sunduğunun açık olduğu gibi davacının davaya konu icra takibinde kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde davalı vekilinin talebi mahkemece yerinde görülmemiştir.
Bu nedenlerle, HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 2.041,11TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.981,81TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekilinin yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunnda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...