T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/67
KARAR NO: 2022/305
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Çin Menşeli Henanwadley firmasından 14.01.2020 tarihli ... .Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 1.590,00 USD bedelli kebap yapma makinası satın aldığını, müvekkilinin Çin Menşeli ... firmasından 04.03.2020 tarihli ... Ltd. şirketinin düzenlediği fatura ile toplam 1.250,00 USD bedelli dalgıç pompası satın aldığını, ithalata konu emtiaların ... numaralı konşimento ile ... limanından yüklendiğini, İstanbul Limanına dava dışı fiili taşıyan ... şirketi tarafından deniz yolu ile taşındığını, Türkiye'de yerleşik acente olarak davalının ifa yardımcısının doğrudan temsilci olarak yer aldığını, konşimentonlar da malların Freight Prepaıd yani navlun ücreti ödenmiş olarak ve CFS/CFS teslim şekli ile taşıma taahhüt edilerek gerçekleştiğini, taşıyanın yükünün konteynerden boşaltıp geçici depolama yerinde bırakana kadar taşıma taahhüdünün devam ettiğini, ithalata konu emtiaların ... Limanına vardığında davalı tarafından müvekiline varış bildirimi yapıldığını, varış bildiriminde emtiaların tesliminin ... geçici depolamadan yapılacağının ancak davalı firmadan faturalandırılan ücretlerin emtiaların tesliminden önce peşin olarak ödenmesinin ifade edildiğini, faturaya 13.03.2020 tarihinde itiraz edildiğini, ithalata konu emtiaların İstanbul Ambarlı limanına vardığında davalı tarafından davacıya varış bildiriminin yapıldığını, varış bildiriminde emtiaların tesliminin ... Geçici Depolamadan yapılacağını, davalı Terminal Hndl. Charge, Documentatıon, Lcl Charges, Customs Entry Fee, Terminal Charges, Devanning gibi haksız şekilde faturalandırılan ücretlerin emtiaların faturaya taraflarınca 28.04.2020 tarihinde itiraz edildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta konşimento üzerinde düşülen Freight Prepaid kaydı ile beraberinde teslim yeri Cfs konteyner yük istasyonunda geçici depolama yerinde parsiyel yük boşaltılmış olarak teslim edileceği şeklinde malların teslim edileceğine ilişkin anlaşma yapıldığını, navlun bedeli ve sigortayı da içeren faturalar düzenlendiğini, navlun ücretinin taşıyıcıya taşıma başlamadan önce ödenmiş veya varma yerinde gönderilenden açıkça talep edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından malın beklemesinin gecikmesinden zararı engellemek için ihtirazı kayıtla ödenmek zorunda kalındığını, davacıya davalının kendi adına ve kendi hesabına hizmet vermesi söz konusu olabilmesi için akdi ilişki olması gerektiğini, akdi ilişki yokken verilen hizmetin davacı taşıyan adına olabileceğini, bu nedenle düzenlenen faturanın sıfat bakımından haksız olduğunu, ihtirazı kayıtla 09.03.2020 ve 27.04.2020 tarihinde ödeme yapıldığını, herhangi bir iade olmadığını, müvekkili tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2020 / ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 15.04.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapmakta görevli ve yetkili olmadığını, konşimentoda belirtilen şartların 28. maddesin de taşımadan kaynaklanan veya bunlarla bağlantılı tüm ihtilafların aşağıdakilere tabi olduklarının belirtildiğini, ABD limanları dışındaki yerlere veya ABD limanları dışındaki yerlerden yapılan taşıma hizmetleri için, Çin Halk Cumhuriyeti yasalarının uygulanacağını, Uyuşmazlıklarda ... Mahkemesi ve diğer Çin Halk Cumhuriyetindeki diğer denizcilik mahkemelerinin yetkili olduğunu, ABD limanlarına veya ABD limanlarından yapılan taşıma hizmetleri için 1936 The Carriage Of Goods by Sea Act hükümlerinin uygulanacağını, davalı ile davacı arasında taşıyan- taşıtan ilişkisi olmadığını, taşıma anlaşması ve teslim şekline göre davalıdan talep edilen ödemelerin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, taşımanın esasını teşkil eden konşimento hükümleri uyarınca davanın ... Mahkemesi ve diğer Çin Halk Cumhuriyeti'ndeki diğer denizcilik mahkemeleri nezdinde açılması ve Çin Hukuku'nun uygulanması gerektiğinden usul yönünden reddine, müvekkilinin davacı ile taşıma anlaşması yapmadığını, ayrıca davacı tarafın dava dışı satıcı/gönderici ile yaptığı satış ve taşıma anlaşmasına göre müvekkili tarafından tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı olmadığını, davacı tarafın söz konusu taşıma anlaşmasını satıcı/gönderici ile yapması nedeniyle davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan ve ihtirazi kayıtla ödendiği belirtilen bedellerin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali davası olup, uyuşmazlığın davacı adına düzenlenen takibe konu alacak kalemlerinden davacının sorumlu olup olmadığı, davalı tarafça bu bedellerin dava dışı kurum yada şirketlere ödenip ödenmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti noktalarında toplanmıştır.
....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 13/08/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/08/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 26/02/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bahse konu davacı-davalı delillerinin tetkiki ve tüm dosya muhteviyatının dikkatle incelenmesi neticesinde ve denizcilik piyasasındaki hakim teamülü de dikkate alınmak sureti ile, TTK 1203 maddesi tahtında, davalının dava konusu bu konteyner içindeki yük için yapmış olduğu masrafların davalı tarafından talep edilebileceğini beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin talebi, davaya konu edilen taşımaya ilişkin emtiaların navlun ücreti ödenmiş olarak CFS/CFS teslim kaydı ile ... ve ... numaralı konşimentolar tahtında taşınmasından dolayı emtiaların geçici depolama yerine bırakılmasına kadar olan sürede taşıma taahhüdü devam etiğinden bahisle bu aşamaya kadar oluşan masrafların navlun ücreti içerisinde kalmakla müvekkilinden talep edilemeyeceğine ilişkindir. Bu kapsamda emtiaların teslimi için zorunlu tutulan bedellerin ihtirazi kayıtla ödendiğinden bahisle davalıdan tahsili için icra takibi yapılmıştır. Dosyaya sunulan 09/03/2020 tarihli ... numaralı faturanın Terminal Handling Charge (85,00 USD) LCL Charges (90,00 USD) Customs Enty Fee (25.00 USD) Terminal Charges (150,00 USD) Devanning (25,00 USD) açıklaması ile KDV dahil toplam 375,00 USD olarak düzenlendiği; 27/04/2020 tarihli ... numaralı faturanın Terminal Handling Charge (85,00 USD), Dokümantasyon (25,00 USD) LCL Charges (90,00 USD) Customs Enty Fee (25.00 USD) Terminal Charges (40,00 USD) Devanning (25,00 USD) açıklaması ile KDV dahil toplam 290,00 USD olarak düzenlendiği; ... Bankası'na ait 09/03/2020 tarihli ödeme belgesi ile ... Bankası'na ait 27/04/2020 tarihli ödeme belgesine göre de davacının bu bedelleri İhtirazı Kayıt açıklaması ile ödemiş olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi adına tarafların taşımadaki rollerinin açıklanması gerekmektedir. Dosyaya sunulan konşimentoların kayıtlarına göre davacının emtiların alıcısı olduğu, davalının ise konşimentolarda "Teslimat için başvurulacak" olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda; davalının gemi acentesi olduğu ve Charterer (kiracı) acentesi olarak atandığı açıklanmıştır. Bu hususta dosya kapsamında taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Bu halde davalının hem gemi hem de yük ile ilgili hizmetleri birlikte yerine getirmesi gerektiği buna göre davalı acentenin,
- Bulundukları limanda veya bölgede ilgili geminin limana girişinden önce boğaz trafik kontrollerine, liman başkanlıklarına, sahil sağlık, emniyet teşkilatı, gümrük birimlerine geminin özellikleri, yükü, yanaşacağı timan hakkında bilgi verme,
- Geminin limana gelmesinden sanra sağlık belgesinin temini,
- Türk Limanlarına gelen her türlü gemi ve deniz araçlarının yolcu, yük, bakım/onarım, sörvey, ikmal, personel değişikliğinin sağlanması,
- Yükleme ve boşaltma için liman başkanlığına başvuruları yaparak, gerekli ücretleri yatırmak,
- Kılavuz, römorkör talebinde bulunmak,
- Geminin ihtiyacı olan yakıt, kumanya ve yağ ikmalinin sağlanması ,
- Yük ilgililerine gerekli bildirimlerde bulunarak boşaltma, istif, sayım kontrol, hizmetlerinde görev alacak kişileri temin etme ve hazır bulunmasını sağlamak,
- Özel yetki verilmesi halinde “olaylar çizelgesi -statement of facts”, “zaman Çizelgesi -time sheet”, “konşimento- bili of lading” gibi belgelerin tanzim edilmesi,
- Yükleme ve boşaltma faaliyetlerinin bitiminden sonra geminin liman çıkışında gerekli iznin alınması
- 6102 sayılı yasanın 112 maddesi uyarınca, Müvekkiline ait bir paranın gönderilmesi veya teslim edilmesinin zamanında sağlanması hizmetlerini vermesi gerektiği bilirkişilerce açıklanmıştır.
TTK 1203 maddesine göre "Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur." Davacı vekilince bu maddeden ve gerekçesinden yola çıkarak taşıtan olmayan gönderilen müvekkilinin 3. Kişi yararına sözleşme vasfını haiz olan navlun sözleşmesi ile borç altına sokulamayacağını savunmakta ve TTK 1196 maddesi gereğince taşıyanın navlun dışında bir istemde bulunamayacağını savunmaktadır.
Dosyaya sunulan konşimento kayıtları incelendiğinde eşyaların parsiyel yük olarak taşındığı ve konşimentoda CFS/CFS kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişiler tarafından yapılan açıklamalardan anlaşıldığı hali ile CFS bir teslim şekli olmayıp, Konteyner Yük İstasyonunun kısaltmasıdır. Buna göre konşimentoda bulunan CFS/CFS kaydından, taşıyanın taşımaya ilişkin sorumluluğunun konteyner sahasında başladığı ve varma limanı konteyner sahasında son bulduğu ve gemiden tahliye masraflarının taşıtana ait olduğu anlaşılmaktadır. Uygulamada ise gemilerin limanlarda çok hızlı bir şekilde tahliye ve yükleme operasyonların tamamlaması gerektiğinden bahisle ve gönderilenlerin kendi konteynerlerini kendi ayarlayacakları kreyn ve çalışanları ile gemiden fiilen tahliye ederek teslim alma imkanları da bulunmadığından, konşimento kayıtlarına bakılmaksızın bu hizmetin liman kreynleri tarafından verildiği ve bu hizmetlere ilişkin ücretlerin acentelerden tahsil edildiği bilirkişilerce açıklanmıştır. Bunun gerekçesinin ise liman terminallerinin tahliye sırasında konteyner içerisindeki yüklerin kimler tarafından alınacağının bilinmemesi ve takip edilecek kişilerin belirsiz olması şeklinde açıklanmıştır.
Buna göre dosya kapsamında uyuşmazlığın esasen uygulama karşısında TTK hükümlerinin tüm deniz taşıma operasyonlarına ilişkin süreçlere dair ayıntılı düzenleme içermemesinden kaynaklandığı mahkemece değerlendirilmiştir. Bu kapsamda acenteler tarafından verilen hizmetlerin tek tek değerlendirilerek ,davacı gönderilenden talep edilebilecek ve edilemeyecek masraf kalemlerinin açıklanması gerekmektedir.
Terminal Ücreti (Terminal Handling Charges) bakımından yapılan değerlendirmede; bu masraf kaleminin 1990 yılında taşıyıcı konfederasyonları tarafından alınan bir karar ile navlun içerisinden çıkarılarak ayrı bir kalem olarak alıcılardan masraf olarak tahsil edilmeye başlandığı bilirkişiler tarafından açıklanmıştır. Terminal hizmeti, eşyanın geldiği limanda tahliye, iç boşaltma, giriş, çıkış işlemleri, bir yerden bir yere nakli, elleçleme gibi hizmet kalemi olarak tanımlanmakta olup, bu gibi hizmetler de eşyanın geldiği liman işletmesi tarafından verilmektedir. Liman işletmesinden bu hizmetin davalı yanca devralınıp alınmadığı belli olmamakla birlikte acente sıfatı ile terminal hizmetine yük ilgilisi adına refakat etmenin mümkün olduğu bilirkişiler tarafından açıklanmıştır. Yukarıda açıklandığı hali ile, ilgili faaliyetlerin, ilgili kişi, kuruluş ve birimler nezdinde acente tarafından takip edilmesi, yerine getirilmesi, işin hızlandırılması, en kısa süre içinde ve salimen eşyanın tahliyesi ve yüklemenin sağlanması, evrak işlemlerinin yapılması, yükün teslim alınması ve teslim edilmesi, eşyadaki eksiklik veya fazlalıkların takibinin acentelik hizmetlerindendir. Dosya içeriğinde, davalının ... nolu 20'lik konteyner için 1.525,00 USD deniz navlunu, 340,00 USD Free out ücreti, Environmental fuel fee olarak 166,00 USD'yi fiili taşıyana ödediği; yine davalının ... nolu 40'lik konteyner için 2.350,00 USD deniz navlunu, 340,00 USD Free out ücreti, Environmental fuel fee olarak 232,00 USD yi de fiili taşıyana ödediği anlaşılmaktadır. Tacir olan davalının bu masraflara verdiği hizmet kapsamında, davacının eşyasını teslim alabilmesi adına katlandığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda eşyaların teslimi için bu işlemlerin yapılmasının gerekliliği de bilirkişilerce ortaya konulmuş olup, bu işlemler için davacı tarafça Limana bir bedel ödendiği hususu dosya kapsamında, davacı yanca ortaya konulamamıştır. Eşyaların davacı tarafça teslim alındığı da sabit olduğundan, bu hizmetin davacı yanca alındığı kabulü karşısında ve davalı adına düzenlenen faturalar da dikkate alınarak ve davalının TTK 20. maddesi gereği bu iş ve işlem için de bir ücret istemesinin mümkün olduğu değerlendirilerek, davacının bu bedelin iadesini isteyemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
LCL Charges ücreti bakımından yapılan değerlendirmede; konşimentolarda bulunan CFS/CFS teslim kaydı ve TTK'nun 1167. maddesi uyarınca, dava konusu taşıma ile ilgili olarak davalının konteynerin gemiden tahliye bedelini davacıdan talep edebilmesi için bedeli liman işletmesine ödediğini belgelemesi gerekmektedir. Aksi halde, tahliye ücreti talep edilmesi bilirkişilerce uygun görülmemiştir. Dosyaya davalı yanca bu bedelin ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından bu bedelin davacı tarafa iadesinin gerektiği mahkemece kabul edilmiştir.
Customs Entry Fee /- Geçici kabul ücreti bakımından yapılan değerlendirmede, gümrük işlemleri bakımından harcanan emek ve mesai karşılığından eşya sahiplerinden Davalı acentenin "geçici kabul ücreti” adı altında makul nitelikte olan ücret talep edebileceği bilirkişilerce açıklandığından davalının TTK 20. maddesi gereği bu iş ve işlem için de bir ücret istemesinin mümkün olduğu değerlendirilerek, davacının bu bedelin iadesini isteyemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
Dokümantasyon ücreti bakımından yapılan değerlendirmede; konteyner taşımalarında gönderilenlerin taşıma tamamlanır tamamlanmaz, yani gemi rıhtıma yanaşır yanaşmaz yükü fiilen teslim almaları TTK 1176 maddesi gereğidir. Doğru konteynerin doğru şahsa teslim edilebilmesi için binlerce konteyner arasında duran gönderilene ait konteynerin ayrıştırılması ve gönderilen ile eşleştirilmesi gerektiği bilirkişilerce açıklanmıştır. Bu sebeple gönderilen, gümrük idaresinden alacağı izin dışında, liman işletmesine ibraz edilmek üzere bir teslim talimatı da elde etmek zorundadır. Böylece, sadece gümrük idaresinden sadır olmuş olan serbestlik belgesi ile yetinemeyecek olan liman işletmesinin, yükleri doğru şahsa teslim etmesi de sağlanmış olacak ve taşıyana karşı sorumluluğunun doğmasının engelleneceği de yine bilirkişilerce belirtilmiştir. Bu şekilde liman işletmesine hitaben hazırlanmış ve teslim edilecek yükün limanda bekleyen diğer yüklerden ayrıştırılmasını ve doğru gönderilene teslim edilmesini sağlayan talimatın hazırlanması işlemi, yukarıda da açıkladığımı üzere navlun kapsamı dışında yük ilgilisi adına davalı acente tarafından verilen bir ek hizmettir. Bu noktada, talep edilen dokümantasyonu ücretini içeriği dosya kapsamında açık net ve açık olmamakla birlikte, bu hizmet bedeli bilirkişilerce bir nevi kırtasiye gideri olarak tanımlanmıştır. Davaya konu taşıma gemi rıhtıma varır varmaz sona erdiğinden, bu aşamadan sonra yapıları tüm hizmetler ve masraflara emtiayı teslim aldığı dosya kapsamında sabit olan davacının katlanması gerektiği kabul olunmuştur. Zira verilen hizmet davacı gönderilen lehine bir hizmettir. Bu hizmet için, davalının personel, ofis, kağıt, elektrik, zaman ve ekipman (bilgisayar, internet vs) kullandığı düşünüldüğünde, davalının TTK 20. maddesi gereği bu iş ve işlem için de bir ücret istemesinin mümkün olduğu değerlendirilerek, davacının bu bedelin iadesini isteyemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
Devanning ücreti bakımından yapılan değerlendirmede; bu hizmetin konteynerin içinin boşaltılmasına ilişkin olduğu bilirkişiler tarafından açıklanmıştır. Konişmentodaki CFS/CFS kaydı dikkate alındığında, acentenin ancak konteynerin içinin boşaltılması için bir hizmet vermiş olması halinde veya bu hizmet için gönderilen yerine bir masraf yapmış olması halinde söz konusu bedeli davacı gönderilenden talep etmesi mümkün olacaktır. Ancak bilirkişi tarafından konteyner tahliye nezareti adı altında bu bedelin davalı tarafça tahsil edilebileceği belirtilmiş olduğundan davalının TTK 20. maddesi gereği bu iş ve işlem için de bir ücret istemesinin mümkün olduğu değerlendirilerek, davacının bu bedelin iadesini isteyemeyeceği mahkemece kabul edilmiştir.
... ücreti bakımından yapılan değerlendirmede; bilirkişilerce dava dışı taşıyan tarafından davalıya tüm konteyner için 340,00 USD fatura edildiği belirtilmiş olup davalının, davacı adına Terminal Charges ve Terminal Handling Charge adı altında birden fazla fatura düzenlediğine işaret edilmiştir. Bilirkişilerce yapılan değerlendirmede davalının farklı adar altında aynı hizmetler için ücret talep ettiği belirtilerek esasen bu ad altında verilen hizmetin ... adı altında yapılan açıklamalardan farklı bir hizmeti kapsamadığı açıklanmıştır. Ayrıca davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan ... Depo tarafından davacı adına düzenlenen faturalara göre bu ad altında talep edilen bedellerin davacı yanca ödenmiş olduğuna da dikkat çekilmiştir. Bu nedenle davalı tarafça bu ad altında Terminal Handling Charges kapsamı dışında hangi hizmetin davacıya sunulduğu dosya kapsamında davalı yanca ortaya konulamadığından bu bedelin davacı tarafa iadesinin gerektiği mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı vekilince dosyaya ibraz edilen İdari Yargı kararları doğrultusunda ordino ücretinin müvekkilinden tahsil edilemeyeceği savunulmaktaysa da; sunulan karar incelendiğinde kararın spesifik olarak ordino ücretinin tahsilini engeller nitelikte olmadığı, bu hususta davalı bulunan idarenin, eşyanın teslimi sırasında ibraz edilmesi gereken belgelerin belirlenmesi konusunda yetkisi bulunmadığından bahsedilerek yetki alanı dışında düzenleme yapılması nedeni ile tavan ücret belirlenmesine ilişkin genelgenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara dayanarak davalının davaya konu ücretleri tahsil hakkının bulunmadığı sonucuna varılması mahkemece hukuken mümkün görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ... adı altında davacıdan tahsil edildiği anlaşılan toplam 180,00 USD ile Terminal Charges adı altında davacıdan tahsil edildiği anlaşılan toplam190,00 USD nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda bu bedellere ilişkin olarak ödeme yapıldığına gösterir ödeme belgelerinde İHTİRAZİ KAYIT açıklaması bulunmadığından, davacı yanca icra takip tarihi öncesi döneme ait olarak işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne ve bu bedel bakımından da alacak İİK 67 maddesi gereğince likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik takibin KISMEN İPTALİNE takibin 370,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Takdiren kabul edilen asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 543,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar harcı olan 184,77 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 125,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 2.812,50 TL'nin (59,30 TL başvurma harcı, 53,20 TL posta gideri ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.564,84 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 2.704,88 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 2.156,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 734,43 TL sinin davalıdan, 585,57 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair,Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır