T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2021/95 Esas
KARAR NO: 2022/643
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir forwarder şirket olduğunu, müvekkilinin davalıya deniz taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının bu ticari ilişki nedeniyle müvekkiline açık hesap borcu bulunduğunu, müvekkilinin alacağının deniz navlunu, lashing ve sertifikalandırma, demuraj ve depo hizmet bedeli alacaklarından oluştuğunu, dava konusu icra takibine dayanak beş adet fatura bulunduğunu, davalının taşıma hizmetlerinde taşıtan sıfatına haiz olduğunu, ... nolu konşimento ile yapılan taşıma hizmetinde davalının ihraç ettiği 332 paket emtianın Mersin Limanı'ndan Sidney Limanı'na taşınması işi üstlendiğini, emtianın satıcısı davalı ... alıcısı ise dava dışı ... firması olduğunu, ... ... ... gemisi ile emtiaların taşınmasının yerine getirildiğini, davalının taşımadan doğan masrafları müvekkili şirkete ödemediğini, davalı şirketin müvekkiline açık hesap borcu bulunduğunu, taşıma hizmetleri tamamlandığında bilgi verilerek varış ihbarlarının yapıldığını, emtianın Avustralya'ya gönderileceği ve Avustralya mevzuatına göre yapılması gereken bazı işlemlerin taşıtan tarafından eksik bırakıldığını, konteynerin planlanan gemiye yetişmediğini ve bir sonraki gemiye yüklenmek üzere bekletildiğini, oluşan demuraj bedeli için davalı yana rücu edildiğini, müvekkili şirketçe düzenlenen faturaların davalıya sistem üzerinden e-tebliğ edildiğini, davalının anılan faturalara karşı kanuni süre içerisinde itiraz etmediğini, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından mahkememizin yetkisiz olduğunu, Müvekkili firmanın mersis adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, davacı/alacaklı taraf ile müvekkili arasında yapılan deniz taşımacılık işleminde davacı firma tarafından üretilen ısı yalıtım malzemesinin Kayseri’den yola çıkarak Mersin Limanı'na teslim edildiğini, davacı firma tarafından ilaçlaması yaptırılarak Avusturalya’nın Sidney kentine teslim edilmesi için ürünlerin konteynere yerleştirildiğini, emtiaların deniz yolu vasıtasıyla transfer aşamasında hasar gördüğünü ve ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, ürünlerin teslim edileceği ... isimli firmaya söz konusu malzemenin 5.359,83 USD olan bedelini müşteri firmanın 2.900,00 USD kısmını ödemeyi reddettiğini, davacı firmaya zarar tazmini için ihtarname çekildiğini, davacı tarafından zarar tazmini için herhangi ödeme yapılmadığını, taşımacılık için kalan 1.147,00 USD + 2.360,00 TL ücretin talep edildiğini, ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine yetki ve alacak yönünden itiraz edildiğini belirterek davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun, demuraj, depo hizmet bedeli ve sertifikalandırma bedellerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın icra dairesi ile Mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davalıya ait emtiaların taşıma esnasında hasarlandığı iddiasının davacı alacağına etkisi, davacının dava dışı fiili taşıyana ve kurumlara takibe konu bedelleri ödeyip ödemediği, demuraj alacağı talebi bakımından şartların oluşup oluşmadığı, ve tüm bunlara göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30/06/2020 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/07/2020 tarihinde tebliği üzerine 08/07/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 15/03/2021 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 30/11/2021 havale tarihli raporda özetle; ticari defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, kayıtların birbirini doğruladığının tespit edildiği, Davalı ...'nin 2020 yılı ticari defterleri açılış/kapanış kayıtları incelemesi sonucu Davacı ...Ş.'nin açılış kaydında alacak ya da borcunun olmadığı, kapanış kaydında 8.850,25 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, Davalı ... 2020 yılı muavin defter kayıtları incelemesi sonucu; Davacı ...Ş.'nin 5 adet ve toplamda 25.234,22 TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında ... A.,Ş.'ye 16.383,97 TL ödeme yapıldığı, bu işlemler sonucu Davacı ...Ş.'nin 8.850,25 TL alacaklı olduğu, ilgili 5 faturanın defter ve kayıtlarda yer aldığı tespit edildiğini, Davalı ...'nin zarar gördüğü ileri sürülen malları ile ilgili Stok Değer düşüklüğü hesaplarına kayıt yapılmadığı, değeri düşen mallarla ilgili bir kayda rastlanılmadığı tespit edildiği, Davalı ... 2020 yılı muavin defter kayıtları incelemesi sonucu; Davacı ... A.Ş.'nin 8.850,25 TL alacaklı olduğu, ilgili 5 faturanın defter ve kayıtlarda yer aldığı, Davalı ...'nin zarar gördüğü ileri sürülen malları ile ilgili Stok Değer düşüklüğü hesaplarına kayıt yapılmadığı, değeri düşen mallarla ilgili bir kayda rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 11/08/2022 havale tarihli raporda özetle; konşimentoya göre Davalı ... şirketinin Yükleten ve aynı zamanda taşıma işlerini talep ederek navlun faturasına muhatap olduğu ve ödemesini yaptığından Taşıtan konumunda olduğu ve ... ... şirketinin Fiili Taşıyan olduğu, Davacı ... şirketinin taşıma işlerini organize ettiği, navlun faturası tanzim ederek tahsilatını yaptığı bu sebeple Akdi Taşıyan konumunda olduğu, davaya konu faturalara ilişkin hizmetlerin davacı tarafça ifa edilip edilmediği, Davacı tarafın taşıma işleri için tanzim ettiği fatura içeriklerine bakıldığında 40 HC Deniz Navlunu, Navlun Farkı, Demuraj, Lashing ve Sertifikalandırma, Depo Hizmet Bedeli olduğundan bu hizmetleri Davacı tarafın Davalı tarafa verdiği, Davalı tarafından bu hizmetler ya da tutarlar ile ilgili bir itirazının bulunmadığı, Davacı yanca davaya konu faturalar nedeniyle dava dışı kurum yahut firmalara ödeme yapılıp yapılmadığı, Davacı yanca davaya konu faturalar nedeniyle dava dışı kurumlara yapılan ödemelerc ait ödeme dekontlarının dosyada bulunmadığı, demuraj alacağı bakımından şartların bulunup bulunmadığı, fiili taşıyan tarafından yükletene tahsis edilen konteynerin yükleme limanında izin verilen serbest süre içerisinde taşımaya hazır edilerek taşıyana iade edilmediğinden demuraj tarifesine göre hesap yapıldığı, taşımaya hazır hale gelmesinin yükleten Davalı şirketin sorumluluğunda olduğundan oluşan demurajdan sorumlu olduğu, Davacı şirketin akdi taşıyan konumunda olduğundan konteyner demurajının alacaklısı olduğu ancak demurajın asıl alacaklısının fiili taşıyan dava dışı şirket olduğu, dava dışı Fiili taşıyan ... ... tarafından mahkemenin müzekkeresine cevap yazısı ekinde sunulan demuraj tarifesine göre yapılan hesap ile fatura tutarının aynı olduğu, fiili taşıyan şirketin demuraj tutarını teyit ettiği, fiili taşıyana yapılan demuraj ödemesine ait ödeme dekontunun dosyada bulunmadığı ancak davacı beyanına göre ödemenin yapıldığının bildirildiği, aynı tutarın Fiili Taşıyan tarafından davacı şirkete, davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura edildiği, demuraj tutarının 198,00 USD olduğu, tüm bunlara göre taraflar arasındaki alacak borç durumunun tespiti, Davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya 1.147 USD + 2.360 TL borçlu gözüktüğü, (bu tutara 198,00 USD Demuraj faturası tutarı da dahil) Davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 1.147 USD + 2.360TL alacaklı gözüktüğü (bu tutara 198,00 USD Demuraj faturası tutarı da dahil) belirtilmiştir.
Davalı borçlu tarafça mahkememiz yetkisi ile icra dairesi yetkisine Kayseri İncesu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle itiraz edilmişse de davaya konu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olduğu dikkate alınarak BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yeri itibarı ile icra dairesi ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasında davalının yükleteni olduğu yalıtım malzemesinin Mersin-Sydney arası deniz taşıması hususunda anlaşma bulunduğu, bu kapsamda dosyada mevcut ... numaralı konşimentonun düzenlendiği, bu konşimento kayıtları ile dosyaya sunulan e posta yazışmalarına göre davacının akdi taşıyan davalının ise taşıtan sıfatını haiz olduğu, taşımanın ise fiilen dava dışı ... ... firması tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu alacak ise bu taşımadan kaynaklanan;
31/03/2020 tarihli ... numaralı 2.350,00 USD bedelli Deniz Navlunu açıklamalı,
31/03/2020 tarihli ... numaralı 300,00 USD bedelli Navlun Farkı açıklamalı,
22/04/2020 tarihli ... numaralı 198,00 USD bedelli Demuraj açıklamalı,
31/03/2020 tarihli ... numaralı 2.360,00 TL bedelli Depo Hizmet Bedeli açıklamalı,
31/03/2020 tarihli ... numaralı 649,00 USD bedelli Lashing ve Sertifikalandırma açıklamalı faturaların bakiyesi olmak üzere 2.360,00 TL ile 1.147,00 USD ye ilişkindir.
Davalı vekilince ise davaya konu alacak esasen reddedilmeyip, taşınan emtianın davacı sorumluluğunda hasarlandığından bahisle dava dışı alıcı ... firması tarafından eksik ödenen 2.900,00 USD emtia bedeli ileri sürülerek davaya konu alacağın ödenmeyeceğinin davacıya bildirildiği savunulmaktadır. Bna ilişkin olarak dosyaya sunulan ... şirketi antetli kağıdı ile hazırlanıp imzalandığı anlaşılan tutanakta; dava konusu ... numaralı konteynerin 25.05.2020 tarihinde depolarına alındığı, kendilerine anlatıldığı şekilde problemin konteynerin gemiye yüklenmeden önce ilaçlanması sırasında oluştuğu, ilaçlama sırasında bazı ürünlerin tekrar boşaltıldığı ve tekrar yüklenmediği yönünde olduğu, bazı küçük hasarlar bekledikleri, ancak hasarın beklediklerinin çok ötesinde olduğu, fotoğrafların gönderildiği, hasar sebebiyle ürünleri müşterilerine sunamayacakları, bu sebeple ürünlerin açılıp yeniden paketleme ile ilgili bazı masraflar yapmaları gerektiği, bu masraflar neticesinde toplam kayıplarının 5.610 USD olduğu, sonuç olarak hasarlı ürünlerin geri gönderilmesi için yaşanacak zaman kaybı ve oluşacak masraflar yerine ürünlerin kendilerine bildirilen fiyatını ödemeyi reddettikleri ve navlun ve yerel masrafları ödemeyi teklif ettikleri ve bunun adil olduğu yönünde ifadelerin bulunduğu, ayrıca tutanak ekinde 3-4 palet üzerinde ambalajı yırtılmış olan ürün fotoğrafının bulunduğu görülmüştür. Ürünlerin tamamının hasarlandığına ait fotoğraflar bulunlmadığı gibi, bu yazı ile kaç tane ürünün hasarlandığı, hasarın tam olarak ne olduğu (izolasyon malzemelerinin mi hasarlandığı yoksa sadece ambalajlarının mı hasarlandığı gibi) konusunda açık bir beyanın da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bunun dışında davalı vekilinin savunmasına esas olmak üzere hasarın davacı sorumluluğunda oluştuğunu gösterir başkaca bir delil dosyada bulunmamaktadır.
Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu edilen 5 faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu tespit edilmiştir. Aynı zamanda davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava dışı alıcıya (müşterisine) ait hesabin hareketleri incelendiğinde hesabin 2.900 USD barç bakiyesi verdiği ve davalının müşterisinden bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü ancak, bu alacağın davaya konu satıştan kalan bir alacak olmadığı, davalı tarafından yine müşterisine satışı yapılan 11/06/2020 tarih, ... no.lu ve 4.454,50 USD tutarlı faturadan kaynaklandığı, bu fatura ile satışı yapılan emtiaların davaya konu emtialar olmadığı tespit olunmuştur.
Davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edildiği, davalı vekilinin de buna yönelik bir itirazının bulunmadığı, demuraja ilişkin olarak düzenlenen fatura bakımından yapılan incelemeye göre de, fiili taşıyan tarafından yükleten davalıya tahsis edilen konteynerin yükleme limanında izin verilen serbest süre içerisinde taşımaya hazır edilerek taşıyana iade edilmediğinden davalının demuraj bakımından sorumluluğu bulunduğu, davacı şirketin akdi taşıyan konumunda olduğundan konteyner demurajının alacaklısı olduğu ancak demurajın asıl alacaklısının fiili taşıyan dava dışı şirket olduğu, dosyaya celp edilen , dava dışı fiili taşıyan ... ... müzekkere cevabında bildirilen demuraj tarifesine göre yapılan hesap ile davaya konu edilen fatura tutarının aynı olduğu, aynı tutarın dava dışı fiili taşıyan tarafından davacı şirkete fatura edildiği de anlaşıldığından, tüm bunlara göre davacının davalıdan 1.147,00 USD ile 2.360,00 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davalı vekilinin emtiaların hasarlanmasına ilişkin savunmalarına ise, dosyaya hasarda davacının sebep olduğuna dair somut bir delil ibraz edilmemesi nedeni ile itibar edilmemiş olup aynı zamanda davalı vekilince dosyaya usulüne uygun olarak sunulan bir takas mahsup talebi de bulunmadığından, neticede davanın kabulüne ve alacak davalının defterlerinde de kayıtlı bulunduğundan İİK 67 maddesi gereğince likit ve belirlenebilir kabul edilen asıl alacak üzeriden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.147,00 USD ile 2.360,00 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,
-1.147,00 USD'ye icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına,
-2.360 TL'ye icra takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 2.046,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 756,68 TL'den peşin alınan 187,22 TL'nin mahsubu ile bakiye 569,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (255,02 TL ilk harç, 160,3 TL posta ücreti ve 3.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.665,32 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır