T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2022/110 Esas
KARAR NO: 2023/114
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2022
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin yükleyicisi olduğunu, ...’ın alıcısı olduğunu,...’dan yüklenen ve boşaltma limanı ... olan ... numaralı konşimento tahtında, ... gemisi ile taşınan yükün deniz yolu ile taşınmasına aracılık ettiğini, fiili taşımanın ...Ltd. tarafından gerçekleştirildiğini, fiili taşıyanın Türkiye’deki temsilcisinin ... A.Ş olduğunu, navlun ücretinin davalı şirket tarafından müvekkili şirkete, müvekkili şirket tarafından da dava dışı ...
ödendiğini, varma limanında yükün gönderilen tarafından alınmaması üzerine davalı şirket tarafından müvekkiline yazılı talimatı ile yükün imhası talimatının verildiğini, imha sürecinde malların limanda beklemesi nedeniyle ek masraflar oluştuğunu, davalı şirket tarafından ...'ne gönderilen yazıda tüm sorumluluğun davalıya ait olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini, ... tarafından müvekkili adına 19.08.2021 tarihli 11.967,00 Euro tutarlı fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın müvekkili tarafından ...'ne ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bu fatura bedelinin davalıya yansıtıldığını, davalı adına 19.08.2021 tarihli ve 12.891,00 Euro tutarlı fatura tanzim edilerek gönderildiğini, gönderilen bu fatura sonrası ... tarafından müvekkiline, müvekkili tarafından ödenen fatura bedelinden indirim yapıldığının bildirildiğini, davalının müvekkili şirkete 11.967,00 Euro borçlu olduğunu, bu tutarın ödeneceğinin davalı tarafından ikrar edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile 11.967,00 Euro asıl alacağa dava tarihinden bu yana işleyecek BK madde 199 uyarınca fiili ödeme günündeki rayiç üzerinde TL karşılığının, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarıldığı ancak davalı tarafça herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan yurtdışı bekleme ve imha masraflarının tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve davacı tarafından bu bedellerin dava dışı firmalara ödenip ödenmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce davalı şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesi hususunda ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup, talimat bilirkişisi Mali Müşavir ...'ten tanzim edilen 25/07/2022 havale tarihli raporda özetle; ... ve Tic. A.Ş. tarafından davacı adına 19.08.2021 tarihli ... sıra nolu 11.967,00 Euro bedelli e-arşiv faturası tanzim edildiği, bu fatura bedelinin davacı tarafından 19.08.2021 tarihinde ... Bankası A.Ş. aracılığıyla EFT yapılmak suretiyle 11.967,00 Euro olarak ödendiği, davacının davalıya ait ...'dan yüklenen ve boşaltma limanı Marseilles olan yükün, ... numaralı konşimento ile ... gemisi ile deniz yoluyla taşınmasına aracılık ettiği, davalı defter kayıtları incelenmek istendiği, ilgili adreslere gidildiği, davalının bu adreste yer almadığının görüldüğü, taşınan yükün alıcı ... tarafından teslim alınmamasının nedenin bilinmediğini, yükün alıcısı tarafından kabul edilmeyişinde davacı kusurunun bulunmadığının anlaşıldığını, Gümrük Yönetmeliği gereği davacı tarafından ödenmiş eşyanın imhasına ilişkin 11.967,00 Euro bedelin davalıdan talep edebileceğini, dava tarihi öncesine ilişkin davacının faiz talebinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir...ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 15/12/2022 havale tarihli raporda özetle; davaya konu taşıma nedeniyle ... ve Tic. A.Ş. tarafından davacı adına tanzim edilen 11.967,00 Euro tutarlı bedelinin davacı tarafından dava dışı fiili taşıyanın acentesi olan ... ve Tic. A.Ş.’ye ödendiği, davacı ...’nin davalı ...'ten cari hesap bakiyesine göre 12.891,00 Euro alacaklı gözükse de bu tutarın 11.967,00 Euro kısmının davaya konu edildiği, alacağa konu navlun teferruatı olan ardiye, demuraj, imha ve sair masraflardan oluşan toplam 11.967,00 Euro bedelden davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada bulunan 26/05/2021 tarihli satım faturası, Gümrük Müdürlüğü kayıtları, navlun faturaları ve davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen e posta yazışmaları incelendiğinde; davalı tarafından dava dışı ...firmasına satışı yapılan siperlik ve plastik çubuk emtiasının ...'ndan ... taşınması hususunda davacıile davalı arasında bir taşıma sözleşmesinin bulunduğu, bu taşıma işinin fiilen davacı tarafından gerçekleştirilmediği, taşımanın fiilen ... numaralı konşimento tahtında ... isimli gemi ile dava dışı ... firması tarafından yapıldığı, buna göre davacının davalı ile arasındaki ilişki kapsamında akdi taşıyan olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 31/05/2021tarihli navlun faturasına göre, dava dışı fiili taşıyan firmanın Türkiye acentesi olduğu anlaşılan ... tarafından davacı adına düzenlenen ... numaralı 19/08/2021 tarihli 11,967 Euro bedelli faturanın davacı tarafından dava dışı acenteye 30/11/2021 tarihinde ödendiği ve rücuen bu bedelin davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen alacağın dayanağının yukarıda açıklanan ...taşıması sonrasında, dava dışı alıcı Sarl Innovat firmasının emtiaları teslim almaması nedeni ile boşaltma limanında oluşan ardiye, demuraj ve imha masrafları ile bunlara ilişkin bir kısım masraflar olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut taraflar arasındaki yazışmalardan davacının, davalıya gönderdiği 14/06/2021 tarihli e-posta ile dava konusu yükün 04/06/2021 tarihinde varış yaptığı, 11/06/2021 itibariyle demuraja girdiği bildirilmiştir. Sonraki tarihlerde orijinal yük evrakları ve demuraj bedelinin arttığı ile ilgili yazışmalardan sonra 05/08/2021 tarihinde davacı tarafından; alıcının konteyneri çekeceğinin bildirilmiş olduğu ancak alıcının konteyneri çekmeyip imha edeceği, alıcı demurajı ödemeyi reddederse davalıya yansıtılacağının bildirildiği, sonraki tarihlerde ise yükün geriye getirilmesi veya imha edilmesine karar verilmesine dair yazışmalardan sonra 10/08/2021 tarihinde davalının, davacıya gönderdiği “malların imhası için teyidimiz vardır” şeklindeki e-posta ile malların imhasına karar verildiği, nihayetinde, dosyaya sunulan atık takip formuna göre eşyaların alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeni ile ürünlerin, 23/08/2021 tarihinde imha edildiği anlaşılmıştır. Davalının, davacıya taşıma işini verdiği, davacı tarafından davalı adına 01/06/2021 tarihli navlun faturasının düzenlendiği dikkate alındığında davalının taşıtan sıfatını haiz olmakla, dava dışı alıcı yükü teslim almadığından, TTK 1203 ve TTK 1205 maddeleri gereği, ayrıca dava konusu ardiye ve demuraj ile sair masrafların oluşmasında davacının kusuru yahut sorumluluğu bulunduğuna dair davalı yanın itirazı ve buna ilişkin delilleri de bulunmadığından oluşan demuraj vs masraflar nedeni ile sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan bilirkişi raporunda da tespit edildiği hali ile dava dışı ... firmasına davacının yapmış olduğu 30/11/2021 tarihli ödeme ile, davalıya bu bedelin rücu edilmesi hakkını haiz olan davacı bakımından davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 11.967,00 EURO'nun dava tarihinden itibaren işleyecek EURO faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 13.115,99 TL'den peşin alınan 3.279,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.836,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (3.371,20 TL ilk harç, 432,50 TL posta ücreti ve 4.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 8.553,70 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 29.801,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır