T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2022/... Esas
KARAR NO: 2023/354
DAVA: İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2022
....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 17/05/2022 TARİH,
2022/... ESAS, 2022/... KARAR SAYILI DOSYASI İLE TEVHİTLİDİR.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA: MENFİ TESPİT (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2022
KARAR TARİHİ:28/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çatmadan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın uluslararası taşımacılık alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki taşımacılık işlerinden kaynaklanan navlun ve nakliye bedelleriyle ilgili faturalar ve cari hesap mucibince bakiye 3.877,00 USD borcu bulunduğunu, davalı şirketin işbu borcunu ödememiş olması sebebiyle .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, tebliğ edilen ödeme emri üzerine borçlu davalının borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusundan müsbet bir netice alınamadığını, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhinde inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açmak gereğinin hâsıl olduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılmış itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sorumluluklarının ihmali neticesinde ortadaki ticari ilişkinin sekteye uğradığını ve müvekkili davalı firmanın büyük zararlara uğradığını, müvekkili ile uluslararası taşımacılık çerçevesinde anlaşan davacı firmanın ticari ilişkinin büyük kısmında sorumluluklarına uymadığını, taşıması yapılan malların gönderildikleri ülkelerdeki gümrüklerden alınması adına gerekli olan konşimentoların tesliminin gecikmeli olarak yapıldığını, müvekkilinin gümrüklerde uygulanan gecikme cezaları ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin sorumlu olduğu alıcı firmaların müvekkiline 07/09/2021 tarihinde 12.000,00 USD tutarında ceza ücretlerini fatura ettiğini, müvekkili ... firmasının tarafına yöneltilen 12.000,00 USD gecikme cezaları ve depo ücretlerini davacıya 08/09/2021 tarihinde fatura ettiğini, fatura açıklamasında ... ve ... numaralı konteynerlere konşimento asıllarının yurt dışındaki alıcı firmalara zamanında teslim edilememesi nedeniyle kesilen para cezalarını fatura ettiğini, davacı firmanın o dönemde devam eden ticari ilişkiye binaen bu cezaların taraflarınca ödeneceğini bildirdiğini, cezaların kendilerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili firmanın belirtilen 12.000,00 USD tutarındaki faturayı davacıya gönderdiğini, gecikmelerden kaynaklı olarak yaşanan iş kayıpları nedeniyle ticari ilişkiler yavaşlayınca o tarihte bu cezaların tazmininin davacı tarafından yapılmadığını, davacı firma yetkilileriyle defalarca temas kurulmasına mail üzerinden ihtarname gönderildiğini, davalı müvekkilinin bu gecikmelerden ötürü büyük bir muhtemel ticari iş kaybına uğradığını, bununla ilgili zararı tazmin haklarını saklı tuttuklarını, ticari ilişkinin neticesinde .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile alacakların mahsubu ile kalan 8.123,00 USD para alacağına ilişkin davacı ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun davacı tarafından ödendiğini belirterek öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirketin aleyhinde 8.123,00 USD bedelli bir faturaya dayanılarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla 25.11.2021 tarihinde işlemiş faiz kalemiyle birlikte 8.396,40 USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, dosyadan gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirketin adresine tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi sonucu müvekkili şirketin araçlarına, banka hesaplarına, gayrimenkullerine vs. haciz konulduğunu, müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkullerine konulan hacizlerin fek edilmesi için 17.03.2021 tarihinde toplam borç tutarı 151.527,47 TL ve hacizlerin fekki için de 344,50 TL'yi ihtirazi kayıtla dosyaya yatırarak dosya borcunu kapattıklarını ve hacizleri kaldırıldığını, bu sebeple müvekkilinin icra takibine konu sebepten davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketle aralarındaki taşımacılık işlerinden kaynaklanan navlun ve nakliye bedelleriyle ilgili faturalar ve cari hesap mucibince bakiye 3.877,00 USD borcu bulunduğunu, davalı şirketin bu borcu ödememiş olmasından dolayı .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhinde ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, arabuluculuk başvurusundan bir netice alınamadığını, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davalının konşimentoların tesliminin gecikmeli olarak yapılmış olduğunu ve bu sebeple zarar gördüğünü iddia ettiğini, 12.000,00 USD tutarlı bir faturayı müvekkiline yolladığını, faturanın müvekkilince kabul edilmediğini ve muhasebe kayıtlarına alınmadığını, davalının işbu faturanın bakiyesi olduğunu iddia ettiği 8.123,00 USD'nin tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalı firmanın yükleme yapıldıktan sonra taşıma ücreti olan navlun faturasının iletilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı firmanın ödemesini yapmadığını ve konşimento evrakının teslim edilmediğini, Suntrans'ın hiçbir durumda ödeme yapmadığını, yükün varış limanında beklediği tarihlerde de konşimentonun karşılığı olan navlun bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına konu 8.123,00 USD bedelli faturayla ilgili herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini müvekkilin borçlu olmamasına rağmen sırf menkul ve gayrimenkullerine konulmuş hacizlerin kaldırılması için dosyaya ödenmiş olunan 8.396,40 USD ve ferilerinin istirdadı ile müvekkilinin borcu olmadığı halde aleyhinde kötü niyetli olarak icra takibi yapılmış olması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı ödemesi için işbu menfi tespit ve istirdat davasının açıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin işbu 2022/... Esas sayılı dava konusunun taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının, tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, işbu dosyanın konusunun navlun alacağının tahsili talebiyle aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkin olduğu, her iki davanın taraflarının aynı olduğu görülmüştür. Buna göre dosyalar arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince mahkememiz 2022/... Esas dosyanın mahkememizin 2022/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının, tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın, alacağa konu taşımanın taraflar arasında ki anlaşmaya uygun olarak ifa edilip edilmediği, taşımanın gecikmesi iddiası bakımından davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, gecikme iddiası nedeniyle davacının navluna hak kazanıp kazanamayacağı ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava; gecikme cezası ile depo ücreti alacağının tahsili talebiyle davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
Asıl dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/10/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/10/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 02/11/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 21/03/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 25/11/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davacı borçluya 03/12/2021 tarihinde tebliği üzerine davacı borçlunun borca itirazı bulunmadığından takibin kesinleştiği ve davacı borçlu tarafından 17/03/2022 tarihinde icra dosyasına 151.871,97 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise 10/05/2022 tarihinde İİK 72/7 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... , Uzakyol Kaptanı ... ve Taşıma Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 29/08/2023 havale tarihli raporda özetle; davalı tarafından takibe ve birleşen davaya konu edilen tutarın 8.123,00 USD olduğu, bu tutarın 12.000,00 USD fatura bedelinden davacı ... tarafından takibe ve davaya konu edilen tutar olan 3.877,00 USD'nin düşülmesinden sonra kalan tutar olduğu, yapılan bu işlem ile davalının davacıya 3.877,00 USD borçlu olduğunu kabul ettiği, davalı tarafından 12.000,00 USD tutarlı faturanın davacıya yansıtıldığı ve davacı adına 08.09.2021 tarih, ... numaralı ve 12.000,00 USD tutarlı temel fatura belgesinin tanzim edildiği, ilgili fatura bedelinin davacı hesabına borç kaydedildiği, tanzim edilen bu fatura bedelinin davacı tarafından davalı hesabına alacak kaydedilmediği, tarafların hesap bakiyeleri arasındaki farkın bu faturadan kaynaklandığı, dosya kapsamında ilgili fatura bedelinin davalı ... tarafından dava dışı ... Dış Ticaret'e, ... Dış Ticaret tarafından da Nijerya'daki müşterisine ödendiğine, alacağına kaydedildiğine veya ikame mal gönderildiğine ilişkin bir bilginin yer almadığı, dosyada demuraj tarifesi bulunmadığı, bu kapsamda demuraj hesabının hat taşıyanı ... tarafından yapıldığı ve demurajın ödendiğinin ... tarafından beyan edildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 12.000,00 USD bedelli “konşimento asıllarının yurt dışı alıcı firmaya zamanında teslim edilmemesi, yükün zamanında boşaltılmaması nedeniyle demuraj cezası” konulu faturanın hangi demuraj tarifesi ve detaylarla ve hangi döviz kuru ile düzenlendiğinin (hat taşıyanı tarafından düzenlenen faturalar Nijerya para birimi üzerinden düzenlenmiştir), hat taşıyanı tarafından düzenlenen faturalar üzerine kar yansıtılıp yansıtılmadığının dosya kapsamından tespit edilemediği, davacının davalının navlunu geç ödediği ve konşimentonun geç teslim edilmesi nedeniyle demuraj oluştuğu ve davalının sorumlu olduğu yönünde, davalının ise davacının hat taşıyana navlun ödememelerini geç yaptığı nedenle demuraj oluştuğu ve davacının sorumlu olduğu yönünde karşılıklı iddiaları mevcut ise de bu hususların dosya kapsamından tespit edilemediği, tarafların iddia ve taleplerinin ispata muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Asıl dava konusu alacak talebi taraflar arasındaki taşıma ilişkilerinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olmakla, dosya kapsamında, davalı ... tarafından aracılık edilen taşıması yapılacak eşyaların deniz yolu ile taşınması hususunda taraflar arasında anlaşma bulunduğu ancak fiili taşıma işlerinin dava dışı ... ve gibi firmalar ile gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, asıl davaya konu edilen 3.877 USD bedelli faturanını her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıt altına alındığı ve bu fatura bedelinin davalı tarafından ödendiğine dair bir ödeme belgesi ile defterlere yansımış bir kaydın yer almadığı bilirkişilerce tespit olunmuştur. Asıl davaya konu 3.877 USD bedelli taşımanın davacı tarafından gerçekleştirildiğine dair taraflar arasında uyuşmazlık da bulunmadığından, bu bedel bakımından davacının davalıdan alacaklı olduğu ile asıl dava bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Asıl dava konusu talep her ne kadar faturaya dayalı olup, her iki tarafa ait ticari defterlerde kayıtlı bulunmakla İİK 67 maddesi gereğince likit ve belirlenebilir kabul edilebilirse de, birleşen dava konusu talep ile birlikte değerlendirme yapıldığında, mahsup yapılmasını gerektirir durumunu mevcut olup olmadığı bakımından yargılama gerekmiş olup, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından şartların oluşmadığı değerlendirilmiştir.
Birleşen davaya konu talep, İstanbulda faaliyet gösteren dava dışı ... Dış Ticaret tarafından Nijeryada faaliyet gösteren dava dışı ... firmasına satışı yapılan mutfak eşyası emtiasının davalı ... aracılığıyla davacı tarafından ... numaralı konşimento tahtında ... numaralı konteyner ve ...numaralı konşimento tahtında ... numaralı konteyner ile taşınması sonrası varma limanında konşimentoların gecikmeli olarak alıcıya teslim edilmesi nedeni ile mal alıcıları tarafından gümrükte ödenmek durumunda kalınan bedellerin rücuen tahsili talebi ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatı talebine ilişkindir. Bu kapsamda dava dışı fiili taşıyan ... firmasına yazılan müzekkere cevabında; ... numaralı konşimento tahtında taşınan ... numaralı konteynerin, konşimentonun geç teslimi nedeniyle oluşan demuraj bedeli için, dava dışı yük alıcısının acentesi olan ... adına 1.359.660 NGN tutarlı fatura tanzim edildiği, tanzim edilen bu fatura bedelinin ... tarafından fiili taşıyan ...'e ödendiği; ... numaralı konşimento tahtında taşınan ... numaralı konteynerin, konşimentonun geç teslimi nedeniyle oluşan demuraj bedeli için dava dışı yük alıcısının acentesi olan ... LTD. adına 1.531.982,50 NGN tutarlı fatura tanzim edildiği, tanzim edilen bu fatura bedelinin ...LTD. tarafından fiili taşıyan ...'e ödendiği belirtilmiş olup, dosyaya ödeme belgelerinin sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; yük alıcıları ve acentleri tarafından ödendiği anlaşılan bu demuraj bedellerinin yüklerin satıcısı dava dışı ... Dış Ticaret Ltd'e yansıtıldığı (fatura belgesi yok), ... Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ise davalı ... Ltd. Şti'ne yasıltıldığı ve ... adına 07/09/2021 tarih, ... numaralı 12.000 USD tutarlı faturanın tanzim edildiği anlaşılmakla birlikte, ilgili fatura bedelinin davalı ... tarafından dava dışı ... Dış Ticaret'e, ... Dış Ticaret tarafından da Nijeryadaki müşterisine ödendiğine, alacak kaydedildiğine veya ikame mal gönderildiğine ilişkin dosyada ve defter kayıtlarında bir bilginin yer almadığı bilirkişilerce açıklanmıştır. Bununla birlikte 12.000 USD bedelli faturanını davacıya ait itcari defterlerde de kayıtlı olmadığı bildirilmiştir. Davalı vekilince cevap ve devamında sunulan beyan dilekçeleri ile bu fatura tutarının ödeneceğinin davacı tarafından kabul edildiği belirtilmekle birlikte buna dair dosyaya herhangi bir yazışma yahut belge sunulmamıştır. Bununla birlikte, TTK 1246 maddesi gereğince, birleşen davaya konu edilen gecikmeye ilişkin masraflardan, yükü teslim alan alıcının sorumlu olduğu anlaşılmakla birlikte, dava dışı satıcının da sorumluluğunun devam ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir anlaşma yahut kayıt sunulmadığı gibi; bu gecikmeye, davacının konşimento evraklarını zamanında vermemesinin sebep olduğundan bahisle bu zarar kalemlerinin davacıdan tahsilini talep eden davalı tarafından dosyaya gecikmenin nedenine ve davacının sorumluluğuna dair açıklama yahut herhangi bir delil de ibraz edilmemiştir. Buna karşılık davacı tarafından ise, gecikmeye davalının navlun faturalarını zamanında ödememesinin sebep olduğuna yönelik beyanı bulunmakla birlikte, taraflara ait ticari defter kayıtları incelendiğinde dava tarihinde dahi davalı tarafından ödemesi yapılmayan alacağın bulunduğu tespit edilmiş olmakla, davalı tarafından gecikmeye ilişkin davacı tarafa borcunun bulunmadığına yönelik ödeme belgeleri de ibraz edilmemiştir. Buna göre, birleşen dava konusu gecikmeye dayalı fatura alacağına iişkin olarak yapılan yargılamada, davacının gecikmeye neden olduğu ispat edilemediği gibi, gecikme nedeni ile oluşan zararın kadri maruf olup olmadığına dair davalı tarafından, konteyner hareket bilgileri, varış ihbarı, demuraj tarifesi sunulmadığı gibi bu bedellerin dava dışı firmalara ödendiği de ispat edilemediğinden, birleşen dava konusu bedel bakımından davacının sorumluluğu bulunmadığı mahkemece kabul edilmiştir. Birleyen dava konusu edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına davacı tarfından, 17/03/2022 tarihinde 151.527,47 TL ile aynı tarihte 344,50 TL ödendiği anlaşıldığından, icra Müdürlüğüne ödenen bu bedellerin davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ancak davacının talebi her ne kadar 8.396,40 USD nin istirdatı ise de; davacı taarfından ancak icra dosyasına yatırılan bedelin istirdetının talep edilebilceğinin kabulü doğrultusunda birleşen davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasına ödenen toplam 51.871,97 TL nin taleple bağlılık ilkesi gereği dava tarihinden itibaren şleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Ancak davalının takibe başlamakta kötüniyetli olduğu dosya kapsamında davacı tarafından ortaya konulamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; esas davanın kabulü ile birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Esas dava bakımından;
Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 3.877,00 USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına,
Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
A-Karar harcı olan 3.922,24 TL'den peşin alınan 804,01 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.118,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (976,91 TL ilk harç, 396,25 TL posta ücreti ve 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 10.373,16 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
C-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
D-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
E-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
F-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
2-Birleşen dava bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına ödenen toplam 151.871,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
A-Karar harcı olan 10.374,37 TL'den peşin alınan 2.658,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.716,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.658,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacı için takdir edilen 24.299,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
D-Davalı vekili için takdir edilen 2.518,75 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
E-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, esas ve birleşen dava davacı vekilinin yüzüne karşı esas ve birleşen dava davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır