T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/163 Esas
KARAR NO:2023/522
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/04/2022
KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait emtiaların ... adlı gemi ile Mersin’den ... Limanı'na denizyolu ile taşınması işini üstelenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, davacı yükleyicisi davalı ve alıcısı ... GMBH olan 2913.0220.011.023 konşimento numaralı taşımayı üstlendiğini, bunlara istinaden oluşan faturaları davalı adına keserek gönderdiğini, davacının davalı için yaptığı taşımadan kaynaklanan navlun bedelini ödemediğini, davalıya 30.11.2020 tarihli ... numaralı 4.750,00 Euro bedelli faturayı keserek gönderdiğini, konşimentoda navlunun ve taşıma sırasında doğacak tüm masrafların gönderici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödenmeyen tutar için davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, borca, faize ve ferilere ilişkin itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, alacağa konu hizmetin davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği ve buna göre var ise davacı alacağının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/04/2021 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/05/2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun 04/06/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu eldeki davanın da 13/04/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir ... tarafından tanzim edilen 26/01/2023 havale tarihli raporda özetle; davalı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin ibraz edilmediğini, 2021 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 maddeleri uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin 73. sayfasından sonra 76. sayfasına geçildiği ve kapanış tasdikinin bulunduğu 74. ve 75. sayfalarının bulunmadığı tespit edildiği, ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünden takdirin mahkemeye ait olduğu, 2020 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden dolayı takibe konu faturanın kayıt altına alınıp alınmadığının tespit edilemediği, davalı şirket ticari defterlerinde icra takibi tarihi itibariyle davacı şirketin 30.182,75 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 22/08/2023 havale tarihli raporda özetle; dosya kapsamı ile davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılması neticesinde davacı tarafından takip ve davaya konu edilen fatura bedeli karşılığında 4.750,00 Euro karşılığı 46.016,58 TL alacaklı gözüktüğü, davalının talimat yoluyla incelenen yasal defter kayıtlarında 2020 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden dolayı takibe konu faturanın kayıt altına alınıp alınmadığının tespit edilemediği, davalı şirket ticari defterlerinde icra takibi tarihi itibariyle davacı şirketin 30.182,75 TL alacaklı olduğu rapor edildiği, davalının 2020 yılından 2021 yılına devreden 30.182,75 TL borç bakiyesinin davaya konu faturadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti açısından davalının 2020/11 ve 12 ay BA/BS formlarının bağlı bulunduğu vergi dairesinden dosyaya celbi ile tespit edilebileceği, davaya konu alacağa ilişkin hizmetin ifa edilip edilmediği, yapılan incelemeler neticesinde taşıma hizmetinin davalı şirket tarafından davacı şirketten talep edildiği ve davacı şirketin taşıma işlerini organize ederek konu hizmetin ifa edildiğine kanaat getirildiği, davalı taraf ticari defter incelemesi de dikkate alınarak taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti, davalı şirketin konu navlun ücretinin ödemesinden 4.750,00 Euro karşılığı 46.016,58 TL tutarında davacı şirkete karşı borçlu olduğu, davacı şirketin defter kayıtlarında ödemenin tespit edilmediği, davalı defter kayıtlarında davacıya borçlu olduğu tespit edilen 30.182,75 TL borç bakiyesinin hangi faturadan kaynaklandığı defter kayıtlarındaki eksiklikler sebebiyle tespit edilemediği, davalı şirket ödeme yaptıysa bile belgesinin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı icra takip dosyasına ibraz edilen borca itiraz dilekçesi ile, davalının yerleşim yeri itibarı ile Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de; takip konusu alacak faturaya dayalı bir para alacağı olmakla BK 89 maddesi gereğince davacının yerleşim yeri itibarı ile ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacak, davacı tarafından davalıya ait emtiaların, ... Limanından Almanya ... Limanına ... numaralı konşimento tahtında taşınmasından kaynaklanan, 30/11/2020 tarih ... numaralı 4.750 Euro bedelli navlun faturasına ilişkin olmakla;, anılan konşimentoda davalının yükleten-gönderen olarak, davalının ise taşıyan adına konşimentoyu imzalayan firma olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen gümrük müdürlüğü kayıtlarına göre alacağa konu taşımanın gerçekleştirildiği tespit olunmuştur. Konşimentoda bulunan "... " kaydı uyarınca navlunun yükleme limanında peşin ödenmesi gerektiği bilirkişilerce açıklanmıştır. Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan e posta yazışmalarına göre, taraflar arasında kapıdan kapıya teslim içini konteyner başına 2.375,00 EURO bedel için anlaşıldığı ve toplamda 2 konteynerin taşıması yapılmakla, davacının 4.750,00 EURO navluna hak kazandığı mahkemece kabul edilmiştir.
Davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelenmesi neticesinde, davalının 2020 yılına ait ticari defter kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği bu nedenle alacağa konu faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunup bulunmadığına dair bir tespitin yapılamadığı ancak 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre 2020 yılından devreden 30.182,75 TL davacı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelenmesi neticesinde ise dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu ancak davalı tarafından yapılan bir ödemeye rastlanmadığı neticede davacının icra takip tarihi itibarı ile 4.750,00 EURO karşılığı 46.016,58 TL alacaklı olduğu tespit olunmuştur.
Dosya kapsamından, davacı tarafından alacağa konu taşıma hizmetinin davalıya verildiği sabit olmakla, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediğinden, neticede davacının taşıma hizmeti nedeni ile fatura bedeli olan 4.750,00 EURO alacaklı olduğu kabul edilerek, alacak İİK 67 maddesi kapsamında likit ve belirlenebilir kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesi ile birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 4.750,00 EURO asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca EURO faizi uygulanmasına,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 9.194,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 5.134,26 TL'den peşin alınan 1.053,49 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.080,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.145,69 TL ilk harç, 232,75 TL posta ücreti ve 4.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 6.178,44 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır