T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/179 Esas
KARAR NO:2022/515
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/04/2021
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından 31.03.2018-31.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, sigortalı ... Dış Tic. A.Ş. adına ... numaralı Primli Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalıya ait emtianın davalı şirketin kusuru sebebiyle 30.01.2019 tarihinde taşınması sırasında meydana gelen hasardan dolayı davacı şirket tarafından bu hasara ilişkin olarak, eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak 3.104,63 TL hasar ödemesi yapıldığı, TTK'nin 1472. Maddesi gereği davacı şirketin, yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durduğunu,dava dışı sigortalıya ait kolilerin davalı tarafça taşınması sırasında kolilerin ıslak şekilde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan kontrollerde hasarın konteynır tavanındaki deformasyon nedeniyle emtianın yağmur sularına maruz kalmasından kaynaklandığı anlaşıldığını, hasara kendi kusuruyla sebebiyet veren davalıların TBK’nin 49. Maddesi uyarınca “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” sorumluluğu bulunduğunu, davalının takip konusu alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız itirazlarının iptalinin gerektiğini, izah olunan ve re'sen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ettikleri görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığını, bunun için görevsizlik kararı verilerek İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, aynı taşıma ve hasar iddiası ile ilgili ... Sigorta A.Ş.'nin alacak talebine ilişkin dava dışı yabancı yabancı taşıyan ...(eski unvanı ...) firmasına karşı yönelttiği dava, Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile bakmaya münhasıran görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numarası ile görülmekte olduğu, işbu dava dosyası ile bağlantılı olduğu, dava konusu taşımaya ilişkin ... numaralı konişmentonun ön yüzünde dava konusu taşımayı üstlenenin dava dışı ... olduğunun, konişmentonun ön ve arka yüzünden, navlun faturasına göre de dava konusu taşımayı üstelenen ve ifa edenin davalı değil dava dışı yabancı taşıyan ... firması olduğu, davalınn taşıyan değil dava konusu yükleri taşıyan dava dışı ...'nin Türkiye genel acentesi olduğu, taraflar arasında akdedilen acentelik anlaşması olduğu, bu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber yükte bir hasar varsa dahi eşyanın alıcısına teslim tarihi olan 10.01.2019'dan başlamak üzere 1 yıl içinde taşıyana karşı yargı yoluna başvurulması olduğu, aksi halde hak düşümüne uğrayacağını, İstanbul Anadolu ... easa sayılı dosyası ile icra takibinin 06.02.2020 tarihinde başladığı, iddia edilen hasar ve taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı, mal fatırasına göre sigortalının mal bedelini tam ve eksiksiz tahsil ettiğinin anlaşıldığı, alım satım akdinde konu teslim şekli EXW olduğundan sigortalının taşıma esnasında muhtemel meydana gelecek hasarlar sebebiyle sigortalanabilir bir menfaati de bulunmadığının, zira EXW teslim şeklinde taşımanın tüm risk ve sorumluluğunun alıcı üzerinde olduğunun, iddia edilen ıslaklığın nev'ine göre yağmur suyundan ileri gelen hasarlar Emtia Nakliyat Sigortaları Genel Şartları uyarınca sigorta kuvertürü dışında olduğu, TTK m.1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarının yapılmadığını, buna göre yükün konişmentoda yazıldığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edildiğinin kabul edildiği, dava dışı yük alıcısının 10.01.2019 da fiilen teslim aldığı, 3 günlük yasal içerisinde herhangi bir hasar ihbarında bulunmadığı, TTK m. 1185/2 uyarınca hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığının, bu nedenlerle gerek 3 günlük ihbar süresi içinde taşıyana herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığı, gerekse de iddia olunan hasarla ilgili olarak her iki tarafın iştiraki ve mahkemelerce herhangi bir tespitin yapılmadığından bahisle, TTK m.1185/4 uyarınca yüklerin konişmentoda nasıl yazılmış ise de o şekilde taşıdığı, eğer yükte bir hasar varsa dahi bu hasarın taşıyanın mesul olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabulü gerektiği, kolilerin ıslandığı iddası ile koliler içinde bulunan tüm yüklerin tam zayi olduğunun varsayılmasının mümkün olmadığı, zarara ilişkin net bir tespitin yapılmadığının, iddia olunan hasarın ne zaman ne şekilde ve nasıl meydana geldiği ile bu yöndeki hasarın yükün taşıyanın hakimiyetindeyken meydana geldiğinin belli olmadığı, işbu davada olduğu gibi aynı sigortalının dava dışı taşıyan ... ile taşıttığı ve yine işbu davada olduğu gibi aynı yük alıcısına teslim edilen tüm taşımalarında, dava dışı aynı yük alıcısı bir kısım yüklerde ıslaklık iddialarını ortaya attığını, muhtelif meblağlarda hasar miktarlarının sigortalı tarafından davacı sigorta şirketinden tahsil edilerek kendilerine bir ödenmesini talep ettiklerini, bu iddialara ilişkin icra dosyalarının mevcut olduğunun, aynı sigortalının, aynı sigorta şirketi ile sigorta ettirdiği, tamamını aynı taşıyan vasıtası ile taşıttığı ve aynı yük alıcısına teslim edilen eksiksiz tüm taşımalarda aynı dava dışı yük alıcısının ıslaklık iddialarının ortaya atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yükleri görmeden, yükler üzerinden inceleme yapmadan sadece aynı yük alıcısının beyanlarının esas alınarak düzenlenen sigorta ekspertiz raporlarının da eklendiğinde durumun ortaya çıkmakta olduğu, bu durumun şüpheli olduğunun, açıklanan nedenlerle; davanın görev yönünden reddini, pasif husumet yokluğundan reddini, hak düşürücü süre yönünden reddini, davacının sigortalısına halef olamaması, davacının sigorta ettiren adına hareket edemeyecek olması ve halefiyet yokluğu sebepleri ile davanın dava ehliyeti yokluğundan reddini, haksız davanın esas yönünden reddini talep ettikleri görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/02/2022 tarih, ... görevsizlik kararı ile, davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderilmiş olup yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taşıma sırasında oluşan hasar bedelinin sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraftan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı sigortalısı tarafından gönderilen emtianın taşınması sırasında hasarlandığı, hasar bedelini sigortalılarına ödedikleri, hasar bedelinin tahsili için yaptıkları takibe davalının itiraz ettiği belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep edildiği, husumetin doğrudan fiili taşıyanın acentesi olan davalıya yöneltiği görülmüştür.
Dava konusu taşımanın ... sayılı konişmento tahtında yapıldığı, taşıyanın Seago Line, davacının sigortalısı ... A.Ş. Nin yükleten olduğu, dava konusu emtianın Gebze Limanından Bremerhaven Limanına taşınmasının taahhüt edildiği, konişmentonun ve navlun faturasının SeagoLine tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. TTK'nun 105.maddesinde "acentenin aracılık ettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acente tarafından müvekkili adına dava açılabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava yöneltilebileceği" hükmü düzenlenmiş olup anılan yasa maddesine göre acenteye karşı doğrudan dava açılması mümkün değildir. Davalının taşımayı üstlendiğine dair başkaca bir delilin sunulmadığı, acentenin kişisel kusuruna da dayanılmadığı görülmekle davalının pasif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 80,70 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 21,40 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 3.389,41 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır