T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2022/192 Esas
KARAR NO: 2023/327
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/05/2022
KARAR TARİHİ: 18/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesine özetle, Müvekkilinin sigortalısı ... Inc. Ünvanlı firmanın Türkiye'den satın aldığı ... sayılı konteynerler içinde yerleşik döşemelik kumaş cinsi eşyaların 21.08.2019 tarihli ... sayılı konişmentolara kayıtlı olarak İstanbul'dan ... gemisi ile taşındığını, 08.10.2019 tarihinde ... limanında gemiden tahliyesine müteakip konişmentoya göre teslim yeri olan " ... "'ye nakledilmek üzere kamyona yükleme yapılacağı sırada, ... nolu konteynerin tabanının ıslak olduğunun görüldüğünü ve şoförün de iştirakı ile tutanak düzenlendiğini, fotoğrafla ıslaklık tespit edildiğini, Konteynerin içindeki eşyaların boşaltılması sonrası yapılan kontrolde ıslanma nedeniyle hasarlı 918.90 metre eşya tespit edildiğini, ekonomik olarak temizlenmesi imkanı ve de sovtaj değeri bulunmayan hasarlı eşya çöpe atıldığını ve müvekkili tarafından sigortalıya 15.01.2020 tarihinde 8.950,64 USD tazminat ödendiğini, ödenen sigorta bedelinin tazmini için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşımayı yapmadığını ve organizatör konumunda olduğu için pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede ikame edilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, hasar ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin taşıyan olmadığı için meydana geldiği iddia edilen hasardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde Mahkememizin 07/03/2023 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı olan 269,80.TL'nin peşin alınan 806,55.TL'den mahsubu ile fazla alınan 536,75.TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/09/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır