T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/220 Esas
KARAR NO:2023/528
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2022
KARAR TARİHİ:19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin .../...'de bulunan yat limanının işletmeciliğini yaptığını, davalı şirketin adına kayıtlı teknenin müvekkil marinaya bağlanması sebebiyle taraflar arasında “Marina Bağlama Yeri ve Servis Sağlama Sözleşmesi” imzalandığını ve bu sayede davalı tarafın adına kayıtlı bu tekne için müvekkilinden bağlama hizmeti aldığını, imzalanan sözleşme uyarınca üstlenilen ödeme yükümlülüklerinin 2017 yılından bu yana davalı tarafça yerine getirilmediğini, biriken cari hesap alacağı için müvekkili tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarihli 1.164.469,32-TL tutarlı fatura bedelinin tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafça icra takibine sunulan itirazın iptali amacıyla arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, marinaya bağlı olan teknenin kağıt üzerindeki maliki her ne kadar davalı şirket olsa da davalı şirket ve teknenin esasen ... ...'a ait olduğunu, ... ...'ın davacı vekilinin müvekkili marinaya bağlı olan teknenin maliki görünen davalı şirketin iki yöneticisinden birisi ve tek hissedarı olduğunu gösteren şirket künyesinin bu iddialarını ispatladığını, ... ...'ın tek yetkilisi olduğu davalı şirketin aktif olarak faaliyette bulunan bir şirket olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağını tahsil etmenin mümkün görünmediğini, ... ...'ın firari olduğu ve davalı şirketin üzerine kayıtlı başkaca mal varlığı bulunmadığından dava sonuna kadar teknenin müvekkiline ait limandan kaçırılma ve götürülme tehlikesinin bulunduğunu, alacaklarının güvenceye alınması amacıyla yargılama sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar davalı adına kayıtlı bulunan " ... ” isimli tekne ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde kararın teminatsız olarak verilmesini aksi halde %15 oranında teminat karşılığında ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya T.K. 35'e göre usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2022 tarih ve 2022/ ... Esas 2022/... karar sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davacı tarafından işletilen marineden bağlama hizmeti alan davalıdan, bağlama hizmet bedelinin tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın kısmen iptali davası olup, Uyuşmazlığın davacı tarafça davalıya ait tekneye bağlama hizmeti verilip verilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Gemi İnşa Mühendisi ... arafından tanzim edilen 25/05/2023 havale tarihli raporda özetle; davacı tarafından ibraz edilmekle incelenen 2017-2018-2019- 2020 ve 2021 yılına ait Yevmiye, Defteri Kebir, Envanter defterinin açılış ve 6102 sayılı TTK 64/3 maddesi gereğince Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin (Haziran sonu) yaptırılmış olduğu, davacının yasal defterlerinin delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı, 2017 ve 2021 yılında tanzim edilen faturaların davalı hesabına borç, davalıdan yapılan tahsilatların mahsubuyla davacının davalıdan 31.12.2021 tarihi itibarıyla 22.11.2017 tarih, ... seri nolu, 11.127,00 TL. ve 31.12.2021 tarih, ... seri nolu 1.164.469,32 TL. toplam 1.175.596,32 TL.’lik faturalardan bakiye 1.167.219,32 TL. alacaklı olduğu gözüktüğü, davacının işbu 1.167.219,32 TL. alacak bakiyesi, Yevmiye defterinin 206. sayfasında, 31.12.2021 tarih, 205 nolu yevmiye kapanış maddesinde 2022 yılına devrettiğinin görüldüğü, davalıya ait teknenin dosyasında bulunan deliller ve yapılan araştırmalar neticesinde marinadan söz konusu yıllar için bağlama hizmeti aldığının değerlendirildiği, davacı tarafından söz konusu bağlama hizmetine ilişkin yansıtılan değerlerin yüksek olduğu, piyasa araştırması neticesinde yukarıda detayları verilen hesaplamalara göre dava konusu toplama bağlama bedelinin 632.000,00 TL olabileceği, bu değerin marina şerefiyesi dikkate alındığında piyasa rayici ile uyumlu ve makul olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Gemi İnşa Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 07/09/2023 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda tespit edilen hususlar ve değerlendirilen hususlar, verilen marina bağlama tarife örnekleri ile marina bağlama bedel örnekleri, davacı
marinanın bulunduğu yerine donanım ve şerefiye durumunun hesaplamalarla örtüştüğünü, dava konusu toplam bağlama bedelinin 632.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, mahkememizin 01/06/2022 tarihli ara kararı ile 10.000 SDR (Özel Çekme Hakkı) tutarında teminat yatırılması halinde talebin kabulü ile 100.000 TL alacakla sınırlı olmak üzere ... isimli Malta bayraklı ... bağlama numaralı, çağrı işareti ... olan teknenin ihtiyaten haczine karar verildiği, davacı vekilince 02/06/2022 tarihinde 10.000 SDR'nin karşılığı olan 221.600,00 Türk Lirası dosyaya teminat olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 10/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarının 100.000,00 Türk Lirası'ndan 632.000,00 Türk Lirası'na çıkartıldığı ve davanın alacak davası olarak ıslah edildiği, 13/11/2023 tarihinde de ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan tarihsiz ... Marina Bağlama Yeri ve Servis Sağlama Sözleşmesi incelendiğinde, davalıya ait ... Siciline kayıtlı bulunan ... isimli yatın davacı tarafından bağlama hizmeti verilmesine yönelik olarak düzenlendiği ve yine davacı tarafından 04/06/2016 - 04/06/2017 tarihleri arası için tek taraflı olarak yat kayıt formunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen deliller arasında 25/12/2017 tarihli TUTANAK başlıklı belgenin, davalıya ait dava konusu tekne hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosu 21/12/2017 tarih ve 2017/... Sayılı soruşturma dosyası kapsamında Yediemine teslim tutanağı mahiyetinde düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu tekne hakkında el koyma kararı bulunup bulunmadığı nususunda mahkemece araştırma yapılmış olup, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosu'nun 23/02/2023 tarihli yazı cevabında dava konusu tekne hakkında herhangi bir karar bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkemece Tuzlu Liman Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ile, dava konusu yatın 01/06/2016 tarihinde ... numaralı seyir izin belgesi ile Limana giriş kaydının gönderildiği anlaşılmış olup, yukarıda anılan Tutanak başlıklı belgeden ise belirtilen tarihte dava konusu teknenin davacıya ait ... Marina'da bağlı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda dosyada bulunan ve tarihsiz olduğu tespit olunan davalının kaşe ve imzasını içerir bağlama hizmet sözleşmesi dışında, dava konusu alacak dönemleri olan 25/12/2017-31/12/2017, 01/01/2018-31/12/2018, 01/01/2019-31/12/2019, 01/01/2020-31/12/2020, 01/01/2021-31/12/2021 tarihleri arasına ilişkin düzenlenmiş başkaca bir bağlama sözleşmesi dosyaya sunulmamıştır. Ancak davacı vekili tarafından dosyaya 26/05/2022 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen, belge ve fotoğraflardan dava konusu teknenin en azından 25/12/2017 tarihinde davacıya ait marinada bulunduğu, liman başkanlığı cevabına göre 01/06/2016 tarihinden sonra da çıkışına ilişkin bil bildirimin yapılmadığı dikkate alındığından bu tarihten itibaren ve halen dava konusu teknenin davacıya ait marinada bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Öte yandan alınan hizmet bedelinin davacıya ödendiğine dair davalı tarafından herhangi bir ödeme iddiası ileri sürülmediği gibi buna ilişkin herhangi bir belge de dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise, davacınını davalıdan 2022 yılına devreden 1.167.219,32 TL alacağı bulunduğu tespit olunmuştur.
Dava konusu alacağa ilişkin dönemler için taraflar arasında imzalanmış ve hizmet bedeli belirlenmiş bir bağlama sözleşmesi bulunmadığından, mahkemece bilirkişi marifeti ile davacıya ait marinada dava konusu teknenin özellikleri dikkate alınarak, bağlama hizmet bedelinin tespitine ilişkin bir hesaplama yaptırılmış olup, bilirkişi raporunda detaylı olarak açıklandığı hali ile 632.000 TL'nin piyasa rayicine uygun olduğu tespiti yapılmıştır. Bilirkişi marifeti ile yapılan hesaplamanın piyasa araştırması yapılmak sureti ile ve dava konusu teknenin boyutları da dikkate alınarak yapıldığı dikkate alındığından, mahkemece bilirkişi tarafından yapılan hesaplama benimsenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 10/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak neticede davanın kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile 632.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 43.171,92 TL'den peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı olan 9.085,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 34.005,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (172,90 TL ilk harç, 9.085,23 TL ıslah harcı, 704,75 TL posta ücreti ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 6.877,65 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 94.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır