T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/221 Esas
KARAR NO:2022/330
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/10/2021
KARAR TARİHİ:27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Gemi Acenteliği A.Ş., İsviçre Cenevre merkezli deniz yolu ile konteyner içinde yük taşıma işi ile iştigal eden ....'nin Türkiye acentesi olduğunu, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti'nin taşınmasını talep ettiği granit niteliğindeki yükleri navlun sözleşmesi gereği İstanbul/Türkiye'den Apapa/Nijerya'ya müvekkil şirketin acenteliğini yaptığı dava dışı ... .... tarafından ... nolu konişmentolar tahtında taşıdığını, davalı taşıtanın, taşıma işleminin başlamasından 1 ay sonra yüklerin İstanbul'a geri getirilmesi hususunda taşıyana talimat verdiğini, talimat doğrultusunda yüklerin, konşimentolara "return cargo" (dönüş yükü) ifadesi eklenerek aynı konşimento numaraları altında dava dışı taşıyan tarafından İstanbul'a geri getirildiğini, davalı şirketin bu taşımalar sebebiyle doğan ve ödemesi gereken navlun ücretini ödemediğini, taşıma masraflarından davacı taşıtanın TTK m. 1207 uyarınca sorumlu olduğunu, davalı şirkete 28.12.2020 tarihli ... sayılı, 15.12.2020 tarihli ..., 15.12.2020 tarihli ... sayılı, 15.12.2020 tarihli ... sayılı, 15.12.2020 tarihli ... sayılı ve 15.12.2020 tarihli ... sayılı e-faturaların düzenlendiğini, taşıma sözleşmesine konu davacı şirketin ediminin karşılığı olarak davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu navlun ve yükün çekilmemesi sebebiyle oluşan demuraj ücretlerini ödememesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibi başlatılan icra takibine borca ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve takip talebine konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinin İstanbul olduğunu, dava dilekçesinde ve konişmentolarda da taşıma faaliyetinin başladığı yerin İstanbul olduğunu, buna göre yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) olduğunu ve davanın da İstanbul 17 ATM’ye ikame edilmesi gerektiğini, davacı tarafça düzenlenen faturalara ... Noterliğinin 28.04.2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihbarnamesi ile itiraz ederek iade ettiklerini, davalı şirketin taşıtan sıfatı taşımadığını, dava konusu taşıma işinde konşimentoda yer aldığı üzere taşıtanın, ihracatçı ve yükleten dava dışı ...Ltd. Şti. olduğunu, davalı şirketin bu ilişkide komisyon karşılığı rezervasyon ve gümrükleme hizmeti sunduğunu, taşıtan ve taşıyan arasındaki ilişkinin kurulmasına aracı olduğunu, navlun bedellerinden dava dışı taşıtanın sorumlu olmasına rağmen faturaların davalı şirket adına düzenlendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... numaralı dosyası ile taşımaya konu ürünlerin asıl sahibi olduğu belirtilen ... A.Ş ürünlerin taşınması safhasında, yüklenici/taşıtan/ihracatçı ...Ltd. Şti. ve bu şirket aracılığıyla müvekkil şirketle iletişime geçerek dolandırıcılığa maruz kalması nedeniyle şikayette bulunulduğunu, dosyanın derdest olduğunu, taşınan ürünlerin bedelinin alıcı tarafından ödenmediğini, ürünlerin geri getirilmesi gerektiğini belirtmesi üzerine taşıyan davacı şirket ile iletişim sağlanarak ürünlerin alıcıya teslim edilmeksizin kalkış limanına geri getirilmesinin sağlandığını, ürün sahibi ... A.Ş.'nin uzun bir süre davacıyı ödeme yapacağı vaadiyle oyaladığını, ihbarnamede davacının alacağının tahsili için TTK m. 1201 uyarınca hapis hakkını kullanabileceği ve anılan ürünlerin rehin hükümlerine uygun satışını talep ederek alacağın tahsilinin mümkün olduğunu, zararın yasal sorumluluğu olmayan davalıdan talep edilemeyeceğini, mail yazışmalarda davalı şirketin davada taraf olmayan üçüncü bir şahıs olduğunun sabit olduğunu, dava konusu navlun bedelinden davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, icra takibi konusu yabancı para cinsindeki alacaklara uygulanabilecek faizin, kamu bankalarınca Euro cinsine fiilen uygulanan mevduat faiziyle sınırlı olduğunu, bu nedenle faize de itiraz ettiklerini (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 03.12.2018 tarihli ve 2017/1615 E., 2018/7551 K. sayılı kararı) davanın navlun bedelinden sorumlu ...Ltd. Şti. ve ... A.Ş'ye HMK m. 61 uyarınca ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın yetkisizlik, pasif husumet ve esastan reddini talep etmiştir.
Dava; navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davalı vekili 27.05.2022 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasının mahkememizin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. ... esas sayılı dosyanın incelenmesinden; her iki davanın taraflarının aynı olup, dosyaya konu alacağın aynı taşama ilişkisinden kaynaklandığı görülmüştür. Bu itibarla, eldeki dosya ile incelenen dosya arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine,
Dair, tarafların yokluklarında, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/05/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır