T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2022/287 Esas
KARAR NO: 2024/293
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 01/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... - ...'in bir şahıs şirketi olduğunu, şirketin gemi inşalarında türlü donatım, sac ve çelik işlerinde sahibi oldukları gemi, duba ve sair tüm deniz araçlarının kiralanması ve işletilmesi hususunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin sahibi olduğu "..." isimli bargenine (duba) kiralanması hususunda anlaşmış olup, ilgili deniz aracının kullanımı yaklaşık 7 ay süreyle davalı ... Şirketine bırakıldığını, ... isimli bergen deniz aracının 07.06.2021 tarihinde ... sahasına getirildiğini, 2021 yılı Temmuz ayından 2022 yılının Ocak ayının ortalarına kadar ... tarafından ...Santrali Boru Taşıma işinde kullanıldığını, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalıya bırakılan ... 'na ait kira bedellerinin 2021 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ilişkin kira bedelleri davalı tarafından ödendiğini, ancak kullanımına aynı şekilde devam eden davalı tarafından 2021 yılına ilişkin Ekim, Kasım ayları ile 2022 yılına ilişkin Ocak ayı kira bedelleri ödenmediğini, ödenmeyen kira dönemine ilişkin müvekkili şirket tarafından ... numaralı fatura düzenlendiğini, işbu fatura davalı tarafından ödenmediğini ve yasal süresi içerisinde işbu faturaya herhangi bir itiraz gerçekleştirilmediğini, ilgili fatura, taraflarınca ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına konu edildiğini, davalı tarafından 06.04.2022 tarihinde gerçekleştirilen haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine icra takibi durduğunu beyanla ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile İİK.nın 257. maddesine göre borçlu şirketin 70.800,00-USD miktarındaki menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları yönünden İİK.nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini, ...13.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya talep konusu dönem için herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının taraflararasında kira sözleşmesinin 2021 ekim- 2022 ocak döneminde varlığını iddia etmekte olsa da bu iddiasını hiçbir delile dayandıramadığını, tarafların ... isimli dubanın kiralanması hususunda anlaştığı iddiasının kesin delille kanıtlanamadığını, davacının asli ediminin ifa edildiğini ispat etmesi gerektiğini, dosyaya sunulan tek taraflı imza içeren duba formenleri tarafından yazılan yazıların ekim 2021-ocak 2022 arasında dubanın müvekkili tarafından kiralandığını kanıtlayabilecek delil niteliğine haiz belgeler olmadığını, Ekim 2021 tarihinde dubanın davalı müvekkili şirketin kullanım alanının dışında yer aldığını, müvekkili şirketin taşeronu ... Ltd. Şti tarafından davacı şirkete dava konusu dubanın survey elverişlilik alabilmesi adına tersaneye çekileceği bilgilendirmesinin e posta ile iletildiğini, müvekkilinin duba ile ilgili herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, sözkonusu duba üzerinde hakimiyet bulunmadığı tarih aralığında dava konusu bedelin talebinin hukuka aykırı olduğunu, 14.03.2022 tarih ve ... numaralı 70.800,00-USD bedelli faturaya 15/03/2021 tarihinde ... 3. Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ihtarname ile yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacının alacağının kesin olarak ispat edildiğini öne sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmasının gerçeklikten uzak bir iddia olduğunu, taraflararasında sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebi şartlarının oluşmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin icra takibine konu iddia edilen alacağın likit olmadığını, iddia edilen alacağa takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Döviz Tevdiata Fiilen Uygulanan Azami Faiz Oranının işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 01/04/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından davalıya ...'nın kiralandığı ve santralde çalışmak üzere davalı tarafından kullanıldığı ve taraflararasında kiralama ilişkisi bulunduğu, davacının kira bedeline karşılık düzenlenen 04/08/2021 tarihli 28.320,00 USD bedelli, 24/09/2021 tarihli 28.320,00 USD bedelli ve 13/10/2021 tarihli 28.320,00 USD bedelli faturalara karşılık, 25/08/2021 tarihinde 24.000,00 USD, 27/09/2021 tarihinde 28.320,00 USD ve 15/10/2021 tarihinde 28.320,00 USD ödeme yaptığı; 04/08/2021 tarihli 28.320,00 USD bedelli faturanın KDV tutarı olan 4.320,00 USD ile dava konusu edilen 14/03/2022 tarihli 70.800,00 USD bedelli faturanın ödenmediğinin tespit edildiği, davacı tarafından 2021 yılı Temmuz, Ağustos ve Eylül ayı kira bedeli olarak 28.320,00 USD bedelli fatura düzenlendiği, davalının faturaları ihtirazi kayıtsız ödediği ve taraflarca anlaşılan aylık kira bedelinin 24.000,00 USD + KDV (28.320,00 USD) olduğu, ihtilaf ve dava konusu olan 70.800,00 USD bedelli faturanın 2,5 aylık kira bedeli açıklamasıyla düzenlendiği, davacı şirketin Ekim 2021 ayı için 28.320,00 USD, Kasım 2021 ayı için 28.320,00 USD ve Ocak 2022 ayı için (15 günlük) 14.160,00 USD talep ettiği, liman kayıtlarına göre dava konusu ...07/02/2020-22/12/2021 tarihleri arasında ... Terminalinde bulunduğu, 22/12/2021 tarihinde bakım onarıma gidip 07/01/2022 tarihinde terminale döndüğü ve 07/01/2022-06/12/2022 tarihleri arasında terminalde bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından kira alacağı talep edilen dava konusu sürede ... davalı şirketin kullanımında terminalde bulunduğu, davacının talep konusu 2021 Ekim, Kasım ve 2022 Ocak aylarında, liman cevabı yazısına göre 2 ay 24 gün süre boyunca dubanın davalının kullanımında bulunduğu, ancak davacının talebinin 2 ay 15 gün olduğu, davacının "...KİRA BEDELİ, 2,5 Aylık, Ekim-Kasım 2021, Ocak 2022" açıklamalı, 70.800,00 USD bedelli dava konusu fatura bedeli alacağa sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava; Gemi kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan ... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacının 14.03.2022 tarihli ... nolu, 70.800 USD bedelli faturadan kaynaklanan, 70.800 USD asıl alacak ile 39,29 USD faiz alacağının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren Kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faiz oranı işletilmek suretiyle davalı şirketten tahsili için 25.03.2022 tarihinde icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, davanın da İİK'nın 67. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Alacak faturaya dayandığından tarfların ticari defter kayıtlarının incelenmesi cihetine gidilmiş olup, davacı yanın sunmuş olduğu 2022 yılına ait yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelemede; davalı ... adına kesilip, icra takibine konu edilen 14.03.2022 tarih, ... no.lu ve 70.800 USD tutarlı faturanın ...hesabına borç kaydının yapıldığı, Davalı ...’ın sunmuş olduğu 2022 yılı yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen 70.800 USD tutarlı faturanın ticari defterlere kaydedilmediği, faturanın, davalı ... tarafından ... 3. Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği görülmüştür.
... Bankası cevabi yazısı ekinde .../... adına kayıtlı ... hesaba ... tarafından yapılan işlemlere ait dekont örnekleri dava dosyasına gönderilmiş olup incelenen dekontlardan, 04.08.2021 tarihli 28.320,00 USD bedelli, 24.09.2021 tarihli 28.320,00 USD bedelli ve 13.10.2027 tarihli 28.320,00 USD bedelli fatura ödemelerinin davalı tarafından davacıya yapıldığı anlaşılmaktadır. Böylece Davacı tarafından düzenlenen 28.320 USD bedelli “...Kira Bedeli” açıklamalı Davalı ... adına düzenlenmiş olan faturalar ve faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödeme dekontlarından, davacının davalıya ... kiraladığı ve kira bedeli alacağına karşılık faturalar düzenlediği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan 24.08.2021 tarih, ... no.lu 28.320 USD tutarlı, 24.09.2021 tarih, ... no.lu 28.320 USD tutarlı, 13.10.2021 tarih, ... no.lu 28.320 USD tutarlı fatura örneklerindeki bilgilerden, aylık kullanım bedelinin 24.000 USD +KDV olmak üzere toplam 28.320 USD olarak belirlendiği ve bu tutar üzerinden faturaların tanzim edildiği görülmüştür. Faturalar üzerinde hangi aya ait olduğu konusunda bir açıklamanın yer almadığı belirli olup davacı vekili tarafından söz konusu faturaların, Temmuz 2021, Ağustos 2021 ve Eylül 2021 dönemi Duba kira bedeli için düzenlendiği ileri sürülmüştür.
Uyuşmazlık konusu 70.800 USD tutarlı fatura üzerinde “... 2,5 Aylık, Ekim -Kasım 2021, Ocak 2022” bilgilerinin yer aldığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ihtilafsız döneme ait yukarıda bahsedilen faturalardan Duba'nın Aylık kira bedelinin 24.000 USD olduğu dikkate alınarak, 2,5 aylık kira bedelinin 60.000 USD olduğu, bu tutara %18 KDV tutarı olan 10.800 USD’nin ilavesi ile fatura bedelinin 70.800 USD olarak hesaplandığı anlaşılmakatadır.
... Liman Başkanlığı cevabı yazısında, “...' in donatanı olduğu...'nin 11677 sırasında kayıtlı bulunan ... isimli ... Temmuz 2021 - Ocak 2022 tarihleri arasında herhangi bir belgelendirme işlemine rastlanılamadığı bildirilmiştir.
... Liman Başkanlığı'na yazılan müzekkerenin " ... isimli ... yetki sahamız içerisinde anılan tarihlerde faaliyet göstermediği, ancak Bölge Liman Başkanlığımıza bağlı ... ve ... Liman Başkanlıklarımızda konuya ilişkin bilgi ve belge olması halinde mahkemeye bilgi verilmesi” istemiyle yazının ... ve ... limana gönderildiği, ... Liman Başkanlığı’nın 09.03.2023 tarihli cevabi yazısında; “İlgi gemi 07.02.2020 tarihinde ... belge numaralı liman çıkış belgesi ile ... isimli römorkör yedeğinde ...'den ... limanına çıkış yaparak...Terminalinde çalışma yapmak üzere ... Liman Başkanlığı idari sahasında bulunan ... Barınağına gelmiştir. 22.12.2021 tarihinde 2021-88-926 belge numarası ile ... isimli römorkör yedeğinde ... Barınağına bakım onarım maksadı ile gitmiş, yine aynı römorkör yedeğinde 07.01.2022 tarihinde ... belge numaralı liman çıkış belgesi ile ... liman Başkanlığı idari sahasında bulunan ... dönmüştür. 06.12.2022 tarihinde ...belge numarası ile ... Liman Başkanlığı idari sahasında bulunan ...Barınağından ... isimli römorkör yedeğinde Mersin limanına gitmiştir.” şeklinde ve liman çıkış belgeleri ile birlikte cevabın verilmiş olduğu görülmektedir. ... Liman Başkanlığı’nın söz konusu cevabından, ...'nın 07.02.2020 - 22.12.2021 tarihleri arasında ... Terminalinde bulunduğu, 22.12.2021 tarihinde bakım onarıma gidip 07.01.2022 tarihinde Terminale döndüğü ve 07.01.2022 - 06.12.2022 tarihleri arasında terminalde bulunduğu anlaşılmaktadır.
... Şti.'ne yazılan müzekkereye gelen cevapta,“... isimli deniz aracı olan ...; ...inşaatında ... (ana yüklenici ... firması), ... Tic. A.Ş ve diğer firmalar tarafından kullanılmıştır; ancak çalışma zaman çizelgeleri ve sair hususlar hakkında bilgimiz bulunmamaktadır. Bu hususlara ilişkin kesin bilgilerin ancak ... isimli deniz aracı ... kullanmış bulunan bu firmaların resmi kayıtlarında ve ticari defterlerinde mevcut olması gerekmektedir.” şeklinde cevap verilmiş olup, ... Firmasının cevabından, davalı ...'ın ... isimli ... santral inşaatında kullandığı tespit edilmiştir.
Davalı şirket taşeronu ... Şirketi Proje Müdürü olduğu anlaşılan ... tarafından 14 Kasım 2021 tarihinde davacı şirkete gönderilen mailde; ... Dubasının denize elverişlilik alabilmesi için Tersaneye çekileceği, üzerindeki boru ve çuvalların alınması talebinde bulunulduğu görülmektedir. Söz konusu e-mail yazışmalarından, davalının duba ile ilişkisi olduğu ve dubanın tersaneye çekileceği anlaşılmaktadır.
...'nın kullanımı ile ilgili mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanıklardan ... beyanında; “Ben şu anda ... Şirketinde ... formeni olarak çalışıyorum, bu şirketteki görevim 2021 yılının 6.ayından itibaren devam etmektedir, formeni olarak çalıştığım ... tarafından ... kiralanmıştır, böylelikle ... Nükleer Santrali İnşaatında ... İnşaatın hizmetinde kullanılmaktadır, 2021 yılının 7.ayın 6'sından 2022 yılı 1.ayının 10'una kadar burada çalıştık, ben formen olduğum için günlük kayıt tutmaktayım, bu neden ile tarihleri net olarak hatırlıyorum, nükleer santralde çalıştığımız süre içerisinde ... üzerinde açığa boru taşıyorduk, borular ...Santralin içerisinde dubaya yerleştiriliyordu, ... ile birlikte açık denize taşıyorduk, daha doğrusu denizde 1 km ileriye taşıyorduk, ben ... nükleer santralinin ...’de olduğunu biliyorum, ancak hangi belde içerisinde olduğunu bilmiyorum, ... kira ücretinin nasıl ve ne şekilde ödendiğini bilmiyorum, bu konuda bilgi sahibi değilim, ben maaşımı ... aldım ve alıyorum, şu anda ...’da bulunmaktadır, ... 2022 yılının 1.ayının 10'unda nükleer santralden ayrıldı, ... limanına çektik, iş çıkana kadar orada bir süre beklemede kaldı, ... 2021 yılının aralık ayında ...Limanında kızağa çekilmiştir, ancak tam tarihlerini hatırlamıyorum, 07 Ocakta yeniden ... Santraline döndük ve çalışmaya devam ettik, bekleme süresi içerisinde kira ödenip ödenmediğini bilmiyorum, biz ... Santralinde çalıştığımız dönemde ...Sorumlusu ve bizimle çalışan ...’di, kendisi mühendistir, ... firmasının ismini duydum, bu firmanın ...danışmanlık yaptığı söylenmişti, bu konuda başka bir bilgi sahibi değilim, şu anda çalıştığım ... şirketinin ...’da olduğunu biliyorum, ancak tam adresinin şu anda söyleyemiyorum, bu konuda bilgi sahibi değilim, ... şu anda ...’da ..., ben de dubanın başında bulunuyorum, maaşım ise ... tarafından benim hesabıma yatırılmaktadır, ... Kızağa çekilmesi zorunluluktandır, zira bu şekilde deniz muayenesi yapılmıştır, bu işlemden yani kızağa çekilme olayı ... da bilgisi dahilindedir, ben kızağa çekilme süresinde ... ücret ödeyip ödemediğini bilmiyorum, yasal muayenesi tamamlandıktan sonra ... yeniden ... dönmüş ve çalışmaya devam etmiştir, döndükten sonra 3 gün santralde çalıştık ve daha sonra santralden ... ayrıldı, çünkü 3 gün sonra fırtına yaşandı, santraldeki diğer dubanın halatları fırtına nedeni ile koptu, bu nedenle ...da işi fesih etti, biz de oradan ayrıldık” şeklinde beyanda bulunmuştur.
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat yolu ile ifadesi alınan Tanık ...'da beyanında; “Ben davacı ...ve ... ile beraber ... formeni olarak ... dubasında 2021 Temmuz ayından 2022 ocak sonuna kadar davalı ... görev aldık, çalıştık, ... dubası ile biz ...’a kiralıktık. bize ... mühendisi ... bakıyordu, bu süreçte çalıştık, benim bildiğim kiralık olduğumuzdur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu ... isimli ... Nükleer Santrali İnşaatında ... hizmetinde kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, davalı tarafından 2021 yılına ilişkin Ekim, Kasım ayları ile 2022 yılına ilişkin Ocak ayı kira bedellerinin ödenmediğini iddia ederek, bu döneme ait 70.800 USD kira alacağına ilişkin takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı vekili her ne kadar ... isimli dubanın kiralanması hususunda anlaşmaya varıldığı iddiasını reddetse de, uyuşmazlık konusu ...'sında formenlik yapan tanıkların ifadelerinden, dubanın davalıya kiralanmış olduğu ve davalının ... inşaatında kullandığı anlaşılmaktadır.
... Ltd. Şti.'den gelen cevabi yazıdaki “Söz konusu ... isimli deniz aracı olan ...; ... Nükleer Santral inşaatında ... (ana yüklenici ... firması), ... A.Ş ve diğer firmalar tarafından kullanılmıştır; ancak çalışma zaman çizelgeleri ve sair hususlar hakkında bilgimiz bulunmamaktadır. Bu hususlara ilişkin kesin bilgilerin ancak ... isimli deniz aracı ... kullanmış bulunan bu firmaların resmi kayıtlarında ve ticari defterlerinde mevcut olması gerekmektedir.” ifadeleri davacıya ait ...'nın davalı tarafından kullanıldığını ortaya koymaktadır. Bununla birlikte Temmuz, Ağustos, Eylül ayları için tahakkuk ettirilen kira bedeli ile ilgili olarak kendisine gönderilen faturalarda “kira bedeli” olarak kayıtlı tutarları çekincesiz bir şekilde ödemiş olması taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu yönündeki davacı iddiasının doğruluğunu teyit eder niteliktedir. Nitekim gerek davacının tanıkları ve gerekse ... Liman İdaresi’nden gönderilen kayıtlar, kira konusu ...’nın davacının iddia ettiği dönemlerde davalının sorumluluğunda bulunduğu anlaşılan, nükleer santralle ilgili işlerin yapıldığı bölgede bulunduğunu doğrulamaktadır. Ayrıca davalının “davacı ile aralarında kira sözleşmesi bulunmadığı” yönündeki iddiasını 1 Ekim 2021 – 10 Ocak 2022 dönemi için ileri sürdüğü, Temmuz- Eylül 2021 dönemi için bu yönde bir itirazda bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Gemi Kira Sözleşmesi TTK m. 1119 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup “kiraya verenin belirli bir süre için geminin kullanılmasını, kira bedeli karşılığında, kiracıya bırakmayı üstlendiği bir sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Davacıya ait deniz aracının ... Santrali’nin bulunduğu bölgede faaliyet gösterirken, bu aracın sevk ve idaresine ilişkin faaliyetlerin de davacı çalışanları tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Nitekim davacı tanığı da bu yönde beyanda bulunmuştur. Bu durum söz konusu deniz aracının, ilgili çalışanlarla birlikte davalının kullanımına sunulduğunu göstermektedir. TTK m. 1123'e göre, bu türden kira sözleşmelerinde kiraya veren, kiralanan gemiyi kararlaştırılan tarihte ve yerde denize elverişli ve sözleşme ile güdülen amaca uygun bir şekilde kullanmaya hazır olarak kiracıya teslim etmek, buna karşılık kiracı da kararlaştırılan kira bedelini ödemekle yükümlüdür.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait ... isimli ...'nın davalıya kiralanması konusunda taraflar arasında kira ilişkisinin kurulduğu ve bu ilişkinin Temmuz 2021 – 10 Ocak 2022 arasında devam ettiği ... Liman kayıtları, ... Ltd. Şti. yazılı cevabı ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu nedenle Davalı anılan dönem içinde tahakkuk eden kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Temmuz – Eylül 2021 dönemine ait kira bedelinin aylık 28.320,00 USD olduğu davacı tarafından düzenlenip davalı tarafından ödenmiş bulunan fatura içeriklerinden anlaşılmaktadır. Öyleyse Ekim – Ocak dönemine ait aylık kira bedeli de 28.320,00 USD üzerinden istenebilecektir. ...'nın 22 Aralık 2021’de bakıma gidip 07.01.2022’de ... terminaline geri döndüğü; dolayısıyla bu zaman dilimi içerisinde “denize elverişli ve sözleşme ile güdülen amaca uygun bir şekilde kullanmaya hazır olarak” bulundurulmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının, belirtilen zaman dilimine ilişkin kira bedeli talep etmesi söz konusu olamayacaktır. Buna göre ...'sının 2021 Ekim, Kasım ve 2022 Ocak aylarında, 2 ay 24 gün boyunca davalının kullanımında bulunduğu dosya kapsamına göre sabit olduğundan, davacının bu döneme ilişkin kira alacağının doğduğu kabul edilmiştir. Davacı, "...KİRA BEDELİ, 2,5 Aylık, Ekim-Kasım 2021, Ocak 2022" açıklamalı, 70.800,00 USD bedelli dava konusu faturayı düzenleyerek takibe koymuş olduğundan, 70.800,00 USD fatura alacağına yapılan itirazın haksız olduğu sonucuna varılmıştır. İcra takip talepnamesinde 70.800,00 USD asıl alacakla birlikte, 39,29 USD işlemiş faiz talebinde bulunulduktan sonra, itirazın iptali davasında yalnızca asıl alacağa yönelik itirazın iptali talep edildiğinden, sonuçta, davanın 70.800,00 USD asıl alacak üzerinden KABULÜ ile davalının ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinde 70.800,00 USD asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, bu tutarın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının ... 13.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinde 70.800,00 USD asıl alacağa yönelik itirazının İPTALİ ile bu tutarın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 210.349,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 80.846,76 TL karar harcından 20.203,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 60.642,91 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 160.188,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 20.296,05 TL ilk harç, 764,00 TL posta gideri ile 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 36.060,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır