T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2022/289 Esas
KARAR NO: 2024/188
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/07/2022
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirketin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa etmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... ve ... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyaları ile borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, sözkonusu takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından haksız olarak icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, alacaklı ile borçlu arasındaki dava konusu edilen borcun bir para borcu olduğunu, borcun ifa edileceği yere dair aksine bir anlaşmanın olmadığını, bu nedenle para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, borçlunun yetkiye dair sunduğu itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ... ilçesinde yer aldığını, takibin yetkili yerde açıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete takip tutarı kadar borçlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin pazarlama yetkilileri ile mail ortamında yapılan yazışmalar ile deniz yolu taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait malların ... Limanına taşınması işini üstlenerek taşıma işini gerçekleştirdiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı borcunu eksiksiz yerine getirdiğini, taraflararasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, alacağın bu ilişki nedeniyle kesilmiş fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığının borçlu şirket beyanından anlaşıldığı üzere ihtilaf dışı olduğunu, müvekkili şirketin sözkonusu fatura ve cari hesaptan kaynaklanan para borcunun tahsili için takibin başlatıldığını, borçlu şirketin müvekkili şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaya itiraz edildiğini, davalı firma yetkilileri ile müvekkili şirket yetkililerinin arasındaki yazışmaların ticari ilişkinin varlığının göstergesi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında taşıma hizmetine dayanan mail ortamında kurulmuş anlaşmanın bulunduğunu, müvekkili şirketin edimini yerine getirip taşıma işini ifa ederek vermiş olduğu hizmetler karşılığında 57.617,00 USD ve 19.883,00 TL tutarında faturaların düzenlendiğini, ancak fatura tutarlarının davalı şirketçe ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibine başlanıldığını belirterek davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapıldığı halde davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan katılan olmamıştır.
Dava; deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklanan navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 29/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; yapılan görüşmeler sonucunda davalı şirket ortaklarının Birleşik Amerika’da olduklarını, şirketin fiilen faaliyette olmadığını, istenilen defter ve belgelerin incelemeye sunulmasının mümkün olmadığının ifade edildiği, belirtilen adrese gidildiğinde ise komşuların şirketin uzun süredir adreste bulunmadığının beyanı üzerine yapılacak bir işlemin olamayacağını belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 06/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı konusu alacak talebinin davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu taşımaların gerçekleştiğinin kabul edilebileceği, taraflararasındaki elektronik posta yazışlarındaki navlun teklifleri ve dosyaya sunulan navlun ve ara taşıma ücreti faturaları dikkate alındığında davacının taşıyan/taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, davacının ifa ettiği edim sebebiyle bu edimin karşılığı olan navlun ve iç taşıma ücretlerine hak kazandığı, davadışı ... Otomotiv ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ve dosyaya sunulan ancak konteyner ve gemi bilgilerinin yer almadığı iki faturanın mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık davacı tarafından davalıya sunulan deniz yolu ile taşıma hizmetinin karşılığı olan taşıma ücretinin (navlunun) ödenmemesi iddiasına dayanmaktadır. Davacı, davalı ile elektronik posta yoluyla deniz yolu ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu ve taşıma borcunun ifa edilmesine rağmen navlunun ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise dosyaya cevap vermemiş olup, icra takiplerinde yetki, derdestlik itirazlarının yanı sıra borca itiraz ettiği görülmektedir.
İcra takiplerine konu navlun alacağı taşıma sözleşmesi ve faturaya dayandığından, TBK'nın 89.maddesine göre ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu değerlendirilerek davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmiştir. Ayrıca davacının TL ve USD cinsinden olan iki ayrı alacak için ayrı ayrı takip başlattığı anlaşıldığından derdestlik itirazı da yerinde görülmemiştir.
Dava ve icra takiplerine konu alacak faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan, yargılamada her iki yanın Ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Davalı şirket defter ibrazından kaçınmış olduğundan dava konusu alacak bakımından kendi defterlerindeki kayıtlar tespit edilememiştir.
Davacı ... Kargo’nun sunmuş olduğu 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal ticari defterler ile dayanağı olan belgeler üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede; Davalı ... ’e ait hesapların iki ayrı hesapta takip edildiği, davalıya TL olarak verilen hizmetlerin ... no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, TL olarak verilen hizmetler için tanzim edilen fatura tutarlarının bu hesaba borç kaydedildiği, ilgili hesabın 30.03.2022 takip tarihinde 19.883 TL borç bakiyesi verdiği, USD olarak verilen hizmetlerin ise ... no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, USD olarak verilen hizmetler için tanzim edilen fatura tutarlarının bu hesaba borç kaydedildiği, ilgili hesabın 30.03.2022 takip tarihinde 57.617 USD borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir.
Dava konusu taşıma hizmetlerine ilişkin elektronik posta yazışmaları davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Temmuz 2012-Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştiği görülen yazışmalarda davacı ve davalı yetkilileri taşımanın yapılacağı gemi ve gümrük işlemlerine ilişkin görüşmeler yürütmüştür. Bu çerçevede eşyanın ağırlığı gibi gümrük beyannamesine işlenecek bilgiler teati edilmiş, eşyaların teslim edileceği gönderilenlere bilgi verilmesi talep edilmiş, mail eklerinde konişmento gönderilmiştir. Bu yazışmalar “ ... com” ve “ ... COM” uzantılı adresler ile “... .com” ve “ ... ” uzantılı adresler arasında gerçekleşmiştir. Davaya taraf olan kişilere ait olan adresler dışındaki adresler hakkında dosya kapsamında başka bir bilgi bulunmamaktadır. Elektronik posta yazışmalarının tamamında taşıma hususunda görüşmeler yapılmakla birlikte özellikle 3 Eylül 2021 tarihli yazışmada 13.07.2021 tarihinde Amerika taşıması için yüklenmiş konteynerler hakkında varış tarihi bilgisi istenmiştir. 6 Eylül 2021 tarihli elektronik postada ise ...5623 nolu konişmentoya ilişkin bilgilerin gönderildiği görülmektedir. Bu konişmento bilgilerine göre yükleme limanı Yarımca/İzmit boşaltma limanı ise Los Angeles olarak belirlenmektedir ki bu bilgiler dava konusu taşıma ile örtüşmektedir.
Haziran 2021’de yapılan yazışmalarda ise başka bir taşımaya ilişkin görüşme yapıldığı görülmektedir. Bu taşımaya ilişkin mesajlarda 44.625,00 USD navlun içinde olan tüm masraflar kalemler halinde iletilmiştir. Ayrıca Silivri-...Taşıma Masrafı ifadeleriyle 4400 ve 4250 USD + KDV ifadelerine yer verilmiş olup, 22 Mayıs 2021 tarihli postada ...teslim yeri, ..., ... boşaltma yeri belirlenen taşımaya ilişkin şartlara yer verilmiştir. 25 Mayıs 2021 tarihli elektronik postada da “... Bey ile düz 34.000 USD için el sıkıştık” ifadeleri yer almaktadır. Dosyada yer alan ve... tarafından düzenlendiği anlaşılan diğer deniz yük senetlerinin bu taşımaya ilişkin olduğu belirlenmektedir. Senetlerde yükleten olarak dava dışı ... kayıtlıdır.
Dosyaya sunulan navlun faturaları davacı ... Lojistik tarafından düzenlenmiş olup bu faturalardan “ara taşıma bedeli” ve “navlun bedeli” başlıklı faturalarda gemi adı olarak ...yer almaktadır. Söz konusu gemi ile gerçekleşen taşımaya ilişkin dava dışı ...Ltd. tarafından düzenlenen deniz yük senedi de dosyaya sunulmuştur ve bu deniz yük senedinde yükleten olarak davalı ... kayıtlıdır. Yine davacı tarafından düzenlenen ve “navlun bedeli” açıklamasına yer verilmiş olan 45.132,00 USD ve 15.576,00 USD tutarlı faturalarda ise gemi adı veya konteyner numarasına yer verilmemiştir.
Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin dosyaya sunulan ve yukarıda ayrıntılı olarak incelenen deliller dikkate alındığında davalı ile davacı arasında deniz yolu ile eşya taşınmasına ilişkin görüşmeler yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Elektronik postalardaki ifadelerde “navlun teklifi” sunulmasından söz edildiğinden ve davacı tarafından da navlun ve taşıma bedeli faturaları düzenlenmiş olduğundan davacı ... Lojistik’in taşıyan sıfatına sahip olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu taşımaların ifa edilmediği hususunda davalı tarafın bir itirazı dosyada yer almadığından, taşımaların gerçekleşmiş olduğu değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda, iç- kara taşıması olarak gerçekleşen Ankara-İzmit taşımalarına ilişkin elektronik posta yazışmalarında Silivri-Kocaeli taşımaları bakımından açıkça ücretin görüşüldüğü, “Ankara” teslim adreslerine ilişkin görüşmelerin yapıldığı ancak belirlenen navlunun dosyadan anlaşılamadığı, Silivri-Los Angeles taşımalarına ilişkin faturalarda konteyner ve gemi bilgisine yer verilmediğinin belirlendiği, öte yandan Silivri-Los Angeles taşıması için yükletenin ... Otomotiv olarak belirlendiği, ancak elektronik posta görüşmelerinde yine yukarıda belirtilen yetkililerin dahilinin bulunduğu görülmekle birlikte ... Otomotiv ile davalı ... Otomotiv arasındaki ilişkinin dosya kapsamından anlaşılamadığı belirtilmiştir.
Bu konuya ilişkin olarak sonra davacı vekilinin 23.02.2024 tarihli dilekçesinde yaptığı açıklamalar ile sunalan ticaret sicil kayıtlarına göre , davalı ... Otomotiv adına görüşmeleri ve e- posta yazışmalarını yürüten ... Geniş'in ... Otomotiv firmasının yetkilisi olduğu, ... Otomotiv'in yetkilisi olduğu anlaşılan ... ... 'in de bu kişinin eşi olduğu dolayısıyla iki şirket arasında organik bağ ilişkisinin bulunduğu, davacı şirketin ... Otomotiv'in ürünlerini taşıdığı, bu sebeple navlun faturalarının da bu şirket adına kesildiği ancak taşıma ile ilgili yazışmaların genel olarak ... Geniş ile yapıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde sonuç olarak, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarındaki navlun teklifleri ve dosyaya sunulan navlun ve ara taşıma ücreti faturalarına göre davacının taşıyan/taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, dava ve takibe konu navlun alacağına ilişkin taşımaların gerçekleştiği, davacının ifa ettiği edim sebebiyle bu edimin karşılığı olan navlun ve iç taşıma ücretlerine hak kazandığı, dava konusu uyuşmazlığa temel olan faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ticari defterlere yansıyan kayıtlara göre davacının davalı ile olan ticari ilişkisinin iki ayrı hesapta takip edildiği, bunlardan TL hesabının 19.883 TL borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü, bu tutarın davacı tarafından ... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas dosyasına konu edilerek icra takibi başlatıldığı, yabancı para cinsi alacakla ilgili hesabın ise 57.617 USD borç bakiyesi verdiği ve davacının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davalıdan bu tutar kadar alacaklı gözüktüğü, bu tutarın davacı tarafından ... İcra Dairesi’nin 2022/ ... Esas dosyasına konu edildiği, davalının her iki takibe yönelik itirazının da haksız ve dayanaksız olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında icra takiplerine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına, kabul edilen alacak faturaya dayanmakla likit olduğundan, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, 57.617,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 171.364,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalının ... icra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, 19.883,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 3.976,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 67.149,32 TL karar harcından 16.791,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 50.358,05 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 138.130,96 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 16.883,47 TL ilk harç, 316,50 TL posta gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 27.199,97 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır