T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/368 Esas
KARAR NO:2023/49
DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/09/2022
KARAR TARİHİ:09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş'e ... hizmeti verdiğini, bu hizmetten doğan bakiye 1.170,60 USD tutarında muaccel fatura alacağını tahsil edemediğini, davalıya ait emtialar üzerinde TTK madde 1201 gereğince hapis hakkını kullandığını, davalı tarafın hapis hakkı uygulanan malın teslimine yönelik talebi sonucu ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Değişik İş ... Karar ve 03.09.2021 tarihli kararı ile emtiaların ... firmasına teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, talepte bulunanın iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açması gerektiğini, davalı ...A.Ş.'nin malın teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra iki hafta içinde esas hakkında dava açmadığını, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalktığını, davalının esas hakkındaki davasını açmaksızın malı teslim aldığını, müvekkilinin alacağına kavuşamadığını, mahkemece verilen teslime yönelik ihtiyati kararının dava açılmadığı için kendiliğinden ortadan kalkmış olmasına rağmen itirazlarının reddedildiğini, ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olması nedeniyle TTK madde 1202/2'ye dayalı olarak mahkemeye yatırılan tutarın iadesinin talep edildiğini, mahkemece bu talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, mahkemeden ihtiyati tedbir kararı almış bulunan bir kimsenin bu karar yüzünden diğer tarafın ve üçüncü kişilerin uğradıkları zararı tazminle yükümlü olduğunu, haksız ihtiyati tedbir kararlarına karşı, aleyhine tedbir kararı verilen ya da uygulanan kimselerin tazminat hakkı bulunduğunu, müvekkilinin uygulanan bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkilinin uğradığı 1.170,60 USD tutarındaki zararın ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait yurt dışından ithal edilen mallar 16.06.2021 tarihinde taşımanın tamamlanarak ... Gümrük Müdürlüğü’nden ülkemize giriş yaptığını ve taşıma anlaşması gereğince de ... Gümrük Müdürlüğü'nde bulunan gümrüklü geçici depoya malların teslim edildiğini, bu kapsamda yükün taşıyıcının acentesi olan ...A.Ş. ünvanlı firmanın anlaştığı ya da seçtiği ... A.Ş.’ye ait ... ambar kodlu gümrüklü geçici deposuna bırakıldığını, müvekkili tarafından da 21.06.2021 tarihinde ithalat beyannamesi verilerek ithalata ilişkin gerekli yasal tüm işlemlerin yapıldığını, ödenmesi gereken vergi ve benzeri tüm harçların ödendiğini ve sonuç olarak da gümrük işlemleri tamamlanarak ... Gümrük Müdürlüğü tarafından ithalat beyannamesinin kapatıldığını, 22.06.2021 tarihinde yükün teslimi konusunda ambar çıkış emri düzenlendiğini, Ambar Çıkış Emri düzenlenmesi sonrasında mallarını geçici depo alanından almak için giden müvekkiline (gerekli ve istenen geçici depolama ardiye ücretleri de ihtirazi kayıt ile ödenmek sureti ile) gümrükten çıkış emri gelmiş olmasına karşın geçici depolama yeri işleticisi firma yetkilileri tarafından malların teslim edilmediğini, teslim edebilmek amacı ile sözlü olarak taşıyıcı firmadan eski adı ile ordino yeni adı ile yük teslim talimat formu getirilmesi gerektiğinin belirtilerek teslim edilmediğini, Geçici Depolama Yeri İşleticisi Hürsan firmasının ... Gümrük Müdürlüğü’nün çıkış emrine aykırı olarak müvekkilinden taşıyan tarafından düzenlenmiş Yük Teslim Talimat Formu’nun getirilmesini yoksa malları teslim etmeyeceğini beyan ettiğini, taşıyan acentesinin ise söz konusu belgeyi vermek için konşimentoya aykırı olarak müvekkilinden haksız bedellerin ödemesini talep etmesi nedeni ile müvekkilinin aylar önce ithal etmiş olduğu mallarını teslim alamadığını ve TTK 1202 maddesi uyarınca malların teslimi talepli dava açmak zorunda kaldığını, nitekim Gümrük Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca Geçici Depolama Yeri İşleticisinin ambar çıkışında alıcıdan bir evrak istemesi hususunun da söz konusu evrakı vermek için nakliye firmasının bedel talep etmesinin de kanunlara aykırı olduğunu, söz konusu işlemlerin kanunda, yönetmelikte ya da herhangi bir mevzuat içerisinde yer almayan işlemler olduğunu, müvekkili şirket adına haksız olarak Gümrüklü depodan kendisine teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak mahkememizin 2021/105 Değişik İş sayılı dosyası ile malların tesliminin talep edildiğini, söz konusu talebe karşı beyanlarında hem Geçici Depolama Yeri İşletici Hürsan firmasının hem de taşıyan acentesi olan Batı Nakliyat firmasının ordino alınmaksızın malın tesliminin mümkün olmadığı yönünde beyanda bulunduklarını, Hürsan firmasının malları teslim etmemesi üzerine ancak icra marifeti ile 14.09.2021 tarihinde infaz edilebildiğini, söz konusu mahkeme kararına karşı Batı Nakliyat tarafından itiraz edildiğini, itiraz sonucunda itirazın reddine karar verildiğini, ek karar oluşturularak tebliğ edildiğini, ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf tarafından da tedbir kararının uygulanmış olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, alacağın navlun sözleşmesinden kaynaklanması gerektiğini, davaya konu olayda navlun ücretinin peşin olarak ödenmiş olduğunu, konşimento içeriğinde bulunan freight prepaid ibaresi ile açıkça belirtilmiş olduğundan taşıyanın herhangi bir hapis hakkı imkanı bulunmadığını, davacı tarafça haksız olarak hapis hakkının kullanıldığının iddia edildiğini, Batı Nakliyat firmasının faturasında uygulamış olduğu indirim bedellerinin söz konusu fatura içeriği alacaklarının gerçek bir hizmete dayanmadığını gösterdiğini, davacının bahse konu fatura tutarları için müvekkili aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin itirazları sonrasında takibin durdurulduğunu, ... numaralı konşimentoda yükün alıcısının müvekkili şirket olduğunu, ... konteyner yük terminalinden - konteyner yük terminaline teslim şeklinde taşıma yapıldığını, navlun ücretinin peşin ödendiğinin freight prepaid kaydı ile konteyner yük terminali olan Hürsan’a ait depo alanına malın teslimine kadar başkaca masraf ve ücret talep edilmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, taşıyan acentesi olan ... firmasının konşimento gereği taşıyan olan firmanın nam ve hesabına hareketle malın geçici depo yerinde konteyner yükünü müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, tanımlanmamış alacak kalemleri iddiası ile malın teslimi için talep edilen belgeyi vermeyerek teslimden kaçınmasının yasalarımıza aykırı olduğunu, ordino/yük teslim belgesi gibi bir belgenin kanunlarımızda söz konusu olmadığını belirterek mahkemenizin ...Değişik İş sayılı dosyası içeriğinde bulunan tüm bilgi ve beyanlarını tekrar ile davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeni ile mahkememizin ...Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle tazminat talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olup olmadığı, tedbire konu alacak kalemleri bakımından davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin...D. İş sayılı dosyası incelenmekle; mahkemece 03.09.2021 tarihli kararla; tedbir isteyen ... A.Ş'nin...'den ithal ettiği ürünlerin konteynerler içerisinde gemi ile ... getirildikten sonra alıcı konumundaki bu firmaya teslim edilmemesinden dolayı malların tedbiren teslimi istemine ilişkin olduğu, talep edilen tarafça sunulan belge ve bilgilerden taşınan malların davacı tarafından "..." kaydı ile navlun peşin ödenerek satın alındığı, malların gemiden tahliyesinden sonra gümrük işlemlerinin tamamlandığı ancak acenta onaylı konşimentonun ... Gümrük Müdürlüğü'ne verilmediği gerekçesi ile malları limandan çekemediği, TTK'nun 1202.maddesinde taşıyanın alacakları hakkında uyuşmazlık çıktığında çekişmeli tutarın mahkemece belirlenecek yere yatırılır yatırılmaz taşıyanın eşyayı teslim etmek zorunda olduğu hükmü düzenlendiği, TTK'nun 1202.maddesi gereğince olası ek masraflara teminat olmak üzere 1.835.30 USD karşılığı 15.629,13 TL'nin talep eden tarafça mahkeme veznesine depo edilmesi halinde Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’nün 21.06.2021 tarihli ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi konulu malların talep eden şirkete teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu alacak talebi mahkememizin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2021/1976 Esas 2021/1471 Karar sayılı ilamı ile, "gerek antrepodaki malın tedbir kararı gereği talep edene teslim edilmesi suretiyle tedbir kararının uygulanmış olması, gerekse de iki hafta içinde esas hakkındaki davanın açıldığına dair evrakın dosyaya sunulmaması nedeni ile ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olması karşısında ihtiyati tedbire itirazın reddine karşı başvurulan istinafın konusu kalmamıştır" gerekçeli kararı gereğince, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbire konu edilen 1.170,60 USD asıl alacak ile ilgili olarak,... 5. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve mahkememizin 2022/401 Esas sayılı dosyası üzerinden, eldeki dosya davacısı tarafından itirazın iptali davası açıldığı belirtilmiş olmakla ilgili dosya hakimliğimizce incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememiz ara kararı doğrultusunda 24/11/2022 tarihli dilekçesi ile talebinin ihtiyati tedbire konu asıl alacaktan bağımsız olarak haksız tedbir nedeni ile tazmine ilişkin olduğu açıklamasını yapmışsa da, davacı vekilinin talebine konu ettiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2021/1976 Esas 2021/1471 Karar sayılı ilamı ihtiyati tedbir kararının haksız olduğuna dair bir hüküm içermemektedir. Söz konusu karar tedbirin uygulanmış olması ve esas hakkındaki davanın açılmaması nedeni ile istinafın konusuz kaldığına ilişkindir. Bu nedenle mahkemede tedbir kararının haksızlığı hususunda kanaat oluşmadığı gibi davacı tarafından tedbir nedeni ile asıl alacak dışında oluşan zararlarına dair dosyaya somut bir açıklama ve delil de sunulmamıştır. Tedbire konu asıl alacak ile ilgili yargılama devam etmekte olup, eldeki dava akımından tedbir nedeni ile davacının başkaca tazmini gerekir zararı bulunduğu hususu ispat olunamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 364,44 TL den karar harcı olan 179,91 TL nin mahsubu ile fazla alınan 184,54 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır