T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2022/383 Esas
KARAR NO: 2023/500
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili acente şirket ile davalı arasında deniz yolu taşımacılığı faaliyeti çerçevesinde taşımaya konu yüklerin, EX.10.21.02.0080 nolu konşimento 4 konteyner, EX.10.21.02.0079 nolu konşimento 1 konteyner, EX.10.21.03.0093 nolu konşimento 2 konteyner, EX,10.21.03.0112 nolu konşimento 1 konteyner ile 4 ayrı konşimento ile 8 konteyner yük Kumport/İstanbul limanından Hamburg/Almanya limanına taşındığını, taşıma konusu yüklerin ... ait gemilerle kargo takip kayıtlarından da görüleceği üzere özenli ve eksiksiz bir şekilde varma limanına ulaştığını, ancak davalı şirket tarafından navlun ücretleri ödenmemiş olması nedeniyle ordinolar teslim alınamadığını ve free time/serbest süre içerisinde taşıma konusu ürünler limandan çekilemediğini, müvekkili şirket tarafından taşıma konusu ürünlere ilişkin serbest sürelerin geçtiği, demuraj ve ardiye ücretlerinin işlemeye başladığı daha fazla masraf ödenmemesi için navlun ücretlerinin ödenerek malların çekilmesi gerektiği yönünde davalı şirket yetkilileri sözlü ve mail yoluyla defalarca uyarıldığını, davalı şirket yetkilileri mail cevapların da hatanın kendilerinden kaynakladığını kabul ettiklerini, ancak tüm uyarılara rağmen navlun ücretlerine ilişkin ödemeleri yapmadıklarını, yapılan tüm uyarılara rağmen çekilmeyen ürünlere ilişkin demuraj ve ardiye ücret tarifesi gereği gemi sahibi ... tarafından müvekkili şirkete toplamda 95.685,00 Euro demuraj ve ardiye faturaları kesildiğini, taşıma konusu malların limandan çekilmemesi nedeniyle ardiye ücretlerinin artması ve liman ardiye ücretlerinin çok fazla olmasından kaynaklı zararın her gün daha arttığını gören müvekkilinin Almanya kardeş acentesi ... aracılığı ile taşıma konusu ürünleri daha ucuz olan limarı dışı ardiyeye depoladığını ve liman dışı ardiye ile ilgili de ...tarafından ardiye ücret faturaları kesildiğini, tüm bu işlemler sonucu davalı şirketin müvekkiline navlun, demuraj ve ardiye ücreti olarak 118.752,50-Euro borcu doğduğunu, bunun karşılığında davalı şirket tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, ancak taşıma konusu ürünlerin alıcısı olan ... şirketi ürünleri çekmek istediğini beyan ettiğini, yapılan görüşmeler sonucu ardiye ücretlerinin daha da artarak mağduriyetin büyümesini istemeyen müvekkili şirketin ...acentesi...aracılığı ile ilgili firmadan 3 parça halinde 46.620,00-Euro tahsil ederek davalı firma hesaplarına virman olarak işlediğini, sonuç olarak, yapılan bu tahsilat sonucu müvekkili şirketin davalı şirketten muaccel olmuş bakiye 72.132,50 Euro alacağı kaldığını, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen herhangi bir tahsilat sağlanamaması üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket bu takibe karşı herhangi bir gerekçe ileri sürmeden haksız olarak itiraz ettiğini, beyanla davalı yanın itirazının iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia edildiği gibi navlun ücreti, demuraj ve ardiye ücreti alacağı bulunmadığını, zira demuraj ücreti navlun sözleşmesine bağlı bir alacak olup taşıyan tarafından talebi mümkün olduğunu, davacının mevcut fiili taşıyan olmadığını, taşıma alt taşıma sözleşmesine binaen yapıldığını, davacının cari alacak olarak işlediğini iddia ettiği demuraj ücretinin davacı müvekkilinden talep edilmesi mümkün olmadığını, demuraj ücreti isteyecek taraf navlun sözleşmesi kapsamında taşıyan olup, taşıyanın dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dava dışı ... olduğunu, navlun sözleşmesinin davacı ve davalı arasında kurulup davacı tarafından alt navlun sözleşmesine konu edildiği ve alt taşıyanın ... ile alt navlun sözleşmesi kurulduğu, fiilen taşımayı gerçekleştiren şirketin de bu şirket olduğunu, ... konteyner gecikme ücreti alacaklısı ve davacının ifa yardımcısı olduğunu, dava dilekçesinden davacıya demuraj faturası kesildiği fakat bu faturaların davacı tarafından ödenmediğinin açık olduğunu, gönderilen ürünlerin alıcısı yükü teslim aldığını, bu durumda konişmento veya navlun sözleşmesi hükümlerine göre navlun ve navlun tefarruatından olan bütün masrafları ve sürastarya ücretinin borçlusu durumuna gireceğini, bu sebeple davalı müvekkilinden herhangi bir alacak talebinde bulunulamayacağını, davacı tarafın iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla demuraj bedelleri, ardiye bedelleri ve navlunücretinin afaki olup karşılanması mümkün olmadığını,dava dilekkçesinde üç kalem yönünden alacak talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip tarihi tarihi itibariyle dava dışı firmaya ödeme yapılmadığından takibe dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında rücuen tazminde de bulunulamayacağını beyanla davanın reddine, davacı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; İncelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... Tesktil Ticaret Ltd. Şti.’nin inceleme günü olan 30/05/2023 günü saat 14:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davacı ...A.Ş.’nin deniz taşımacılığı hizmeti ile ilgili düzenlediği navlun, demuraj ve ardiye faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 29.03.2022 tarihi itibariyle davalı taşıma ... Ltd. Şti.’den 72.132,50 Euro karşılığı 1.175.132,20 TL tutarında alacağının bulunduğu, davalı şirketin tarafına düzenlenen faturaları kanuni sure olan 8 gün içerisinde davacı yana ihtarnameyle iade etmediği ve iade faturası da düzenlemediği, davacı şirket düzenlediği e-
faturaları davalı şirkete başarılı olarak iletildiğine dair "İletildi Raporlarını" inceleme esnasında ibraz ettiği, dava konusu demuraj masrafından kaynaklı alacak ile ilgili olarak asıl taşımayı yapan dava dışı ... Europe Limited Şirketi tarafından 95.685,00 Euro tutarındaki 9 (dokuz) adet e-faturanın davacı şirket ünvanına düzenlendiği, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturaları ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin ... Bankası aracılığıyla 16/04/2021 tarihinde
50.260,00 Euro, 14/06/2021 tarihinde 10.117,00 Euro, 04/08/2021 tarihinde 43.953,00 Euro havale göndererek dava dışı ... Europe Limited Şirketi’ne cari hesaba istinaden ödeme yaptığı, davacı yanın gönderdiği toplam 104.330,00 Euro tutarlı havale miktarının tarafına düzenlenen 95.685,00 Euro tutarlı fatura miktarını da kapsadığı, davalının yükleten sıfatını haiz olmakla dava konusu navlun ve teferruatından sorumluluğunun olmayacağı, aksi kanaatte olunması halinde dahi, yükün gönderilene teslim edilmiş olması sebebiyle, o andan itibaren taşıtanın sorumluluğunun sona erdiği, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava; navlun, demuraj ve ardiye ücretlerinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu olan İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası örneğinin incelenmesinden, davacı ...A.Ş. tarafından 72.132,50 Euro tutarında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 29.03.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından, dört ayrı konişmento ile sekiz adet
konteyner yükün Kumport/İstanbul’dan Hamburg Almanya Limanı’na ... ait gemiler vasıtasıyla taşındığını, navlun ücretlerinin ödenmemiş olması nedeniyle ordinoların teslim alınmadığını, böylelikle free time/serbest süre
içerisinde taşıma konusu ürünlerin limandan çekilmediğini, bunun sonucunda davalı taşıtanın 118.752,50 Euro borcunun
doğduğunu, söz konusu tutarın 46.620,00 Euro'luk kısmının ürünlerin alıcısı ... şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle davalıdan 72.132,50 Euro bakiye alacağın bulunduğunu beyan ve iddia etmektedir.
Dava ve takibe konu alacak, navlun alacağı, demuraj ( konteyner bekleme ücreti ) alacağı ve boşaltma limanındaki ardiye masraflarından oluşmaktadır. TTK'nın 1200.maddesine göre navlun ve teferratının borçlusu taşıtandır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, navlun sözleşmesinin davacı ile müvekkili arasında kurulduktan sonra, eşyanın davacı tarafından alt navlun sözleşmesine konu edildiğini, böylelikle taşımanın alt taşıyan ... tarafından fiilen gerçekleştirildiği bildirmiştir.
Davalı vekilinin sözkonusu beyanı ile dosyaya sunulan taşıma belgelerinden EX.10.21.02.0080, EX.10.21.02.0079, EX.10.21.03.0093 ve EX,10.21.03.0112 nolu konşimentolar tahtında toplam 8 konteyner yükün Kumport/İstanbul limanından Hamburg/Almanya limanına taşındığı, davacı tarafından davalıya karşı üstlenilen taşımanın fiilen dava dışı ... şirketine ait gemilerle icra edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda somut taşımada davacı akdi taşıyan sıfatına haiz olup davalıda onun taşıtanıdır. Dava dışı ... şirketi ise fiili taşıyan konumundadır.
Davalı ... İnşaat tarafından navlun ücretinin ödenmemesi nedeniyle boşaltma limanında yük için ordinonun verilmediği dava dilekçesi ekinde sunulan, e-posta yazışmalarının içeriklerinden anlaşılmaktadır.Taşıma konusu ürünler alıcısı olan ... şirketi ile yapılan görüşmelerin sonucunda davacı şirketin acentesi ... aracılığı ile ilgili firmadan 3 parça halinde
46.620,00-Euro tahsil edildikten sonra yük alıcısına teslim edilmiştir. Dava konusu demuraj ve ardiye ücreti de bu süreçteki beklemeden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla Navlun ücreti ödenmediğinden taşıyan yük üzerinde hapis hakkını kullanarak ordino düzenlemekten kaçınmış olduğundan demuraj ücreti ve ardiye ücretide bu sebeple doğduğu açıktır.
Konişimento ya da taşıma senedinde aksi kararlaştırılmadığı taktirde demuraj ücretinin sorumlusu taşıtandır. Bu durumda somut olayda navlunu ödemeyerek yükün çekilmesinde gecikmeye sebebiyet veren davalı taşıtan olduğundan, demuraj ücreti ve ardiye ücretinden dolayı davacıya karşı sorumludur. Konteyner bekleme ücretinden ( demuraj) kaynaklı alacak nedeniyle fiili taşıyan
dava dışı ... Europe Limited Şirketi tarafından davacı şirket adına 95.685,00 Euro tutarındaki 9 (dokuz) adet e-faturanın düzenlendiği sunulan fatura örneklerinden anlaşılmaktadır. Davacı şirketin söz konusu faturaları kendi ticari
defterlerinde kayıt altına aldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Davacının, ... Bankası aracılığıyla dava dışı ... Europe Limited Şirketi’ne 16/04/2021 tarihinde
50.260,00 Euro, 14/06/2021 tarihinde 10.117,00 Euro, 04/08/2021 tarihinde 43.953,00 Euro
havale göndererek, ... Europe' a toplamda 104.330,00 Euro ödeme yaptığı dosyaya ibraz edilen dekont örneklerinden anlaşılmaktadır. Davacı vekili bu ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığını, ...'nin 95.685,00 Euro tutarlı 9 adet faturasının da bu havaleler ile ödendiğini ileri sürmüş olup, davacının ticari defter kayıtları bu beyanı teyit etmektedir.
Böylelikle fiili taşıyan ...'nin davacıya kestiği demuraj faturalarının ödenmiş olduğu dosyaya sunulan ödeme dekontları ve davacının ticari defter kayıtlarına göre sabit hale gelmiştir. Davacının ...'ye 95.685,00 Euro demuraj ücreti ödemiş olsada davalıya rücu edebileceği tutar , davalı ile aralarındaki anlaşmaya göre belirlenecektir. Davacı ile davalı arasındaki e-posta yazışmalarında uygulanacak demuraj ücreti konusunda bilgiler yer almaktadır. Dolayısıyla davalının sorumlu olduğu demuraj ücreti, e-posta yazışmalarında bildirilen demuraj tarifesine göre saptanmalıdır. Bilirkişi raporunda, e-posta yazışmalarında kabul edilen demuraj tarifesi üzerinden, konteynerlarla ilgili yük takip bilgilerine göre davalının sorumlu olacağı demuraj ücreti 31.772,15 USD olarak tespit edilmiştir. O halde davacı her ne kadar fiili taşıyana 95.685,00 Euro demuraj ve ardiye ücreti ödediğini ileri sürse de, davalıdan isteyebileceği demuraj ücreti 31.772,15 Euro tutarındadır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacının davalıdan 16.620,00 Euro navlun alacağı, 7.065,00 Euro ardiye ücreti alacağı bulunduğundan, 31.772,15 Euro demuraj ücretiyle birlikte toplam alacak miktarı 55.457,15 Eurodur. Davacı dava dışındaki alıcıdan 46.620,00 Euro tahsil etmiş olduğundan, tahsil edilen tutar mahsup edildiğinde davacının davalıdan tahsili gereken bakiye alacağı 8.837,15 Euro kadardır. Bu doğrultuda, davalı tarafından 8.837,15 Euro alacağa yönelik takibe itirazın haksız olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle sonuç olarak, 8.837,15 Euro alacak üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalının bu tutara yönelik takibe itirazının iptaline, kabul edilen alacak belirli ve likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen( 8.837,15X (takip talebinde bildirilen kur-)16,2913 = 143.968,66 TL X %20= 28.793,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, 8.837,15 Euronun takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek Euro faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Kabul edilen tutar üzerinden takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 28.793,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, koşulları oluşmadığından davacının reddedilen kısma yönelik kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Peşin alınan 16.546,75 TL harçtan, karar harcı olan 11.028,73 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 5.518,02TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
-11.028,73-TL karar harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 25.832,19TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 157.201,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 80,70 TL başvurma harcı, 168,25 TL posta gideri, 12.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.248,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.500,65 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 161,71.-TL sinin davalıdan, 1.158,29.-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır