T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/399 Esas
KARAR NO:2025/108
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/02/2018
KARAR TARİHİ:04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... isimli yata ilişkin 06/11/2010 başlangıç tarihli yat bağlama sözleşmesi ve 15/05/2011 tarihli yat çekme / atma sözleşmesinin imzalandığını , davalı ...'nin şirket kurucu beyanından anlaşılacağı üzere ... ... Ltd Şti 'nin bir adet hisseye sahip pay sahibi şirket müdürü olduğunu ayrıca davalının resmi belge ile ... isimli teknenin kaptanı olarak tayin edildiğini, davalının söz konusu yata ilişkin borçtan şirket müdürü sıfatı ile ve yetkili vekil , kaptan sıfatı ile sorumlu olduğunu , taraflar arasındaki hizmet anlaşmasına göre bağlama hizmeti ve sair diğer hizmetlerin verildiğini ancak bunlara ilişkin ödenmeyen faturalara yönelik alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememizden verilen 19/07/2018 tarih ve 2018/43 Esas 2018/307 sayılı "davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine" ilişkin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2020/115 Esas 2022/1212 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 12 Hukuk Dairesi Mahkememiz kararını " Davalının sözleşmenin tarafı olması için yatın maliki olması şart olmayıp, yat bağlama hizmetinin davalıya verildiği sabittir. Bu durumda mahkemece davanın esasına girilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bununla birlikte alacağın dayanağı olarak gösterilen faturalar okunaksız olup hesaplama yapmaya yeterli bilgi bulunmamaktadır.Mahkemece, faturaların okunabilen suretlerinin ibrazı sağlanıp, davacının verdiği hizmetin karşılığının ve hak ettiği ücretin hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Dava, davalıya ait teknenin davacıya ait marinadan almış olduğu bağlama hizmet bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup Uyuşmazlığın; davaya konu ... teknesine alacağa konu hizmetlerin verilip verilmediği ve buna göre var ise davacı alacak miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı temlik eden-alacaklı ... AŞ alacıklı tarafından davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/07/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlunun tarihli 25/07/2017 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 05/02/2018 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 25/08/2023 tarihli raporda; dava dışı temlik eden şirketin yasal defter kayıtlarında; ... ... Limited şirketinden 25.07.2017 icra takip ve 05.02.2018 dava tarihi itibarıyla 87.462,80 TL alacaklı olduğu, takibe müteakip 2018 yılında banka yoluyla tahsil edilen 24.394,28 TL.'nin mahsubuyla ise dava dışı temlik eden firmanın ... ... Limited şirketinden 63.068,52 TL. alacaklı olduğu, iş bu tutarı davacıya temlik ettiği, Davacı / Temlik alan davacının yasal defter kayıtlarında ise, Davacı ile dava dışı temlik eden ... A.Ş arasında 13.05.2019 tarihinde tanzim edilen temlikname dahilinde 63.068,52 TL. alacağın davalının hesabına borç kaydedildiği, ....İcra Müd. 2016/... E. sayılı dosya kapsamında tahsil edilen 59.214,96 TL.'nin mahsubuyla, davacının davalıdan 13.12.2021 tarihi itibarıyla 3.853,56 TL. alacaklı olduğu, Temlik eden ... ile temlik eden ... Tur. arasında akdedilen 13.05.2019 tarihli "Temlikname" de 2 adet alacak temliki söz konusu olduğu, ....icra ... E. sayılı dosya alacağı 50.876,21 TL.'nin ve 6.icra ... E. sayılı dosyada ise 47.779,25 TL. alacağın davacıya temlik edildiği, İş bu temlikname dahilinde dava dışı şirketin, davacıya temlik ettiği tutarın 63.068,52 TL. olduğu, davacının ise 2020 ve 2021 yılında tahsil ettiği tutarların mahsubuyla 31.12.2021 tarihi itibarıyla, ... ... Limited şirketinden tahsil edilemeyen alacağının 3.853,56 TL. Olduğu, Huzurdaki davaya konu ....icra ... E. sayılı dosyanın celp edildiği ve davacı vekilinin tahsilatına ilişkin herhangi bir ödeme belgesinin yer almadığı, Teknenin 06.05.2017-22.05.2017 tarihleri arasında ... Den. ait Eskihisar'da bulunan çekek yerinde hizmet aldığı, Teknenin marinada bulunup bulunmadığı hususunda 2010-2011 yılları için dosyasında mevcut bağlama ve atma-çekme sözleşmeleri, sonraki yıllar için her ne kadar bağlama sözleşmesi olmasa da sigorta poliçeleri, tekne sahibi tarafından yazılan dilekçelerin teknenin marinada bulunduğunu ispatlar nitelikte olduğu, ... Den. tarafından teknenin kesin olarak sadece 06.05.2017-22.05.2017 tarihleri arası için konakladığını belirtmesi öncesi için bir hizmet vermediğini belirtmesi, bundan önceki tarihlerde (2010-2017 Mayıs ayı) teknenin sözleşme olmadan marinada konaklaması, taraflarca bu durumunun ihtilaf oluşturmaması da yine teknenin hizmet aldığını ispatlar nitelikte olduğu, Gerek günlük gerekse de yıllık bazda marina tarafından faturalara göre belirlenen bağlama bedeli katsayısının yüksek olduğunun değerlendirildiği, buna göre söz konusu tarihlerde bağlama hizmeti alındığı kabul edildiğinde faturalandırılan hizmet bedellerinin bağlama katsayısının benzer tekneler ile ilgili çalışmalar ve geçmiş dönem marina tarifelerine göre TL bazında yıllık katsayının 1,2 şeklinde günlük katsayının ise bunun 3 katı yani 3,6 olması gerektiği, buna göre yeniden hesap yapıldığında toplam bağlama bedelinin 41.792 TL olduğu, teknenin ... Den. firmasında bulunduğu tarihlerin Davacı marina tarafından faturalandırılması hususunda ihtilaf bulunduğu, bu sebeple kanaatimce hesaba katılmaması gerektiği, buna göre 6.530 TL bedel çıkarıldığında ise olması değerlendirilen bağlama hizmet bedelinin 35.262 TL olacağı, bu değerin yaklaşık 5 aylık bir bağlama süresi için piyasa şartlarında o tarihler için makul ve yerinde olduğunun değerlendirildiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 29/04/2024 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 18/11/2024 tarihli raporda; Dosya kapsamına sunulan belgelerden Davadışı .... İcra Dairesinin 2016/... Esas sayılı dosyası için 10.12.2021 tarihinde yapılan kapak hesabının örneği sunulmuş olup, Kapak hesabı üzerinde yapılan incelemede, davacının kendi kayıtlarında davalı lehine alacak olarak yer alan; 11.11.2016 tarihli 4.074,72 TL ödeme açıklamalı, 28.11.2016 tarihli 3.650,68 TL iade faturası açıklamalı, 13.12.2021 tarihli 15.151,50 TL avans iadesi açıklamalı ve toplam tutarı 22.876,9 TL olan tutarların kapak hesabında ödenen tutarlar içerisinde yer almadığı, Bu tutarın, yukarıda yer alan kapak hesabındaki y ödenen tutarlara dahil edilmesi halinde kapak hesabının; 1.212,29 TL borç (-)22.876,90 TL alacak, bakiye 21.664,61 alacak şeklinde oluşması gerektiği, Bakiye tutar olan 21.664,61 TL alacak bakiyesinin davaya konu 50.876,21 TL takip borcundan düşülmesi gerektiği ve davacının davalıdan takibe ve huzurdaki davaya konu alacağının 29.211,6 TL (50.876,21 -21.664,61) olması gerektiğine ilişkin tespitlerini bildirmiştir.
Mahkememizce 26/01/2023 tarihli celse ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2022 tarih ve 2020/115 Esas 2022/1212 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, davalının davaya konu tekne marina ücret alacağı talebine ilişkin olarak pasif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilerek, işin esasına geçilmiştir.
Davacı, davalıya ait “... ...” isimli teknenin dava dışı temlik eden ... Marina işletmesine ait marinada 11.01.2017 tarihinden 07.06.2017 tarihine kadar aldığı hizmetlere karşılık marina ücret tarifesi üzerinden
belirlenen fatura bedellerini ödemediğini, 50.876,21 TL. tutarındaki faturaların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Temlik eden ... Marina ile temlik eden ... Tur. arasında akdedilen 13.05.2019 tarihli “Temlikname” de 2 adet alacak temliki söz konusudur. ....icra ... E. sayılı dosya alacağı 50.876,21 TL.’nin ve 6.icra ... E. sayılı dosyada ise 47.779,25 TL. alacağın davacıya temlik edildiği tespit edilmiştir.
Davaya konu alacak ise açıklandığı hali ile ....icra ... E. Sayılı icra takip dosya alacağına ilişkindir.
Dosyadaki mevcut kaptana verilen yetki belgesi örneğinde ... ... Ltd 'yi temsilen ... tarafından ... ... isimli yata dair bir kısım işlemleri takip etmek üzere ve kaptan olarak davalı ...'nin ve... 'ın tayin edildiği , yat bağlama ve yat çekme / atma sözleşmesinde tekne kaptanı olarak ... şirketin ise ... ... Ltd olarak görünüp sigorta poliçesinde de sigortalının ... ... Ltd olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait 05.02.2018 tarihli Dava dilekçesi eklerinde; Donatan ... ... Ltd. tarafından 2011 tarihli yetki belgesi ile... ve ...’ye vekâlet verildiği, 02.10.2014 tarihli tekneye ait Transit Log belgesinde tekne personeli olarak ..., ... ve ...’nin yer aldığı görülmektedir.
Tekneye ait 02.10.2014-02.10.2015 ve 29.06.2016-29.06.2017 arası için olan sigorta poliçelerinde bağlama limanı ... Marina olarak gözükmektedir. 2014-2015 poliçesi ... tarafından 2016-2017 ise ... tarafından sigorta ettirilmiştir.
15.03.2012-15.03.2013 tarihli poliçede ise bağlama yeri ... olarak ... tarafından sigorta ettirildiği, yine ... tarafından Davacı Marina’ya hitaben yazılan 23.10.2015 tarihli dilekçede
tekne kaptanı ...’ın görevine son verilerek giriş kartlarının iptalinin istendiği; sonrasında yazılan 09.07.2016 tarihli dilekçede ise ...’in kaptan olarak tayin edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Ayrıca dosya içerisinde, davaya konu tekne için 06.11.2010-06.11.2011 tarihli 15.032,16 TL bedelli yat bağlama sözleşmesi ile 15.05.2011 tarihinde çekilen ve 22.05.2011 tarihinde suya atılan tekne için
15.05.2011 tarihli imzalanmış 2.018,98 TL bedelli atma çekme sözleşmesi ile bulunmaktadır. Sözleşmelerin tekne kaptanı olarak... tarafından imzalandığı görülmüştür.
Mahkememizce, 01.02.2023 tarihli ... Tur. Den. ve Yat. Tic. A.Ş.’ye gönderilmiş olan müzekkere ile ... teknesinin hangi tarihlerde ...’da bulunduğu sorulmuş olup, 17.02.2023 tarihli verilen cevapta ise söz konusu teknenin 06.05.2017-22.05.2017 tarihleri arasında bulunduğu 22.05.2017 tarihinde ise ayrıldığı belirtilmiş, söz konusu tarihler için ... ... ile ilgili yat temsilcisi ile ... denizcilik arasında
06.05.2017 tarihli 4.000 TL + KDV’lik yat çekme ve garajlama sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler neticesinde; Davaya konu teknenin 06.05.2017-22.05.2017 tarihleri arasında ... Den. ait Eskihisar’da bulunan
çekek yerinde hizmet aldığı, teknenin marinada bulunup bulunmadığı hususunda 2010-2011 yılları için dosyasında mevcut bağlama ve atma-çekme sözleşmeleri, sonraki yıllar için her ne kadar bağlama
sözleşmesi olmasa da sigorta poliçeleri, tekne sahibi tarafından yazılan dilekçelerin teknenin marinada bulunduğunu ispatlar nitelikte olduğu, ... Den. tarafından teknenin kesin olarak sadece 06.05.2017-22.05.2017 tarihleri arası için konakladığını belirtmesi öncesi için bir hizmet vermediğini belirtmesi, bundan önceki tarihlerde (2010-2017 Mayıs ayı) teknenin
sözleşme olmadan marinada konaklaması, taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı, gerek günlük gerekse de yıllık bazda marina tarafından faturalara göre belirlenen bağlama
bedeli katsayısının yüksek olduğunun değerlendirildiği, buna göre söz konusu tarihlerde bağlama hizmeti alındığı kabul edildiğinde faturalandırılan hizmet bedellerinin bağlama katsayısının benzer tekneler ile ilgili çalışmalar ve geçmiş dönem marina tarifelerine göre TL bazında yıllık katsayının 1,2 şeklinde günlük katsayının ise bunun 3 katı yani 3,6 olması gerektiği, buna göre yeniden hesap yapıldığında toplam bağlama bedelinin 41.792 TL olduğu, teknenin ... Den. firmasında bulunduğu tarihlerin dava dışı temlik eden marina tarafından faturalandırılması hususunda ihtilaf bulunduğu, bu sebeple bu tarih aralığındaki hizmetin hesaba katılmaması gerektiği, buna göre 6.530 TL bedel çıkarıldığında ise olması değerlendirilen bağlama hizmet bedelinin 35.262 TL olacağı, bu değerin yaklaşık 5 aylık bir bağlama süresi için piyasa
şartlarında o tarihler için makul ve yerinde olduğunun değerlendirildiği açıklanmıştır. Davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen alacaklara konu hizmet tarihleri incelendiğinde, 17.04.2017 ile 17.05.2017 tarih aralığı için fatura düzenlenmediği, davaya konu teknenin dava dışı ...’da bulunduğu sürenin 16 gün olduğu anlaşılmakla, her ne kadar bilirkişi raporunda 06.05.2017 ve 22.05.2017 tarihleri arası için dava dışı ... ... tarafından düzenlenen fatura davaya konu alacaktan mahsup edilmişse de, 30 günlük süre için dava dışı temlik eden tarafından fatura kesilmediği görülmekle mahkemece bu bedel alacak tutarından mahsup edilmemiştir. Bununla birlikte davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı gibi esasen takibe ve davaya konu edilen fatura tutarlarının fahiş olduğuna ilişkin bir itirazları da bulunmadığından mahkemece bilirkişi tarafından belirtilen ücret esas alınmamış olup, temlik eden dava dışı ... Marina firmasına ait ticari defter kayıtlarında tespit olunan hali ile davaya konu takip için TL alacak esas alınmıştır.
Muhasip bilirkişi marifeti ile, davalı tarafından yapılan ödemeler ile davacı tarafından temlik alınan alacak tutarları ve takiplerdeki kapak hesapları üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davaya konu takip bakımından davacının neticede 29.211,60.TL alacağı bulunduğu hesap edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, neticede davalı tarafından yapılan ödemelerin de mahsubu ile davacının temlik sözleşmesi uyarınca temli aldığı alacaktan bakiye 29.211,60.TL alacağı bulunduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 29.211,60.TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan 1.995,44.TL'den peşin alınan 578,46.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.416,98.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 578,46.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 12.361,90.TL'nin ( 35,90TL başvurma harcı, 326,00TL posta gideri ve 12.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 7.096,90.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 29.211,60.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekili için takdir edilen 21.664,61.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır