T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2022/419 Esas
KARAR NO :2025/683
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2022
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin forwarder olarak tabir edilen taşıma işi organize eden TTK kapsamına göre taşıyan sıfatına haiz bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalının, davalıya ait su yükünü ... İstanbul'dan Hindistan ... limanına taşınması hususunda anlaşma sağlandığını, yüklerin 15 Kasım 2.018 tarihinde boşaltma limanına sorunsuz taşındığını fakat gönderilen tarafından teslim alınmadığını, konşimento da malların alıcısı olarak gözüken ... ... firmasının hiçbir şekilde malları kabul etmediğini, gönderilen tarafından malların kabul edilmemesi sonrası, müvekkili tarafından 22 Eylül 2019 tarihinde oluşan masraflara ilişkin 1.davalıya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarname ile sürastarya ve liman doluşan tüm masrafların talep edileceğinin bildirildiğini, 1.davalının yüke ilişkin herhangi bir talimatta bulunmadığı gibi masrafları da ödemediğini, Hindistan makamlarınca yükün konteynırlar hemen boşaltılması durumunda açık arttırmayla malların satılacağı bilgisinin yazılı olarak verildiğini, bu yazı üzerine malların nihai alıcısı durumundaki ... ... malları kabul etmediğini ve gümrüğe terk ettiğini belirten yazısını 29 Kasım 2019 tarihinde bildirdiğini, söz konusu sürecin 24 Mayıs 2021 tarihinde yüklerin konteynırı dan çıkartılmasıyla son bulduğunu ve bu süreçte toplamda 65.092,50USD demuraj alacağının oluştuğunu, TTK m.1171 de sürastarya parası başlığı altında bu alacağın kimden isteyebileceğini açıkça düzenlendiğini, fiili taşıyan dava dışı ... .... tarafından alacağa ilişkin 6 Ekim 2021 tarihli fatura düzenlenerek müvekkilden talep edildiğini, 2 numaralı davalının demuraj zararlarını güvence altına almak için 2 Mart 2018 tarihli poliçe kapsamında risklerini sigortalattığı sigorta firması olduğunu, söz konusu poliçe kapsamında sigorta firmasıyla yazışmalar yapıldığını fakat 13 Ocak 2022 tarihinde 13.292,50 USD ödeme yapılabileceği hususunda karar verildiğini aktüel zararların, 65.092,50 USD onun çok altında kaldığını, yaşanan gelişmeler üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, yetki itirazı sonrası dosyanın .... İcra Müdürlüğünde icra takibi olarak yapıldığını ancak itiraz sonucu takibin durduğunu, İstanbul arabuluculuk bürosuna yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, iddialarında bulunarak, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle ... icra Müdürlüğü'ndeki icra takibine yapılan itirazın iptalini, alacak likit olmasından dolayı dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalılar yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hindistan'da faaliyet gösteren Aaaryan ... firması ile emtia satış sözleşmesi yaptığını, buna göre satış şeklinin EXWORKS olarak belirlendiği, EXWORKS satış şeklinde satıcının sorumluluğunun malları iş yerinde paketlenmiş halde hazır bulundurmak olduğunu, alıcının tüm nakliye ve sigorta masraflarını üstlendiğini, satış şeklinin EXWORKS olduğunun davacıya defalarca belirtildiğini, dava açan alacaklı olduğunu kabul etmemek kaydıyla TTK 1246 uyarınca bir yıllık zaman aşımı süresinde alacağın istenmediğini, davacının zararı artırma yükümlülüğüne uymadığını, müvekkilin satışı ... ... firmasıyla yaptığını, huzurdaki davada alıcı olarak evraklarda gösterilen ... ... ile müvekkilin herhangi bir ilişkisi olmadığını, akşam zaman aşımı definede bulunduklarını, husumet. itirazında bulunduklarını, yapılan satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tek sorumluluğunu malların taşımaya hazır duruma getirmek olduğunu, müvekkilin malları hazır ederek taşıma şirketine haber verdiğini ve teslim ettiğini, bu şekilde mallar üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiğini, taşıma sözleşmesinde hem taşıtan hem de alıcı tarafın ... ... olduğunu, müvekkilinin malların taşınmasında taşıtan sıfatına haiz olmadığını, malların teslim şekli ile malları taşıyana teslim ettiği andan itibaren alıcı ve taşıtan sıfata aynı tarafta birleştiğini müvekkil şirket ile davacı arasındaki yazışmalarda EXWORKS satışın davacı tarafa defalarca bildirildiğini, taşınan emtianın kendisine ait olmadığını, bu emtiaları fabrikada teslim ettiğini, emtiaların ... ... firmasına ait olduğunu, mallar müvekkilin fabrikasında teslim edildikten sonra davacı tarafından verilen konişmento ... konişmentosu olduğunu, konişmentoda ... ibaresi yer almakta olup buna göre navlun ödemesi ve her türlü sair bedelin alıcı yani ithalatçı firma tarafından ödeneceğinin düzenlendiğini, davacının zararı büyütmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yüklerin 11.11.2018 tarihinde boşaltma limanı olan ... Limanına vardığını, ... ... tarafından 29.11.2019 tarihinde gönderilen mailde malları kabul etmediği ve her türlü zarardan sorumlu olduğunu kabul eden yazısına rağmen malların 24.05.2021 tarihine kadar konteynerde bekletilerek masrafların bu denli artmasında davacı tarafın kusuru olduğunu savunmalarında bulunarak, usule ve esasa ilişkin itirazları doğrultusunda huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı tarafın müvekkiline %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine (Eski Ünvan : ... Sigorta A.ş.) dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup HMK'nun 122 maddesinde düzenlenen süre içinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı vekilinin cevap süresinden sonda talep ettiği "cevap süresinin uzatılması talebi" HMK'nun 127. Maddesi gereğince kabul edilmemiştir.
Mahkememizce resen seçilen 1. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 28/02/2024 tarihli raporda; 1 numaralı davalı ile dava-dışı alıcı arasında kurulan satış ilişkisinde EXW teslim şeklinin kararlaştırılmış olduğunu, EXW teslim şeklinde 1 numaralı Davalı satıcının taşıma sözleşmesi kurma yükümlülüğünün bulunmadığı bu yönde yükümlülüğün dava-dışı alıcıda olduğunu, TTK m. 1200 gereği navlunun borçlusunun taşıtan olduğu. Navlun faturasının davalı tarafından dava dışı ... firmasına düzenlenmiş olması, gerek navlunun 1 numaralı davalı tarafından ödendiğinin davacı tarafından ispat edilememiş olması, gerekse işbu dava dosyası içeriğindeki davacı ile 1 numaralı davalı arasındaki elektronik posta yazışmaları dikkate alındığında, 1 numaralı davalının navlun sözleşmesinin tarafı taşıtan sıfatına haiz olmadığını, konteyner gecikme ücretinin borçlusunun taşıtan olduğunu. Mevcut bilgi ve belgeler çerçevesinde hem taşıtan hem de gönderilen sıfatının dava-dışı alıcı üzerinde birleştiğini, dolayısıyla 1 numaralı davalının konteyner gecikme ücretinden sorumlu olmadığını, dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda uyuşmazlıkta oluşan konteyner gecikme ücretinin hesaplanmasının mümkün olmadığının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
24/05/2024 tarihli ek raporda; Davalı ...'in davacıya karşı taşıtan sıfatına sahip olmadığını, konteyner gecikme/işgaliye ücretinin borçlusunun taşıtan olduğu gözetildiğinde davalı ...'in pasif husumetinin bulunmadığını, dava konusu alacağa ilişkin varış ihbarı, konteyner hareketlerini gösteren tracking report, konteyner dolu, boş ve diğer hareketleri gibi alacağı ispata yarayacak belgelerin sunulmadığını, konteyner gecikme/işgaliye ücretinin hesaplanamadığı ancak taşıyan ... tarafından dosyaya sunulan yazıya istinaden yapılan konteyner gecikme ücreti hesabı yine de yapıldığı ve bu miktarın 90.790 ABD Doları olduğunu, davalı sigortacının davacı'nın sorumluluk sigortacısı olduğu poliçede “Çekilemeyen Yük Teminatı''na yer verildiği, konteyner gecikme/işgaliye ücretinin konteynerlerin limandan çekilmemesinden kaynaklandığı göz önünde tutulduğunda bu teminatın içinde değerlendirilebileceğini, davalı sigortacı bakımından sigortalısının sorumluluğuna sebebiyet veren olayın çekilemeyen yük mü yoksa her çekilmeyen günün mü sorumluluğa sebebiyet veren olay olduğunun önem taşıdığını, ikincisinin kabul görmesi hâlinde davalı sigortacının 8530 USD, ilkinin kabul görmesi hâlinde ise sigorta bedeli içinde kalmak kaydıyla konteyner gecikme/işgaliye ücretinin tamamından sorumluluğunun söz konusu olacağının sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen 2. Bilirkişi heyetinin düzenlediği 11.06.2025 tarihli raporda; Dosya üzerinde gerçekleştirilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, açıklanan nedenlerle davalı ...'in dava konusu taşımada gönderilen veya taşıtan sıfatı bulunmadığından konteyner demurajından sorumlu tutulamayacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davacı arasında kurulan sigorta sözleşmesinin konteyner demurajına ilişkin teminat sağladığının kabul edilebileceğini, talep olunabilecek demuraj miktarının poliçe ile teminat sağlanan süre içerisinde gerçekleşen demuraj kadar olabileceğini, bu miktarın 93 gün karşılığı 8530 USD olarak belirlenmesi gerektiğini, konteyner demurajının her gün başına doğan bir alacak olması dikkate alınsa da davacı tarafından yapılan bildirim tarihi dikkate alındığında TTK m. 1420 uyarınca dava konusu talebin zamanaşımına uğramış olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava; Davacının fiili taşıyana ödediği konteyner demurajı (bekleme) ücretinin davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı ... ... A.Ş. Tarafından, dosyamız davalıları aleyhine 65.092,50 USD tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için 18.07.2022 tarihide ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların borca itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dosyasındaki uyuşmazlık konuları, davalı ...'ın husumet ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı, buna göre bu davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği ile takibin TTK'nın 1246.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde başlatılıp başlatılmadığı, boşaltma limanında alıcısının yükü teslim alınmaması nedeni ile işleyen demuraj ücretinden dolayı davalıların sorumluluklarının davacıya karşı sorumluluklarının doğup doğmadığı ile tahsili gereken alacağın miktarına ilişkindir.
Davaya konu taşıma nedeniyle oluşan demuraj alacağı için fiili taşıyan ... .... Ltd. tarafından ... ... adına örneği dosya kapsamında yer alan 06.10.2021 tarih, ... no.lu ve 65.092,50 USD tutarlı, “...(DEM)" içerikli fatura tanzim edildiği, tanzim edilen faturanın ... tarafından teslim alınarak ticari defterlerine ... .... Ltd. hesabına alacak olarak kaydedildiği, ilgili fatura bedelinin ... tarafından yapılan 03.12.2021 tarihindeki 15.000 USD ile 16.12.2021 tarihinde yapılan 52.135 USD ödeme içerisinde yer aldığı tespit yapılan mali inceleme ile tespit edilmiştir.
Dava konusu taşımaya konu olan ... numaralı 1 adet ... konteyner içerisinde taşınan 24.305 kg Pamuklu Parça Kumaşı türü emtianın 1 nolu davalı Tekirdağ’ da yerleşik ... – ... firmasının Hindistan’ da yerleşik ... ... firmasına 20/09/2018 tarihli, ... nolu fatura ile 4.131,85$ bedelle satışını yaptığı, emtianın dava dışı alıcısı ... firmasının, EXW teslim şartı gereği emtiayı 1 nolu davalı satıcı ...'in iş yerinde teslim alarak nakliyesi için dava dışı Hindistan’ da yerleşik ... ...&... Ltd'yi görevlendirdiği, ... firmasının üslendiği taşımayı davacı ... ... A.Ş.'ye tevdi ettiği, emtianın ... limanında ...'e ait ... isimli gemiye yükleyerek .../Hindistan limanına taşındığı, taşımanın ... tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarihli, ... nolu Ana Konşimento ve davacı ... tarafından düzenlenen 28/09/2018 tarihli, ... nolu ara konşimento tahtında gerçekleştirildiği, dosyaya sunulu belgelerden anlaşılmaktadır.
Dava konusu alacak konteyner demuraj alacağına ilişkindir. Konteyner demurajı taşıyan tarafından tahsis edilen konteynerin belirlenen sürede teslim alınmaması veya teslim alınan konteynerin iade edilmemesi sebebiyle ödenmesi gereken bir ücrettir, işgaliye bedelidir. Yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde konteyner demurajından sorumlu tutulabilecek kişiler taşıtan veya TTK m. 1203’teki şartların gerçekleşmesi halinde ise gönderilendir. Şu halde dava konusu uyuşmazlıkta 1 nolu davalının konteyner demurajından sorumlu tutulabilmesi için öncelikle taşıtan veya gönderilen sıfatına sahip olması gereklidir.
Eşyaya ilişkin 20/09/2018 tarihli satış faturası Ex-Works teslim kaydıyla düzenlenmiştir. Emtianın yurt dışına ihracı için ... Güm.Müd. Tarafından tanzim edilen 20/09/2018 tarihli ... numaralı gümrük beyannamesinde EXW İstanbul kaydının yer almaktadır. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelendiğinde; davacı ile 1 numaralı davalı arasında navlun teklifi ve ücret konusunda herhangi bir yazışmanın yapılmadığı, 1 nolu davalının davacıya göndermiş olduğu 15/05/2019 tarihli e posta mesajında “biz mal bedelini alıp exworks yükleme yaptık." ifadesinin yer aldığı görülmektedir.
Tüm bu husular birlikte değerlendirildiğinde; emtia satışında EXWORKS teslim şeklinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.... teslim şekli işyerinde teslimdir. Bu teslim şekli, eşyanın satıcının işyerinde yani gümrükleme işlemleri yapılmamış ve taşıma aracına yüklenmemiş alıcının tasarrufuna bırakılması anlamına gelir. Bu teslim şekli satıcı için asgari yükümlülüklerin öngörüldüğü teslim şeklidir. Eşyanın belirlenen teslim yerinden alıcının işyerine kadar olan tüm süreç için taşıma sözleşmesi kurma yükümlülüğü satıcının değil alıcının üzerindedir. Diğer bir ifadeyle satıcı alıcı tarafından belirlenen taşıyıcıya eşyayı teslim etmekle birlikte teslim borcundan kurtulur. Bu teslim şekli söz konusu olduğunda navlun sözleşmesi kurma borcu alıcıya aittir. Bu durumda TTK m. 1138 anlamında “taşıtan” sıfatı kural olarak alıcıya ait olacaktır.
Somut olayda dava dosyası içerisinde bulunan emtia satış faturası, ana ve ara konşimentolar, gümrük beyannameleri, navlun faturaları ve diğer e- posta yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde, 1 nolu davalının navlun sözleşmesinin tarafı olmadığı hem taşıtan hem de gönderilen sıfatının dava-dışı alıcıya ait olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim ... tarafından navlun faturası davacı adına düzenlenmiştir. Dolayısıyla kurulan navlun sözleşmesi gereği ...’e karşı taşıtan sıfatı davacıya aittir. Davacı tarafından da ara konişmento düzenlendiği, navlun faturasının ise ... ...&... Limited adına düzenlendiği görülmektedir. Dolayısıyla davacı ile davalı ... arasında bir navlun sözleşmesi bulunmadığı, davalı ...’in taşıtan sıfatına sahip olmadığı davacıya karşı taşıtan sıfatının dava-dışı ... ...&... Limited şirketine ait olduğu görülmektedir. Şu halde demuraj alacağının kaynaklandığı taşımada, taşıtanın ... ..., fiili taşıyanın ..., Akdi taşıyanın ... ... A.Ş. olduğu anlaşıldığından 1 nolu davalının davacıya karşı borçlu sıfatına haiz olmadığı kanaatine varılmıştır.
2 nolu davalı ... (...) sigortaya yöneltilen tazminat talebi, davacı ile sigorta şirketi arasında kurulan sigorta sözleşmesine dayanmaktadır. Davalı vekili davaya cevap süresinden sonra, 1. Bilirkişi raporuna ilişkin 17.04. 2024 tarihli dilekçesi ile alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. 1086 sayılı HMK'nın yürürlükte olduğu dönemde cevap süresi geçtikten sonra, yapılan zamanaşımı def'ine davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa zamanaşımı def'i geçerli sayılmakta iken 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra, cevap süresi geçtikten sonra yapılan zamanaşımı def'ini geçerli sayılabilmesi için davacının açık muvafakati aranmaktadır şu halde süresinden sonra ileri sürülen zamanaşımı def'ine davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı def'inin dikkate alınması sözkonusu olamayacaktır. Öte yandan HMK'nın 319.maddesi uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından davalının cevap süresinden sonra ileri sürdüğü zamanaşımı def'i savunmanın değiştirilmesi niteliğinde olduğundan, dinlenilmesi ancak aynı yasanın 141/2.maddesi uyarınca ıslah ya da davacının açık muvafakati ile mümkündür. (Yargıtay HGK.04.06.2011 tarih 2010/9-629E.2011/70K.) Eldeki dosyada davalının bilirkişi raporunun tebliğinden sonra ıslah yoluyla zamanaşımı def'inde bulunmadığı gibi zamanaşımı itirazına ilişkin olarak karşı tarafın açık bir muvafakatide bulunmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacının davalı ... (...) sigorta ile ilgili talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için öncelikle sigorta poliçesi ile sağlanan teminatın kapsamı tespit edilmelidir. Dosyaya örneği sunulan “Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Yasal Sorumluluk Sigorta Poliçesi”nde davacı ... sigortalı olarak kayıtlıdır. Poliçede sigortanın başlangıç tarihi 02.03.2018 bitiş tarihi ise 02.03.2019 olarak belirlenmiştir. Poliçenin “Teminatlar ve Limitler” başlıklı kısmında “Yük Hizmetleri Sorumluluk” başlığı altında “kargo sorumluluğu, depolama sorumluluğu, kusurlar (hatalar, ihmaller), para cezaları ve harçlar, çekilemeyen yük, emniyeti suiistimal, dolaylı hasarlar” ile “3. Şahıs Sorumluluk” başlığı altında 3. kişilere karşı sorumluluğun teminat altına alındığı belirlenmektedir. Poliçede “Sigortanın Türü” başlığı ile bir taşıma sözleşmesi veya senedi uyarınca sigortalının, kendi adamlarını, taşıma faaliyetinin ifasına katılan alt/fiili taşıyıcılar/yardımcı şahısların yükle ilgililere karşı taşıma hukuku kurallarından kaynaklanan ve sigortalının kendisine yüklenebilecek sorumluluğun teminat altına alındığı bir yük hizmetleri sigortasının söz konusu olduğu belirtilmiştir.
Eldeki dosyada davacı, dava dışı taşıyana ödenmiş olduğu demuraj ücretinin davalılardan tahsilini talep etmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, taşımanın gerçekleştirilmesi için kurulan birden fazla navlun sözleşmesi çerçevesinde davacı bu ödemeyi dava dışı taşıyana taşıtan sıfatı gereği ödemiştir. Konteyner demurajı ödenmesinin temelinde yer alan husus eşyanın teslim alınmaması (diğer bir anlatımla yükün çekilmemesi) sebebiyle konteynerin de iade edilememesidir. Dolayısıyla konteyner demurajının eşyanın çekilmemesinden kaynaklanan bir alacak olduğunu söylemek mümkündür. Şu halde talebin sigorta poliçesinde teminatlar arasında sayılan “çekilemeyen yük” teminatı kapsamında kaldığı sonucuna varılmalıdır.
Davalı ... Sigortanın, davacı ... firmasından 13/01/2022 tarihinde 13.292,5USD bedeline karşılık ... ... nolu poliçe kapsamındaki ... dosya numarası için ibraname aldığı dava dosyasına sunulan 13.01.2022 tarihli İbraname örneğinden anlaşılmakta ise de, davacı vekilinin bu konuda herhangi bir ödeme almadıklarına dair beyanına karşı Sigorta şirketi ödemeyi ispatlamadığından, ibranamenin hükümsüz kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan delillerden dava konusu konteynerin 15.11.2018 tarihinde gemiden boşaltıldığı belirlidir. Sigorta sözleşmenin süresi poliçede 02.03.2018 -02.03.2019 olarak kabul edilmiştir. Sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşme anına ilişkin birden fazla esasın kararlaştırılması mümkündür. Bunlar sorumluluğu doğuran olay, olay sonucunda zarar veya tazminat talebi olarak belirlenebileceği gibi birden fazla esasın aynı anda kabul edilmesi de mümkündür. Sigorta poliçesinde söz konusu esaslardan herhangi birisinin kararlaştırılmadığı görüldüğünden kanunda düzenlenen ilkenin uygulanması cihetine gidilmelidir. TTK m. 1473 uyarınca sigortacı zarar daha sonradan doğsa bile sigorta süresi içinde meydana gelen “olay”dan kaynaklanan zararlar için tazminat ödemeyi üstlenmektedir. Diğer bir anlatımla kanun “olay esası”nı benimsemiştir. Şu hâlde davacı sigortalının sorumluluğunu doğuran olayın 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda da görüldüğü üzere konteyner demurajı eşyanın gemiden boşaltılması ile başlayan belli günden sonra işlemeye başlayan ve her gün için işleyen bir alacaktır. Konteyner demurajı, ilgili olduğu gün için aynı tarihte doğmuş olur. Davacı sigortalının sorumluluğunu doğuran “olay” da her bir gün için söz konusu alacağın doğmasıdır. Buna göre sigortacının 02.03.2018-02.03.2019 tarihleri arasında doğmuş olan konteyner demurajından sorumlu tutulması mümkün olabilir. Benimsenen 3. Bilirkişi raporuna göre, konteynerlerin çekilmediği son tarihin veya konteyner demurajının talep edildiği tarih dikkate alınamayacağından konteynerlerin çekilmediği son tarih yalnızca o tarihe/güne ilişkin demurajın doğduğu tarihtir. Konteyner demurajının talep edildiği tarih ise “olay” esasına değil “talep” esasına karşılık gelmektedir. Yukarıdaki değerlendirmeler sonucunda, dosyaya sunulan 24.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan demuraj hesaplamasına göre 14 günlük serbest süre düşüldüğünde sigorta süresi içinde kalan demuraj tutarının 93 güne karşılık 8530 USD olduğuna dair tespitin yerinde olduğu kanaatine varılmış olduğundan, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın bu alacak tutarı üzerinden kısmen kabulüne, diğer davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalı ... ( Eski ünvan : ... Sigorta) hakkında açılan davanın KISMEN KABULÜ ile bu davalının ....İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının Kısmen İPTALİ ile 8.530,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili için başlatılan icra takibinin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Koşulları oluşmadığından kabul edilen kısma yönelik davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin alınan 15.284,74 TL harçtan, karar harcı olan 10.854,01 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 4.430,73 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
-Peşin olarak yatırılan 10.854,01.-TL karar harcının davalı ... Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gider toplamı olan 46.556,20.TL'nin (80,70 TL ilk harç, 475,50 TL posta gideri ve 46.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.100,92.TL'sinin davalı ... A.ş.'den ( Eski ünvan : ... Sigorta) alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı için takdir edilen 30.000,000 TL vekalet ücretinin davalı ... A.ş.'den ( Eski ünvan : ... Sigorta) alınıp tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
6-Davalı ... vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı ... A.ş. ( Eski ünvan : ... Sigorta) vekili için takdir edilen 159.507,30.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 209,68.TL sinin davalı ... A.ş.'den ( Eski ünvan : ... Sigorta), 1.390,32-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2025
Başkan ... ✍e-imzalıdır.
Üye ... ✍e-imzalıdır.
Üye ... ✍e-imzalıdır.
Katip ... ✍e-imzalıdır.