T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2024/410
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşımacılık alanında faaliyet gösteren bir forworder şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana deniz taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalının ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete açık hesap borcunun bulunduğunu, müvekkilinin alacağının; yurt dışı liman masrafları, ekipman kontrol ücreti ve konteyner gecikme ek hizmet bedeli alacaklarından oluştuğunu, dava konusu icra takibine dayanak iki adet faturanın bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıma organizatörü (forwarder) yani akdi taşıyan sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin davalı yana ihraç ettiği malların deniz yoluyla taşınması konusunda hizmet verdiğini, bu itibarla davalı yanın anılan taşıma hizmetlerinde taşıtan sıfatına haiz olduğunu, ... nolu konşimento tahtında verilen taşıma hizmetinde davalının (satıcının) ihraç ettiği toplam 96.090,00 kg 73 paket mermer levha olan emtianın, taşıtan tarafından ..., ..., ... ve ... nolu konteynerlere yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından İzmir Limanı'ndan Suudi Arabistan ... ... 'a taşınması işi ve emtianın satıcısı davalı, alıcısının ise dava dışı ... firması olduğunu, ... gemisi ile emtiaların taşınması işinin yerine getirildiğini, rezervasyon numarasının ... olduğunu, gemi kalkış tarihinin 01/11/2020 olduğunu, ..., ... nolu konteynerlerin varış limanındaki tahliye tarihinin 09/12/2020, ... nolu konteynerin tahliye tarihinin ise 10/12/2020 olduğunu, davalı yanın taşımadan doğan navlun ücretini müvekkili şirkete ödemişse de diğer masraflar olan yurtdışı liman masrafları ile ekipman kontrol ücreti ve konteyner gecikme ek hizmet bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, davalının müvekkile açık hesap borcunun bulunduğunu, davalının rezervasyon talebine ilişkin mailleri, navlun teklifi, gemi bilgisi, yük bilgisi mail içeriklerinde yer aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından inkar edilmediğini, davalı tarafın ilgili taşımaya dair navlun ücretini müvekkili şirkete ödediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya deniz taşımacılığı hizmeti verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, taşıma hizmetinin eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlandığında davalıya hem mail hem de telefon yoluyla "emtianın sevki sağlanmıştır." şeklinde bilgi verildiğini, varış ihbarı yapılmadığını, ancak gönderilen yükün boşaltma limanından çekilmediğini, varış limanında çeşitli masraflar oluştuğunu, bu masraflar ile birlikte konteyner gecikme bedellerini fiili taşıyan tarafından müvekkili şirkete yansıtılmadığını, müvekkili şirketin de işbu konuda taşıtana varış limanında masraflarının oluştuğunu, sürastarya ücretinin doğduğu bilgisini vermediğini, doğmuş ve doğacak tüm masraflardan taşıtanın/davalının sorumlu olduğunu ihtaren davalı yana bildirdiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç elde edilemeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davacı ... Anonim Şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 36.677,40 USD tutarlı takip başlatıldığını, yapılan takibe davacı tarafça borca itiraz edildiğini, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete ilgili ticari ilişki ile ilgili tüm borçlarını yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete navlun, lok masraflar ve diğer masraflar için toplam ödemesinin 1.975,00 USD olduğunu ve müvekkili şirketin bu ödemeyi yaptığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin yurtdışı liman masraflarını davacı şirkete 1.975,00 USD ödediğini, gemiyle taşınan yükün sadece göndericisi olup taşıtanı olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu dava ile itirazın iptali davasının reddine, takip değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile alınan 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti. adına dava ve alacak konusu olan 36.677,40 USD bedelli 2 adet faturanın tanzim edildiği, davalı tarafça bahse konu 08.12.2021 tarih ... nolu ve 08.12.2021 tarih ... nolu faturaların ilgili dönem defterlerinde gider ve maliyet unsuru olarak yapılmış bir muhasebe kaydına rastlanılmadığı, davalı ... Ltd. Şti. incelenmesi talep edilen 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, delil vasfını taşıdığı, davacı ... A.Ş. tarafından düzenlenen e-arşiv faturanın posta yoluyla, noter aracılığıyla veya güvenli elektronik imza ile şirket adına tescilli e-mail adresine gönderildiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan bir taşımacılık sözleşmesine dava dosyasında rastlanılmadığı, davalı ... Ltd. Şti. tarafından bağlı olduğu vergi dairesine 5.000 TL üzeri alışları için vermek zorunda olduğu, Form BA üzerinde yapılan tetkiklerde 08.12.2021 tarih ... nolu ve 08.12.2021 tarih ... nolu faturaların bildirimine rastlanılmadığı, davalı ... Ltd. Şti.'nin ilgili yıllara ait defter kayıtlarına göre davacı ... A.Ş. adına mevcut bir borç bakiyesine rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 23/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu, davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası, dava
dosyasına sunulan talimat raporu ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, taşıma ve
hukuki yönünden tetkiki sonucunda; incelenen davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK.
hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına
ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ... A.Ş.’nin düzenlediği yurtdışı liman masrafı yurt dışı masrafları ile ekipman kontrol ücreti konteyner gecikme ek hizmet bedeli faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 09.02.2022 tarihi itibariyle tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.’den 36.677,40 USD karşılığı 499.399,48 TL alacağının bulunduğu, dava dışı ... A.Ş. tarafından dava ve icra takibine konu olan yurtdışı liman masrafı yurt dışı masrafları ile ekipman kontrol ücreti konteyner gecikme ek hizmet alacağı ile ilgili olarak davacı şirkete 03.12.2021 tarihli ... numaralı 36.559,40 USD tutarlı “Yurt Dışı Masrafları” açıklamalı ve 03.12.2021 tarihli ... numaralı 118,00 USD tutarlı “Korteyner Gecikme Ek Hizmet Bedeli” açıklamalı faturaların düzenlendiği, davacı şirketin tarafına düzenlenen fatura bedellerini banka aracılıyla dava dışı ... A.Ş.’ye ödediği, şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Dava; gemi ile yapılan taşıma hizmeti nedeniyle yurt dışı liman masrafları, konteyner gecikme ve ek hizmet bedelinden dolayı fiili taşıyana ödenen fatura bedellerinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... A.Ş. tarafından borçlu ... Sanayi LTD. ŞTİ. hakkında, 36.677,40 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için 09/02/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun süresinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK. nın 67. maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu taşıma ilişkisinde, ..., ..., ..., ... numaralı 4 adet 20 DV konteynerlerin, davalı ... firmasının dava dışı Suudi Arabistan'da
yerleşik bir firmaya yapmış olduğu emtia satışı sonrası, emtiaların istiflenerek
denizyolu+trenyolu karma taşınmasında kullanıldıkları, davacı ... firmasının taşımayı organize etmekle görevlendirildiği, ... firmasının da taşıma işini dava dışı ...
(...) firmasına yaptırdığı, Konteynerlerin fiili olarak taşınmasının ... firmasına ait ... ..., ... ...,
... ... isimli gemilerle gerçekleştirildiği, ... gemisinin ... seferinde İzmir limanından limanına, ... ... gemisinin ... seferinde ... limanında Abu Dhabi
limanına, ... ... gemisinin ... seferinde Abu Dhabi limanından ...
limana taşımanın yapıldığı, Konteynerlerin karma taşınmasının ... Acentesi
tarafından23 Ekim 2020 tarihinde düzenlenen ... nolu deniz yolu taşıma
senedi tahtında gerçekleştirildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Taşıma senedinde, konteynırların "yükleteninin" davalı ...
İnş. San. İth. İhr. Ltd. Şti., "gönderilenin" ... firması olduğu görülmektedir. Dava dosyasındaki delillerden, davacı tarafın davalı yana gönderdiği 05/02/2021 tarihli e-posta mesajında demuraj
tarifesinin bildirildiği, davacının, davalı tarafı çekilemeyen yük konusunda bilgilendirdiği, taraflar arasında 12/10/2021 tarihinde yapılan e posta yazışmalarında, 4 adet konteyner ile ilgili çekilmeyen yük konusunda ihbarda bulunulduğu, ..., ..., ..., nolu konteynerlerin
09/12/2020, ... nolu konteynerin 10/12/2020 tarihinde tahliye edildiğinin
belirtildiği, davalının talebi ile davacının fiili taşıyan ... SA (...)’ den
indirim talep ederek aldığı, dava konusu konteyner ile ilgili ... tarafından oluşturulan Trackıng/konteyner hareketleri kaydının bulunduğu bulunduğu tespit edilmiştir.
Böylece konteynerlerin taşınması sonrası, gönderilerini tarafından teslim
alınmayarak bekletildiği ve konteynırların iadesinin yapılmadığı e- posta yazışmalarından anlaşılmaktadır. Sözkonusu beklemeden dolayı Fiili taşıyan ... adına acentesi tarafından davacı ... firmasına yurt dışı masrafları ve
konteyner gecikme ek hizmet bedeli adı altında 3.12.2021 tarihli 2 adet toplam 36.677,40 USD
tutarlı fatura düzenlenmiştir. Davacı ...'ın, ... tarafından kendi adına düzenlenen 03.12.2021 tarihli ... nolu,
36.559,40 USD tutarlı “Yurtdışı Masrafları” açıklamalı faturaya istinaden ... Bankası aracılığıyla 10/12/2021 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye 36.559,40
USD ödeme yaptığı, 03.12.2021 tarihli ... numaralı
118,00 USD tutarlı “Konteyner Gecikme Ek Hizmet Bedeli” açıklamalı faturaya
istinaden ... aracılığıyla 10/12/2021 tarihinde dava dışı ... A.Ş.’ye
118,00 USD ödeme yaptığı ve yapmış olduğu ödemeleri ticari defterlerinde kayıt altına
aldığı tespit edilmiştir. Yapılan bu ödemelerden sonra da davacının davalı tarafa aynı şekilde 2 adet fatura düzenlediği, davalı yanın bu 2 adet faturayı ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlattığı, anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacı yanın 24/11/2021 tarihli e- posta mesajı ile belirtilen 18/11/2021 tarihi itibariyle,
dava dosyasına sunulan demuraj tarifesine göre toplam 243.200,00 SAR karşılığı 64.836,04$ demuraj alacağının oluştuğu saptanmıştır.
Davacı şirkete ait 2021 ve 2022 yılı ticari defter kayıtlarına göre, davacı ... A.Ş.’nin düzenlediği yurtdışı liman masrafı yurt dışı masrafları ile ekipman kontrol ücreti konteyner gecikme ek hizmet bedeli faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 09.02.2022 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.’den 36.677,40 USD karşılığı 499.399,48 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmelerin sonucunda; davalı şirket somut taşıma ilişkisinde taşıtan/ gönderen konumunda olduğundan yükün alıcısı tarafından teslim alınmaması nedeniyle boşaltma limanında doğan masraflar ve konteyner bekleme ücretinden dolayı kendisinin akidi ve aynı zamanda akdi taşıyan konumundaki davacıya karşı sorumlu olduğu, boşaltma limanında yükün gönderileni tarafından teslim alınmaması nedeniyle fiili taşıyan ...'nin beklemeden kaynaklanan liman masrafları ve demuraj ücreti alacağının doğduğu, bundan dolayı davacının ...'ye toplam 36.677,40 USD (36.559,40
USD +118,00 USD) ödeme yaptığı, davacının ...'ye ödeyerek ticari defterlerinde kayıt altına aldığı 36.677,40 USD'yi davalıya rücu edebileceği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, 36.677,40 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, kabul edilen alacak alacak faturaya dayanıp, likit olduğundan, takdiren %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABÜLÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE, 36.677,40 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA,
2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 99.852,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-Karar harcı olan 46.668,70 TL'den peşin alınan 9.139,05 TL'nin mahsubu ile bakiye 37.529,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (9.231,25 TL ilk harç, 448,50 TL posta ücreti ve 13.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 22.679,75 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 106.478,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır