T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2022/444 Esas
KARAR NO: 2022/641
DAVA: Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Şirketi tarafından ... Model Rulo Açma ve Boy Kesme Makinası ... adresinde mukim dava dışı .. isimli firmaya CIP olarak satıldığını, işbu satışa ilişkin olarak 29.11.2019 tarihli fatura düzenlendiğini, söz konusu satışa istinaden emtianın kara yolu taşımacılığı ile nakliyesinin sağlanması amacıyla müvekkiline ihracat işlerinde aracılık hizmeti veren ... Şirketi ile iletişime geçildiğini, bu aracı kuruluş aracılığıyla müvekkili adına ...A.Ş tarafından 25.11.2019 tarihinde söz konusu emtianın 3 adet üstü açılabilir kayar çatılı tır ile 27.11.2019 yükleme tarihli, yükleme noktası ..., varış adresi ... olan KARA YOLU TAŞIMASI İÇİN 3.950,00 EURO navlun teklifi verildiğini, müvekkili tarafından bu teklif kabul edildiğini, taşıma ... ile müvekkili adına müvekkilinin bilgisi dahilinde ... arasında mail aracılığı ile organize edildiğini ve taşımanın 3 adet “...” ile yapılması kararlaştırıldığını, ... ile emtianın kara yolu ile nakliyesi için anlaşılmasının akabinde, nakliyenin ... Ltd. Şti firması yönetimindeki 3 adet ...Konteyner ile yapılacağı belirtildiği ve bu kapsamda 28.11.2019 tarihinde CMR belgeleri düzenlendiğini, 29.11.2019 tarihinde ise emtianın nakliyesi için ... sorumluluğundaki ... - ... plakalı tır ile ... numaralı konteyner, ... - ... plakalı tır ile ...- numaralı konteyner, ... - ...plakalı tır ile ... numaralı konteyner müvekkili fabrikasına gönderildiğini ve emtia 29.11.2019 ...ve ... ait söz konusu tırlar ile teslim alındığını, ancak, emtia nakliyesinin kara yolu ile yapılacağı belirtilmiş olmasına rağmen, deniz yolu taşıması için ... ve ... tarafından, 29.11.2019 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü’nden ... numaralı gümrük çıkış beyannamesini alınmış, 3 adet konteyner müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında ... Limanında tırlardan indirildiğini ve davalılardan ...A.Ş tarafından işletilmekte olan ... isimli ...gemisine yüklendiğini, konteynerlerin deniz yolu ile taşınmasına ilişkin olarak ... tarafından 01.12.2019 tarihli, yükleyici ve gönderileni ... olan, ... tarafından imzalanan konşimento düzenlendiğini, müvekkili taşıma konusu emtianın maliki olmasına rağmen söz konusu konşimento bilgisi ve onayı dışında düzenlenmiş olup, bu belgede taraf olmadığını, emtianın yüklü bulunduğu ve davalılardan ...’e ait gemi 05.12.2019 tarihinde ... seferini yaparken emtianın taşındığı konteynerlerden birisi olan ... numaralı konteyner, üzerinde bulunduğu ...numaralı konteyner ile birlikte ... plakalı dorse üzerine devrildiğini, konteynerin devrilmesi ve salınım yapması sebebiyle müvekkiline ait emtiada ağır hasar meydana geldiğini, akabinde söz konusu emtia ağır hasarlı olması sebebiyle istiflenerek Türkiye’ye geri gönderildiğini, ...ve ...numaralı konteynerler ise ...’ya teslim edildiğini, müvekkili tarafından emtiada hasar meydana geldiğinin öğrenilmesinin akabinde ...’e 11.12.2019 tarihli, ...’e 12.12.2019 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, işbu ihtarnameler ile emtianın yüklenmesinden sonra sevkiyatın ne şekilde geliştiği ve hasarın ne şekilde oluştuğu ile bilgi istendiğini ve TTK, ilgili uluslararası taşımacılık konvansiyonu, anlaşma ve mevzuat hükümlerine istinaden Nakliyeci sıfatı ile sorumlu oldukları bildirildiğini, ancak her iki davalı tarafından da ihtarnamelere bir cevap verilmediğini, yapılan ekspertiz çalışmasında genel olarak emtianın ağır hasarlı olduğu tespit edildiğini beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 134.240,00 EURO tutarındaki alacağının hasar tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; yurt dışına satışı yapılan emtianın deniz yolu ile taşınması sırasında hasarlanmasından dolayı ortaya çıkan zararın tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde geminin kulüp sigortacısı olan davalı ...'e izafeden ... Limited Şirketine karşı dava yöneltilmiştir.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile, taşımayı yapan ... gemisinin kulüp sigorta poliçesinin ...'da düzenlendiği, ... Şirketinin ise davalı kulüp sigortacısı ...'in acentesi olduğunun davacı tarafça belgelendirilemediği, dolayısıyla bu davalıya izafeten Metropole Denizciliğe karşı dava yöneltilemeyeceği nedeniyle, davalı ...'in yurt dışındaki adresine istinabe yolu ile tebligat yapılmasına karar verilmiştir.
22/03/2022 tarihli ara karar ile de, davalı ...'in yurt dışındaki güncel adresinin bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafından bildirilmesine, aksi takdirde HMK 118/2 maddesi gereğince bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılamasına karar verileceği hususunda davacı vekiline tebligat çıkarılmasına karar verilmiştir. Ancak yapılan tebligata rağmen davacı tarafça adres bildiriminde bulunulmadığından, davalıya istinabe yolu ile tebligat yapılması konusundaki ara karar yerine getirilememiştir.
HMK'nun 119.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmış olup, hükmün 2.fıkrasında ise, burada belirtilen konulardaki eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verileceği, kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir.
Eldeki dosyada davalılardan ...'ın yurt dışındaki adresinin bildirilmesi konusunda HMK m. 119 uyarınca davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmiş olduğu halde, ara karar gereği yerine getirilmediğinden HMK'nun 119/2 maddesi gereğince bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Dosya tefrik edildiğinden 80,70.-TL Başvurma harcı, 80,70.-TL Peşin harç olmak üzere toplam 161,40.-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır