T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/108 Esas
KARAR NO:2024/115
DAVA:Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/12/2022
KARAR TARİHİ:08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine dayanak olarak 07.09.2021 tarihli 5 ayrı fatura gösterildiğini, müvekkili firmanın işbu faturalardan kaynaklı bir borcu bulunmadığını, müvekkil firma yurt dışından atık plastik ithalatı yaparak iş bu atık plastiği fabrikasında işleyip geri dönüşlümünü yaparak satışını yapan bir firma olduğunu, dolayısıyla ham madde açısından ithalat yapmak ve bunun için lojistik firmaları ile çalıştığını, davalı firmanın kötü niyeti eylemleri nedeni ile büyük zarar gördüğünü, müvekkili firma haksız bir şekilde ödeme sarmalının içerisine sokularak büyük zarara uğratıldığını, dava konusu edilen faturalar bunlardan birkaçı olduğunu, davanın konusu konteynerin süresi içerisinde iade edilmemesi sebebiyle doğduğu iddia edilen demuraj alacağı talebi olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin gönderilen 25 adet konteyner yükü teslim alamadığını, 25 konteynerden 3 adet konteyner ile ilgili Çevre ve Şehircilik Bakanlığından uygunluk yazısı alınamadığından ithalat işlemleri tamamlanamamış olmasına karşın 22 adet konteyner ile ilgili tüm gümrük vergileri ödenmesine rağmen, davalı yanın ana konişimentoyu müvekkil şirkete kötü niyetli olarak vermemesi nedeni ile ithalat konu malların gümrükten çıkışının tamamlanamadığını, oluşan demuraj ve ardiye giderlerinden müvekkil firma sorumlu tutulamayacağını, iş bu 22 adet konteyner ile ilgili tüm gümrük işlemlerine dair belgelerin ilgili gümrük müdürlüğünden istenilmesini talep ettiklerini,somut olayda da davalı firmaca ithalata ait gümrük belgeleri müvekkili şirkete iletilmiş olmadığını,dolayısı ile lojistik firmasının kendi kusurundan kaynaklana gecikmelerden müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, ana konişimentonun davalı firma adına olması nedeni ile ithalata konu malların taşınması başka firmaya yaptırılamadığını, iş bu malların Malezya'ya gönderilmesi için yapılan gümrük işlemleri davalı firmanın ticari adresi ile aynı adreste faaliyet gösteren ve davalı firmanın gümrük işlerini yapan ... Ltd Şti firması tarafından yapıldığını, 61 adet konteyner ile ilgili oluşan demuraj ve ardiye bedellerinin artmasında davalı yanın açık kusuru bulunduğunu, davalı yanın kusurlu eylemleri nedeni ile davalı firma ile aynı adreste ticari adresi bulunan ve davalının gümrük işlemlerini yapan ... Ltd Şti firmasına iş bu konteynerlar nedeni ile müvekkil firmaca yüksek miktarda 900.000,00 TL'den fazla ardiye ücreti ödenmesi, nedeni ile müvekkili firmanın büyük zarara uğratıldığını, ... firmasının ve davalı firmanın yetkilisi aynı kişi olan ... olduğunu, davalı firma yetkilisinin yine kendi gümrük firmasına yaptırdığı işlemlerin sorumluluğunu müvekkil firmaya yüklenemeyeceğini, kabul etmemekle birlikte talep edilen demuraj bedelleri fahiş olduğunu davanın sağlıklı sonuçlanabilmesi için Deniz ticaret ve taşımacılık hukuku ile gümrük hukuku alanında uzman üniversiteden akademisyenlerinen oluşan heyetten rapor alınmasını,müvekkil firma tarafından davalı firmaya yapılan TL ödemelerin davalı yanca Euro olarak muhasebeleştirildiğini, gönderilen TL tutarın tam karşılığının altında USD ve EURO bedelin cari hesaba yansıtılması sureti ile müvekkil şirket zarar ettirildiğini, davalı yanca navlun bedelleri de fahiş olarak yansıtıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisini arttıran bir başka durumda mükerer navlun faturası düzenlenmesi olduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitini, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına borçlu olmadıklarının tespitini, dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, lojistik sektöründe 2006 yılından itibaren yurt içinde 4 ilde 7 şube ve yurtdışında Tunus'da kendi ofisleri ile uluslararası hava,deniz ve kara taşımacılık hizmetleri ile bu işlemlere destek teşkil eden tüm danışmanlık servislerini, yurtiçi ve yurt dışında referans teşkil eden birçok firma ile iş ortaklığı yapmakla beraber bu firmaların uluslarası taşımacılık ve danışmanlık hizmetlerini üstlendiğini, işbu müvekkil şirketin hizmetleri doğrultusunda davacı firma ile 2020 yılında görüşmeler yapıldığını ve anlaşmaları doğrultusunda ilk olarak 2020 ekim ayında Almanya'dan ithalat yüklemelerine başlandığını, davacı ile yapılan neredeyse tüm görüşmelerin resmi E-mail yolu ile yapıldığını, müvekkili ile yapılan anlaşma doğrultusunda da tüm yükleme bilgileri de mailler aracılığıyla iletildiğini,davacı şirkete tüm evrak ve belgelerin eksiksiz ve tam bir şekilde teslim edilmesine rağmen davacının finans sorunu sebebiyle gümrükte bulunan konteynerlar davacı tarafından çekilmemeye başladığını, müvekkilin hak kazandığı ödemeler yapılmadığını ve konteyner işgaliye nedeniyle demuraj masrafı, liman işgaliye nedeniyle ardiye masrafı ödemeleri ile müvekkil şirket karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin, davacı şirketin kusur sebebiyle uğramış olduğu zararlar ve oluşan demuraj bedellerini davacı şirkete kesilerek bildirildiğini, davacı şirketin kusurundan kaynaklı olarak oluşan bu demuraj bedellerinin faturalarına karşı davacı tarafından 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturaların kesinleştiğini, faturaların kesinleşmesiyle birlikte davacı şirkete ulaşılamadığını, borçlarından kaçınmaya başladığını ve bu sebeple ....İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ve davacı şirketin borca itiraz etmediğini, dosyanın kesinleştiğini, icra takibi dosyalarının kesinleşmesiyle beraber borçlunun ... Şirketi'ni kurduğunu ve bu şirketin üzerinden faaliyetine devam ettiği bilgisine ulaşıldığını ve bu şirkete hacze gidildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm belgelerin teslimi için bilgilendirmenin yapılması ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmesi sebebiyle oluşan demuraj bedellerinden davacı şirket sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin anlaşma sürecindeki görevi Almanya'dan Türkiye'ye taşınacak olan yüklerin gemide ihraç yükü için yer ayırtmak, yükleme için gerekli düzenlemeleri yapma, ihracatla ilgili belgelerin düzenlenmesi ve elden geçirilmesi işlemlerini yaptığını, müvekkili şirketin hiçbir şekilde gümrük işlemlerinin yapılması ve malın alacaklıya teslimine yönelik anlaşması bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından yüklemelerin çıkışının gerçekleştiğine ilişkin davacı şirkete mail yolundan hem davacı şirketin gümrük müşaviri ...'e hem de bizzat davacı şirkete iletildiğini ve ...tarafından onay alındığını, demuraj faturalarından davacının sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkil şirketin davacı gümrük işlemlerine ilişkin herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkil şirket söz konusu taşıma işleminde davacıyı temsil eden sıfatına haiz olduğunu, davacının kusurundan kaynaklı oluşan zararlardan dolayı sorumlu tutulabilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödemeler ve faturaların düzenlenmesi konusunda herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, mağdur tarafın müvekkil şirket olduğunu işbu taşımacılık sebebiyle büyük zarara uğradığını beyan etmekle, davacının mesnetsiz ve soyut iddialara dayalı olarak açmış olduğu davanın reddini, davacı aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden aşağı olamamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava; ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyalarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderdiği, mahkememizin ... Esasına kaydedilen dosyanın incelenmesinden, davacının ... ve İhr İtl San Tic. Ltd.Şti davalısının ... Lojistik Ticaret Ltd Şti olduğu, davanın menfi tespit istemiyle açıldığı, davacının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından kendisi hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlık konusu olan bir kısım konşimentoların eldeki davaya konu olan demuraj faturalarının dayanağını oluşturduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın taraflarının aynı olduğu, uyuşmazlığın aynı taşımadan kaynaklandığı, böylelikle dosyalar arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine,
Dair, tarafların yokluklarında, esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.08/03/2024
Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.