T.C
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(... İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:... Esas
KARAR NO :2025/335
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:09/03/2023
İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 03/04/2024 TARİH ... SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:02/05/2023
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... sayılı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tahtında, dava dışı ... ... ...A.Ş.’nin (“...”) sorumluluk sigortacısı olduğunu, davalı ... ... A.Ş.'nin, toplam 261.280.000 kg ağırlığındaki 16 Blok mermer emtiasının ..., Türkiye’den Mundra, Hindistan’a taşınması için müvekkili sigortalısı dava dışı ...’yi görevlendirmiş olduğunu, ...'nin de taşımanın ... Limanı’ndan Mundra Limanı’na yapılacak deniz taşıması ayağını ... ... A.Ş.’ye tevdii ettiğini, dolayısıyla müvekkili sigortalısı dava dışı ...'nin somut uyuşmazlıkta yalnızca taşıma işleri komisyoncusu olarak yer almakta olduğunu, bununla beraber fiili taşıyanın ... ... A.Ş. Olduğunu, emtianın 29 Ocak 2022 tarihinde 10 konteyner içinde ... Limanından “...” adlı gemiye bizzat davalı tarafından “shipper stow, load, count and seal” kaydıyla yüklenerek Mundra Limanına sevk edilmiş olduğunu, ilgili emtianın davalı tarafından konteynerlere istiflenmiş ve söz konusu konteynerler mühürlü bir şekilde yine davalı tarafından gemiye yüklenmiş olduğunu, nitekim konişmentoda açıkça “Shipper stow, load, count and seal” diğer bir deyişle “yükleten istifledi, yükledi, saydı ve mühürledi” şerhinin bulunmakta olduğunu, söz konusu mermer yükünün, 3 Şubat 2022 tarihi saat 16:30’da, .../Mısır limanında boşaltma esnasında ... numaralı konteyner panelini yırtarak aşağı düşmüş olduğunu, 3. kişilere ait konteynerlere ve gemi gövdesine hasar vermiş bulunduğunu durumun, fiili taşıyan ... ... A.Ş. tarafından ...’ye bildirilmesi akabinde ...'nin durumu derhal davalı’ya ve müvekkil’e bildirmiş olduğunu, davalının aynı zamanda hem e-posta yoluyla hem de .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 04 Şubat 2022 tarihli ihtarnamesi ile kazaya ilişkin ekspertiz incelemesi yapılacağından haberdar edilmiş olduğunu ve bu incelemeye katılmasının belirtilmiş olduğunu, müvekkili sigortalısı dava dışı ...'nin kendisine yapılan kaza bildirimi sonrasında gerek hasarın en aza indirilmesi gerekse kazanın gerçek nedeninin öğrenilmesi amacı ile defalarca ... ve davalı ile yazışmalar gerçekleştirmiş olduğunu ve davalı’yı tüm süreçten haberdar ettiğini, kazaya ilişkin olarak iki ayrı ekspertiz incelemesi yapıldığını ve ... ve ... Ltd. tarafından hazırlanan iki ayrı ekspertiz raporunda hasarın nedeninin taşıma konusu emtia olan mermer blokların lashing (bağlama) hatası sonucu içinde bulundukları konteynerleri yırtarak aşağıya düşmesi sonucu gemiye ve gemide bulunan diğer yüklere zarar vermesi şeklinde tespit edilmiş olduğunu, ilgili ekspertiz raporları derhal davalı’ya iletilmiş olmasına rağmen davalı tarafından konunun çözümü için yapıcı herhangi bir adım atılmamış olduğunu, yapılan bu tespitlere istinaden ... tarafından zararın tutarının 649.404,51-ABD Doları olarak hesaplandığını ve bu durumun ...’ye bildirildiğini, ...’nin de zarar talebine ilişkin bildirimi derhal davalı’ya bildirmiş olduğunu, yükün davalı tarafından konteynerlere istiflenmesi ve söz konusu konteynerlerin mühürlü bir şekilde yine davalı tarafından gemiye yüklenmesi nedeniyle meydana gelen hasardan doğrudan davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle de ... tarafından ...’den talep edilen bedelin davalı yanca tazmini ihbar ve ihtar edildiyse de herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu, müvekkili ve sigortalısı ...'nin ... ile iletişime geçtiğini, yapılan görüşmeler sonucunda 649.404,51.-ABD Doları olan talep tutarının 420.000,00-ABD Doları tutara düşürülmüş olduğunu, sonuç olarak müvekkili ve sigortalısı ...'nin, ... ile iletişime geçerek ... tarafından talep edilen tazminat tutarının ödenmesi amacıyla 23 Haziran 2022 tarihli bir Sulh ve Alacak Devri (Halefiyet) Protokolü imzaladığı ve bu protokole istinaden ... tarafından ...’e 420.000,00 ABD doları tutarında ödeme yapılmış olduğunu, akabinde ise müvekkili tarafından sigortalı ...’ye ... numaralı poliçe tahtında söz konusu hasara ilişkin olarak 13 Temmuz 2022 tarihinde 247.000,00 Avro tutarında ödeme yapılmış olduğunu, buna karşılık ...'nin, dava konusu zarar sebebiyle elinde bulunan tüm hakları ödeme aldığı tutar oranında müvekkil’e devir ve temlik ettiğini beyanla, arz ve izah olunan tüm bu sebeplerle ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkil’in 247.000,00 Avro tutarındaki alacağına ek olarak 13 Temmuz 2022 tarihinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek devlet bankalarınca Avro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz ile birlikte davalı’dan tahsili ile Müvekkil’e ödenmesini, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve davanın sair tüm sonuçlarının davalı üzerinde bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin reddinin talep edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davacının sadece sigortalısı ... tarafından ...'e yapılan ödeme belgesini ve birtakım faturaları sunduğunu, ancak neye ilişkin hangi tutarda ödeme yapıldığının, gerçek zarar tutarının belli olmadığının görüldüğünü, zarar kalemlerinin de belli olmadığını, bu nedenle sigortalının zarara uğradığını ispat koşulunun sağlanamamış olduğunu, davacı sigortacının ne sigortalısının zarara uğradığını, ne sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, ne de geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığını ispat edemediğinden halefiyet hakkı gereğince müvekkili şirkete rücu edebilecek yasal hakkının bulunmadığını, dolayısıyla, huzurdaki davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesinin gerekli olduğunu, dava konusu hasara uğrayan ... numaralı konteyner ... firmasına ait olmakla birlikte, ilgili firmanın taşıyan konumunda bulunmakta olduğunu, bu durumda ... firmasının yük ilgilisi konumunda olmadığını, dava konusu taleplerin ise yük ilgilisi olmayan ... firmasının gemi tamirine ve konteyner demurajına yönelik zarar iddialarından ibaret olduğunu, ... firması üçüncü şahıs olarak kabul edildiğinde dahi, söz konusu taleplerin poliçe kapsamında teminat dışında bırakılmış olduğunu, sigorta poliçesindeki bu yöndeki düzenlemeye rağmen eğer davacı sigorta şirketi sigortalısına bir ödeme yapmış ise, bu ödemenin "Ex-Gratia" yani "Hatır Ödemesi" olduğunu, Ex-Gratia ödemelerin rücu edilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacı sigortalısı ...'nin, kendi taşıyanı ...'ün birtakım zarar iddialarını karşılamış ise aralarındaki konişmento hükümleri gereğince yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiğini, dava konusu edilen olaydaki taşımanın ...'den Mundra'ya ... A.Ş.'ye ait 29.01.2022 tarihli konişmento kapsamında yapılmış olduğunu, huzurdaki davanın ise 09.03.2023 tarihinde açılmış olduğunu, dolayısıyla, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan bu davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, "FOB" satış şekli uyarınca satıcının, malları belirlenen yükleme limanında alıcı tarafından seçilen gemide veya bu şekilde teslim edilen malları temin ederek teslim etmesini ifade etiğini, bu satış şekli uyarınca taşıma sözleşmesi yapma borcunun alıcının üzerinde olduğunu, "FOB" satılan malların geminin küpeştesini fiilen geçtiği andan itibaren masraf ve risklerin alıcıya ait olduğunu, bu doğrultuda, FOB satışa uygun olarak müvekkilin yükün ihracat formalitelerini yerine getirmiş olduğunu, yükleme limanında yükün gemi küpeştesini geçmesiyle birlikte müvekkili ... ... A.Ş'nin ihtilafa konu eşya nedeniyle hiçbir hukuki ve maddi sorumluluğu kalmadığını, tüm masraf ve risklerin alıcı tarafa geçmiş olduğu, konteyner demurajı iddiasının nedeninin ... firmasının tamamen kendi inisayitifiyle yükü bekletmesi olduğunu, müvekkilinin tüm süreçte konteynerlerin teslim edilmesini talep ettiğini ayrıca demurajın nasıl hesaplandığının da belirsiz olduğunu, demuraj iddialarını kabul etmemekle birlikte, öncelikle müvekkilin taşımadaki sıfatı nedeniyle bu bedellerin kendisine yükletilmesinin zaten mümkün olmadığını, konteynerlerin beklemesi nedeniyle demuraj bedeli oluşmuş olsa bile bunun tek sorumlusunun ... firması olduğunu fiili taşıyan ... firmasının, ... limanında vuku bulan kazadan sonra, hasar gören konteyner dışındaki diğer hasarsız konteynerleri tamamen tek yanlı inisiyatifiyle, müvekkilin onayı olmaksızın bekletmiş olduğunu, hasarsız konteynerlere yönelik taşıma işlemini haksız olarak tamamlamamış olduğunu, ... firmasının tamamen haksız biçimde kendi kararıyla beklettiği konteynerlere yönelik demuraj bedeli talebinde bulunmasının tamamen abesle iştigal olduğunu müvekkilin kazaya sebebiyet veren olayda herhangi bir kusuru bulunmamadığını, lashing hatasının tek taraflı, dayatma bir iddiadan ibaret olduğunu, kazanın sebebinin hatalı operasyon olduğu, konteynerin denize elverişli olup olmadığı belli olmadığını, taşıyanın özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu,müvekkili tarafından yapılan işlemlerin tümünün usulüne uygun yapılmış ve eksiksiz ifa edilmiş olduğunu, dava konusu yükler bakımından lashing hatasının da bulunmadığı, davacının sunduğu ekspertiz incelemesinin tek taraflı olup, müvekkilin iştirakinin bulunmadığını, beyanla davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu olayda, davalı tarafından toplam 261.280.000 kg ağırlığındaki 16 blok mermer emtiasının ..., Türkiye’den Mundra, Hindistan’a taşınması için müvekkili şirketin görevlendirildiğini, müvekkilinin taşımanın ... Limanı’ndan Mundra Limanı’na yapılacak deniz taşıması ayağını ... ... A.Ş.’ye tevdii ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin kendisinden talep edilen taşıma işini organize ettiğinden dolayı somut uyuşmazlıkta yalnızca taşıma işleri komisyoncusu olarak yer aldığını, deniz yoluyla yapılan taşıma işlemini asıl gerçekleştiren alt taşıyan, başka bir deyişle fiili taşıyan tarafın ise ... ... A.Ş olduğunu, bu taşıma işinin ifasını sağlamak üzere söz konusu emtianın 29 Ocak 2022 tarihinde 10 konteyner içinde ... Limanından “...” adlı gemiye bizzat davalı tarafından “shipper stow, load, count and seal” kaydıyla yüklenerek Mundra Limanına sevk edildiğini, ilgili emtia davalı tarafından konteynerlara istiflendiğini ve söz konusu konteynerlar mühürlü bir şekilde yine davalı tarafından gemiye yüklendiğini, söz konusu mermer yükü, .../Mısır limanında boşaltma esnasında 03.02.2022 tarih ve 16:30 saatinde ... numaralı konteyner panelini yırtarak aşağı düştüğünü, 3.kişilere ait konteynerlere ve gemi gövdesine hasar verdiğini, durumun fiili taşıyan ... ... A.Ş tarafından müvekkiline bildirilmesi ile aynı anda müvekkilinin yasal yükümlülüğü kapsamında gerek davalıyı gerekse kendi sigorta şirketini durumdan haber ettiğini, kazaya ilişkin surveyin yapılacağını bildirdiğini ve surveye katılması hususunu elektronik posta yolu ile bildirdiğini, müvekkili aynı zamanda .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 04.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile de kaza günü olan 03.02.2022 tarihinde durumun ivedilikle davalıya elektronik posta yolu ile ihbar edildiğini, davalının surveye katılmasının elzem olduğunu, surveye ilişkin bilgi 07.02.2022 tarihinde geldiğini ve ivedilikle davalıya iletildiğini, gemiye ve diğer yüklere zarar verdiği hem ... hem de ... Ltd tarafından hazırlanan iki ayrı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, kaza, hasar ve bekleme nedeni ile kaza sonucunda meydana gelen hasar 649.404,51-ABD Doları olarak müvekkili şirkete bildirildiğini ve müvekkili şirket de söz konusu rakamı davalıya ilettiğini, yükün iç bağlamasının davalı tarafından gerçekleştirilmesi nedeni ile kaza ve sonrasında oluşan hasardan doğrudan davalının sorumlu olduğu bu nedenle de ... tarafından müvekkilinden talep edilen bedelin davalı yanca tazmini ihbar ve ihtar edildiyse de herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir somut yanıt alınamaması, ödeme konusunda niyetin sürüncemede bırakılması nedeni ile müvekkili şirketin, hali hazırda ... tarafından taşınmakta olan yüklerin evrakının verilmemesi, tazminat talebi ile icra takibi açılması ve yine ... nezdinde bulunan teminat mektubunun paraya çevrilmesi riski ile karşı karşıya kaldığını, zararın her geçen gün artması nedeniyle müvekkili şirket ile birlikte ... ile iletişime geçtiğini, yapılan görüşmeler sonucunda 649.404,51.-ABD Doları olan alacak miktarı 420.000.-ABD Doları tutara düşürüldüğünü, söz konusu bedel de yine davalıya iletilmiş indirim alındığı zararın her geçen gün arttığı bir an önce dosyanın kapatılması gerektiği belirtildiğini, davalıya yapılan bildirimin ardından olumlu sonuç alınacak bir yaklaşımın gösterilmemesi üzerine müvekkili ve sigorta firmasının ... ile iletişime geçerek 23 Haziran 2023 tarihli bir Sulh ve Alacak Devri (Halefiyet) Protokolü imzaladığını ve ...’e 420.000 ABD Doları müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’nin ... numaralı poliçesi tahtında söz konusu hasara ilişkin olarak sigortacısından 247.000.-Euro ödeme aldığını ve bu ödeme tahtındaki tüm hak ve alacaklarını sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’ye temlik ettiğini beyanla fazlaya ilişkin ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile asıl alacak olan 173.000,00USD’nin dava tarihinden itibaren USD birimli alacaklara yıllık kamu bankalarınca USD’ye uygulanan en yüksek mevduat faiz oranın ve değişen oranlarda işleyecek 1 Yıla Kadar Vadeli Kamu Bankalarınca Fiilen Uygulanan Azami Mevduat Faiz Oranlarının uygulanmasını, takip öncesi faiz alacağı, asıl alacağı ve dava sonunda kesinleşecek dava sonrasında belirlenecek olan faiz alacağın TCMB uyarında fiili ödeme günüdeki dolara uygulanan efektif satış kuru uyarınca taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... davaya konu emtiaya yönelik taşıma işleri organizatörlüğü işi yaparak taşıyan sıfatı ile taşıma işine dahil olduğunu, fiili taşıyan ...'e karşı yükün taşıtanı konumunda olduğunu, emtiayı temsil eden konişmentoda ...’nin "shipper" olduğu kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ise dava konusu yükün yükleteni sıfatında olduğunu, müvekkili ile davacı ... arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını, sözleşmesel ilişki ... ile ... arasında olduğunu, konişmento hükümleri gereğince ortaya çıkabilecek tüm uyuşmazlıkların İngiliz Hukukuna tabi olacağını ve Londra Mahkemelerinde çözüleceği” kayıtlı olduğunu, yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri olduğunu, kanunen hangi zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin hangi andan itibaren işlemeye başladığı da belirsiz olduğunu, taşımanın ...'den Mundra'ya ... A.S'ye ait 29.01.2022 tarihli konişmento kapsamında yapıldığını, dava ise 20.02.2023 tarihinde açıldığını, dolayısıyla, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan bu davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, müvekkili ... ... A.Ş ile ".... Ltd." firması arasında 26.01.2022 tarihli fatura muhteviyatı 261.800 kg. 16 Blok "mermer" cinsi eşyanın 31.614,88 USD/FOB bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, ihracat için gerekli olan menşe şahadetnamesi alındıktan sonra ... Gümrük Müdürlüğünde 26.01.2022 tarihli ... sayılı ihracat beyannamesi tescil edildiğini, FOB satış gereğince yükleme limanında yükün gemi küpeştesini geçmesiyle birlikte müvekkili şirketin ihtilafa konu eşya nedeniyle hiçbir hukuki ve maddi sorumluluğu kalmadığını, tüm masraf ve riskler alıcı tarafa geçtiğini, müvekkili dava konusu taşıma bakımından yalnızca yükleten sıfatını haiz olduğunu, fiili taşıyan ... firmasının gemi tamir bedeli ve konteyner demurajı toplam tutarı olan 649.404,51 USD'den indirim yapılarak 420.000,00 USD'ye düşürüldüğü, talep edilen bu tutarın ... tarafından karşılandığı ifade edildiğini, ancak bu tutarların, bilhassa demuraj bedelinin neye göre hesaplandığı konusunda açıklama yapılmadığını, konteynerlerin beklemesi nedeniyle demuraj bedeli oluşmuş olsa bile bunun tek sorumlusu ... firması olduğunu, ... firması, ... limanında vuku bulan kazadan sonra hasar gören konteyner dışındaki diğer hasarsız konteynerleri tamamen tek yanlı inisiyatifiyle müvekkilinin onayı olmaksızın beklettiğini, müvekkilinin B/L(...) ve B/L (... ...) numaralı, 29.01.2022 tarihli konşimentolar tahtında taşınan mermer cinsi emtia ile ilgili ... Limanı’nda vuku bulan kazada herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, davacının sunduğu tek yanlı raporlarda yeterli lashing yapılmadığı yönünde görüş bildirildiğini, dava konusu yüklere ilişkin lashing hatası mevcut olmayıp, müvekkilinin de dava konusu yüklerle ilgili edimini sorunsuz bir şekilde ifa ettiğini, lashing hatası iddiası tek yanlı, dayatma bir iddiadan ibaret olduğunu,... limanında vuku bulan kazanın sebebi lashing hatası değil, hatalı elleçleme ve tahliye operasyonları olduğunu, bu konuda sunulan sörvey raporu, kazanın sebebinin taşıyanın hatalı operasyonları olduğunu açıkça tespit ettiğini, geminin ... sigortası Mısır'daki muhabiri ... Ltd firması sörvey raporundan gemi personelinden aldığı bilgiye göre konteynerin tahliye sırasında sahil vinç operatörü tarafından ambar kapağı platformunu çarparak hasar verdiğini bildirdiğini belirttiğini, geminin hasarlı ambar tamiri ve konteynerden yüklerin başka konteynerlere aktarılmasına ilişkin masraflardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, konteynerin denize elverişli olup olmadığının belli olmadığını, taşıyan özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava; davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısı ... ... ...A.Ş. ile arasında akdedilmiş olan ... sayılı Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalısına yaptığı sigorta tazminatı ödemesine istinaden TTK m. 1481 hükmü uyarınca kanuni halef sıfatıyla ve ayrıca TBK m. 183 vd. hükümleri kapsamında akdi halef sıfatıyla davalı taşıtan/yükleten ... ... A.Ş.’ye rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Birleşen dava da ise; davacı ... ... ...A.Ş.’nin taşıtan/yükleten sıfatına sahip ... ... A.Ş.’ye ve dava dışı fiili taşıyan ...’e ödemiş olduğu 420.000,00 USD tutarındaki tazminat ödemesi ile ... Sigorta A.Ş.’den tahsil etmiş olduğu 247.000,00 EURO tutarındaki sigorta tazminatı arasındaki farkın davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, ... E sayılı asıl dosya davacısı ... Sigorta A.Ş. ile Birleşen dosya davacısı ... ... şirketi arasında Nakliyat Aracısı/Komisyoncusu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Freight Forwarders Liability Insurance Policy) akdedilmiş olduğu, ... Sigorta A.Ş.’nin Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalısına yaptığı sigorta tazminatı ödemesine istinaden TTK m. 1481 hükmü uyarınca kanuni halef sıfatıyla ve ayrıca TBK m. 183 vd. hükümleri kapsamında akdi halef sıfatıyla, taşıtan/yükleten sıfatına sahip ... şirketine karşı rücu dava açtığı, Birleşen dosya davacısı ... ... şirketininde, dava konusu kaza nedeniyle 23 Haziran 2023 tarihli Sulh ve Alacak Devri (Halefiyet) Protokolü kapsamında ...’e ödediği 420.000 ABD Dolar nedeniyle sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’den ... numaralı poliçesi tahtında 247.000.-Euro ödeme almış olduğundan, aradaki farkın tahsili için Birleşen ... E sayılı dosya ... şirketine karşı dava yönelttiği görülmektedir.
Asıl ve Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davalının husumet ve yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davalının yükleteni olduğu konteyner yükünün gemi üzerindeyken düşmesinin elleçleme hatasından mı, yoksa istif hatasından mı kaynaklandığı, dava konusu hasarın 3.şahıslara ait konteynerler ile gemi gövdesinde meydana geldiği iddia edildiğinden, 3.Şahıslar nezdinde meydana gelen hasarın fiili taşıyan tarafından karşılanıp karşılanmadığı, iddia edilen hasardan dolayı davalının kusur ve sorumluluğunun doğup doğmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davalı vekili konişimentoda ki yetki klozuna dayanarak Londra Mhkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de, davalının Türk şirketi olması sebebi ile Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre kendi ikametgah mahkemesinde kendisine daha iyi savunabilecek olan davalının yabancı ülke mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmesi MK'nın 2.maddesi hükmü ile bağdaşmadığından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinde yer alan ... Gümrük Müdürlüğü’ne sunulan 26.01.2022 tarihli Gümrük Beyannamesi’nde davalı ... ... A.Ş.’nin gönderici/ihracatçı olarak; Hindistan’da yerleşik .... Ltd.’nin ise, alıcı olarak yer aldığı ve blok mermer emtialarının FOB teslim şekli ile satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. FOB şeklindeki denizaşırı satış sözleşmelerinde navlun sözleşmesi akdetme yükümlülüğü alıcıya aittir.
Ancak, dosyaya sunulan fatura örneklendiği incelendiğinde; ... ...A.Ş. tarafından ... ... A.Ş.’ne “L. İşlemleri Ücreti” ve “Konişmento Ücreti” açıklamalı 29.01.2022 tarihli ve 3.550,00 USD tutarlı ve “Ocean Freight” ve “Handling Fee (Mersin Transfer Fee + Stuffing Fee)” açıklamalı 29.01.2022 tarihli ve toplamda 16.680,00 USD tutarlı navlun faturası düzenlendiği görülmektedir. Buna göre, taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiği iddia edilen ... ... şirketinin, satıcı ... şirketine navlun faturası düzenlemek suretiyle dava konusu blok mermer emtialarının ...’den Hindistan’ın Mundra limanına deniz yolu ile taşınmasını taahhüt ettiği ve dolayısıyla taşıyan sıfatına sahip olduğu, Gümrük beyannamesindeki FOB kaydına rağmen, ... ...A.Ş.'nin taşımayı ... ... A.Ş.’ye karşı üstlendiği, emtiaların ... Limanı’ndan Mundra Limanı’na (Hindistan) taşınması işinin ise 29.01.2022 tarihli, ... konişmento tahtında, ... gemisiyle ... ... tarafından yerine getirildiği, dolayısıyla asıl ve birleşen dosya davalısı ... ... A.Ş. taşıtan, birleşen dosya davacısı ... ...A.Ş. akdi taşıyan, ... ... fiili taşıyan konumunda olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan dosya içeriğinde yer alan ... şirketi tarafından düzenlenen 29.01.2022 tarih ve ... numaralı multimodal taşıma konişmentosunda ... şirketinin yükleten sıfatına sahip olduğu; deniz aşırı FOB satış sözleşmesindeki alıcı ...şirketinin ise gönderilen sıfatına sahip olduğu tespit edilmektedir. Nitekim dava konusu uyuşmazlıkta, bu konişmentoya uygun bir şekilde blok mermer emtialarını dava dışı fiili taşıyan ... tarafından temin edilen konteynerlere her iki davada davalı sıfatıyla yer alan ... şirketinin yüklediği anlaşılmaktadır. Zira, ... numaralı konşimento incelendiğinde taşımaya ilişkin “shippers stow, load, count and seal” notu bulunduğunu yani diğer bir ifadeyle “yükleten istifledi, yükledi, saydı ve mühürledi” kaydının yer aldığı görülmektedir. Bu çerçevede, her iki davada davalı sıfatıyla yer alan ... şirketinin hem taşıtan hem de yükleten sıfatına sahip olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
TTK m. 1208/1 hükmünde, “Taşıtan ve yükleten, kendilerinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmış olmadıkça, taşıyanın veya fiilî taşıyanın, geminin zıyaı veya hasarı dolayısıyla ya da diğer bir sebeple uğradığı zarardan sorumlu değildir.” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, taşıtan ve yükleten yalnızca kendi kusurlarından kaynaklanan zararlardan dolayı taşıyan ve fiili taşıyana karşı sorumlu tutulabilmektedir. Asıl ve birleşen davalısı ... şirketinin sorumluluğu da bu hükme dayanmaktadır.
Dosyada mübrez ... Ltd. tarafından hazırlanan Sörvey Raporu'nda, olayın Muhtemel Sebebi olarak, 20'lik konteyner # ... .../3'ün boşaltılması (tahliyesi) sırasında, iki palamarlanmayan (bağlanmayan) mermer blok hareket etti ve ... paneline doğru hareket etti ve ona çarptı, ve böylece bu duvar panelinin şişmesine, bu taraftaki zeminin çökmesine ve son olarak LHS duvar paneli ile zeminin ayrılmasına ve içinden 2 mermer bloğun düştüğü büyük bir boşluğa yol açtığı" değerlendirilmiştir.
Alex Buerau tarafından hazırlanan "Gemideki Çoklu Hasara İlişkin Denetleme Raporu" tercümesi (15/64 sayfası) incelendiğinde,"Ayrıca, aşırı yükün açık bir göstergesi olarak sabitleme vidasının (Ön Uçta) vidalanmasına neden olan döşeme ahşap boşlukları için aşırı yük kanıtı fark ettik." şeklinde bir ibare ile fotoğraflarla da tespit edilmiş olan "yerinden çıkmış vidaların" aşırı yüklemeye delil teşkil ettiği iddia edilmektedir. Tarafımızca bu tespitin bir ispat fonksiyonu taşıdığı konusunda yeterli bir kanaat oluşmadığının" belirtilmiş olduğu görülmektedir.
Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan ... Raporunda, özetle; Konteynerlerin nihai varış yerine sevk edilmek üzere transit limanda boşaltılırken herhangi bir sorun yaşanmadığı, kaza gerçekleştiğinde konteynerin zemininde sol taraftan bir yan kesik meydana geldiği ve aynı tarafta konteynerin hatalı şekilde kullanılmadığı sürece meydana gelmesi zor olan şiddetli bir göçük meydana geldiği, bu göçüğün meydana gelmesinin altında yatan sebebin vinç operatörü ya da limandaki elleçleme işlemleri sırasında hatalı hareketler sonucu konteynerin içindeki mermer blokların hareket etmesine ve konteynerin yan panelinin çatlamasına yol açtığı, konteynerin yan tarafının konteynerden ayrılma şekline bakıldığında, konteynerin elleçleme işlemi sırasında yanlış kullanıldığı, bunun da mermer blokun büyük ağırlığına rağmen aşırı hareketlenmesine yol açtığı, Fotoğraflarda (raporda eklenmiş) konteyner demirinin konteyner sol tarafından birkaç yerden kesildiğinin görüldüğü, bu durumun konteyner bir kazaya maruz kalmadıkça veya vinç operatörünün vs.hatalı işlemi olmadıkça mümkün olmayacağı, Lashing konusunda, her yönden ahşap bağlantı elemanı olsa bile eğer dev bloklar hareket etmeye başladıysa buna engel olunamayacağı, kaldı ki fotoğraflarda güvenlik standartlarını garanti edecek şekilde ahşap destekler olduğu, - Fotoğraflarda (raporda eklenmiş) ayrıca konteynerin arka kısmında çatlaklar, kesikler ve şiddetli sürtünme izlerine de rastlandığı, bunun konteynerin bir çarpışmaya veya benzerine maruz kaldığını gösterdiği, kazanın malların konteynere içten sabitlenmesi sürecindeki herhangi bir kusurdan kaynaklanmadığı, bu durumun vinç operatörü, tersane vinci veya gemi vinci vs.hangisinden olursa olsun operasyondaki insan hatasından kaynaklandığı, ... limanında yükleme ve boşaltma rıhtımı da dahil her yerde tam kapsamlı güvenlik kameralarının bulunduğu, kazanın meydana geliş anının bu kameralardan görülebileceğinin tespit edilmiş olduğu ifade edilmektedir.
Dosyaya mübrez İstanbul ... & Sörvey Hizmetleri tarafından hazırlanmış bulunan 12 Haziran 2023 tarihli "Hasar Gözlem Raporu" içeriğinde özetle:-... ... numaralı konteynerin, geminin 4 numaralı ambarı ortasına denk gelen platform ve ambar kapağı kapatma takozlarına çarptığı, çarpma sonucunda konteynerin taban kısmının ana mukavemet elemanlarından olan konteyner kapak tarafının ters tarafına ait köşebent ve bağlantı elemanlarının parçalandığı,- Köşebent ve taşıyıcı elemanların parçalanması ile birlikte çarpmanın ve ... nin çekme kuvvetinin devam etmesi ile konteynerin alt taşıyıcı elemanlarının deforme olduğu,- Çarpma ve çekme sonucunda konteyner içinde bulunan 2 adet işlenmemiş blok mermerin ambar içine düştüğü, şeklinde tespitlerde bulunulduğu görülmektedir.
Mahkemece resen seçilen bilirkişi heyetinin düzenlediği 03/10/2024 tarihli raporda; Mermer emtialarının deniz yolu ile taşınması kapsamında, dava dışı ...'ün fiili taşıyan; ... şirketinin akdi taşıyan; davalı ... şirketinin ise hem taşıtan hem de yükleten sıfatına sahip olduğunu, ... E sayılı dosyada davacı sıfatına sahip olan ... şirketi tarafından düzenlenen konişmentoda dava dışı fiili taşıyan ...’ün Standart Operasyon Yönergesi’ne (SOP) atıfta bulunulmadığı gibi ... şirketinin taşıtan/yükleten sıfatına sahip davalı ... şirketini ...’u hakkında bilgilendirdiğine ve bu hususta ihtaratta bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olduğundan aksi yönde bir ispat faaliyeti gerçekleştirilene kadar, davalı taşıtan/yükleten ... şirketinin ... SOP’una uygun bir şekilde yükleme, istif ve sabitleme/bağlama (lashing) yapmasının beklenmesi mümkün olmadığı gibi SOP’a uygun şekilde yükleme, istif ve sabitleme yapmamaktan kaynaklı sorumlu tutulmasının da mümkün olmayacağını, davalı taşıtan/yükleten ... şirketinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü kapsamında, yükleme işlemini gerçekleştirirken blok mermer emtialarını konteyner içine sabitlemesi/bağlaması gerektiğini, bu yönüyle, davalı taşıtan/yükleten şirketin yükleme ve istif faaliyetini gereği gibi yerine getirmediğini ve bu bakımdan kusurlu olduğu söylenebilecekse de, aktarma limanında gerçekleşen 03.02.2022 tarihli kazanın meydana gelmesi bakımından heyetin uzak yol kaptanı bilirkişisinin teknik inceleme ve değerlendirmeleri neticesinde davalı taşıtan/yükleten şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk olmadığının kanaatine ulaşıldığından davalı taşıtan/yükleten şirketin TTK m. 1208/1 hükmü uyarınca her iki dosyada dava konusu hasar ve zararlardan sorumlu tutulamayacağını, Taşıtan/yükleten tarafından gerçekleştirilen yükleme ve istif faaliyeti çerçevesinde, kaptanın nezaret yükümlülüğüne aykırı kusurlu bir hareketinin bulunmadığını, bu nedenle, kaptanın veya taşıyanın, taşıtan/yükleten ... şirketi tarafından gerçekleştirilen kusurlu yükleme ve istif faaliyetinden dolayı sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, taşıyanın eşyaların konteynere yüklenmesi esnasında sabitleme/bağlama (lashing) işlemi yapılmasını istemesi yahut eşyanın kabulü öncesinde lashing sertifikası talep edilmesi şeklinde, bir kanuni zorunluluk ya da uygulamada bu yönde bir ticari teamül de bulunmadığından bu yönde taşıyana atfedilebilecek kusur ve sorumluluk olmadığını, konteynerlerin fiziki durumları itibariyle yüke elverişli olup olmadığı hususunda, mermer emtialarının yüklendiği konteynerlere ilişkin CSC raporlarının incelenmesi önem taşıdığını; ancak bu raporlara dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu için mermer emtialarının yüklendiği konteynerler ile hasarlanan konteynerin fiziki durumları itibariyle yüke elverişli olup olmadıkları hususunda mevcut dosya içeriğinde bir kanaate ulaşılamadığını, 03.02.2022 tarihli kazanın gerçekleşme sebebi dikkate alındığında, deniz yolu taşımasında kullanılan standart konteynerlerin, konteyner tipi olarak mermer emtialarını taşımaya elverişli olduğunu, emtiaların standart konteynerlerden boşaltılarak Flat Rack konteynere aktarılmasının gerekli olmadığını, bu nedenle de emtiaların yüklendiği standart konteynerlerden çıkarılarak Flat Rack konteynerlere aktarılmasından kaynaklanan masraf ve zararların da talep edilemeyeceğini, ... E sayılı dosya kapsamında, davacı sorumluluk sigortacısı bakımından kanuni halefiyetin koşullarından geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması ile sigorta tazminatının ödenmiş olması koşullarının gerçekleşmiş olduğunu, ancak zarardan sorumlu bir 3. kişinin mevcut olması koşulunun dava konusu uyuşmazlıkta gerçekleşmediğini, zira teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde davalı taşıtan/yükleten ... şirketinin 03.02.2022 tarihli kaza ve kazaya bağlı hasar ile zararlardan sorumlu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı ... vekilinin 07/02/2024 tarihli Beyan Dilekçesi ekinde sunulmuş olan 05/02/2024 tarihli Hukuki Mütalaa'nın sonuç kısmında özetle: Uyuşmazlık konusu taşımada mermer blokların konulduğu konteynerlerin fiili taşıyan ... tarafından temin edildiğinin e-posta yazışmaları ile sabit olduğu; taşıyanın, taşınacak yükün özelliğini dikkate alarak en uygun türde konteyneri temin etmekle yükümlü bulunduğu; temin ve tahsis ettiği konteynerin yüke elverişli olmamasından kaynaklanan zararlardan TTK m. l l41 uyarınca sorumlu olduğu; fiili taşıyan ..., kazanın mermer blokların konteyner içine sabitlenmemesinden kaynaklandığını ileri sürmüş ise de kazadan sonra aynı konişmento çerçevesinde taşınmakta olan diğer konteynerlerin de açıldığı ve belli ağırlığın üzerindeki blokların sabitlenmesinin yeterli olmayacağı öne sürülerek bu blokların flat rack konteynerlere aktarıldığı; ...'ün ileri sürdüğü gibi belli tonajın üzerindeki blokların flat rack konteynerlerde taşınması gerekmekte ise, bu takdirde fiili taşıyan ...'ün, mermer blokların ayrı ayrı ve toplam ağırlıkları kendisine bildirilmiş olduğu halde, bu blokların taşınmasına elverişli flat rack konteyner yerine standart konteyner temin etmiş olmasının, kazanın meydana gelmesinde yüke elverişsiz konteyner temin etmiş olması dolayısıyla kusurlu olduğunun kabulünü gerektireceği; uyuşmazlık konusu olayda konteynerin türünün doğrudan geminin güvenliğini de ilgilendirdiği; konteynerin gemiye yüklenmesi ve boşaltılması safhalarında geminin güvenliğini tehlikeye atmayacak biçimde bu işlemlerin yapılması için flat rack konteyner kullanılması gerekmekte ise, fiili taşıyanın standart konteyner temin etmiş olmasının, konteynerin yüke elverişsiz olduğunun kabulünü gerektireceği; dolayısıyla flat rack konteyner kullanılması gerekmekte ise, zarara yol açan olayın fiili taşıyanın yüke elverişsiz konteyner temin etmiş olmasından kaynaklandığının kabul edileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Mahkemece alınan Bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmelerde kazanın oluş şekline ilişkin olarak; .../Mısır limanında yapılan boşaltma operasyonu sırasında ... numaralı konteyner içerisindeki 2 blok mermer yükünün konteynerin panelini yırtarak, aşağı düşmesine bağlı gemide meydana gelen hasarın sebebinin bahsi geçen konteynerin ambardan tahliyesi esnasında dikkatsiz bir operasyon neticesinde ambar mezarna üstündeki yapı elemanlarına kuvvetli bir biçimde çarptığı, hatta yapı elemanının konteyner yan panelini deldikten sonra konteynerin yukarı yönlü hareketinin/ivmesinin devamı ile konteyner tabanını aşağı doğru çekmek suretiyle (2 blok halindeki toplamda 27.520 kg ağırlığındaki mermer emtiasının ağırlığı da göz önünde bulundurulduğunda) emtiaları daha fazla taşıyamayarak yırtılması şeklinde oluştuğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Dosya içeriğinde, davalı taşıtan/yükleten şirketin fiili taşıyan ...’ün Standart Operasyon Yönergesi’ne (SOP) uygun şekilde emtiaları konteynere yüklemediği ve gerekli istif, sabitleme işlemlerini gerçekleştirmediği iddiası mevcuttur. Ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... tarafından düzenlenen konişmentoda ...’ün SOP’una atıfta bulunulmadığı tespit edildiği gibi ...’in ... şirketini ...’u hakkında bilgilendirdiğine ve bu hususta ihtaratta bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Aksi yönde bir ispat faaliyeti gerçekleştirilene kadar, davalı taşıtan/yükleten ... şirketinin ... SOP’una uygun bir şekilde yükleme, istif ve sabitleme/bağlama (lashing) yapmasının beklenmesi mümkün değildir. Dolayısıyla da dava konusu uyuşmazlıkta, ... şirketinin SOP’a uygun şekilde yükleme, istif ve sabitleme yapmamaktan kaynaklı olarak sorumlu tutulamayacağı değerlendirilmiştir.
Ayrıca dava konusu olayda davacı tarafların bir başka iddiası, ... şirketinin yükleme, istif işlemlerini gerçekleştirirken emtiaların konteyner içi bağlama, sabitleme (lashing) işlemini gerçekleştirmediğine ilişkindir. Konteyner içi bağlama (lashing) operasyonu, mermer emtiasının ağırlığının konteyner tabanına eşit şekilde yayılması ve emtianın konteyner içinde “olağan deniz koşullarında ve olağan deniz tehlikelerine karşı” hareket etmesine engel olunması amacıyla yapılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporu ile, yükleme faaliyetini gerçekleştiren ... şirketinin sabitleme/bağlama (lashing) işlemi yapmadan emtiaları konteynere yüklediği tespit edilmiştir. Bu bakımdan konteyner içi yüklemeyi yapan ... şirketinden her ne kadar ...’ün SOP’una uygun yükleme, istif ve sabitleme yapılması beklenmese de, tacirin basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında emtiaların konteyner içerisinde hareket etmek suretiyle zarar görebileceği ihtimalini dikkate alarak emtiaları konteyner içerisinde sabitlemesi kendisinden beklenebilir bir yükümlülüktür. Bu yönüyle, davalı taşıtan/yükleten şirketin yükleme ve istif faaliyetini gereği gibi yerine getirmediği ve bu bakımdan kusurlu olduğu söylenebilir.
Bununla birlikte bilirkişi heyetinde yer alan uzak yol kaptanının teknik inceleme ve değerlendirmelerinde belirtildiği üzere, kazanın yaşandığı tahliye limanında yapılan tahliye operasyonu esnasında ... şirketine ait aynı tonajlarda ve aynı istif şartlarında mermer emteası yüklü olan konteynerlerin (dosyaya mübrez Survey Raporları ile de sabittir) "Flat Rack" konteynerlere aktarılma operasyonunun yapılmış olduğu, diğer konteynerlerde herhangi bir sorun yaşanmadan tahliyenin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. ... ... nolu konteynerin tahliye operasyonu esnasında ciddi bir darbe almış olması bir başka ifade ile konteynerdeki mermer yükünün konteynerin panelini yırtarak aşağı düşmesi durumu kazanan emtiaların konteyner içinde sabitlenmemiş olmasından değil elleçleme hatasından kaynaklandığı ortaya koymaktadır. Buna göre mermer emtialarının konteyner içerisinde sabitlenmemiş olmasından kaynaklanan kusur ile gerçekleşen kaza arasındaki illiyet bağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olduğundan, söz konusu kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan dolayı davalı ... şirketinin sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Ancak emtiaların konteyner içerisinde sabitlenmemiş olmasının davaya konu kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olmaması, dava konusu hasarın kusurlu tahliye operasyonundan kaynaklı olması, aynı yük sahibine ait aynı tonajlarda ve aynı istif şartlarında mermer emtiası yüklü olan konteynerlerin "Flat Rack" konteynerlere aktarılma operasyonu esnasında gemiden herhangi bir sorun yaşanmadan tahliye edilmiş olması gibi hususlar, deniz yolu taşımasında kullanılan standart konteynerlerin konteyner tipi olarak mermer emtiasını taşımaya elverişli olduğu sonucuna ulaşılmasını gerektirmektedir.
Diğer yandan yukarıda belirtildiği üzere somut kaza, mermer yükünün standart konteynerlerden boşaltılarak Flat Rack konteynere aktarılması sırasında gerçekleşmiştir. Bilirkişi raporunda bu konuya ilişkin olarak deniz yolu taşımasında kullanılan standart konteynerlerin konteyner tipi olarak mermer emtiasını taşımaya elverişli olduğu, dolayısıyla, yükün standart konteynerlerden boşaltılarak Flat Rack konteynere aktarılmasının gerekli olmadığı belirtilmiş olduğundan bu nedenle de, emtiaların yüklendiği standart konteynerlerden çıkarılarak Flat Rack konteynerlere aktarılmasından kaynaklanan masraf ve zararların davalı taşıtan/ yükletenden talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunu göre; dava konusu olayda, 03.02.2022 tarihli tahliye operasyonu esnasında meydana gelen kaza ve bu kazadan kaynaklanan hasarlar bakımından taşıtan/yükleten ... şirketinin TTK m. 1208/1 hükmü uyarınca herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında asıl ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-ASIL DAVADA
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 89.116,65 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 88.501,25 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/4.maddesi gereğince davalı vekili için takdir edilen 30.000 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVADA
1-Asıl ve birleşen davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 59.388,72 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 58.773,32 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/4.maddesi gereğince davalı vekili için takdir edilen 30.000 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..07/05/2025
Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.