T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/163 Esas
KARAR NO:2025/582
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2023
KARAR TARİHİ:17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortacılık işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait elma suyu konsantresi emtiasının taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Emtia Nakliyat Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısının Yunanistan'da bulunan "..." isimli firmaya elma suyu konsantresi emtiası sattığını, emtianın "..." gemisine ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den Yunanistan'a taşınmak üzere yüklendiğini, emtianın taşındığı ...-8 numaralı konteynerin 21.05.2021 tarihinde limana ihraç yüklü olarak giriş yaptığını, 26.05.2021 tarihinde gemiye yüklendiğini ve akabinde konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini, hasarın fark edilmesi akabinde hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiğini ve emtiaların flexi tanktan sızdırma yaparak hasarlandığının tespit edildiğini, meydana gelen hasarın fark edilmesinin ardından sigortalı şirketçe konu hasara ilişkin olarak Davalı şirketlere ihtarname gönderildiğini, 1 numaralı davalı şirket tarafından sigortalıya flexi tankler için ... numaralı fatura kesildiğini, davalının emtiaların taşındığı flexi tanklerin üreticisi olduğunu, flexi tanklerin taşımaya elverişli olmasından sorumlu olduğunu, konu torbaların taşıma sırasında yırtılmış olmasından dolayı özen yükümlülüğüne aykırı davranarak emtianın hasar görmesinden sorumlu olduğunu, 2 numaralı davalının taşımaya ilişkin konşimentoyu düzenlemek ve taşıma işlemini fiilen gerçekleştirmek suretiyle somut olaya konu taşımada hem TTK md. 1191 uyarınca fiili taşıyan hem de taşımaya ilişkin navlun faturasını düzenleyerek TTK md. 1138 uyarınca akdi taşıyan olarak hareket ettiğini, 3 numaralı davalının limanın işletmecisi olduğundan hasarsız olarak konteynere yüklenen emtianın hasarlanmasından sorumlu olduğunu, hasarsız bir şekilde gemiye yüklenen elma suyu konsantresi emtiasının taşıma sırasında hasar görmesi sebebiyle davalıların müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini, 6102 Sayılı TTK'nun 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu ve kanuni halef sıfatını kazandığını, taşıyanı TTK md. 1178 uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlular/davalılar tarafından yapılmış olan itirazın haksız olduğunu, 14.02.2023 tarihinde taraflarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını ve bu doğrultuda son tutanak düzenlendiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası sayılı dosyasına borçlu/davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlular/davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Ambalaj Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; hem üretim aşamasında flexitankta yapılan testlerin sonuçları ve hem de flexitankın hasarlanan kısmı üzerinde yapılan testlerin sonucu dikkate alınarak düzenlenmiş olan Sörvey Raporunun flexitankta üretim hatası, kusur ve ayıp bulunmadığını ortaya koyduğunu, hasar sonrası incelemelerde elde edilen bulgulardan emtia hasarına taşıma esnasında konteynerin gerektiği gibi elleçlenmemesi, dolum işlemi sırasında davacının selefi olan ... Gıdanın dolum tesisinden ve/veya emtianın nevinden kaynaklanan bir bakteri gelişimi ve bu bakterinin eksponansiyel artışı sonucunda flexitank içerisinde çok fazla gaz/sıvı/köpük oluşması gibi sebeplerin neden olduğunun anlaşıldığını, taşıma sırasında flexitankın patlamasından ve neticesi olarak da Elma Suyu Konsantresi emtiasının zarara uğramasından ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sübuta ermeyen davasının reddi gerektiğini, hasar sonrasında davacının selefi olan ... Gıda Sanayi A.Ş.'nin ihtarname ile uğradığı zarar kalemleri olarak akan emtianın bedeli ve sair diğer masraf kalemlerinin tazminine ilişkin hasar bildirimini ihtar ettiğini, ihtarnameye karşı müvekkilinin, emtiaların taşıma sırasında flexitankların yırtılması sonucu akara zarara uğramasından ötürü herhangi bir sorumluluğu bulunmadığına yönelik cevabi ihtarname gönderildiğini, davacı tarafından 6 Nisan 2022 tarihinde ... numaralı denizyolu taşıma senedi tahtında İzmir'den Yunanistan'a taşınmak üzere ... gemisine yüklenen elma suyu konsantresi emtiasının taşınması sırasında hasarlanması sebebiyle meydana gelen zararın poliçe tahtında tazmin edildiği belirtilerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 32.283,88 Euro'nun tahsili için müvekkili ile 2. davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe yapılan itirazlar neticesinde takibin durduğunu, davacının itirazların iptali için işbu davayı ikame ettiğini, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut uyuşmazlığa İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, TTK m.1188 uyarınca zararlardan dolayı ileri sürülen taleplerin 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, söz konusu maddenin 2. fıkrası uyarınca sürenin emtianın tesliminden itibaren başladığını, dolayısıyla TTK m.1188 uyarınca talep hakkının hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasından ötürü düştüğünü, talep konusu alacağın TBK m. 231 hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğinden hak talep edemeyeceğini, meydana gelen zararın müvekkilinin kusuruyla sebebiyet verdiği bir zarar olmadığını, flexitankın ayıplı olmadığını, müvekkilinin işbu davada zarardan sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davacının talep miktarının ve faiz talebinin fahiş ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmasına, davanın esastan reddine, davacının talep konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ye izafeten ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; milletlerarası yetki itirazları bulunduğunu, konşimento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu, yetkili mahkemenin Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunu, taşımaya ilişkin konşimentonun yurtdışında düzenlendiğini, taşıyan ...'nin Türkiye'deki acentesi olan ... Denizcilik A.Ş.'nin herhangi bir aracılıkta bulunmadığını, TTK. Madde 105 kapsamında Türk Mahkemeleri'ne münhasır yargı yetkisi vermediğini, davacı tarafın ... numaralı abonman poliçesini dosyaya ibraz ettiğini ancak sefer bazlı nakliyat sigorta poliçesini dosyaya ibraz etmediğini, dava konusu taşımanın teminat dışı olup olmadığının anlaşılamadığını, emtia nakliyat sigortaları genel şartları uyarınca mutad dışı akmadan ileri gelen hasarların sigorta kuvertürü dışında olduğunu, dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporuna göre hasarın ambalaj hatasından meydana geldiğini, konteyner iç istifinden ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların taşıyanlara sorumsuzluk kazandırdığını, imalatına göre yükletenler tarafından taşıma kapasitesi üzerinde yükleme yapılan flexitanklarda meydana gelen hasarlardan taşıyanın sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşımaya ilişkin konşimento üzerinde "said to contain" ve "shippers stow load weight and count" rezervelerinin bulunduğunu, bunlara göre taşımaya konu konteynerlerin içinde ne olduğunun ve nasıl halde bulunduğunun bilinmediğini, TTK. Madde 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, zayi bildiriminde bulunulmadığını, buna göre yükün konşimentoda yazıldığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edildiğinin kabul edildiğini, TTK. 1185/2 uyarınca hasarlı olduğu iddia edilen yük üzerinde her iki tarafın iştiraki ile ve mahkemeler vasıtası ile yapılmış bir tespit bulunmadığını belirterek konşimentoda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden reddine, her halükarda davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Liman İşletmeciliği Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacının taleplerinin HMK. Madde 119'a göre açıklatılması gerektiğini, davacı sigortacı ... ... A.Ş.'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirket ...'in mevcut uyuşmazlık kapsamında pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dosyada mübrez tutanaklar ve belgeler doğrultusunda müvekkili şirketin liman sahasında tüm operasyon faaliyetlerini sorunsuz bir şekilde tamamladığını, bahse konu yükte meydana gelen hasarın konteyner içerisinde bulunan flexitankın doğru işlev görmemesinden kaynaklandığını, davaya konu yükün taşımaya elverişli ve yükün mahiyetine uygun olarak konteyner içerisinde istiflenip istiflenmediği ile yükün koyulduğu flexitankların işlevsel olup olmadığı noktasında herhangi bir hukuki/sözleşmesel yükümlülüğü veya taahhüdü bulunmayan müvekkili şirketin yük hasarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarının aksine halefiyet şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin davacının taleplerinin muhatabı olmasının abesle iştigal olduğunu belirterek davanın yetki yönünden usulden reddine, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden esastan reddine, her halükarda davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... .... tarafından tanzim edilen 25/01/2024 havale tarihli raporda özetle; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, geçerli bir sigorta özleşmesinin bulunduğu, geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın yapıldığı, davalı... ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından üretilmiş olan flexitankın ayıplı olmadığı, hasarın davacının sigortalısına ait elma suyu konsantresinde oluşan köpüklenmeden kaynaklanmış olduğu, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde 27.359,22 EUR hasar tutarının takip tarihi itibariyle talep edilebileceği, davalıların söz konusu zarardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir... tarafından tanzim edilen 03/10/2024 havale tarihli raporda özetle; incelenen dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye ait 2021 ve 2022 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin taşıma esnasında hasara uğrayan mallar için ... A.Ş. aracılığı ile dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye 28.01.2022 tarihinde 27.359,22 EURO, 16.03.2022 tarihinde 4.924,66 EURO olmak üzere toplam 32.283,88 EURO tutarında havale göndererek hasar tazminat bedelini ödediği, dava dışı sigortalı şirketin gelen havaleleri 28.01.2022 ... yevmiye numarasıyla, 16.03.2022 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından 21.05.2021 tarihli ... numaralı 54.378,00 EURO tutarlı faturanın dava dışı ... ... ... .... .... OF ... ünvanına düzenlenmiş olduğu, dava dışı sigortalı şirketin düzenlediği faturayı 21.05.2021 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin düzenlediği faturayı 31.05.2021 tarihinde ters kayıt yaparak kapattığı (Muhasebe departmanı neden bu işlem kaydının yapılmadığını bilmediklerini beyan etmiştir.) ve dava konusu fatura ve içeriği ürünlerle ilgili 02.06.2021 tarihli ... numaralı 54.378,00 EURO tutarlı ikinci bir faturayı düzenlediği ve dava konusu fatura yerine düzenlediği bu faturayı 02.06.2021 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu fatura yerine düzenlediği 02.06.2021 tarihli ... numaralı 54.378,00 EURO tutarlı fatura bedelini dava dışı ... ... ... .... .... OF ...’dan cari hesap ilişkisi kapsamında tahsil ettiği, dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarında hasara ilişkin ikame mal ya da mahsuplaşma kaydının bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir... tarafından tanzim edilen 06/03/2025 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin muhasebe departmanı tarafından ibraz edilen (sigortalı şirketin muhasebe departmanı davaya konu fatura yerine düzenlenen fatura olduğunu beyan edilmiştir.) ticari defter ve kayıtlar incelenerek tespitler yapıldığı ve kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı, dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. mal bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiği, dava dışı sigortalının malvarlığında herhangi bir eksilmenin bulunmadığı, sigortalı şirketin herhangi bir zarara da uğramadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi Serbest Mali Müşavir... tarafından tanzim edilen 14/06/2025 havale tarihli ikinci ek raporda özetle; kök raporda dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin muhasebe departmanı tarafından ibraz edilen (sigortalı şirketin muhasebe departmanı davaya konu fatura yerine düzenlenen fatura olduğunu beyan edilmiştir.) ticari defter ve kayıtlar incelenerek tespitler yapıldığı ve kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı, dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. mal bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiği, dava dışı sigortalının malvarlığında herhangi bir eksilmenin bulunmadığı, sigortalı şirketin herhangi bir zarara da uğramadığı, kök ve birinci ek raporda yer alan görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğin bulunmadığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı sigortalısına ait emtiaların davalılar sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; ..., ... ve ... davalı vekillerinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davalı ... vekilinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazının yerinde olup olmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için, sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet) maddi hukuka göre belirlenen bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Davacı tarafta yer alan taraf için aktif dava sıfatı, davalı tarafta yer alan taraf için pasif taraf sıfatından söz edilebilir. Uygulamada "sıfat" yerine "husumet" terimi de kullanılmaktadır. Sıfat bir itiraz olduğundan, hakim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu sübjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir husustur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus¸ mahkemece resen gözününde bulundurulmalıdır, bir davada taraflardan birinin davacı ya da davalı sıfatının olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi, davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir defi de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde resen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur (Yargıtay 3. HD 03/07/2017 tarih 2016/21937esas, 2017/10891 karar sayılı ilamı)
Somut olayda; teslim şekli CFR olarak kararlaştırılmıştır. Bu teslim şeklinde satış bedeline mal bedeli ve navlun bedeli dahil olup, malın taşıyıcıya tesliminden itibaren risk ve masraflar ve dolayısıyla hasar riski alıcıya geçer. Bu durumda satış konusu mallar üzerinde satıcının artık bir menfaati kalmayacağından, taşıma sırasında oluşacak hasarlardan dolayı satıcının talep hakkının bulunmadığının kabulü ilke olarak doğrudur. Ancak, somut olayda gümrük beyannamesinde gönderen ile alıcı arasında ödemenin mal mukabili yapılacağı düzenlenmiştir. Bu tür bir satışta, satıcının eşya üzerindeki menfaati teslime kadar devam edeceğinden taşıma sırasında hasar meydana gelmesi halinde de sorumlulara müracaat hakkı bulunmakta ise de dava dışı satıcının ticari defterlerinde yapılan incelemede satışa konu ürünler nedeniyle mal mukabili bir satışın gerçekleşmediği , alıcıdan bedelin tamamının nakten tahsil edildiği anlaşılmış olmakla alınan bedelin daha sonra mahsup edilmediği, sigortalı mal bedelini tahsil ettiğinden sigortalı satıcının sigortalanabilir bir menfaatinin bulunmadığı ve davacı sigortacının alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacağı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 9.002,50 TL den karar harcı olan 615,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 8.387,10 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 30.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır