T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/188 Esas
KARAR NO :2025/142
DAVA:Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/02/2023
KARAR TARİHİ:17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... France yerleşkesinde ... firmasından toplam 66 kap 12.725,76 kg ağırlığında olmak üzere 264 adet eşantör aldığını, taşımaya konu malların 03.02.2022 tarihinde ... Tic. A.Ş. taşıma firması tarafından ... France yerleşkesi ... firmasından alınıp ... Serbest Bölge'deki ... Isı Tekonolojileri San. Ltd. Şti.'ne teslim edilmek üzere yüklendiğini, taşımaya konu malların 06.02.2022 tarihinde ... Denizcilik ve Taşımacılık A.Ş. firmasının ... Limanında ... Terminali sınırları içerisinde taşınması esnasında görevliler tarafından devrildiğini, davaya konu malların tümü tamir edilemeyecek şekilde hasarlandığını, hurda haline geldiğini malların zayi olduğunu, limana kadar olan taşıma ... Transport Ltd. Turkey Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, dorsenin ... Taşımacılığı A.Ş.'ye ait olduğunu, sigorta hasar ve işlemleri ... Lojistiğin çalışmış olduğu ... Transport, ... firması ve liman işletmesinin sigortası tarafından başlatılıp tutanakların tutulduğunu, sigorta süreçleri devam ederken davacının herhangi bir onayı olmadan ürünlerin ... sahasındaki ... deposuna alındığını, ürünlerin burada saklanması ve ardiye aylık bedeli ile ilgili sürecin başında davacıya herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, Fransa'da liman tarafından yapılan hasar raporunda ilgili malların aldığı hasar sebebiyle tamirinin mümkün olmadığı, kullanılamaz hale geldiğinin belirtildiğini, konu ile ilgili Liman işletmesi sigortacısı ile dosyanın sonuçlanması hususunda 6 ay zarfında bir sonuç alınamadığını, sigorta sürecinin neticeye kavuşması için bu malların satılması gerektiğinin iletildiğini, malların üretici firmanın malların satılmasını kabul etmeyeceği ve olası bir alıcının bu malları alıp kullanması durumunda hukuki olarak sıkıntıya girileceği için bu hurda malların sovtaj bedeli ve ardiye bedeli ödenip davacı tarafından alınmak zorunda kalındığını, 09.02.2022 tarihinde ... deposuna alınan malzemelerin 08.09.2022 tarihine kadar yaklaşık 7 aylık ardiye bedeli için 23.09.2022 tarihinde ... ... sari adına 20.000,00 Euro ödeme yapıldığını, tüm malların hurda kabul edilmesinden sonra sigorta sürecinin ilerleyebilmesi için hurda mallar için belirlenen 300 Euro/Ton Sovtaj bedeli sigorta süreci sonuçlandıktan sonra tazminattan düşülmek kaydıyla kabul edildiğini, depo ardiye bedeli ödendikten sonra 28.09.2022 tarihinde ... sahasındaki ... deposundan teslim alınan sovtajlı malların ...Tic. A.Ş. taşıma firması ile tekrardan yüklenerek 04.10.2022 tarihinde ... Serbest Bölge'deki ... San. Ltd.'ne teslim edildiğini, teslim edilen malların kullanılamaz halde olduğu görüldüğünü, ... Tic. A.Ş.'nin sorumluluk sigortası kapsamında sürecin yaklaşık 7 ay içerisinde tamamlanması gerekirken ve davacıya bu şekilde taahhüt edilirken süregelen 5 ay sonunda hala bir sonuca varılamadığını, sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. evrakların eksiksiz ve tamam olduğunu sadece yurt dışındaki sigorta sürecinin sonuçlanmasını beklediklerini bildirmelerine rağmen halen konu hasarda sonuca varılamadığını, davacının bu kaza sebebiyle çok ciddi zarara uğradığını, davacının ilk üretici firma olan ... şirketi ile ...çalıştığı için üretici malın limanda yaşamış olduğu kazada herhangi bir sorumluluğu doğmadığını, malın tüm bedelinin ödenmesi hususu davacının hemen talepte bulunduğunu, davacının davalılardan zararını karşılayamamış olmasına rağmen tedarikçi ile olan ticari ilişkinin zarar görmemesi için malların bedelini ödemek zorunda kaldığını, bedeli ödedikten sonra nakit dengesinin bozulduğunu, şirketin 2.782.917,00 TL kredi çekerek devamlılığını sağlamak zorunda kaldığını, bu kredi sebebi ile faiz, komisyon masraf olarak 178.374,58 TL ödemek durumunda kaldığını, davacının davaya konu hasar gören malları getirip üretimlerini tamamlayamadığı Müşterilerine vermiş olduğu teslimat taahhütlerini yerine getiremediğini, bu sebeple müşterilerden bir kısmı siparişleri iptal ederek ücret iadesi talep ettiğini belirterek, davanın kabulünü, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirerek davaya konu malların %100 davalıların kusuru ile meydana geldiğinin tespiti ile hasar gören malların bedeline ilişkin şimdilik 20.000 Euro zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıl vadeli Euro hesabına uygulanan en yüksek ticaı birlikte fili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, ticari işlerinin sekteye uğraması sebebiyle mahrum kaldığı kar ve çektiği kredi sebebi ile oluşan zarara ilişki ik 150.000,00 TL maddi zararlarının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsi davacıya ödenmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalılar tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksüre içerisinde açılmadığını, dava konusu uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıması nedeniyle milletlerarası yetki itirazlarının kabulü gerektiğini, hasar gören malların bedeli depo bedeli ve diğer bedellerin tazmini talepleri belirsiz dava olarak ileri sürülemeyeceğini, hasar gören malların fatura bedeli ve bu malların muhafazası için dava dışı ... firmasına ödenen bedeller ve diğer talepler likit ve davacı yanca belirlenebilecek durumda olduğunu, husumet ve hukuki menfaat noksanlığından davanın reddinin gerektiğini, dava konusu eşyaların davalının hakimiyetinde değilken zarar gördüğü ikrara edilmekle davalının zarardan sorumlu tutulmasının düşünülemeyeceğini, TTK mad. 1182'deki düzenleme kapsamında taşıyanın kusursuzluğunun karine kabul edilmesi gerektiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstanbul 12. HD. 2017 / 89 K. Sayılı ve 16.03.2017 tarihli kararında huzurdaki dava konusuna benzer bir olayda deniz yolu ile taşıyan emtianın zarar görmesinden taşıyanın sorumlu olmadığına karar verildiğini, Emsal kararda somut olaydan farklı olarak eşya taşıyanın hakimiyetine geçtiğini, hasar tıpkı somut olaydaki gibi hasar dava dışı şirket tarafından verilen elleçleme işlemi sırasında meydana geldiğini, taşıyanın kusursuzluğu ve borçtan sorumlu olmayacağı Yüksek Mahkemece onaylandığını, davalının zararın tazmini noktasında sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini belirterek, davacının delillerini asılları ile birlikte sunmasını ve taraflarına tebliğine ve karşı delil ve ek cevap haklarının saklı tutulmasını, taraf ehliyeti ve hukuki yarar noksanlığı açısından dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddini, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddini, hak düşürücü süreler yönünden davanın reddini, esasa dair incelemeye geçilmesi halinde ise iddia olunan kazanın eşyaların davalının hakimiyetindeyken gerçekleşmemesi nedeniyle kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından haksız dayanaksız olan talepler yönünden davanın esastan reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ...Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu uluslararası taşıma olduğunu, CMR hükümleri uygulanması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının delillerini taraflarına tebliğ etmediğini, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini, davalının sadece taşıma organizasyonunu gerçekleştirdiğini, davalının taşıma işleri komisyoncusu olduğunu fiili taşımayı gerçekleştirmediğini, söz konusu hasar ve zıyada davalının sorumluluğu bulunmadığını, davanın % 100 kusurlu olan Fransa ... Liman işletmesine açılması gerekirken davalıya açılmasının hatalı olduğunu, davanın ambalajı ve liman operasyonun yapılması gönderici şirkete ait olduğunu, emtiada meydana gelen hasar liman operasyonları nedeniyle oluştuğunu, emtiada meydana gelen hasar ve zıyadan davalının sorumlu olmadığını, emtia liman personeli tarafından yüklendiğini, emtianın liman içi aktarma ve gemiye yüklemesi ... ... Limanı personeli tarafından gerçekleştirildiğini, emtianın taşıması EXW teslim şekli ile yapılmış olduğunu, davalının hasarda sorumluluğu bulunmadığını, sovtaj bedeli hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, taşıyıcının azami sorumluluğu CMR 23. Md. De düzenlendiğini, faiz talebi yasa ve usule aykırı olduğunu belirterek, davacının delillerini asılları ile birlikte sunmasını ve taraflarına tebliğine ve karşı delil ve ek cevap haklarını saklı tuttuklarını, husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, haksız yasal dayanağı olmayan ve davalının sorumluluğu bulunmayan davanın esastan reddini, fahiş faiz talebinin reddini, davanın ... Transport Ltd. Şti. ... Taş., ... Taş. İşl. Org. A.Ş. şirketlerine ihbarına karar verilmesini, rekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava; davacının ... firmasından satın aldığı emtianın davalıların sorumluluğunda taşınmak üzere teslim edildikten sonra yükün taşıyanın hakimiyet sahası içinde bulunduğu sırada hasar görmesi nedeniyle ortaya çıkan zararların tahsili istemine ilişkin olup davacı vekili 10/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Peşin alınan 16.159,40 TL harçtan, karar harcı olan 615,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 15.544,00 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 145.174,72 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp ayrı ayrı davalılara verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2025
Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.