T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2023/226 Esas
KARAR NO:2025/647
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:07/04/2023
KARŞI DAVA:Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ:09/06/2023
KARAR TARİHİ:09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkemenin sayın mahkeme olduğunu, davanın ilgili zamanaşımı süresi dahilinde ikame edildiğini, davalı karşı davacı ile yapılan ticari iş gereği icra takibinde bulunulduğunu, faturalara konu taşımalar ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler akdi taşıyıcı olan davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı adına ifa edildiğini, davalıya verilen hizmetlere karşılık davacı tarafından navlun bedelleri mahiyetinde 4 adet faturayı düzenlediğini, 31.05.2021 tarihli ... no.lu 3.400,00 USD bedelli fatura taşımadan kaynaklanan navlun bedeline, 24.05.2021 tarihli ... no.lu 3.475,00 USD bedelli fatura taşımadan kaynaklı navlun ve sigorta bedeline, 30.04.2021 tarihli ... no.lu 4.100,00 USD bedelli fatura taşımadan kaynaklı navlun bedeline, 29.04.2021 tarihli ... no.lu 4.150,00 USD bedelli faturalar, taşımadan kaynaklanan navlun bedeline istinaden düzenlendiğini, davalı karşı davacının fatura bedellerini ödemediğini, davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, HMK 222/3. Gereği ticari defterlerin davacı karşı davalının lehine delil olma özelliği taşıdığını, davacı karşı davalının alacağının tahsilini, dava süresi sonunda mümkün kılmak adına davalı karşı davacının mal kaçırmasını önlemek amacı ile menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, öncelikle ihtiyatı haciz taleplerinin kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. No.lu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itiraz sebebi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı karşı davacı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalıya ait 12.419,30 USD tutarındaki net 17.010kg. dondurulmuş piliç ciğer yükünün ... ... Kesimhanesinden teslim alınarak Yarımca Kocaeli Limanından Rusya -Novorossiysk limanına ... ve ... no.lu konteynerlerin - 18 derecede taşınması işini üstlendiğini, ... no.lu konteyner ... konşimento tahtında - 18 derecede taşındığını, ... no.lu konteynere ilişkin olarak emtianın ...'dan teslim alınması gerektiği davalı tarafından davacıya bildirildiğini, davacının taşımayı gerçekleştirecek araç plakası ve taşımaya ilişkin tüm bilgileri sağlayarak taşıma işini gerçekleştireceğini teyit ettiğini, davalının piliç ciğer emtiasının - 18 derecede taşınması gerektiğini davalıya bildirdiğini, söz konusu gıda emtiasının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından verilen sertifika ile ...'da - 18 derecede yüklendiğini, emtianın taşıma sırasında - 18 derecede taşınmadığını, bu sebeple zayi olduğunu, davacının 01.05.2021 tarihli e-mail ile konteynerin - 18 derecede taşınması gerekirken +18 derecede taşınması sebebiyle zayi olduğunu ikrar ettiğini, 04.05.2021 keşif tarihli eksper raporu ile söz konusu emtiaların ...'da - 18 derecede yüklendiğini, daha sonra soğuk hava zincirin bozulduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasara ilişkin gemi donatanı liman ve davacı hasar ihbarında bulunulduğunu, gemi donatanı ... Ltd'ye izafeten ... ve Taş. A.Ş.'nin .... Noterliği'nin 17.05.2021 tarihli ... yevmiye no.lu cevab-i ihtarnamesi ile taşımanın davacı ... Ltd. Şti. tarafından taşıtan sıfatıyla gerçekleştirildiği davalıya ait emtianın taşınması ile ilgili tüm talimatların söz konusu muhatap şirketten alındığı ve muhatap şirketin kara yolu ve deniz yolu taşıması dahil kombine taşımayı üstlendiği açıkça ikrar ettiğini, hasarın davacının sorumluluk alanı içerisinde gerçekleştiği ve emtianın - 18 derecede taşınmaması sebebiyle zayi olduğunu, emtianın imha edilmesi sürecinde konteyner ardiye ücretleri donatanın acentesi ... A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalının söz konusu emtiayı 27.04.2021 tarihli ... no.lu fatura ile 15.819,30 USD tutarındaki emtiayı ... şirketine sattığını, emtianın gereken sıcaklıkta taşınmayıp zayi olması sebebiyle aynı nitelikte emtiayı tekrar alıcısına göndermek zorunda kaldığını, ayrıca gümrük bedeli, ihracat birlik harcı, liman tespit bedeli, survey bedeli, beyanname iptal bedeli, beyanname iptali ceza bedeli, damga vergisi bedeli survey raporu tercüme bedeli, ürün imha bedeli vb. bedelleri karşılığında 14.546,08 TL tutarında zarara uğradığını, davalının zararını fatura ettiğini, düzenlenen 14.06.2021 tarihli ... no.lu 12.419,30 USD ve ... no.lu 14.546,08 TL tutarındaki faturaların davacıya tebliğ edildiğini, davacının .... Noterliğinin 22.06.2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ... no.lu 12.419,30 USD no.lu faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafından .... Noterliğinin 29.06.2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ... no.lu 12.419,30 USD faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinin belirtildiğini, davacının .... Noterliğinin 09.07.2021 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile faturaya itirazın sehven atlandığını belirterek bu durum kabul edildiğini, daha sonra ... no.lu 14.546,08 TL tutarlı faturanın davacıya gönderildiğini, itiraz edilmediğini, taraflar arasında sözlü anlaşma ile davacının alacağından davalının uğradığı zararın mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, bu hususun .... Noterliğinin 29.06.2021 tarihli ... yevmiye no.lu davalı tarafından keşide edilen ihtarname ile belirtildiğini, mahsuplaşma anlaşması ve taleplerinin yazıldığını, davacı tarafından bu hususa onay verdiğini 16.06.2021 tarihli e-mail ile belirttiğini, davacının 1 sene sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020 / ... E. Sayılı dosyasında icra takibi ikame edildiğini, davalının mahsuplaşma anlaşması neticesinde mahsuplaşılan kısım için bakiye kalan tutarı ödediğini ve kalan kısma itiraz ettiğini, karşı dava ile 12.419,30 USD ve 14.546,08 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, dava yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davalı tarafından davacıya taşınması için iki adet konteyner yüklendiğini, sağlam giden konteynere ilişkin olarak navlun faturası düzenlendiğini, -18 derecede taşınmayan konteynere ilişkin ise taşıma işi taşıtan tarafından kusuru ile tamamlanamadığı için navlun faturası düzenlenmediğini, davalının emtianın bozulması sebebiyle müşterisine karşı mahcup olduğunu, ticari ilişkinlerinin zarar gördüğünü, davalı tarafından tekrar aynı malın satın alındığını, navlun ücreti düşülerek faturalandırıldığını, ürünlerin müşterisine gönderildiğini, davalının söz konusu durum sebebiyle menfi ve müspet zararlarının söz konusu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu belirterek, 12.419,30 USD ve 14.546,08 TL'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini ve mahsup defilerinin dikkate alınarak asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulünü, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı karşı davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; Karşı dava ile ilgili tüm belge ve delillerin taraflarına HMK ilgili madde uyarınca tebliğini ve tüm delillerin taraflarına tebliğine dek tüm itiraz ve esasa ilişkin sair cevap hakları ile karşı delil ileri sürme haklarının saklı tutulmasını talep ettiklerini, davalı karşı davacı tarafça belirtildiği üzere 01.05.2021 tarihinde ürünlerin zayi olduğu bilgisi edinildiğini, yükün teslim edilemeyeceği 01.05.2021 tarihinde anlaşıldığını, bundan doğan her türlü talep hakkının 01.05.2022 tarihi itibari ile dolduğunu, süre limiti, hak düşürücü süre niteliğinde olduğunu, davacının işbu davayı süresinde ikame etmediği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı karşı davalının taşımayı fiilen ifa etmemekle taşıma işleri organizatörü olduğunu, davacı karşı davalının ürüne düşen edimleri usulüne uygun olarak ifa ettiğini, zarardan sorumluluğu bulunmadığını, zarardan sorumluluğu bulunan ... Ltd.'ye izafeten kendi adına asaleten ... A.Ş. ile ... A.Ş. olduğunu, davalı karşı davacının dava dilekçesinde zayi olan üründen kaynaklı 12.419,30 USD'lik mal bedeli zararının yanında gümrük bedeli, ihracat birlik harcı, liman tespit bedeli, survey bedeli, beyanname iptal bedeli, beyanname ceza bedeli, damga vergisi, survey raporu tercüme bedeli, ürün imha bedeli vb. bedelleri karşılığı 14.546,08 TL tutarında zarara uğradığını belirttiğini, zararın nasıl ve ne şekil de hesaplandığının dava dilekçesinde açıklamamış olmakla soyut olduğunu, tazmin yükümlülüğü eşyanın değeri ile sınırlı olduğunu, eşyanın değerini aşan işbu bedellerin kabulünün mümkün olmadığını, davalı karşı davacının dava dilekçesinde mail yazışmaları dilekçesi kapsamına neden aldığının anlaşılamadığını, davacı karşı davalı çalışanlarının e-maillerinin hiçbir kusurun taraflarında olduğunu zararın tazmin edileceğine ilişkin olmadığını, maillerin tümünün müşteriye yardımcı olmak adına sürecin tamamından haberdar etmek, alınacak aksiyonlara ilişkin bilgi vermek, talimat istemek, yardımcı olmaktan ibaret olduğunu, davalı karşı davacının faturalara itiraz edilmediği ve iade edilmediği belirtilmişse de bu hususun gerçekleri yansıtmadığını, hiçbir şekilde davacı karşı davalının sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesine, davalı karşı tarafça alınmış tek taraflı ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini kabul etmediklerini bildirdiklerini belirterek, asıl davaya ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... E. No.lu dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı sebebi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı karşı davacı tahmiline karar verilmesini, karşı davaya ilişkin olarak açılmış karşı davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmez ise karşı davanın esastan reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı karşı davacının tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Mahkememizde açılan işbu davanın, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2023 tarih ve ...sayılı Gönderme kararı ile açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl dava;Taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye navlun alacaklarının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, karşı davanın; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında karşı davacıya ait emtianın uygun sıcaklıkta muhafaza edilmeyerek zayi olması nedeniyle oluşan zararın tahsili talepli alacak davası olduğu, asıl ve dava karşı bakımından uyuşmazlığın; asıl davaya konu taşımaların davacı yanca ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti, karşı davaya konu alacağın; hak düşürücü süre içerisinde talep edip edilmediği, zayi olan emtialar bakımından karşı davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, karşı davacının mahsup taleplerinin yerinde olup olmadığı ve neticede varsa tarafların alacak miktarlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Loj. Ltd. Şti., borçlusunun ... olduğu, 04/04/2022 tarihinde 15.419,21.USD'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 26/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 01/06/2022 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki asıl davanın da 07/04/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 26/12/2024 tarihli raporda; Konşimentoda taşıma sıcaklığının +18 derece olarak gösterildiği, Davalı/karşı davacı tarafından yükleme talimatının -18 derecede taşıma yapılması için doğru olarak gönderilmiş olduğu, Bu durumun dava dışı Zim'den kaynaklandığı, Zim'in davacı karşı davalının yardımcı şahsı niteliğini haiz olduğu, Zim'in kusuru sebebiyle yük zararından davacı karşı davalının sorumlu tutulması gerektiği, Draft konişmentoya yükün +18 derecede taşınacağının yazılmış olmasının ne davacı karşı davalı taşıyan, ne de davalı karşı davacı taşıtan tarafından fark edilmemiş olması itibariyle sorumluluğun paylaştırılabileceği, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Taşıma konusu mal zayi olsa da taşıyanın navlun alacağının devam ettiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 29/04/2025 tarihli ek raporda; Davalı - Karşı Davacının konişmentodaki yanlışlığa ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edemediği, Hak düşürücü süre meselesinin bilirkişi heyeti görev tanımında yer almaması itibariyle değerlendirilmediği, Davacı - Karşı Davalının taşıyan sıfatını haiz olduğu, Sorumluluğun sınırlı olduğu, Davacının yasal defter kayıtlarında; davaya konu hasarlanan ürünlere ait tanzim edilen alıcısı .... olan 27.04.2021 tarihli ... no.lu fatura 15.819,30 USD tutarındaki mal satış fatura bedelinin dava dışı malın alıcısının hesabına borç kaydına rastlanılmadığı, faturanın iptal edildiği, Söz konusu hasarlanan mallara karşılık 06.05.2021 tarih ... seri nolu 15.819,30 USD bedelli, Ödeme şekli CİF olan, "..." açıklamalı 17.010 kg yeni ürün faturası tanzim edildiği ve dava dışı şirketin hesabına borç kaydedildiği ve yeniden ikame edilen ürünlere ait fatura bedelinin 20.04.2021 tarihinde iptal edilen ve peşin ödenen mal bedelleri karşılığı Garanti Bankası vasıtasıyla tahsil edilen 31.583 USD tahsilattan mahsup edildiği, Davacı şirket vekili tarafından hasarlı malların satışının "sigortasız CFR olarak " satıldığı beyan edilmiş, bu sebeple mahkemenin görevlendirme kararı; "... bu kapsamda emtia hasarı için ilgili sigorta şirketinden tazminat ödemesi alınıp alınmadığı.." hususunda davacının ibraz edilen yasal e-defterleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığına ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dosyaya ibraz edilen ... numaralı, ... numaralı, ... ve ... numaralı konşimentolar, celp edilen gümrük kayıtları, davaya konu faturalar, taraflar arasındaki e posta yazışmaları ile ekspertiz raporu incelendiğinde; davalı-karşı davacı ... tarafından dava dışı farklı alıcılara satışı yapılan donmuşpiliç ve donmuş piliç ciğeri emtiasının taşınması hususunda taraflar arasında 4 ayrı konşimento tahtında taşıma ilişkisinin bulunduğu, bu taşımaların davacı-karşı davalı tarafından dava dışı fiili taşıyanlar vasıtası ile yerine getirildiği, asıl davaya konu uyuşmazlığın bu 4 ayrı taşıma için düzenlenen 4 ayrı fatura toplamı 15.125,00 USD alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı-karşı davacı tarafından yapılan 29.792,05 TL kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye 13.692,67.USD bakımından itirazın iptalinin asıl davaya konu edildiği anlaşılmıştır. Karşı davanın ise; davalı-karşı davacının dava dışı ... firmasına satışını yaptığı ... numaralı soğutucu konteyner içerisindeki donmuş piliç ciğeri emtiasının ... numaralı Draft Konşimento tahtında taşınmak üzere davacı-karşı davalıya teslim edilmesi sonrasında -12 ile -18 derece aralığında taşınması gerekin ürünlerin +18 derecede ...'dan limana taşındığının farkedilmesi üzerine gemiye yüklenememesi akabinde de emtiaların 05/06/2021 tarihinde imha edilmesi nedeni ile oluşan 12.419,30 USD ile 14.456,08 TL nin davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava bakımından yapılan incelemede, taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde muhasip bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmış olup, her iki tarafa ait ticari defterlerde de asıl davaya konu edilen 4 ayrı faturanın kayıtlı bulunduğu tespit olumuştur. Dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarına göre alacağa konu taşımaların ifa edilmiş olduğu da görülmüş olmakla, TTK 1200 maddesi uyarınca davalı- karşı davacının asıl dava konusunavlun bedelleri bakımından sorumluluğu bulunduğu ve ticari defter kayıtlarına göre herhangi bir ödemesinin de bulunmaması nedeni ile asıl dava bakımından davacının alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda her ne kadar, karşı davaya konu emtia hasarı talepleri dikkate alınarak, TTK 1199 maddesi kapsamında bir değerlendirme yapılarak taşıyanın taşıtana karşı ödemesi gereken tazminat ile taşıtanın taşıyana ödemesi gereken navlun alacağının takasa konu olabileceği, başka bir deyişle taşıyanın ödemesi gereken tazminat ile navlun alacağı TBK m. 139 bağlamında takas edilerek, navlun alacağı sona erebileceği açıklanmışsa da, davalı-karşı davacı tarafından takas-mahsup talebinde bulunulmadığı, aksine emtia hasarına dayalı olarak karşı dava dilekçesi ibraz edilerek karşı davayı açmış olduğu anlaşılmış olmakla ve ayrıca karşı davaya konu edilen emtia hasarının asıl davaya konu edilen taşımalardan ayrı başka ve bağımsız bir taşıma ilişkisinden kaynaklanmış olduğu dikkate alınarak, bilirkişilerin bu yöndeki tespit ve görüşleri mahkemece esas alınmamıştır. Bu hali ile asıl dava bakımından yapılan değerlendirme neticesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava akımından yapılan incelemede ise; davacı-karşı davalı tarafından her ne kadar uyuşmazlığa konu taşımadaki görevinin taşıma işleri organizatörü olmasından bahisle aktif husumet itirazın da bulunulmuşsa da; TTK 921 ve yerleyik Yargıtay içtihatları uyarınca, karşı davaya konu taşıma bakımından davalı-karşı davacı adına uluşmazlığı konu ... numaralı soğutucu konteyner ile birlikte başka bir konteynerin daha taşınmasını üstlendiği ve bu taşımanın ifa edildiği, her iki konteyner için de navlun faturası düzenlediği (ancak hasara uğrayan emtia için navlun bedelinin tahsilinin talep edilmediği anlaşılmıştır) anlaşılan davacı-karşı davalının akdi taşıyan sıfatı ile sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Bununla birlikte davacı-karşı davalı vekili tarafından, karşı davaya cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş olmakla bu hususun öncelikli olarak incelenmesi gerekmiştir. Karşı dava uyuşmazlığına konu taşımanın 28/04/2021 tarihli ... numaralı draft konşimento tahtında yapılması planlandığı ancak; söz konusu gıda emtiasının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından verilen sertifika ile 27/04/2021 tarihinde ...'da - 18 derecede yüklendiği, emtianın taşıma sırasında - 18 derecede taşınmadığı bu sebeple zayi olduğunun davacının 01/05/2021 tarihli e-mail ile konteynerin - 18 derecede taşınması gerekirken +18 derecede taşınması nedeniyle yükün zayi olduğunun davalı-karşı davacıya iletildiği, 04/05/2021 keşif tarihli eksper raporu ile söz konusu emtiaların ...'da - 18 derecede yüklendiğini, daha sonra soğuk hava zincirin bozulduğunun tespit edildiği nihayetinde ise 05/06/2021 tarihinde ilgili emtianın imha edildiği anlaşılmıştır. TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu taşımada konteyner gemiye hiç yüklenememiş olup, aynı anda davalı-karşı davacı tarafından satışı yapılan ... numaralı konteyner muhteviyatı emtianın dava dışı alıcıya teslim edildiği tarih net olarak bilinmemekteyse de, zayi olan emtia yerine davalı-karşı davacının yeniden göndermiş olduğu emtiaların satım bedelinin 20/05/2021 tarihinde mahsup edildiği ticari defterlerde görülmüş olup, en geç bu tarihte emtianın dava dışı alıcıya teslim edilmiş olması gerektiği mahkemece kabul edilmiştir. Bu hali ile karşı davaya konu hasar nedeniyle tazminat isteminin en geç 20/05/2022 tarihinde dolmuş olduğu, ancak karşı dava bakımından arabuluculuk sürecinin 16/09/2022 tarihinde başlatıldığı, son tutanağın 14/10/2022 tarihinde düzenlendiği karşı davanın ise 09/06/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı- karşı davacı vekili tarafından her ne kadar, Karşı Dava dilekçesi ile, TTK 855 maddesi uyarınca davacı-karşı davalının ağır kusuru nedeni ile zamanaşımı süresinin 3 yıl, taraflar arasındaki 16/06/2021 tarihli e posta yazışması ile TBK 154 maddesi uyarınca borcun kabulü nedeni ile zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak uygulanması gerektiği savunulmuşsa da; dosyaya davacı-karşı davalı tarafından karşı dava konusu hasar bedelinin ödeneceğinin kabulüne ilişkin herhangi bir yazışma-delil sunulmamıştır. Dosyada bulunan taraflar arasındaki e posta yazışmaları incelendiğinde, sürecin dava dışı ZIM ile görüşüldüğü bu nedenle davacı-karşı davalı fatura alacaklarının bir süre bekletileceğinin davalı-karşı davacı tarafından iletildiği bunun dışında bir mahsuplaşma anlaşması ile zararın kabulüne dair yazışma bulunmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte TTK 855/5 maddesinde zamanaşımı süresinin 3 yıl olarak uygulanması için, taşıyanın kastı yahut pervasızca bir hareketi ile böyle bir zararın meydana gelmesi bilinciyle hareket etmesi gerektiğinden bahsedilmiş olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, davacı-karşı davalı tarafından yükün +18 derecede taşıtılacağına ilişkin draft konşimentonun davalı-karşı davacıya iletilmesi ve davalı-karşı davacı tarafından da bu durumun farkedilmeyerek onay verilmesi nedeni ile sorumluluğun taraflar arasında paylaştırılması gerektiği belirtilmiş olup, davacı-karşı davalının kastı yahut pervasızca davranışı söz konusu olduğuna ilişkin mahkemede kanaat oluşmamıştır. Bununla birlikte TTK 855/4 maddesinde taşıyıcıya karşı olan hakların 1 yıl içerisinde TTK18 maddesine uygun şekilde ihtar edilmiş olması halinde defi olarak her zaman ileri sürüleceği belirtilmişse de, dava konusu uyuşmazlıkta bu durum defi olarak ileri sürülmemiş karşı dava açılmıştır. Ayrıca karşı dava konusu taşıma, asıl dava konusu taşımalardan ayrı ve bağımsız bir taşımadır. Açıklanan bu nedenlerle, davacı-karşı davalının zamanaşımı itirazına ilişkin, davalı-karşı davacının savunmaları mahkemece yerinde görülmemiş olup, neticede karşı davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak asıl davanın kabulü ile karşı davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KABULÜ ile, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 13.692,67.USD asıl alacak bakımından DEVAMINA, Asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi UYGULANMASINA,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Karşı davanın, hak düşürücü süre nedeni ile REDDİNE,
3-Asıl davada, Karar harcı olan 18.049,18.TL'den peşin alınan 3.378,27.TL'nin mahsubu ile bakiye 14.670,91.TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Asıl davada, Davacı-karşı davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan (3.583,77.TL ilk harç 710,00.TL posta ücreti ve 26.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 30.293,77.TL'nin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Asıl davada, Davacı-karşı davalı vekili için takdir edilen 42.275,95.TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Karşı davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 5.205,97.TL den karar harcı olan 615,40.TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.590,57.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davalı-karşı davacıya İADESİNE,
7-Karşı davada, Davacı-karşı davalı vekili için takdir edilen 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp davacı-karşı davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır