T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/230 Esas
KARAR NO :2025/660
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/04/2021
KARAR TARİHİ:16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş'ne ait muhtelif Alüminyum profil emtiasının müvekkili nezdinde 13.07.2018-13.07.2019 tarihleri arasında .../0 numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile nakliyat muhataralarına karşı sigortalı olduğunu, sigortalının alıcı ... isimli firmaya 2 konteyner içinde 56 paket/34891 kg/33023 kg net alüminyum profil emtiası sattığını, davaya konu alüminyum profil emtiasının Ambarlı Limanı-Miami arası nakliyesi için, dava dışı .... isimli firmaya gönderilmek üzere, sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bahse konu emtianın ilk sevkiyatının, İstanbul'dan Amerika Birleşik Devletleri'ne kadar ... ... ve ... ... numaralı konteynırlarla davalılar sorumluluğunda gerçekleştirilmek üzere yüklendiğini, alıcının, deposuna ulaşan malda istifin kaydığı ve mekanizmalı boşaltma sisteminin çalışmadığı için tahliye yapamayacağını bildirerek malı kabul etmediğini, sigortalının, ürünler üzerinde bazı düzeltme işlemlerini başka bir depoda yaptırıp tekrar alıcıya sevk ettiğini, emtianın konteyner içinde taşıyıcı demir sehpaya hasar vererek yana yattığını, ayrıca kolilerde ıslanma olduğunun aktarma esnasında görüldüğünü, alıcının tekrar gelen malı kısmen tasnif ettiğini, ıslanma izi olmayanları kabul ettiğini ve diğer kısmı reddettiğini, emtiada oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen 251.713,57. TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Lojistik Anonim Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu Miami'deki hasara ilişkin raporun dosyaya sunulmadığını, bu sebeple hasarın neden oluştuğu hakkında bilgilerinin bulunmadığını, bu rapor ve tercümesinin taraflarınca ibraz edilmeden dosyaya cevap verilmesinin mümkün olmadığını, aldıkları bilgiye göre sörvey tarihinin 23.04.2019 olduğunu, malların ise 09/03/2019 da tahliye edilmekle, TTK 1184. maddeye göre inceleme yapılmadığı gibi, TTK 1185/3.maddesine göre bildirim süresinde olmadığı gibi, TTK 1185/4. maddesine göre malların hasarsız teslim edildiği karinesinin doğduğunu, deniz tuzu testi yapılmasına rağmen, bunun denizde ıslanmış olacağına ilişkin ICP ES, AAS ve NVOOC testlerinin yapılmadığını, Mayıs 22'de yapılan nihai sörvey raporunda ise bu raporun istenilen belgelerin verilmemesi sebebi ile kesin olmadığının belirtildiğini, bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığını, hasarın kara yolunda mı deniz taşımasında mı olduğunın belli olmadığını, konteynerlerin Miami'den alınarak ...'a nakledildiğini, limanda TTK 1184'e göre hasar tutanağı tutulmamakla, malların sağlam teslim alındığının kabul edilmesi gerektiğini beyanla; davanın hak düşürücü süre nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ... Anonim Şirketi ve ... ... ... İzafeten ... ... A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava kanusu denizyolu taşımasının merkezinin Kopenhag Danimarka 'da bulunan ... ... ... tarafından fiilen ifa edildiğini, nitekim bu hususta yabancı taşıyan ... ... ... 'nin “Fiili Taşıyan" sıfatı ile üstlenildiğini, nitekim dava konusu taşıma için fiili taşıma konşimentosunu düzenleyen ve bu taşımayı fiilen ifa eden ... ... ... firması olduğunu, asaleten dava edilen 2 numaralı davalı müvekkili ... ... A.Ş'nin ise dava konusu taşımada sigortalıya ya da başkaca herhangi birine karşi “Akdi Taşıyan” , “Taşıyan” veya “Fiili Taşıyan” sıfatlarını haiz olmadığını, ... ... A.Ş.'nin dava konusu yüklerin taşınması işini üstlenmediğini, bu yükleri taşımadığını, ne sigortalı ne de başka bir kişi ile bu taşıma için herhangi bir navlun sözleşmesi akdetmediğini, ne sigortalıya ne de başka birine herhangi bir fatura kesmediğini, asaleten dava edilen 2 numaralı davalı müvekkili ... ... A.Ş.'nin sadece sigortalının “Fiili Taşıyanı” olan ... ... ... firmasının Türkiye genel acentesi olduğunu, her halükarda işbu davada müvekkili ... ... A.Ş'nin fiili taşıyan ... ... ...'ye izafeten dava edilmesinin mümkün olmadığını, iddia edilen hasarın nerede, ne zaman, nasıl, ne şekilde ve kimin sorumluluğu altında meydana geldiğinin belli olmadığını, her iki konteyner içindeki yüklerin istifinin bozulduğunu ve her iki konteyner içindeki yüklerin yine konteyner içinde kayarak konteynerin içinde, bu konteynerin yan duvarına yaslandığını, her iki konteynerin kendisinde (yani fiziki kondisyonunda) herhangi bir darbe, hasar, delik, yırtık, çatlak, deformasyon bulunmadığını, İşte bu iki hususun konteyner içindeki emteanın istifinin hatalı ya da yetersiz olduğunu gösterdiğini, zira her iki konteyner içindeki yüklerin aynı şekilde istifinin bozulmasının bir tesadüf olmadığını, bu kayda göre her iki konteyner muhteviyatı yükün konteyner içine yüklenmesi ve istiflenmesinin konşimento üzerinde “Shipper” yani “Yükleten” olarak yer alan diğer davalı ... ... Lojistik A.Ş. tarafından yapıldığını, istif hatasından fiili taşıyan müvekkili ... ... ...'nin sorumluluğunun bulunmadığını, sadece taşıma sorumluluğunun yükleme limanında yükü teslim almakla başlayıp, dava dışı yük alıcısının deposunda yükü alıcısına teslim etmekle sona erdiğini, sigorta ekspertiz raporunda açık şekilde ifade edildiği üzere, konteynerlerin kendisinde, yani fiziki kondisyonunda herhangi bir darbe, hasar, delik, yırtık, çatlak, deformasyon bulunmadığını, o halde bu her iki konteyner içindeki yüklerin nasıl deniz suyuna aynı anda maruz kalmış olabileceğinin taraflarınca anlaşılamadığını, TTK m. 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, buna göre yükün konşimentoda yazıldığı şekilde taşındığı ve alıcısına teslim edildiğinin kabul edildiğini, tüm bu açıklamalarına istinaden, gerek 3 günlük ihbar süresi içinde taşıyana herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığı gerekse de iddia olunan hasarla ilgiti olarak her iki tarafın iştiraki ile mahkemelerce herhangi bir tespitin yapılmadığından bahisle, TTK m.1185/4 uyarınca yüklerin konşimentoda nasıl yazılmış ise o şekilde taşındığını, eğer yükte bir hasar varsa dahi bu hasardan taşıyanın mesul olmadığını beyanla; davanın görev yönünden, hakdüşümü yönünden, pasif husumet yokluğundan, dava ehliyeti yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 26/04/2022 tarih ve 2021/460 Esas 2022/249 Karar sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 30/03/2023 tarih ve 2022/1351 Esas 2023/317 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul BAM 43 HD, Mahkememiz kararını " 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar hak düşürücü süre duracaktır. Hak düşürücü sürenin durduğu 13/03/2020 tarihi itibariyle hak düşürücü süre durmuş olduğundan, 15/03/2020 tarihine kadar duran sürenin(3 gün) 15/06/2020 tarihine eklenmesi gerekir. Hak düşürücü sürenin dolmasına kalan süre(3 gün) 15/06/2020 tarihine eklendiğinde davaya konu icra takibi 16/06/2020 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde başlatılmıştır. Bu nedenle mahkemece, işin esasına girilerek yargılama yapılması gerekirken davalılar ... Lojistik A.Ş. ve ... ... ...'ye izafeten ... ... A.Ş. Yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırmıştır.
Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalılar vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı borçlular aleyhine 16/06/2020 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 22/06/2020 ve 24/06/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içerisinde sundukları borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu eldeki davanın ise İİK 67 maddesi gereğince 21/04/2021 tarihinde 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve... tarafından tanzim edilen 21/08/2024 tarihli raporda; Darbe hasarının deniz taşımacılığı sırasındaki olağan sarsıntılardan oluştuğu ancak emtianın konteyner içerisinde devrilmesinin emtianın konteynere yüklenmesi sırasında yeterli sağlamlıkta istiflenmemesi ve desteklenmemesi sonucunda oluştuğu, Deniz suyu ile ıslanma hasarının yine deniz taşıması sırasında oluştuğu ancak bunun da konteynerlerin deniz suyu sızmasına karşı yeterince koruma sağlamaması nedeniyle oluştuğu, Hasarın 45.246,28 USD olduğu, sigortalıya ödenen ve talep edilen hasar bedelinin 39.135,79 Euro olduğu, Davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, Sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığının araştırılmasının alacağın temlik edilmiş olması itibariyle gerekli olmadığı, 1 no'lu ve 3 no'lu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, ancak 2 no'lu davalının pasif husumet ehliyetini haiz olmadığı, 1 nolu davalının ifa yardımcısının hasardan haberdar olması nedeniyle ayrıca bir hasar ihbarına gerek olmadığı, 2 nolu davalının yetki itirazı hususunda değerlendirme yapılamadığı, İstiflemeden kaynaklanan hasardan SLSC kaydı sebebiyle davalıların sorumlu olmadığı, Deniz suyundan kaynaklanan hasardan 1 ve 3 no'lu davalıların sorumlu olduğu ancak yetersiz ambalajlama nedeniyle sorumluluktan kurtulacak olması itibariyle kısmen sorumlu olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 10/03/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 2 no'lu Davalının pasif husumet ehliyetini haiz olmadığı, Bunun haricinde kök rapordaki görüşlerimizi değiştirecek herhangi bir veri sunulmadığı, Ambalaj yetersizliği nedeniyle meydana gelen mekanik hasarların %20 mertebesinde, Deniz suyu nedeniyle meydana gelen ıslaklığa bağlı hasarların %80 mertebesinde olabileceğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve zarardan sorumlu üçüncü bir kişinin bulunması gereklidir. Dosya içerisinde bulunan .../0 numaralı,13/07/2018 -06/07/2019 tarihleri arasını kapsar Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi'nden, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... San. Ve Tic. AŞ arasında davaya konu alüminyum profil emtialarının, Ambarlı - Miami arası taşıması sırasında meydana gelebilecek nakliye rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır. Sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle ödeme yapmış olma koşulu bakımından dosyaya sunulan 21/10/2019 tarihli ödeme belgesi ile davacının sigorta tazminatını dava dışı sigortalıya ödediği anlaşılmaktadır. Buna göre davacının yapmış olduğu ödeme gereğince TTK 1472 maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan ... numaralı konişmento incelendiğinde konşimentonun davalı ... ... ... firması tarafından düzenlendiği ve imzalandığı ve yine dosyaya davacı delilleri arasında sunulan navlun faturasının davalı ... firması tarafından dava dışı sigortalı adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, davalı ... şirketinin taşıma işini sigortalı firmaya karşı üstlenerek ve dava dışı sigortalı adına navlun faturası düzenlemek sureti ile TTK 921 maddesi uyarınca akdi taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu, davalılardan ... ... ... firmasının ise davaya konu konşimentoyu düzenleyen olarak taşıma işini fiilen gerçekleştirerek pasif husumet ehliyetin haiz olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Kaldı ki anılan davalı vekillerince de pasif husumet itirazında bulunulmamıştır. Ne var ki davalılardan ... ... AŞ nin taşımadaki rolu kapsamında dosyaya davacı vekilince somut bir delil sunulamamış olduğundan, davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli dilekçesinde kendi kabulünde de olduğu üzere, bu davalının acente olduğu ve "yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince izafeten olmak kaydıyla acenteye dava açılabileceği" anlaşıldığından bu davalı bakımından dosya kapsamında, husumet ehliyeti ispat olunamadığından bu davalı bakımından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı delilleri arasında bulunan, dava dışı sigortalı tarafından davalı ... firmasına gönderilen ihtarname de davaya konu edilen Alüminyum profil emtiasının 09/03/2019 tarihinde alacıya hasarlı olarak teslim edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Yine davacı delilleri arasında dosyaya sunulan ekspertiz raporunda ise hasar tespit tarihinin yazışmalara göre 18/03/2019 olduğu kayıtlıdır. Ekspertiz raporunda, alıcının deposuna ulaşan mallarda istifin kaydığı ve mekanizmalı boşaltma sistemi çalışmadığı için tahliye yapamayan alıcının malı kabul etmediği; dava dışı sigortalının ürünler üzerinde bazı düzeltme işlemlerini başka bir depoda yaptırıp yeniden alıcıya sevk ettiği, bu aşamadan sonra alıcı tarafından ayrıştırma yapılıp teslim alınmayan ürünlerin Türkiye'ye getirilerek ekspertiz raporu düzenlendiği belirtilmiştir. Bu hususa ilişkin olarak mahkemece davacı vekiline 22/03/2022 tarihli ön inceleme celsesi ara kararı ile açıklama yapılması için süre verilmiş olup, davacı vekilince 05/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; ekspertiz raporunda tespitlere paralel bir açıklama yapılarak ekspertiz raporuna ve davaya konu olan emtiaların sigortalı tarafından bir kısım düzeltme işlemlerinin yapılması sonrası 18/03/2019 tarihinde alıcı ile sigortalının anlaşamaması üzerine Türkiye'ye getirilen emtialar olduğunu belirtmiştir.
Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Dosyada mevcut dava dışı ... Inc. tarafından hazırlanan survey raporunda konteynerlerin 09/03/2019 tarihinde tahliye edildiği, 15/03/2019 tarihinde terminalden çıkış yaptıklarının belirtildiği görülmüştür. Dosyaya sunulu yazışmalardan, ... ... numaralı 11/02/2019 tarihli deniz yük senedinde (way bill) gönderilen olarak gösterilen "...." ile dava dışı sigortalı ... ve diğer bir takım ilgililer ile konteynerlere dair yazışmaların 18/03/2019 tarihinde yapılmaya başlandığı görülmektedir. Davalılardan ... vekilince mahkememizin 17/06/2025 tarihli celse 2 numaralı ara kararı uyarınca verilen beyan dilekçesinde de Rota Inc firmasının dava konusu taşımada varma yeri acentesi olarak rol aldığının beyan edilmesi karşısında, 1 numaralı davalı akdi taşıyanın ifa yardımcısının hasardan haberdar olduğu anlaşılmakla, ayrıca bir ihbarın yapılmasına gerek olmadığı değerlendirilmektedir. Bu hali ile davaya konu hasar bakımından sorumluluklarının bulunmadığına dair ispat yükünün davalılar üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen konişmento uyarınca yükleme limanı Ambarlı, boşaltma limanı Miami, nihai teslim yeri ...'dur. Bu kayıtlara göre yalnızca deniz taşıması değil, Ambarlı Limanı'ndan Miami limanına oradan da dava dışı alıcının işyeri olduğu değerlendirilen ...'a kadar taşımanın taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Konişmentoda da "Door to Door; kapıdan kapıya" kaydının yer aldığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeler kısmında, emtianın konteyner içerisinde deniz taşımacılığı sırasında yana yatmasının kök sebebinin emtianın konteyner içerisinde deniz taşımacılığında oluşabilecek doğal sarsıntıları karşılar şekilde rijit, bir istifleme yapılmamasından kaynaklandığı kanaati belirtilmiştir. Konişmentoda SLSC kaydı yer almaktadır. Bilirkişilerce bu kayıt, "YÜKLETEN İSTİFLEDİ, YÜKLEDİ, SAYDI ve MÜHÜRLEDİ" olarak açıklanmış olup, emtianın konteyner içerisine istiflenmesinin, yüklemesinin, sayımının ve mühürlenmesinin yükleten tarafından yapıldığı, konteynerin taşıyana mühürlü bir şekilde teslim edildiği, taşıyan olan davalıların konteyner içerisindeki emtianın istiflemesinde herhangi bir dahlinin olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, Emtianın üzerine deniz suyu sirayet etmesi sonucu oluşan zarar bakımından ise konteyner üzerine çarpan deniz dalgalarının konteynerin içine girmesi ve buradan da ambalaja rağmen emtiaya sirayet ederek zarar verdiği tespit edilmiş olup, mekanik hasara benzer şekilde emtiaya sirayet eden deniz suyunun deniz taşımacılığı sırasında olmasına rağmen kök sebebin konteynerde deniz suyunun içeri sızmasına sebep olacak bir hasarın bulunması veya konteyner yapısının buna müsaade edecek şekilde olması olduğu bilirkişiler tararfından değerlendirilmiştir. Emtianın ambalajlanmasının da bu hasarı azaltabilecek şekilde yapılmamasından dolayı hasarın büyüklüğünü arttıran tali bir unsur olduğu da belirtilmiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda ;1 numaralı davalının, deniz suyundan kaynaklanan zarardan TTK 1178 maddesi uyarınca sorumlu olduğu, 3 numaralı davalının ise TTK 1991 maddesi uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişiler tarafından; söz konusu zarar eksik ambalajlamadan kaynaklandığı ölçüde davalıların TTK 1179 ve 1182/f. 1(g) maddeleri uyarınca uyarınca sorumluluktan kurtulacakları belirtilmiş olup, ambalaj yetersizliğinin meydana gelen hasardaki etkisi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler tarafından; Ambalaj yetersizliği nedeniyle meydana gelen mekanik hasarların %20 mertebesinde, Deniz suyu nedeniyle meydana gelen ıslaklığa bağlı hasarların %80 mertebesinde olacağı tespit olunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davalıların deniz suyuna bağlı ıslaklık nedeni ile oluşan hasar bakımından, %80 oranında sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafından dava 251.713,57 TL'nin davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüş olup, davacı tarafından dosyada bulunan ... ...'na ait 21/10/2018 tarihli ödeme belgesi ile 39.135,79 Euro ödeme yaptığı, ödeme tarihindeki kur bilgisinin 6,42 TL olduğu dikkate alınarak, mahkemece yapılan hesaplama neticesinde ( 39.135,79 x %80 =31.340,63 Euro) 201.506,60.TL bakımından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Bu hali ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalılardan ... ... A.Ş. Hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Davalılardan ... Loj. A.Ş. İle ... ... ... ye izafeten ... ... A.Ş. Hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile, 201.506,60.TL'nin 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 13.764,91.TL'den peşin alınan 2.917,68.TL'nin mahsubu ile bakiye 10.847,23.TL harcın davalılardan ... Loj. A.Ş. İle ... ... ... ye izafeten ... ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.917,68.TL harcın davalılardan ... Loj. A.Ş. İle ... ... ... ye izafeten ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 18.500,90.TL'nin ( 59,30.TL başvurma harcı, 441,60.TL posta gideri ve 18.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 14.809,97.TL'sinin davalılardan ... Loj. A.Ş. İle ... ... ... ye izafeten ... ... A.Ş.'den alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ... Loj. A.Ş. yargı gider toplamı olan 150,00.TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 29,92.TL'sinin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı için takdir edilen 32.241,06.TL vekalet ücretinin davalılardan ... Loj. A.Ş. İle ... ... ... ye izafeten ... ... A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
8-Davalı ... ... A.Ş. vekili için takdir edilen 30.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE,
9-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.056,66.TL sinin davalılardan ... Loj. A.Ş. İle ... ... ... ye izafeten ... ... A.Ş.'den, 263,34.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
10-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır