T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/265 Esas
KARAR NO:2024/262
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/04/2021
KARAR TARİHİ:07/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... A.Ş.'nin ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının, yine dava dışı Birleşik Arap Emirliklerinde yerleşik ... firmasına 18.10.2018 tarih ve ... numaralı fatura ile 29.952,00 USD tutarında, 1248 koli "Sofralık Yumurta" emtiası sattığını, emtiaların Türkiye'den Dubai'ye sevkiyatı için akdi taşıyan ... Ltd. Şti anlaşma yapıldığını ve dava dışı ... SA’nın ise fiili taşıyan olduğunu, emtiaların 22.10.2018 tarihinde İzmir ... Limanından ... ve ... numaralı konteynerlere yüklendiğini, ... ... adlı gemi ile ... numaralı konşimento tahtında taşındığını, emtiaların alıcının firmanın adresine teslim edildiğinde, ... numaralı konteyner sorunsuz şekilde tahliye edildiğini, ... numaralı konteynerin ise içine sular aktığını, yapılan hasar bildirimi sonrasında ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, ... numaralı ekspertiz raporunun hazırlandığını, ekspertiz raporunda konteyner tabanının tamamen su ile kaplı olduğu, konteynerin alt sırasında istif edilmiş olan yumurta kolilerinin ıslandığı ve değişik oranlarda lekelenmiş ve ezilmiş olduklarının tespit edildiğini, gümüş nitrat testinde tuza rastlanılmadığını, hasar tespitinde 254 kolinin ıslak ve nemli olduğunu, kutularda mantar ve küf oluşumunun başladığını, hasar nedeninin konteyner soğutma ünitesinin su kaçırması olduğunun belirtildiğini, nakliye aşamasında oluşan hasarın poliçe (Institute Cargo Clauses (A)) kapsamında olduğunu, poliçe kapsamında sigortalıya yapılan 19.205,00 USD hasar tazminatı ödemesinin davalı taşıyanın kusurundan kaynaklandığını ve rücu edilmesi gerektiğini (TTK m. 1178 ve 1191 ile Yargıtay 11. HD'nin 2016/11300 E. - 2018/3394 K.), bunun üzerine davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının yerleşim yeri "... Sokak, No:..., Daire: ... " olduğundan dolayı yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu (HMK M. 6) uyuşmazlığın ticari nitelikte (taşıma işinden kaynaklı) olması sebebiyle TTK m. 5 gereğince davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, emtiaların gemiye sağlam yüklendiğini ancak alıcıya hasarlı şekilde tahliye edildiğini, konşimentonun temiz düzenlendiğini (TTK m. 1239 ve 1141 ile Yargıtay HGK'nın 1981/11-507 E. - 1983/608 K.), taşıyanın temsilcisinin katılımıyla tespitin 3 gün içerisinde yapıldığını, taşıyanın hasardan haberdar olduğunu, fiili taşıyana noter aracılığı ile de ihtarname gönderildiğini, emtia alıcının adresine 09.11.2018 tarihinde vardığını, 11.11.2018 tarihinde eksperlerin hasar tespitine başladığını (TTK m. 1185 ve 1187 ile Yargıtay 11. HD'nin 2019/200 E. - 2019/7717 K. ve 2016/3125 E. - 2017/4094 K.), 1924 Lahey Kuralları m. 6'ya göre emtia teslim edilene vardığında inceleme yapıldıysa, yazılı bildirime gerek olmayacağının düzenlendiğini, ancak sigortalı tarafından taşıyana noter kanalı ile yapılan bir ihtarın mevcut olduğunu, taşıyanın 1924 Lahey Kuralları kapsamında sorumlu olduğunu (m. 2, 3 ve 8), TTK m. 1481 ve 1472 hükümleri gereğince müvekkilinin sigortalısının yerine geçerek onun sahip olduğu tüm haklara halef olduğunu (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamı, Yargıtay HGK'Nın 2017/17 E. 1088 K.) belirterek İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına ve eksper raporunun bağlayıcı olması nedeniyle alacak rakamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 07/06/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ... LTD. ile sulh olunduğunu, sulh bedelinin tarafına ödendiğini, davalı taraftan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını ve davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, dava konusu bedelin ödenmesi sebebiyle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda, davacı tarafın dava konusu alacakla ilgili davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Peşin alınan 1.886,90 TL harçtan, karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 1.459,3 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin dava açıldıktan sonra sulh olunması göz önünde bulundurularak davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır