T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/268 Esas
KARAR NO:2025/574
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/06/2023
KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında mutabık kalınan hususlar dahilinde müvekkili tarafından davalıya ... ve ... numaralı ana konşimento tahtında taşıma hizmetleri verilmiş ve davalıya ait emtiaların, Mersin Limanı'ndan .../Freetown 'da mukim alıcısına teslim edilmek üzere taşındığını, verilen hizmetler için davalı adına faturalar tanzim edildiğini ve müvekkilinin davalıdan; 22.05.2022 tarihli ... numaralı 14.700,00 USD bedelli faturanın tamamı ile 05.07.2022 tarihli ... 4.980,00 USD bedelli faturadan kalan 2.644,19 USD olmak üzere toplam 17.344,19 USD navlun ücreti alacağının olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe avalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini ve huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığını beyanla, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ... Taşımacılık A. Ş.'ne taşımacılık işi yapılması için 30.06.2022 tarihinde motor yağı yüklerinin teslim edildiğini, teslim edilen ürünlerin davacı tarafından kaybedildiğini ve yaklaşık 3 ay bulunamadığını, sonrasında bulunun yüklerde sızıntı meydana geldiğini, müvekkili tarafından yüklerin geri getirilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından müvekkili firmaya getirilmesi gerekirken Freetown götürüldüğünü beyanla açılan davada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, yetkili olan Çorum Mahkemelerine gönderilmesine, yine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın mahkememiz ve icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı tarafından taşımanın eksiksiz ve süresinde ifa edilip edilmediği, bu kapsamda davacının navluna hak kazanıp kazanmadığı ile neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Taş. A.Ş., Borçlunun ... Ltd. Şti. olduğunu, 09/12/2022 tarihinde 117.344,19USD'nin tahsili için takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 13/12/2022 tarihinde tebliğ edildikleri, borçlu vekilinin 13/12/2022 tarihli itiraz dilekçesi takibin durduğu ve eldeki davanın da 06/06/2023 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından İcra Müdürlüğüne sunulan borca itiraz dilekçesi ile yetkiye itiraz edilmişse de, yetkili icra müdürlüklerine ilişkin herhangi bir beyan sunulmadığından usulünce ileri sürülmeyen icra müdürlüğü yetkisine yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yeri itibarı ile mahkememizin yetkili olmadığı Çorum Mahkemelerinin yetkili olduğu ileri sürülmüşse de; dava konusu alacak faturaya dayalı bir para alacağı olmakla BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklının yerleşim yeri itibarı ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememiz yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada bulunan ... ve ... numaralı konşimento kayıtları, davaya konu edilen 14.700,00 USD ve 6.280,00 USD bedelli davacı tararfıhndan davalı adına düzenlendiği anlaşılan navlun faturaları, dosyaya celp edilen gümrük kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davalı ... LTD.ŞTİ tarafından ...' de yerleşik dava dışı 1.alıcı ... ...(...) firmasına 17/05/2022 tarihli ... numaralı fatura tahtında ... teslim şekli ile 66.443,00 USD bedel karşılığı, dava dışı 2.alıcı ... ...(...) firmasına 30/06/2022 tarihli ... numaralı fatura tahtında ... teslim şekli ile 16.943,00 USD bedel karşılığı, plastik bidonlarda istif edilmiş halde Yağlama Yağı emtiasının satışının yapıldığı, emtia satışları sonrası emtiaların yurtdışındaki alıcılarına teslim edilmek üzere Davacı ... Taşımacılık A.Ş firmasının görevlendirildiği, davacı şirketin işbu taşıma için dava dışı ... firmasına ait gemileri kullandığı, emtiaların deniz yolu ile taşınması için; 1.alıcıya ait emtiaların ... numaralı konteynerlere istif edildikten sonra, Mersin limanında ... gemisi ... seferinde gemiye yüklenerek alıcısına teslim edilmek üzere gönderildiği, 2. Alıcıya ait emtiaların ... numaralı konteynere istif edildikten sonra, İzmit Limanı'nda ... gemisi ... seferinde gemiye yüklenerek alıcısına teslim edilmek üzere gönderildiği anlaşılmıştır. Birinci alıcıya ait emtiaların ... limanlarında sırası ile ... gemisi ... gemilerine aktarılarak alıcısına ... limanında teslim edildiği, 2.alıcıya ait emtiaların;. Tanger Limanı'nda aktarılmak üzere tahliye edildiği sırada, istif edildiği konteynerden yağ sızması sonrası sızma havuzuna alınarak bekletildiği, Tanger Limanı'nda yapılan keşif ve alınan ekspertiz raporunun ardından kapların ... numaralı konteynere aktarılması sonrası ... gemisi 246W seferinde gemiye yüklenerek, alıcısına ... limanında teslim edilmek üzere taşındığı anlaşılmış olup, emtiaların ...' da alıcısı tarafından teslim alınmayarak bekletildiği, emtiaların denizyolu ile taşınması işine karşılık ... tarafından davalıya;
1. Taşıma için 22/05/2022 tarihli ... numaralı 14.700,00 USD bedelli,
2.Taşıma için 05/07/2022 tarihli ... numaralı 6.280,00 USD bedelli, Navlun faturaları düzenlendiği ve bu bedellerin bakiyesinin dava konusu edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntısı açıklanan 1. Taşımanın sorunsuz olarak tamamlandığı ve bu nedenle davacının 22/05/2022 tarihli ... numaralı 14.700,00 USD bedelli navlun faturası uyarınca alacak hakkı bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
İkinci Taşımaya ilişkin olarak ise, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, konşimento üzerindeki "Shippers’ Load, Stow, Weight and Count" kaydı gereği konteyner içerisine emtianın istifinin yükleten tarafından yapıldığı anlaşılmakla işbu taşıma sırasında oluşan aksaklığın yükleten kusurundan kaynaklandığı, taşıyıcı olana davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı mahkemece kabul edilmekle, TTK 1179 maddesi gereğince davacı taşıyanın sorumluluğuna gidilemeyeceği ve davacının navlun bedeline hak kazandığı mahkemece kabul edilmiştir. Taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan muhasip incelemesi neticesinde; tarafların hesap bakiyeleri arasında herhangi bir farklılık bulunmadığı ve tarafların, davacının davalıdan 09/12/2022 takip tarihinde 17.344,19 USD alacaklı olduğunda mutabık oldukları tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, taşıma sözleşmeleri uyarınca taşıyan sıfatını haiz olan davacının taşımaları yerine getirdiği, bu kapsamda TTK 1200 maddesi uyarınca navlun alacağına hak kazandığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde belirtilen aksaklık bakımından davacının sorumluluğunun bulunmadığı, aksinin davalı tarafından dosya kapsamında ispat edilemediği anlaşılmakla, taraflara ait ticari defterlerinini de birbiri ile uyumlu olacak şekilde davacının alacaklı olduğunu göstermiş olması karşısında, davanın kabulün, ancak davalının hasar iddiası bakımından davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususu yargılama neticesinde tespit olunduğundan İİK 67 maddesi uyarınca şartları oluşmadığı anlaşılan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 17.344,19USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi UYGULANMASINA,
-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar harcı olan TL'den peşin alınan 25.136,80.TL'nin mahsubu ile bakiye 4.664,11.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 4.869,61TL ilk harç 436,50.TL posta ücreti ve 18.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 23.306,11.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekili için takdir edilen 58.877,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır