T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/28
KARAR NO:2026/221
DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/06/2022
KARAR TARİHİ:14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 03/02/2021 tarihinde 2017 İtalya üretimi ... model ... isimli tekneyi İstanbul'da satın aldığını, teknenin aynı tarihte (03/02/2021) davalı şirketin ... nolu Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile 3.377.523,00 Euro bedel ile (aynı zamanda ...'nin rayiç bedeli) sigortalandığını, tekne satın alındıktan iki gün sonra 05/02/2021 tarihinde yetkilendirilmiş kaptan ve iki mürettebatı ile birlikte Bodrum'a hareket etmek üzere İstanbul limanından ayrıldığını, tekne rotasında seyir halinde iken 07/02/2021 tarihinde gece 01:00-01:30 sularında Ege denizinde, denizin kaba dalgalı olması sebebiyle önce dümen aniden ve kontrol dışı iskele alabandaya bastığını sonrasında kaptanın müdahalesine rağmen kontrol altına alınamayarak şiddetli dalgalar sebebiyle tekne savrularak kayalıklara çarptığını, kaptanın "Sınırlı Kaptan" ehliyetine sahip olup dava konusu tekneyi kullanma yeterliliği ve yetkisinin bulunmadığını, meydana gelen tek taraflı ve maddi hasarlı kazada kaptanın herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, kötü hava koşullarının kazaya sebebiyet verdiği konusunda ihtilaf bulunmadığını, ekspertiz raporlarında kaza günü rüzgar hızının 160'tan 25-30 knots, dalga boyunun 6-8 metre, dalga yüksekliğinin ise 2,5- 3 metre civarında olduğu kayıtlara geçildiğini, kaza neticesinde yatın çekilerek bağlanması için Teos Marine ve ... Marinaları ile görüşme yapıldığında her iki marina da hava-deniz koşullarını gerekçe göstererek tekneyi alamayacaklarını bildirdiklerini, tekne Sahil Güvenliğe bağlı ... 30 refakatinde ... marinaya bağlandığını, kazaya olumsuz hava koşullarının sebebiyet verdiği hususunda tereddüt bulunmadığını, hasarda davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, hasarın Tekne Poliçesi Genel Şartları Enstitü Yat Klozları 2.1.9.1.1 maddesinde belirtilen "Deniz, ırmak,göl veya diğer seyrüsefer yapılabilir suların tehlikeleri" rizikoları arasında olduğu tartışmasız olduğunu, kaza neticesinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, mail yazışmalarının yapıldığını, yeni alınmış ve kullanılmadan kazaya karışmış teknenin, orjinal inşa standartlarında tamir edilmesi, market değerini kaybetmemesi için onarımın, teknenin inşa edildiği İtalya'daki ... ... onarılması gerektiği ifade edildiğini, ... ...'tan gönderilen yazıda mail kanalıyla davalı sigorta şirketine gönderildiğini, teknenin markası, oluşan hasarın büyüklüğü, hasar gören sistem ve bölgelerin onarılması noktasında ticari sır niteliğindeki bilgi ve yöntemlerin kullanılmasının zaruri olması, fabrika standartlarında teknik donanım gerektirmesi, değişimi gereken parçaların orijinalliğinin korunması, teknenin değeri ve modeli dikkate alındığında üretici dışında yapılacak olan onarımların teknede büyük değer kaybına sebebiyet vereceğinin davalıya bildirildiğini, zaruri gerekçelerin yanında, teknenin üretici firmasının ticari politikası gereği onarımın üretici firma devre dışı bırakılarak yapılması durumunda gerek sonradan ortaya çıkacak hasarlarda ve sonraki satış sürecinde üretici firmanın garantisi ve güvencesinden yararlanma hakkının kaybedilmesi teknenin İtalyadaki ... ... onarılmasını zorunlu hale getirdiğini, hasar ve onarım bedelinin tespiti amacıyla doğrudan teknenin üretici firması olan ... Yachts tarafından detaylı inceleme yapıldığını ve ekspertiz raporu tanzim edildiğini, buna göre ileride çıkacak diğer işlemlerin ücreti hariç olmak üzere teknenin mevcut durumunda onarım bedeli 2.332.030,00 Euro olarak tespit edildiğini, davalı şirket tarafından belirlenen ekspertiz tarafından yapılan hasar tespit işlemleri neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda teknenin mevcut hasar durumu ile örtüşmeyecek şekilde 965.727,55 Euro hasar bedeli hesaplandığını, 10.000 TL hasar onarım bedelinin (Yargıtay kararlarına aykırı olarak yapılan iskonto ve KDV hariç yapılan hesaplamalar göz önüne alınmak suretiyle ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla) temerüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak şartıyla) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama süresince ortaya çıkabilecek her türlü yargılama masraf ve giderlerinin ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin “Rüzgarlıbahçe Mah. Çampınarı Sok. No:6 Beykoz/İstanbul” adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda İstanbul ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, TTK’nın 5’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca söz konusu davanın konusu bir deniz alacağı olduğundan bu davaya bakmakla görevli mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, arabuluculuk tutanak aslının dosyaya ibraz edilmediğini, müvekkili şirket nezdinde Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi yer aldığını, yapılan gerçek zarar bedelinde ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, ekspertiz raporunun kesin delil niteliğinde olduğunu, kabul anlamı içermemek kaydıyla hasar tespiti yapılacak olması halinde muafiyet özel şartının dikkate alınması gerektiğini, poliçe kapsamında değer kaybına yönelik teminat bulunmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, sigortalının zararı önleme, azaltma yükümlülüğüne aykırılığının mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tespiti halinde tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin KDV tutarından sorumlu olmadığını, talep olunan faiz türü ve başlangıç tarihinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde dosya üzerinde teminat, zarar ve kusur durumunun tespiti yönünden uzman bilirkişiler marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, İstanbul ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih, ... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava, alacak davası olup uyuşmazlığın; davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, davalı tarafından ... nolu Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... Marka ... Model, motoryat tipindeki ... gezinti teknesinin kötü hava koşulları sebebiyle kayalıklara çarpması sonucu meydana gelen hasar sonucu ödenmesi gereken bakiye hasar bedeli ve teknede meydana gelen değer kaybının tespiti ile hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hasar tespitinde muafiyet özel şartının dikkate alınıp alınamayacağı, sigortalının zararı önleme azaltma yükümlülüğüne aykırı davranışı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda tazminatta indirim yapılıp yapılamayacağı, davalının KDV tutarından sorumlu olup olmadığı, talep olunan faiz türü ve başlangıcının yerinde olup olmadığı hususunun tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Uzakyol Kaptanı ..., Gemi İnşa Mühendisi Murat Ercan Özokutucu ve Taşıma Uzmanı Doç. Dr. ... tarafından tanzim edilen 26/12/2023 havale tarihli raporda özetle; davacının yaptığını belirttiği 156.000 Euro ve 448.642,84 TL ilave harcamanın, sigorta eksperinin hasar tazminatına dahil etmediği hangi harcamasının karşılığı olduğunun anlaşılamadığı, somut uyuşmazlığa konu hasarlanan yatın onarımının yurt dışında yaptırılacak onarımla aynı kalite ile Türkiye’de de yapılabilecek olması nedeniyle davalı sigortacının daha yüksek bedel içereren ...’nin fiyat teklifine katlanmasının kendisinden beklenemeyeceği, hasar sonrası gerekli koruma ve hasarın büyümesini önleyici tedbirlerin davacı donatan tarafından alınmış olduğu, bu çapta bir hasar ve onarım geçirmiş böyle bir teknenin değerinde ortalama %25 oranında bir değer kaybı olabileceği, somut uyuşmazlığa konu gezinti tekneleri sigorta poliçesi uyarınca değer kaybının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, poliçede muafiyet indirimi şartının kararlaştırılmış olması itibariyle, hasar tespitinde muafiyet indirimi şartının dikkate alınması gerektiği, 60 nolu KDV Sirküleri uyarınca, sigorta tazminatlarının KDV konusuna girmemesi itibariyle KDV’nin sigorta şirketine yansıtılması için davacının yansıtma faturası kesmesi gerektiği, taraflar arasındaki iş ticari iş olmakla beraber Mahkeme sigortacının ek tazminat ödemesine hükmettiği takdirde temerrüt faizinin temerrüt tarihi itibariyle işlemesi gerektiği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gemi Makinaları Mühendisi ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 29/11/2024 havale tarihli raporda özetle; davacıya ait “...” isimli teknenin 3.377.523 EURO sigorta bedeli ile davalı ... ... AŞ tarafından ... no'lu Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile 03.02.2021-2022 vadeli olarak sigorta edildiği, 07.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarın police teminat süresi içinde gerçekleştiği, dava konusu motoryatın hasarlanması olayında hasarın sigorta poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen hasar onarımının eksik/kusurlu yapılmasından kaynaklı teknenin değer kaybına uğradığı yönündeki davacı iddiasını destekler nitelikte onarım sonrası tekne üzerinde yapılan bir tespit ve teknik uzman görüşünün dava dosyasına sunulmamış olması, davacının iddiası olarak soyut düzeyde kalmasından hareketle davaya konu motoryatta gerçekleşen değer kaybının hasarın onarımının yapıldığı yer ile ilişkilendirilemeyeceği, hasarın büyüklüğünün ve kazanın yat piyasasında bilinirliği olmasından dolayı teknede değer kaybı oluşacağı, kazanın büyüklüğü ile bir arada değerlendirildiğinde hasar sonrası teknenin değer kaybının %25 olacağı, toplam hasar onarım bedelinin KDV hariç 991.574,88 Euro olarak hesaplandığı, 16.887,86 EURO muafiyet düşülmesinden sonra 974.687,02 EURO sigorta şirketi tarafından tazmini gereken hasar bedeli olacağı, 965.727,55 EURO sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsubu sonucu bakiye hasar bedelinin 8.959,47 EURO olarak hesaplandığı, değer kaybı zararının poliçede teminata dahil edildiğine ilişkin özel şart bulunmadığı, onarılmamış hasardan bahsedilemeyeceğinden klozun 16.1. maddenin uygulama alanı bulunmadığı, TTK 1427. md. Belirtilen 45 günlük süre dikkate alınarak temerrüt tarihinin 29.03.2021 olarak tespit edileceği, sigorta şirketinin poliçesinin dövizli poliçe olarak düzenlendiği, hasarın EURO cinsinden ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının TL para birimi üzerinden talepte bulunduğu, bu durumda temerrüt tarihi olan 29.03.2021 tarihindeki döviz satış kuru olan 9.5790 TLesas alınarak alacak miktarının 85.822,76 TL olduğu, alacağa avans faizi istenebileceği sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Gemi Makinaları Mühendisi ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 27/10/2025 havale tarihli raporda özetle; davacıya ait “...” isimli teknenin 3.377.523 EURO sigorta bedeli ile davalı ... ... AŞ tarafından ... no'lu Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile 03.02.2021-2022 vadeli olarak sigorta edildiği, 07.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe teminat süresi içinde gerçekleştiği, dava konusu motoryatın hasarlanması olayında hasarın sigorta poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmesi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, toplam hasar onarım bedelinin KDV hariç 991.574,88 Euro olarak hesaplandığı, 16.887,86 EURO muafiyet düşülmesinden sonra 974.687,02 EURO sigorta şirketi tarafından tazmini gereken hasar bedeli olacağı, 965.727,55 EURO sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsubu sonucu bakiye hasar bedelinin 8.959,47 EURO olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin poliçesinin dövizli poliçe olarak düzenlendiği, hasarın EURO cinsinden ödenmesinin kararlaştırıldığı, davacının TL para birimi üzerinden talepte bulunduğu, dikkate alınarak dava tarihi 06.06.2022 tarihli efektif satış kuru dikkate alınarak dava tarihi itibarıyla bakiye hasar bedeli 159.812,75 TL olarak işbu ek raporda revize edildiği, ... A.Ş. tarafından gerçekleştirilen hasar onarımının eksik/kusurlu yapılmasından kaynaklı teknenin değer kaybına uğradığı yönündeki davacı iddiasını destekler nitelikte, onarım sonrası tekne üzerinde yapılan bir tespit ve teknik uzman görüşünün dava dosyasına sunulmamış olması, davacının iddiası olarak soyut düzeyde kalmasından hareketle davaya konu motoryatta gerçekleşen değer kaybının, hasarın onarımının yapıldığı yer ile ilişkilendirilemeyeceği, hasarın büyüklüğünün ve kazanın yat piyasasında bilinirliği olmasından dolayı teknede değer kaybı oluşacağı, kazanın büyüklüğü ile bir arada değerlendirildiğinde hasar sonrası teknenin değer kaybının %25 olacağı, poliçe bedeli olan 3.377.523 Euro üzerinden %25 orana karşılık gelen değer kaybı tutarının 844.380,75 TL olduğu, değer kaybı zararının poliçede teminata dahil edildiğine ilişkin özel şart bulunmadığı, ayrıca onarılmamış hasardan bahsedilemeyeceğinden klozun 16.1. maddenin uygulama alanı bulunmadığı, TTK 1427. md. belirtilen 45 günlük süre dikkate alınarak 159.812,75 TL bakiye onarım bedelinden kaynaklanan alacağa temerrüt tarihi olan 29.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği, diğer hususlarda kök rapordaki görüşlerin korunduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 16/02/2026 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava miktarının 20.000,00 Türk Lirası'ndan 169.812,75 Türk Lirası'na çıkartıldığı, 16/02/2026 tarihinde de ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
..., 05.02.2021 tarihinde İstanbul limanından Bodrum limanına seyretmek üzere Kaptan ... yetkilendirilmiş ve ... 05.02.2021 tarihinde İstanbul limanından ayrılmıştır. 07.02.2021 tarihinde kaptan ve 2 mürettebat ile birlikte ... mevkiini geçerek ... rotasından ... ... boğazına yönelmiştir. 07.02.2021 tarihinde saat 01.00 – 01.30 civarında ... mevkii geçilmiş ve/fakat ... adası mevkiinden geçişte kaptan beyanına göre, ... adasından geçişte dümen ani olarak – kontrol dışı iskele alabandaya basmış, bu kontrol dışı hareket sonrasında kaptan tarafından makineler stop edilmiş ve denizin kaba dalgalı olması nedeniyle tekne savrulmuş ve yakın geçilen kayalık bölümde tekne kayalıklara temas etmiş ve iskele baş omuzluk ve borda bölümü ile kayalıklara temas meydana gelmiştir. Teknenin kayalıklara sıkışması sonrasında manevra pervaneleri ile yapılan yönlendirme ile tekne kayalık bölümden kurtarılmış ve güvenli seyir şartlarına getirildikten sonra Sahil Güvenlik Komutanlığı’ndan yardım talep edilmiştir. ...-30 tarafından alınan bilgi sonrasında ...’ye ulaşılmış ve yapılan refakat seyri ile 08.10’da ...’ya ulaşılmış ve ... marinada bağlanmıştır.
Tekne kaptanı raporunda, “05.02.2021 tarihinde İstanbul’dan Bodrum’a saat 21.00’de hareket ettim. 07.02.2021 tarihinde saat 01.00, 01.30 sularında ... Zeytinli mevkiinde seyir halindeyken dümenin birden iskele alabandaya basması ile birlikte makineleri hemen boşa aldım. Fakat deniz çok dalgalıydı ve tekneyi kayalıklara doğru atarak iskele baş omuzluğu kayalıklara vurdu. Makinelerle tekneyi kurtarmaya çalışsam da pervaneler dibe değimiş ve makineler stop etmiştir. Tekneyi yardımcı pervanelerle kayalıklardan kurtarmayı başardım. Fakat tekne hasarlı bölgelerden su almıştır. Suyun tahliyesini pompalar yardımıyla başlatıp, Türk Radyo aracılığıyla Sahil Güvenlikten yardım talep ettim. Sahil Güvenliğin kaza yerine intikalinden sonra, tek makine ve Sahil Güvenlik eşliğinde ... Marinaya kadar geldim. Marina botlarının da yardımıyla tekneyi emniyete aldım” şeklinde olayın belirtildiği, kolluk tarafından düzenlenen tutanakta ise, "07 Şubat 2021 tarihinde saat 01.50’de Sahil Güvenlik ... Komutanlığı Harekat Merkezi tarafından ... ... Burnu önlerinde bir özel teknenin yardım talebinin olduğu bilgisi alınmış ve bahse konu bölgeye intikale geçilmiştir. Bahse konu bölgeye intikal esnasında Sahil Güvenlik uçağı ile irtibat kurulmuş, teknenin durumu hakkında bilgi alınmıştır. İntikal esnasındaki deniz durumunun Rüzgar 160’tan 25-30 knots, deniz durumu 5-7, dalga yüksekliği 2.5-3 metre, dalga boyu 6-8 metre olduğu tarafımızca gözlemlenmiştir. Saat 03.50’de ... burnu önlerinde 38 06 .28K – 026 31 .37D mevkiinde “...” isimli Özel Tekne tespit edilmiştir. Tespit edilen tekne ile telsiz ve cep telefonu üzerinden irtibat sağlanmış ve tekne içerisinde ... isimli 3 şahıs olduğu ve sağlık durumlarının iyi olduğu bilgisi alınmıştır. Tekne kaptanının beyanına göre teknenin iskele baş omuzluktan yara alarak su aldığı, dümen sisteminin zarar gördüğü, pervanelerden kaynaklı vibrasyon olduğu, ana makinelerin çalışır durumda olduğu ve intikal etmesine engel olmadığı beyan edilmiş olup, yara alan bölgedeki suyun tahliyesini sabit tahliye tulumbası ile sağlayabildikleri öğrenilmiştir. Tekneye refakat edilerek ...’ya saat 08.10’da aborda olması sağlanmıştır. Yapılan kontrollerde kaptan ve teknede bulunan diğer şahısların alkollü olmadıkları tarafımızca gözlemlenmiştir" şeklinde belirtilmiştir.
... yatının onarımlarının yaptırıldığı ve akabinde satıldığı anlaşılmaktadır. Hasar öncesinde 03.02.2021 tarihinde 20.000.000 TL’ye satın alınmış olan yatın, hasarlanması ve onarımlarının yapılması sonrasında 19.11.2021 tarihinde 1.175.000 Euro karşılığı 14.269.552,50 TL’ye satıldığı ortaya konmuştur. 03.02.2021 tarihinde T.C. Merkez Bankası Döviz Alış Kuru 1 Euro = 8.6150 TL olduğundan, 20.000.000 TL’nin karşılığı 2.321.532 Euro olmaktadır. Dolayısıyla Davacının, hasar öncesi 2.321.532 Euro’ya satın aldığı yatı, onarım sonrasında yaklaşık yarı değeri olan 1.175.000 Euro’ya satmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, bu değer kaybını, teknenin onarımlarının İtalya’da ve üreticisi olan FERRETTİ tarafından yapılmamış olmasıyla ilişkilendirmekte ve huzurdaki davası ile bu değer kaybını da talep etmektedir.
Kazaya uğrayan ve onarım geçiren bir teknenin değerinin, yapılmış olan bu onarımın sonuçlarından nasıl etkileneceğini ortaya koyabilmek için, Yargıtay uygulamalarında belirtilen, kara ve deniz taşıtlarına ilişkin değer kaybının, araç ve teknelerin kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark kriterine göre tespit edilmesi gerekecektir. Bunun yanısıra, teknelerde, onarım sonrası bir değer kaybı olup olmayacağı hususu hasarın, dolayısıyla onarımın yeri ve büyüklüğüne, yapılan onarımın kalitesine, nerede/kimin tarafından yapıldığına, onarım sonrasında giderilememiş bir kusur kalıp kalmadığına ve elbette söz konusu deniz aracının özellikleri gibi pek çok parametreye bağlı olmaktadır. ... yatı, dünyanın tanınmış ve lüks yat imalatçılarından biri olan İtalyan ... tarafından 2017 yılında üretilmiş, “...” modelinde, 23,98 metre boyunda bir motoryattır. “...” markası, dünyaca bilinen ve deniz tutkunları/yat sahipleri tarafından öncelikli sıralarda tercih edilen bir markadır. Yatın sevk sistemi ve iskele taraf fiber gövdesinde ortaya çıkan ve “büyük çaplı” olarak nitelendirilmesi gereken hasarların onarım bedeli, bu nedenle, yatın bedeline kıyasla %29 gibi yüksek bir oranda olmuştur. ... yatının Türkiye’de tamir edilmesinin, onun orijinal eski haline getirilmesinde hiçbir olumsuzluk yaratmayacağının beklenmesi gerektiği hususu, yukarıda açıklanmıştır. Burada teknenin değerinin düşmesine neden olan faktör, bu tür marka yatların geçirdiği onarımların yat kullanıcıları tarafından piyasada duyulması/bilinmesi ve özel tekneye sahip olmak isteyecek varlıklı alıcıların, onarım geçirmiş bir yatı değil, geçirmemiş bir yatı satın almayı öncelleyecek olmalarıdır. Ayrıca ... yatının 1.175.000 Euro’ya satılmış olmasında nelerin etken olduğu; satışının yapılmasında pazarlık faktörünün iyi kullanılıp kullanılmadığı, daha yüksek fiyat verecek başka alıcıların aranıp aranmadığı/beklenip beklenmediği gibi, satış öncesinde neler yaşandığı bilinmemektedir. Kurulumuzun kanaati, bu çapta bir hasar ve onarım geçirmiş böyle bir teknenin değerinde, ortalama %25 oranında bir değer kaybı olabileceği yönündedir.
Davalı ... Sigorta ... model motoryat tipindeki ... gezinti teknesini ... nolu Gezinti Tekneleri Sigorta Poliçesi ile teminat altına almıştır. Sigorta teminatının değer kaybının içerip içermediğine ilişkin inceleme yapılmıştır. Ancak inceleme sonucunda, Poliçe uyarınca değer kaybının sigorta teminat kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla toplam hasar onarım bedelinin KDV hariç 991.574,88 Euro olarak hesaplandığı, 16.887,86 EURO muafiyet düşülmesinden sonra 974.687,02 EURO sigorta şirketi tarafından tazmini gereken hasar bedeli olacağı, 965.727,55 EURO Sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin mahsubu sonucu bakiye hasar bedelinin 8.959,47 EURO olarak hesaplanmıştır.
TTK 3 uyarınca TTK ile düzenlenen işler ticari iş olarak kabul edilmektedir. TTK ile düzenlenen sigorta sözleşmelerine dayanan talepler de kural olarak ticari iş sayılmaktadır. Dolayısıyla TTK 1427 gereğince 45 günlük süre nazara alınarak 29/03/2021 tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacının KDV talep edemeyeceği yönünde görüş bildirilmiş ise de, davacı henüz fatura keşide etmemiş olması nedeniyle KDV borcu doğmamış ise de, ileride bu borcun doğacağı muhakkak olduğundan davacının %18 oranındaki KDV'yi de talep edebileceği göz önüne alarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-A) Davanın KISMEN KABULÜ ile onarım bedeli olan 159.812,75 TL'nin 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B) Davanın KISMEN REDDİ ile, değer kaybı yönündeki davasının esastan reddine,
2-Karar harcı olan 10.916,80 TL'den peşin alınan 341,55 TL ile tamamlama harcı 2.558,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.016,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 341,55 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.558,43 TL olmak üzere toplam 2.899,98 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 24.970,45 TL'nin (80,70 TL başvurma harcı, 889,75 TL posta gideri ve 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 23.499,69 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 10.000,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.468,11-TL sinin davalıdan, 91,89-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy