T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2023/307 Esas
KARAR NO: 2024/216
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2023
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Genel Müdürlüğü'nün kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, faaliyet konusunun; Türkiye kıyılarında seyir emniyeti ve güvenliğine ilişkin kurulmuş ve kurulacak sistem ve tesisleri, fenerleri, radyo farları, deniz işaretlerini, sis düdüklerini ve benzeri seyir emniyeti ile ilgili her türlü cihaz ve tesisleri kurmak, kurdurmak ve tekel şeklinde işletmek olduğunu, Yapılan hizmetlere karşılık Fener tahlisiye, deniz haberleşmesi, kılavuzluk römorkörcülük, palamar, balık adam gibi tarifeye dayalı hizmet ücretlerinin tahakkuk ve tahsilini yapmak, gemi kurtarma ve diğer hizmetlerle yılın Haziran sonuna kadar olduğunu, müvekkili kurum tarafından davaya konu ... gemisi için 30.06.2022 tarih, ... no.lu 18.946,23 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, davalının yıllık hat izni fener ücreti borcunu tarifenin 11. Maddesi gereğince süresinde ödememesi nedeniyle 21.09.2022 tarihi itibariyle 18.946,23 TL ana tutar ve 9.776,26 TL tarifenin 13. Maddesi gereğince belirlenen ek ücret gecikme zammı olmak üzere toplam 28.772,49 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından sadece fatura bedeli olan 18.946,23 fatura bedelinin 20.10.2022 tarihinde ödendiğini, davalı tarafından ödenen tutarın, TBK 100. Maddesi uyarınca ödeme tarihine kadarki ek ücret zammından düşüldüğünü, sonrasında kalan meblağın ana fatura tutarından mahsup edildiğini, tahsil edilemeyen ana borç tutarı için davalı aleyhine, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek Davalının, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 10.234,49 TL asıl alacak ve 255,86 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz üzerinden takibin devamına ve haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın İdare Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, tahsili talep edilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ortada ödenmesi gereken kesinleşmiş bir borç bulunmadığını, bu nedenle faiz isteminin kabul edilemeyeceğini, likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davalıya ait ... isimli gemiye verilen hat izni fener ücreti, bakiye borcunun tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, verilen hizmet için hesaplanan ücretin tarifeye uygun olup olmadığı, davacının ek ücret ve gecikme zammı talep edip edemeyeceği, buna göre varsa alacak miktarının tepsiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili 25/03/2023 tarihli dilekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına davaya konu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bu nedenle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Davacı vekili 14/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; Davalı tarafın icra dosyasına davaya konu borcu ödediğini, alacağın fer'ileri, icra inkar, yargılama giderleri ve vekalet yönünden hüküm kurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... isimli gemiye ait hat izni fener ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı ile takibin durması nedeniyle iş bu davanın açıldığı, davalı vekilinin 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile davanın açılmasından sonra borcun ödendiği, davacı vekilinin de 14/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanları ile de davanın konusuz kaldığını belirttiği, bu çerçevede davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, davalının dava açıldıktan sonra ödeme yapması dikkate alındığında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi gerektiği anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı olan 427,60TL'den peşin alınan 179,90TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70bTL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (385,40.TL ilk harç 257,00.TL posta ücreti ve 8.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 8.642,40.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekili için takdir edilen 10.490,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
e-imzalıdıre-imzalıdır